Haro sur les extrémistes ! La vigilance anti-terroriste est de mise

[MookieA]

@Mathoote Je me permets de te mentionner une nouvelle fois pour te présenter mes excuses Je suis sincèrement désolée que tu aies été agressée. La violence doit être combattue sous toutes ses formes.
Je suis vraiment désolée si mon message te donnait l'impression que je niais ton agression. J'essayais de faire référence à un schéma institutionnalisé dans notre société, face à des actes de violence, mais je ne voudrais surtout pas nier qu'existent toutes formes de violence, ou nier ton agression. Si j'avais su, j'aurais sûrement formulé cela d'une autre manière.
J'espère que je ne t'ai pas blessée par mes propos et, si c'est le cas, je suis vraiment désolée.

 

[BlueLully]

Oui oui, pas de souci de citation, je ne fais moi-même que relayer les liens qui m'arrivent par facebook

 

[Illithia]

Pour insister un peu plus sur le refus de l’islamophobie au profit de la stupidité dans l'analyse.
Outre la minimisation des actes qui en résultent, c'est aussi une très forte et problématique dépolitisation. En traitant les aurteur.e.s de ces actes de crétin.e.s, s'opère une individualisation et une psychologisation de quelque chose qui est en réalité hautement collectif, social et politique. Dire que ce sont des imbéciles permet d'éluder toute question, toute remise en cause systémique, toute analyse macro. C'est nier l’existence d'une domination globale et d'une hégémonie des privilégié.e.s (blanc.he.s, chétien.ne.s ou athé.e.s).
Une telle position dans cet article est étonnante, puisque c'est bien cette analyse individualisante qui est traitée et dénoncée dans l’article sur le tueur misogyne...

Concernant le racisme antiblanc, une première approche nécessaire :
http://uneheuredepeine.blogspot.fr/2014/09/le-racisme-comme-systeme.html

 

[Clemence Bodoc]

Hello,

Je suis vraiment surprise par vos commentaires ; je n'ai jamais dit que les attaques contre les mosquées étaient de la crétinerie : j'ai dit que c'était du terrorisme, alors je ne vois vraiment pas en quoi les qualifier d'actes de terrorisme les minimise. C'est le contraire en fait : j'ai le sentiment de lire partout que toutes ces attaques seraient "des actes isolés", "les cons sont de sortie", des fous furieux qui se vengent, qui se défoulent...

Si on considère (à raison) que 2 mecs qui se revendiquent d'Al Quaïda au Yémen commettent un acte terroriste lorsqu'ils tuent 12 personnes, (et qu'on ne parle pas de "simple" assassinat), alors il faut considérer que les représailles dirigées contre les lieux de culte musulmans sont aussi du terrorisme.

Relisez SVP, ce que je qualifie de crétin, c'est le mec qui parle de "religion arabe" sur Twitter. Pour être islamophobe, il faut au minimum savoir de quoi on parle. De même je qualifie d'abrutis les gens qui ne savent pas de quoi ils parlent. Taguer "Charlie" sur une mosquée comme si c'était une insulte aux musulmans... Quand on connait le sujet de la conf de rédac qui a été interrompue par le massacre, il y aurait de quoi rire jaune...

La tuerie de Charlie, c'est du terrorisme. (Et le pire c'est que ça marche, cf les Unes de Charlie floutées dans les médias). La prise d'otage, c'est du terrorisme (et le pire c'est que ça marche, cf les exils en Israël). Et les attaques contre les lieux de culte musulman, c'est aussi du terrorisme (et ça marche, cf les gens qui ont peur de se faire agresser...)

Je trouve au contraire que c'est les minimiser que de les qualifier simplement d'actes islamophobes. Comme si le rejet d'une religion était un motif pertinent d'agression, quelque part. Comme si le but de ces attaques, c'était de lutter contre une religion, alors qu'elles visent des gens, des citoyens, MES concitoyens. L'attaque contre Charlie visait pas seulement à annihiler Charlie, c'était une attaque contre quelque chose de plus grand, contre la liberté d'expression, celle de critiquer l'influence des religions dans la vie publique et politique.

Ce matin, pendant son discours d'hommage aux policiers tués, François Hollande a parlé d'actes "antisémites et antimusulmans". Je trouve ce terme plus exact que "islamophobie", parce que ça replace la personne au centre : non, les attaques contre les lieux de culte, les kebab, l'agression de gens « d'apparence musulmane » (non mais sérieusement, faut-il être profondément raciste et idiot pour réfléchir comme ça), ce ne sont pas des attaques contre l'Islam. Ce sont des attaques contre des gens, des individus, des personnes. En raison de leur confession (ou du moins celle qu'on leur prête).

Qu'en pensez-vous ? Du terme "antimusulman" ? ça m'intéresse

 

[lafillelabas]

@Marie.Charlotte je trouve le terme anti-musulman bien plus adapté moi aussi!
Et c'était quoi le sujet de la conférence de rédaction?

 

[adita]

Hello,
Relisez SVP, ce que je qualifie de crétin, c'est le mec qui parle de "religion arabe" sur Twitter. Pour être islamophobe, il faut au minimum savoir de quoi on parle. De même je qualifie d'abrutis les gens qui ne savent pas de quoi ils parlent. Taguer "Charlie" sur une mosquée comme si c'était une insulte aux musulmans... Quand on connait le sujet de la conf de rédac qui a été interrompue par le massacre, il y aurait de quoi rire jaune...

Alors

Peut-on véritablement parler « d’islamophobie » ?

Oui, dans le sens où ces agressions ont pour cible des lieux de culte et des personnes de confession musulmane. Non, dans le sens où elles relèvent davantage de l’ignorance et de la peur de l’autre que d’une réelle aversion pour le religieux, ou cette religion en particulier. Je veux dire, quand on en vient à attaquer des kebabs en « représailles » d’un attentat revendiqué par des fanatiques islamistes, ce n’est plus une guerre de religion, c’est un duel d’abrutis ! Le terme n’est certainement pas assez fort, mais il est sans doute plus correct qu’« islamophobie ».

Bah quand on lit ce passage c'est pas vraiment évident que tu parles du mec qui parle de "religion arabe" (sachant que c'est le paragraphe du dessous dans lequel tu en parles et que tu dis "elles" (les agressions). Soit y'a un petit problème de formulation et d'enchainement des idées, soit j'ai vraiment rien compris

 

[Eros Thanatos]

Ces gens qui s'imaginent que tous les musulmans cautionnent les terroristes islamistes...
C'est sûr que les 2000 nigérians (logiquement en majorité musulmans) qui ont été massacrés la semaine dernière par Boko Haram (ce qui s'est passé en France était vraiment gentillet en comparaison...) ont dû vraiment adorer ce qui leur est arrivé. Dans leur dernier râle ils ont sûrement félicité leurs assassins pour les avoir massacrés de même que leurs proches!
Faudrait veiller à pas oublier que là où les islamistes foutent le plus la zone c'est dans les pays à majorité musulmane, et que leurs premières victimes sont donc des musulmans. Mais voir plus loin que les frontières de son propre pays c'est probablement trop demander aux racistes de tous bords...

 

[Clemence Bodoc]

Soit y'a un petit problème de formulation et d'enchainement des idées, soit j'ai vraiment rien compris

Effectivement, c'est un problème d'enchaînement des idées. Le passage que tu cites est précédé de celui-ci :

« Au total, à l’heure où nous publions ces lignes, ce sont plus de 50 agressions contre des personnes et des lieux de culte qui ont été perpétrées depuis mercredi.

Et oui, ce sont des attaques terroristes, puisqu’elles visent à inspirer la terreur aux musulman•e•s de France. Elles envoient un message clair : ne sortez pas de chez vous. Vous risquez d’être pris•es pour cible.

Il est absolument intolérable, inacceptable, inadmissible que des concitoyen•ne•s ne soient pas libres de circuler sur le territoire français, ne puissent pas exercer leur liberté de culte sans craindre d’être agressé•e•s lâchement.

Nous nous devons de réagir pour empêcher la terreur de s’installer durablement, et empêcher nos concitoyen•ne•s de devenir victimes de la violence de fanatiques intolérants. Il faut tout de même être sérieusement dérangé pour ne voir QUE le point commun « Islam » entre les frères Kouachi et tou•tes les musulman•es de France, et manquer de voir LES différences entre deux terroristes notoires, et tou•tes les musulmans de France ! (Déjà, de base, les uns ont tué 12 personnes, les autres vivent leur vie sans tuer personne : c’est loin d’être un détail.) »

Dans un premier temps, je qualifie ces agressions de terroristes, et je l'explique.

Dans un deuxième temps, je me penche sur les motivations derrière ces agressions. Je pose la question de savoir si on PEUT ou non les qualifier d'islamophobe ? Dans un sens OUI, dans un sens NON.

Je m'étonne simplement de voir autant de messages qui 1/ relèvent la partie "non" uniquement, en réponse à une question que je pose, et 2/ font complètement abstraction de toute la partie que je viens de citer, dans laquelle je qualifie ces attaques de terrorisme, et j'ai pas lu beaucoup d'articles les qualifiant à hauteur de leur gravité.

 

[adita]

@Marie.Charlotte Bon alors j'ai juste rien compris. A partir du moment où tu dis "d'un coté oui et d'un coté non" c'est normal qu'on se pose des questions sur le non parce que bon "c'est des attaques islamophobes mais en fait pas forcement". La formulation est vraiment bizarre si tu souhaitais dire que ces agressions sont belles et biens islamophobes
Perso je ne qualifierai même pas ces attaques de "stupide", ces mecs savaient surement très bien ce qu'ils faisaient (j'en ai parlé là).

 

[Zébule]

Relisez SVP, ce que je qualifie de crétin, c'est le mec qui parle de "religion arabe" sur Twitter. Pour être islamophobe, il faut au minimum savoir de quoi on parle. De même je qualifie d'abrutis les gens qui ne savent pas de quoi ils parlent. Taguer "Charlie" sur une mosquée comme si c'était une insulte aux musulmans... Quand on connait le sujet de la conf de rédac qui a été interrompue par le massacre, il y aurait de quoi rire jaune...

La tuerie de Charlie, c'est du terrorisme. (Et le pire c'est que ça marche, cf les Unes de Charlie floutées dans les médias). La prise d'otage, c'est du terrorisme (et le pire c'est que ça marche, cf les exils en Israël). Et les attaques contre les lieux de culte musulman, c'est aussi du terrorisme (et ça marche, cf les gens qui ont peur de se faire agresser...)

Je trouve au contraire que c'est les minimiser que de les qualifier simplement d'actes islamophobes. Comme si le rejet d'une religion était un motif pertinent d'agression, quelque part. Comme si le but de ces attaques, c'était de lutter contre une religion, alors qu'elles visent des gens, des citoyens, MES concitoyens. L'attaque contre Charlie visait pas seulement à annihiler Charlie, c'était une attaque contre quelque chose de plus grand, contre la liberté d'expression, celle de critiquer l'influence des religions dans la vie publique et politique.

Ce matin, pendant son discours d'hommage aux policiers tués, François Hollande a parlé d'actes "antisémites et antimusulmans". Je trouve ce terme plus exact que "islamophobie", parce que ça replace la personne au centre : non, les attaques contre les lieux de culte, les kebab, l'agression de gens « d'apparence musulmane » (non mais sérieusement, faut-il être profondément raciste et idiot pour réfléchir comme ça), ce ne sont pas des attaques contre l'Islam. Ce sont des attaques contre des gens, des individus, des personnes. En raison de leur confession (ou du moins celle qu'on leur prête).

Qu'en pensez-vous ? Du terme "antimusulman" ? ça m'intéresse

OK je comprends ce que tu veux dire (j'ai pas participé à la discussion mais m'interrogeais aussi sur ce passage), alors que je trouve que l'article part d'une très bonne idée (même si, il ne faut pas se le cacher, très peu de médias vont appeler ces attaques des attentats).
Mais par contre je suis pas trop d'accord quand tu dis "pour être islamophobe il faut au minimum savoir de quoi on parle". En fait je comprends pas du tout le sens de cette phrase. Pour moi, pour être islamophobe, il faut justement ne PAS savoir de quoi on parle ! Il faut avoir tout un tas de préjugés sur l'islam ET ses adeptes (même si j'aime pas ce mot).

Je crois, si j'ai bien compris, qu'à la rédaction de Madz, vous cherchez un moyen de dissocier islam et musulmans, sauf que c'est pas possible à mon avis. La religion c'est une institution construite par des gens, y'a pas l'un sans l'autre. Après parler d'attaques anti-musulman, ok pourquoi pas, j'ai pas de problème là-dessus, sauf que je ne peux m'empêcher de voir derrière l'idée de trouver un moyen de pouvoir cracher sur l'islam sans se faire taxer d'islamophobe, donc de raciste.
C'est pas parce qu'on parle d'antisémitisme qu'on fait vraiment une distinction entre les juifs et la religion juive, c'est pas complètement scindable.

Donc pour moi on peut parler d'islamophobe ou d'antimusulman si on veut ... c'est pas trop le problème. Le problème c'est de pas attaquer "la religion" parce que ça transparaît FORCEMENT sur ceux qui s'en réclament. Si c'est le Pape qui dit de la merde, on attaque ses propos, si c'est LMPT, idem, si c'est un imam, si c'est Tariq Ramadan, si c'est Natanyahou etc ... c'est leurs propos à eux qu'il faut dénoncer. C'est pas parce qu'il n'y a pas de hiérarchie dans l'islam qu'il n'y a pas des gens dont on peut incriminer les propos, les actes etc ! (Et là je sais que ce que je dis c'est pas du tout l'esprit Charlie Hebdo, c'est même l'inverse, mais c'est ce qui me semble à moi être la tolérance).

J'ai divergé un peu mais ça semble être dans le débat (ou pas, mais tant pis )

 

[Lady Stardust]

Je ne comprends pas: en quoi dire que c'est des attaques terroristes permet de dire que oui et non ce n'est pas de l'islamophobie
Oui c'est de l'islamophobie, y'a pas de non qui tienne en fait.

On peut faire un attentat terroriste islamophobe crétin. Je ne vois pas en quoi c'est sensé s'exclure...

Quand à "la religion arabe", bah ça fait référence à l'islam, c'est clair quand même, on peux interpréter cette phrase (con, certes) comment?
Oui la personne qui écrit ça ne connait visiblement rien à l'islam, pour autant depuis quand quand on connait peu un sujet ça enlève le caractère raciste/islamophobe/antisémite/whatever?
Je ne suis pas sûre que les gens qui tirent sur des mosquées ou y déposent des têtes de porc connaissent si bien que ça l'islam, tout comme ceux qui caillassent des synagogues connaissant pas forcément bien le judaïsme, mais en quoi ça fait d'actes ou de propos visant les juifs ou les musulmans au motif qu'ils sont juifs ou musulmans des actes ou des propos moins antisémites/islamophobes?
Au contraite comme le dit @Zébule les peurs et haines viennent en partie de la méconnaissance...

Après oui on peut dire crétin dans certains cas (pas tous d'ailleurs), mais ça n'exclut pas l'islamophobie, à partir du moment où tu vises des musulmans au motif qu'ils sont musulmans, oui c'est de l'islamophobie, point. La crétinerie, c'est un qualificatif en plus, c'est tout.

Du reste je pense jamais avoir lu dans des articles de Madmoizelle en quoi des propos et actes de haine / discriminants, etc, commis contre des gens au motif de leur homosexualité réelle ou supposés étaient homophobes oui et non (bah tu comprends, c'est crétin! Ahem...)

 

[Shield]

(...)
Qu'en pensez-vous ? Du terme "antimusulman" ? ça m'intéresse

J'ai trouvé ton article intéressant, mais je dois dire que j'ai du mal à me prononcer sur ce qu'est le terrorisme exactement, je suis pas sûre que ça se limite à "inspirer la peur", parce que dans ce cas là, toutes les personnes ou institution qui ont une image publique sont des terroristes. Enfin, bref, je ne me prononce pas pour ou contre la thèse même de ton article parce que je n'ai pas encore d'avis sur la question de ce qu'est le terrorisme exactement.

Mais j'ai de mon coté été très surprise de voir que tu hésitais à parler d'islamophobie, et ça m'a fait réagir. Je ne comprends pas pourquoi tu dis "comme si le rejet d'une religion était un motif pertinent d'agression", bien sûr que non. Je réitère ce que je disais hier : est-ce que le rejet d'une orientation sexuelle est un motif pertinent d'agression contre des personnes homosexuelles? Et est-ce que le rejet et la diabolisation du sexe féminin est un motif pertinent de violence contre les femmes? Non bien sûr que non. Il faut tout simplement distinguer le nom qu'on donne à la haine discriminatoire et les actes eux-mêmes. Une violence est une violence, qu'elle se répercute contre un homme ou une femme, un musulman ou un chrétien. La cristallisation de la haine pour des motifs ethniques et religieux ne diminue en rien la gravité des actes commis (au contraire?!). Et ce n'est pas parce qu'on se trompe de cible qu'on n'éprouve pas cette haine discriminatoire.
Après, comme @Zébule j'aurais tendance à dire "islamophobie" ou "antimusulman", ça recoupe la même chose dans l'emploi actuel du terme islamophobie. Un peu comme "antisémitisme", est-ce que y a encore des gens aujourd'hui qui utilisent le terme de "Sémite" pour parler des "Juifs"? Pourtant on comprend ce que ça signifie. De la même façon la "xénophobie" est un concept hyper vaste qui ne se limite pas seulement à la haine de l'étranger (en termes de nationalité) à proprement parler; et le racisme ne s'appuie pas forcément sur la théorie des races humaines. Ce sont des termes qui sont complexes... face à une histoire complexe.