J'ai décidé de ne pas travailler pour vivre - Témoignage

[Lune Bleue]

Elle a décidé de vivre de sa passion. Alors certes, on peut critiquer la façon dont elle le fait. Moi, qu'elle choisisse de vivre avec l'argent du contribuable sans rien donner à la société, je comprends que ça puisse en énerver certaines, et personnellement  je ne sais pas exactement ce que j'en pense.

Elle ne vit pas de sa passion mais du boulot des autres!
Franchement, je ne vois aucune raison de cautionner son mode de vie. Elle n'a aucun handicap physique ou mental, alors elle peut travailler. Point barre.

D'accord, je reformule ma phrase: elle a décidé de vivre sa passion. Et du coup, le reste de mon poste me semble toujours d'actualité, à savoir:
[font='Helvetica Neue', Helvetica, Arial, sans-serif]"Et je ne vois pourquoi tout le monde ne pourrait pas faire un travail qu'il aime, plutôt que de passer sa vie à râler que le monde est injuste. Alors oui, je sais que le monde du travail, c'est difficile, ect, que parfois, on a une famille à nourrir ou tout ce que vous voudrez. Mais si on n'a pas de personnes à charge on a toujours le choix. Toujours.[/font]
[font='Helvetica Neue', Helvetica, Arial, sans-serif]Alors pourquoi critiquer ceux qui font des choix différents?"[/font]

Mais du coup vous pensez quoi des femmes au foyer ?

(Je sais pas trop en fait si tu poses la question sérieusement ou pas... donc dans le doute ... )

Une femme au foyer pour moi, c'est un travail. Quand je vois la quantité de boulot qu'a fourni et que continue à fournir ma mère, ben je suis admirative. Et à ce que je sache, elle n'a touché que les allocations familiales pour ça.

L'auteure de l'article ne précise pas si elle est seule. Mais j'ai cru comprendre que oui. Je ne vois donc absolument pas le rapport avec la femme (ou l'homme) au foyer qui s'occupe de gérer la maison.

C'était un question un peu troll , j'avoue.
Déjà jamais je n'oserai remettre en question le boulot qu'on les femmes au foyer , jamais je ne remettrai en question leur choix.
Y'a quelques idées que j'ai lu dans certains posts qu'on retrouve dans ceux qui critiquent les femmes/hommes au foyer c'est pour ça que je l'ai posé.
Mais perso je ne fais pas de différence entre quelqu'un qui veut se consacrer à sa famille et un autre à sa passion

J'avoue que j'ai moi aussi du mal à faire la différence, dans les deux cas c'est un choix (je ne parle donc pas des mères au foyers qui ne peuvent pas faire autrement, on est d'accord)


En fait, je crois qu'il faudrait presque faire un deuxième article si la Madz veut répondre à toutes les questions/ accusations posées dans ce forum...

 

[Sarang]

@pukun Et les actionnaires qui sont payés plus que les travailleurs (patrons compris), tu trouves ça juste?
Alors qu'à part prendre un peu de risques et apporter des fonds, ils n'ont pas fait grand chose.

Ben..enfin..mais..euh...c'est juste que sans fonds une entreprise peut pas (sur)vivre

 

[Azeban]

Est-ce qu'on donne toujours plus à des riches toujours plus riches

La richesse des riches n'est pas donnée, elle est gagnée.

Non. C'est extrêmement subjectif de savoir, parmi la richesse produite, combien doit gagner (ou combien doit être donné à) untel ou untel.
Je ne suis pas du tout d'accord pour dire que toute personne qui gagne beaucoup d'argent mérite l'argent qu'il gagne.
Quand une entreprise produit de la richesse, je ne pense pas que ce soit des centaines de fois plus grâce au patron qu'aux gens en bas de l'échelle, donc si le patron d'une grande entreprise gagne 100 fois plus que l'ouvrier au bas de l'échelle, pour moi, il vole la richesse dudit ouvrier.

Les patrons ne passent pas leur vie à se tourner les pouces et à attendre que le travail soit fait.

Où ai-je dit ça ? N'y a-t-il pas une marge entre "se tourner les pouces en ne faisant rien" et "valoir 100 fois plus que le travail du gars en bas de l'échelle ?" (à moins que le gars en bas de l'échelle ne vaille rien, bien sûr).
Tu remarqueras que j'ai pas dit non plus "le patron doit avoir le même salaire que l'ouvrier". Je n'ai pas dit "salaire unique", j'ai dit "encadrer la différence de salaire entre la personne la plus payée et la moins payée de l'entreprise serait une bonne chose", dit autrement "quand on répartit les richesses (parce que c'est de ça qu'il s'agit) produite par une entreprise, il faut veiller à ne pas flouer le bas de l'échelle".

 

[katnissvsw]

@pukun Et les actionnaires qui sont payés plus que les travailleurs (patrons compris), tu trouves ça juste?
Alors qu'à part prendre un peu de risques et apporter des fonds, ils n'ont pas fait grand chose.

Apporter des fond c'est pas un peu le principal ? (je n'ai fais qu'un an d'ses et je ne m'y connais pas trop mais il me semble que les actionnaire joue un rôle majeure non ?)
Puis ils doivent être nombreux à prendre des risques et mal tombé, et donc tout perdre aussi non ?

et @sarang et @clarinette90 Evidemment qu'il faut qu'ils soient payés mais il ne faut pas que ce soit trop abusé non plus.

 

[Pukun]

@pukun Et les actionnaires qui sont payés plus que les travailleurs (patrons compris), tu trouves ça juste?
Alors qu'à part prendre un peu de risques et apporter des fonds, ils n'ont pas fait grand chose.

Apporter des fond c'est pas un peu le principal ? (je n'ai fais qu'un an d'ses et je ne m'y connais pas trop mais il me semble que les actionnaire joue un rôle majeure non ?)
Puis ils doivent être nombreux à prendre des risques et mal tombé, et donc tout perdre aussi non ?

et @sarang Evidemment qu'il faut qu'ils soient payés mais il ne faut pas que ce soit trop abusé non plus.

Ce que les actionnaires gagnent, c'est en fonction de l'argent qu'ils ont mis dans la société. Et qui donne les moyens de faire vivre la société et donc de pouvoir  payer les ouvriers.

 

[Lune Bleue]

Le RSA est un revenu de solidarité ACTIVE donc ce témoignage est purement et simplement celui d'un détournement de service public.

Nous sommes nombreux à faire des études plus par passion que parce que ça nous assure de trouver un job à la fin (en sciences humaines, on nous dit plutôt qu'on sortira de la fac pour rejoindre la précarité). Pourtant, nous sommes nombreux à faire un job de merde à côté et a déjà avoir en tête que si notre passion ne remplit pas le porte-monnaie, nous serons prêts à faire un job de merde, ou même à se réinventer tout un plan de vie. Mais pas en profitant d'un système qui n'est pas fait pour ça !!

L'article ne dit pas combien de temps elle consacre à sa passion et comment elle compte un jour en vivre comme elle semble le vouloir, mais je suis sûre qu'elle aurait pu trouver le moyen de trouver un équilibre sans arnaquer l'Etat, ou au moins ESSAYER.


Après, peut-être qu'elle a un plan de carrière, qu'elle cherche régulièrement à trouver des mécènes, à se faire exposer, à vendre ses photos, etc... Mais ça m'étonnerait, sinon ce serait précisé dans l'article.

Combien même, elle profiterait là encore d'une certaine dérive qui consiste à se faire payer extrêmement cher des choses produites avec peu d'effort voire par plaisir (l'art) alors que d'autres ne gagnent qu'un SMIC en s'échinant la santé et le moral dans des métiers difficiles.
Je ne dis pas que l'art devrait être moins cher, mais je trouve que la répartition des salaires telle qu'elle existe aujourd'hui mérite réflexion.

Certes mais pas seulement par rapport à l'art !!! Pour moi les salaires des politiques, footballeurs, grands patrons, ect... sont au moins aussi choquants !
Et puis par rapport à l'art, certes c'est parfois trop cher dans le cas de personnes très connues, mais beaucoup de petits artistes galèrent...
Et puis j'ai du mal avec ce que tu dis dans le sens où certes, il y a des gens en situation de précarité qui travaillent beaucoup plus que d'autres et gagnent moins qu'eux, mais quand ce n'est pas le cas, je l'ai déjà dit, on peut choisir son boulot...
Par contre je te rejoins dans le sens où je pense aussi que les salaires sont parfois déséquilibrés.

 

[slippin]

@pukun Et les actionnaires qui sont payés plus que les travailleurs (patrons compris), tu trouves ça juste?
Alors qu'à part prendre un peu de risques et apporter des fonds, ils n'ont pas fait grand chose.

Apporter des fond c'est pas un peu le principal ? (je n'ai fais qu'un an d'ses et je ne m'y connais pas trop mais il me semble que les actionnaire joue un rôle majeure non ?)
Puis ils doivent être nombreux à prendre des risques et mal tombé, et donc tout perdre aussi non ?

En réalité, il y a vraiment un soucis avec les actionnaires. Les grandes fortunes sont des fortunes qui s'autonourrissent via ce système : les riches investissent beaucoup d'argent dans les bonnes entreprises grace à des conseillers financiers et font ainsi croître leur fortune. Bref, leur argent travaille pour eux. Ceux qui disent qu'ils font des dons tout ça tout ça, c'est peut-être vrai, mais ça n'empêche pas que les grands patrimoines augmentent en terme de pourcentage bien plus vite que ceux des personnes lambda (je crois avoir entendu que c'était de l'ordre de 10% pour les grandes fortunes contre 3% pour madame Michu).
Bien sûr les actionnaires sont nécessaires, mais malheureusement, de plus en plus l'intérêt des actionnaires prime sur celui de l'entreprise et des personnes qui travaillent pour elle.

Mais les grandes fortunes qui font fluctuer leur argent grâce a ce système (donner + pour recevoir encore +), leur fortune de base elle est pas tombée du ciel quand même ? Je veux dire que c'était soit des entreprises (ou autres) qu'ils ont monté et qui ont réussis, soit une grande prise de risque qui a fonctionner ?
(ce ne sont pas des question rhétoriques même si le ton y laisse penser, je me les pose vraiment  )

 

[Insert_Spoon]

Waou déjà 17 pages de commentaire! Je vais pas tout lire de suite, désolée  (et puis de ce que j'ai survolé, ça fait pas tellement débat!)

Si la société te semble si affreuse que ça, eh bien monte une coopérative agricole, crée un éco-village qui fonctionnera sans argent mais sur une base de troc, à petite échelle c'est possible. Là-bas tu pourras créer l'esprit débarrassé de toute contingence économique, mais non ça ne t'ira pas non plus car on te "forcera" à cultiver des trucs pour nourrir la communauté. Ha oui gros scoop: personne n'aime être forcé à faire des choses désagréables, mais bon la vie en société c'est des compromis et des concessions.

C'est l'équivalent de publier un témoignage "Je suis rebeu et je trafique dans la cave de la mosquée pour compléter mes allocations familiales" ou "Je suis chinois et je planque du chien dans les nems que je vous vends".

Je suis très déçue de ce témoignage, je m'attendais à ce qu'une personne parle d'une vie vraiment en marge, vraiment "alternative" au lieu de quoi c'est juste quelqu'un qui refuse une société tout en la pompant sans rien en retour. Oui le travail est contre-nature(-han) et aliénant, oui il pompe l'énergie et l'envie, mais rends-toi bien compte que pour que tu touches ton précieux RSA, d'autres triment aux 3/8 et meurent d'épuisement deux ans après leur retraite. Parce que si c'était financé par le commerce d'armes ou les bénéfices des banques, ça se saurait.

(ce commentaire a été écrémé de 70% de son contenu de premier-jet plutôt insultant, restons civilisés )

 

[Véruca]

Je trouve ça un peu facile de brandir l'étendard "Artiste" pour justifier ce comportement.

Parce que justement, les artistes, j'en fais partie. Et donc que je sais que c'est une putain d'excuse qui n'a aucun sens.

Déjà, si l'on veut faire de la photo, on étudie son sujet, on ne se la joue pas autodidacte qui va mûrir au fil des ans. C'est hasardeux, c'est casse gueule et n'importe quelle personne possédant un Nikon peut se dire photographe alors.
(idem pour le métier de comédien, de peintre ou que sais-je...nous sommes des artisans avant tout quand même)

Mais admettons que cette nana se donne à fond là-dedans. C'est louable, c'est beau.
Mais ça a un coût. Et je refuse que tous les artistes auto-proclamés vivent sur le dos des autres.

Si t'as la passion, l'envie de percer, tu te trouves un taff, deux, trois et tu t'échines, tu mets du fric de côté puis ensuite tu te consacres à ton art.
Ou tu concilies envie et besoin.

Tu ne te la joues pas marginale à deux sous en disant "Ouais le système j'le rejette" alors que tu en profites et que tu en abuses.

Oui, je vois de l'abus là-dedans. Des artistes, j'en suis entourée. Des qui ont un taff, des qui ont des parents qui les aident, des qui ont taffé, épargné et qui se consacrent à leur passion, des qui galèrent à trouver un emploi et donc sont au RSA.

Mais ceux qui décident de vivre grâce aux autres en flânant et bossant leur art par-ci par-là, j'en connais pas.

 

[propro]

Le titre ne devrait pas être "J'ai décidé de ne pas travailler pour vivre" (ce qui aurait été très intéressant), mais "je suis un gros parasite et j'ai décidé de vivre aux crochets de la société".
C'est tout à fait différent.

J'ai un ami peintre qui a décidé de ne plus travailler pour se consacrer à son art exclusivement, il a pris une chambre dans un presbytère et passait ses journées à peindre. Quand il avait besoin d'argent (ben oui, il ne fabriquait pas sa peinture ou ses toiles et il fallait qu'il mange), il rendait service au presbytère en faisant de petits travaux. ça, c'est vivre en dehors d'un système qu'on déteste.

Toucher 600€/mois grâce à des gens qui payent des impôts et qui, pour la plupart détestent aussi l'autorité/leur travail, c'est profiter du système. Et de mon point de vue, c'est voler l'argent de gens qui sont dans la m***, ainsi que celui des travailleurs. Désolée pour mon côté réac, mais des gens aussi égoïstes et nombrilistes, ça me débecte. Et je me retiens.

 

[ingr_idéaliste]

Mais du coup vous pensez quoi des femmes au foyer ?

(Je sais pas trop en fait si tu poses la question sérieusement ou pas... donc dans le doute ... )

Une femme au foyer pour moi, c'est un travail. Quand je vois la quantité de boulot qu'a fourni et que continue à fournir ma mère, ben je suis admirative. Et à ce que je sache, elle n'a touché que les allocations familiales pour ça.

L'auteure de l'article ne précise pas si elle est seule. Mais j'ai cru comprendre que oui. Je ne vois donc absolument pas le rapport avec la femme (ou l'homme) au foyer qui s'occupe de gérer la maison.

C'était un question un peu troll , j'avoue.
Déjà jamais je n'oserai remettre en question le boulot qu'on les femmes au foyer , jamais je ne remettrai en question leur choix.
Y'a quelques idées que j'ai lu dans certains posts qu'on retrouve dans ceux qui critiquent les femmes/hommes au foyer c'est pour ça que je l'ai posé.
Mais perso je ne fais pas de différence entre quelqu'un qui veut se consacrer à sa famille et un autre à sa passion

J'avoue que j'ai moi aussi du mal à faire la différence, dans les deux cas c'est un choix (je ne parle donc pas des mères au foyers qui ne peuvent pas faire autrement, on est d'accord)

Pour moi, le cas des femmes (ou hommes ?) au foyer n'a rien à voir puisque ce qui pose problème ici c'est le fait qu'elle vive du RSA.
Si elle vivait de l'argent de son copain, de ses parents ou d'un mécène, personne ne trouverait rien à redire. Comme la femme au foyer vit de l'argent de son mari (qui est en fait le sien par contrat de mariage en général) avec qui elle a une organisation de vie choisie d'un commun accord.
Là, celle qui témoigne utilise l'argent du contribuable en rompant le contrat existant (contrat étant que la personne doit être à la recherche d'un travail ou de définir et suivre un projet professionnel qui servira à améliorer ses finances).

 

[Remus]

"De plus, je refuse d’entrer dans un système qui ne me ressemble pas, qui me semble tout à fait affreux, bien que j’entende tout à fait qu’il soit normal, voire nécessaire pour la plupart des gens."

C'est ça qui me choque, personnellement, dans l'article : 


Refuser le système, mais vivre sur le dos du système, mais profiter du système. 


Beaucoup de gens aimeraient faire comme l'auteur : se faire payer par le système pour vivre ses passions, pour faire musette ! Sauf que c'est justement parce que tous ces gens ne le font pas, qu'ils travaillent et font vivre le système, que des gens comme l'auteur peuvent se le permettre.


Un peu écoeurée par ce type de témoignages...