J’ai osé aborder un mec dans la rue et je ne l’ai pas regretté

[Cococinulle]

Ce que je trouve dommage dans cet article et d'autres où s'est arrivé, c'est que l'article parle d'un sujet ( ici, aborder un inconnu dans la rue), et parce que l'histoire se passe dans un contexte d'infidélité, ça prend le pas sur tout le reste dans la réflexion et dans les commentaires.
Je trouve vos échanges sur l'infidélité très intéressants, c'est pas le soucis. Je ne comprend juste pas que la rédac continue de publier des histoires qui se passent dans ce contexte là puisque quand c'est le cas, le débat tourne rapidement uniquement autour de cette facette là de l'histoire.
Ce qui est un peu frustrant quand c'est la moultième fois que ça arrive. Et que plein d'autres question sur lesquelles j'aurai aimé lire les points de vue des madz passent à la trappe.

Enfin j'sais pas, enfin p't'tre

N'hésite pas à poser les questions qui t'intéressent, à donner ton avis sur le sujet de l'article, même si la discussion a dévié. C'est ça l'avantage d'un forum

 

[LoDownLorettaBrown]

@grenouilleau

Dans mon cas, c’est vraiment une extension de mon womanisme, ce n’est pas une charge mentale mais un aspect de mon militantisme spirituel de privilégier le bien être d’une femme à mes propres désirs surtout s’ils sont uniquement charnels. Je me sens alignée en faisant ça ce qui ne veut pas dire que je me sente responsable. Selon moi, la solidarité féminine est politique aussi. Je ne vois pas pourquoi, elle ne devrait pas interférer dans le domaine romantico-sexuel. Et surtout, j’en ai marre que les femmes soient constamment en compétition pour la validation, le désir, l’amour des hommes. Il y a des femmes qui pensent que (parce que cette idée est véhiculée plus ou moins innocemment) les bons partis sont en couple donc qu’il faut jouer des coudes avec une femme , que le manque ressenti ne peut être comblé qu’en enlevant ce qu’on envie à une autre.

Je n’ai pas lu l’article mais je tenais à dire que je trouve ça super chiant de lire des « si ça avait été un mec » à toutes les sauces comme si on pouvait calquer le vecu et l’expérience d’une femme et d’un homme sans prendre en compte le contexte. Je trouve ça maladroit parce que ça dépolitise la question du harcèlement de rue pour en faire une question de bonnes manières non genrees. Il y a tellement d’hommes qui aimeraient être abordés dans la rue par une femme. Et tellement de femmes qui appréhendent d’etre interpellées par un homme. Ce n’est pas comparable. Du tout.

Quant au principe d’aborder un homme dans la rue, je n’ai pas besoin de le faire donc je ne le ferai pas. Les mecs qui font cette démarche, pour la plupart, ne le feraient pas s’ils ne se sentaient pas contraints de le faire. La « pick up artistry » se base sur la drague de rue et beaucoup de ses adeptes ont à l’origine du mal à combler leur vie relationnelle, sexuelle, du mal à séduire, montrer leur intérêt, ont des problèmes de confiance en eux, d’assurance. De manière générale, j’ai beaucoup évolué sur la question de qui fait le premier pas. Ayant déjà abordé des mecs (pas dans la rue), je voyais le fait d’etre abordée par un homme comme une position passive, le pouvoir était à mes yeux dans le camp masculin. En réalité, il y a du pouvoir dans le fait d’accepter ou de refuser. La personne se positionne comme très intéressée d’emblee alors que toi tu la rejoins à mi chemin en acceptant d’une certaine manière. Donc j’ai arrêté parce que dans mon expérience, la norme sociale est telle que les hommes vraiment intéressés timides ou non vont venir à toi. Bref, plus envie de faire cet effort.

 

[grenouilleau]

@AFRO INSOLENTE Je suis d'accord que la question est politique. Mais je pense qu'on est pas d'accord sur la manière dont on voit le problème, si je t'ai bien comprise .
Pour moi, rendre une femme coupable de ce qu'a fait un homme, ce n'est pas faire avancer le féminisme.
C'est alourdir le poids qui pèse encore sur les épaules des femmes.
Donc pour moi la sororité c'est : ne pas se tromper de coupable, avant tout.

Si une femme est dans la séduction permanente, même avec mon ami, je vais pas le prendre comme une marque d'irrespect. Par contre, que mon ami y réponde positivement (contexte d'un couple non libre), et là je me sentirais blessée. Mais par mon ami, pas par l'autre femme, qui est libre de chercher à séduire à tout crin, c'est son problème à elle, et celui des genTes qu'elle fréquente.

En fait je réfléchis par rapport à ce qui se passe dans d'autres pays, quand il y a adultère : c'est la femme-avec-qui-l'adultère-c'est-fait qui est la plus souvent maltraitée, physiquement même, plus que l'homme.
(dans tous les cas de figure, hein, que la femme soit celle du couple qui trompe, ou l'amante de l'homme en couple). Ce sont les femmes qui se prennent, le plus souvent, la réprobation sociale, voire pire.
Du coup, je me dis que si c'est comme ça que marchent les sociétés patriarcales, pour essayer de bien en sortir, il faut prendre la solution inverse. Au moins regarder ce que ça donne, de prendre la solution inverse.
Et ici, dans le contexte, je trouve que ça correspond bien à mon expérience : un ami qui accepte de se faire séduire, publiquement par ex, en sachant que ça va mettre son amie mal à l'aise, c'est lui qui ouvre le truc.
La femme qui séduit, elle ne pourrait pas faire de mal à la femme-trompée, sans le soutien passif ou actif de l'homme.

edit : @AFRO INSOLENTE Par contre, faire passer le bien être d'une autre femme sur son plaisir à soi : je trouve que c'est une façon de voir étonnante (je juge pas), parce que tout simplement j'ignore complètement ce à quoi pense l'autre femme. Je vais pas m'amuser à imaginer toutes les situations de son couple, pour savoir si je dois ou non faire telle ou telle chose. En fait ce comportement-là, c'est typiquement le genre de comportement qu'on apprend quand on est une femme en occident : deviner ce que pense les autres, prévoir ce qu'iels vont faire, une espèce de souci permanent du care d'autrui. On demande pas ça aux hommes, de se soucier tout le temps des sentiments hypothétiques des autres.
Et ça prend une grande place dans nos temps-de-cerveau-disponible. Pour moi ça rentre dans l'injonction "prenez soin des autres tout le temps" qu'on fait aux femmes. Je refuse de prendre soin de l'ensemble des femmes de la terre, surtout celles que je ne connais pas, dont je ne soupçonne peut être même pas l'existence quand j'interagis avec quelqu"un.
Et je refuse de demander ça aux autres femmes. Pour moi c'est plus ça la sororité : accepter que les femmes n'ont pas à supporter cette charge du care, du souci des autres, en permanence. Partir du principe que c'est à nos proches de s'occuper de ça pour nous, pas à toutes les femmes du monde.

 

[Nastja]

@grenouilleau
C'est une question de savoir-vivre.
Pour trouver un exemple différent c'est comme quand sur Vinted tu vends un article à une meuf et t'en as une autre 15mn après qui t'envoie un message pour te dire qu'elle t'en donne 10€ de plus si tu la lui vends à elle.
C'est pas hyper honnête, une autre a acheté avant, tu ne fais pas une contre-offre de dernière minute.

Pour les couples c'est pareil. C'est pas du care que d'avoir des principes et de ne pas faire ce qu'on n'aimerait pas qu'on nous fasse.
Maintenant si le mec te drague lui-même ou bien si au premier sourire il te demande ton téléphone, ça se joue entre toi et lui. Mais s'il ne se passe rien, je ne vais pas aller le "tenter" en espérant qu'il va tromper sa copine avec moi.
Et puis un mec qui trompe une fois trompe deux fois donc je saurais que je suis la prochaine victime.

 

[-Loreleï-]

@Nastja je crois que la différence majeure entre les hommes et les vêtements c'est que les premiers ont un libre arbitre

 

[grenouilleau]

@Orfath Tu écris "Le truc c'est que personne ne remet la seule culpabilité sur la maîtresse" : j'ai jamais dit l'inverse
Je crois qu'on ne s'est pas comprise : je pense que l'ami.e qui trompe est le ou la seul.e coupable.

Par "individualisme", tu ne voudrais pas dire "égoïsme" en fait ? Parce que je vois pas le rapport avec de l'individualisme (mais j'ai peut être mal compris, hein).
Et du coup, je ne pense pas que c'est de l'égoïsme. Enfin je vois pas en quoi refuser de blâmer une femme séductrice avec mon ami soit de l'égoïsme. Pour moi c'est juste accepter qu'il existe des genTes qui sont diffférent.es de moi, et qui logiquement vont avoir des envies qui peuvent ne pas me plaire. Je ne crois pas qu'une société, même très bienveillante, puisse supprimer cette donnée là. Pour moi c'est une donnée incompressible, à partir du moment où on est pas tout seul sur terre (je sais pas comment le dire autrement, duc coup je précise : c'est pas condescendant).

@skärgård C'est clair que la question mélange pleins de problèmes : la société actuelle ne permet pas vraiment d'avoir une vision "neutre" de la question.
Je suis d'accord sur le fait qu'on devrait aller vers une société fraternelle et sororale. Qu'une société apaisée, c'est cool.
Mais actuellement, avec le cadre d’aujourd’hui, c'est comme ça que je vois le problème : y a des femmes qui ne me voudront pas de bien, et donc je n'attends pas d'elles qu'elles agissent dans mon intérêt (surtout que je ne connais pas toutes les femmes éventuelles que je vais croiser dans ma vie).
Le problème est encore plus compliqué parce que c'est pas uniquement un problème moral. Pour beaucoup de femmes en fait, surtout avec l'âge, "leur" homme, c'est "leur" assurance-vie. Elles le voient pas forcément comme ça, mais qu'est-ce que j'en ai vu des couples âgés où monsieur a un travail bien payé et madame un travail moins payé. C'est les hommes qui détiennent les richesses (en majorité, dans la société patriarcale actuelle), du coup cet aspect rentre dans l'équation pour les femmes trompées. En fait pour une bonne partie des femmes, être trompée c'est pas seulement un problème sentimental : c'est aussi (et à mon avis souvent) le signe que financièrement ça risque d'être compliqué pour elles (un divorce, devoir s'occuper des gamin.es etc, savoir que des enfants de l'autre femme peuvent "prendre les ressources" de leurs enfants à elles, etc).
Donc j'ai l'impression que c'est difficile de parler de façon neutre de la question de la tromperie, parce que c'est pas seulement du sentimental qui est en jeu, la plupart du temps : c'est aussi une question d'argent. Et dans une société libérale, ça veut dire : une question de survie, quelque part.
La femme séductrice, elle ne remet pas seulement en question la vie sentimentale, mais le niveau de vie global.

@Nastja Je sais pas comment te répondre, j'arrive pas à savoir si on parle de la même chose, du même contexte. Parce que pour moi une personne dans la séduction en soirée par ex, n'est pas irrespectueuse. Iel s'amuse, et c'est pas grave, et que ça fait plaisir à l'autre de se sentir apprécié. J'arrive pas à voir ça comme de l'irrespect.
Pour ce qui est d'une personne qui dit directement (ou qui fait comprendre publiquement) : "j'ai vu que tu es en couple et je m'en fous, envoie moi un message" : si l'ami.e répond positivement à ça, ben c'est la vie. C'est dur, hein, je serais triste, mais je n'ai aucun pouvoir sur ça.
Je pars du principe que les personnes en couple n'ont pas une propriété sur l'autre. Iels sont ensemble parce que ça leur fait plaisir. Bref, pour moi c'est impossible de "prendre" quelqu'un.e à un.e autre : la personne s'en va d'elle-même.

 

[jorda]

Hm pour le statut de couple, pour moi, le couple c'est également basé sur la confiance. Et accepter d'aller voir un autre alors que ce n'était pas prévu dans le contrat, c'est trahir cette confiance.
on vit dans une société où la confiance s'exige, c'en est devenu une dictature de la confiance, et parallèlement c'est une arme contre l'autre.
Certes, personne n'appartient à personne. Mais la moindre des choses est d'être honnête avec l'autre. Car le mensonge et la trahison de la confiance ont des conséquences qui peuvent être très graves.
On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre.

 

[grenouilleau]

@skärgård Pour moi ça ne renforce par l'argument éthique du souci d'autrui (je pensais jamais écrire un truc pareil sur internet, j'ai l'impression d'être en cours de philo ).
En fait ça renforce la "compétition" entre les femmes, qui ne sont pas seulement "rivales" pour une relation, mais aussi "rivales" pour l'accès aux richesses. La société actuelle encourage la haine des femmes entre elles, pour le dire plus clairement.
On peut pas demander à des personnes qui-ont-l'impression-qu'être-avec-un-homme-disons-pas-trop-pauvre-va-leur-assurer-une-vie-décente, de se soucier de "l'autre" femme. Y a une question de survie économique (j'exagère quand je dis survie, mais c'est pour être claire), pour certaines.
Et quand on mets des genTes (ici des femmes), en situation de compétition pour la survie, ben ça n'encourage pas l'entre-aide et le souci de l'autre.
Je précise : je parle de compétition socialement organisée, pas d'un contexte où la survie est menacée par un truc "naturel", comme des températures extrêmes par ex.

Donc pour moi, souvent, les femmes doivent leur "survie" sociale à leur statut amoureux (avec tous les degrés de "survie", survie ça peut être payer ses factures, ou mettre toutes les chances de son côté pour sa retraite future par ex), ne vont pas développer d'empathie pour les autres femmes, en couple ou non.
Donc on ne peut pas espérer une société apaisée si on ne permet pas aux femmes de vivre comme les hommes, économiquement parlant. Sans ça, la sororité ne marchera jamais, de mon point de vue.

Edit : @skärgård Pour le dire autrement et si je t'ai bien comprise, on ne peut pas attendre des personnes qui luttent pour leur survie d'améliorer le monde, justement parce qu'elles sont avant tout occupées par leur survie.

 

[Nastja]

@-Loreleï-
Pour reprendre mon exemple de Vinted, l'homme ne serait pas le vêtement, mais le vendeur (et la meuf en couple le vêtement en l'occurrence). Faire une contre-offre c'est pas joli (fallait acheter dans les temps) et accepter la contre-offre non plus.
Bien sûr que le mec qui accepte est fautif. Je dis juste que le savoir-vivre veut que tu n'ailles pas draguer un mec en couple qui n'a rien demandé.
Si par contre, lui te drague c'est une autre histoire.

@grenouilleau

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[grenouilleau]

@skärgård
"Aussi, ca définit la femme comme une victime sauf que nous ne sommes pas des êtres passifs" : je ne comprends pas trop le débat là-dessus, que j'ai déjà vu ailleurs, sur est-ce qu'il faut "définir les genTes comme des victimes" (ici les femmes). Y a des genTes qui ont l'air de trouver ça important, de "pas être défini comme une victime". Et je comprends pas du tout. Je comprends pas en quoi c'est honteux de dire qu'on est victime d'une oppression. Pour moi c'est refuser de faire un constat.
Quand c'est un truc comme un viol, je comprends mieux le rejet du constat, c'est refuser que l'agresseur ait une prise quelconque sur notre vie. Bref, je comprends le but du rejet. Mais en matière de droits humains, je trouve que ça empêche surtout de bien voir le problème. Ça masque le problème.
Perso j'ai aucun souci à me définir comme une victime du patriarcat. Je vois pas l'utilité de ne pas dire ce que sont les choses. C'est comme ça que je vois le truc.

Sur le mot "naturalisation" ici, pour moi c'est plus un constat : tu mets les humains dans une situation sociale d'inégalité + de survie, tu te retrouves avec des êtres humains déshumanisés. J'ai pas vu de contre-exemples. Tu prends les camps nazis : les genTes rapidement se déshumanisaient, parce que aider quelqu'un d'autre c'était augmenter les risques de mort pour soi.

Et je précise, quand même, même si c'est évident pour moi : je suis d'accord avec beaucoup de choses que tu as dites dans ton message, sur le fait qu'il faut faire tout ce qui est possible pour avoir une société bienveillante. Mais je trouve que ta manière de voir les choses (si je l'ai comprise), c'est mettre la charrue féministe avant les bœufs sociaux.
Je pense qu'une sororité ne réussira pas dans une société inégalitaire. Justement à cause du fait que les femmes sont "mises en concurrence" entre elles. Et donc qu'on aura pas de féminisme sans l'égalité économique homme et femme. À mon avis c'est la base : donner la même liberté aux hommes et aux femmes, et on aura une société qui deviendra féministe.

@Nastja Je vois ce que tu veux dire si c'est vraiment fait sous le nez et à la barbe de l'autre personne du couple, ça peut être insultant dans ce cas.

 

[Cléo.]

Je lis tous les commentaires et j'ai un peu du mal avec le cas dont parle @Nastja "si la meuf drague mon copain sous mes yeux et lui envoie des SMS, c'est abusé !", en effet, mais je serai plus scandalisée par le fait que mon mec ne mette absolument aucun stop au manège qui se déroule sous mes yeux (par respect pour nous justement) ET en plus donne son numéro ?! Et après c'est toi qui passe pour une hystérique ? ... Sympa !

Je partage l'avis de @Cococinulle et @-Loreleï- : la seule personne contre laquelle je suis en colère, c'est mon mec qui ME trompe délibérément. Autrement, j'ai l'impression qu'il y a comme un relent de "les filles qui draguent les mecs casés, vous savez bien que les mecs savent pas se retenir, un peu de respect pour leurs copines !" qui a tendance à déresponsabiliser les hommes pour de fausses raisons "biologiques" (fausses donc) et à mon sens, c'est clairement un problème entre mon mec et moi s'il me trompe, pas spécialement la "tentatrice du démon" (ou juste girl next door en fait) qui croisait sa route.

 

[Aman_Dine]

Encore et toujours de l'infidélité glamourisée... Dommage Madmoizelle :/