C'est marrant quand même, cette idée que la beauté est un moins bon critère de jugement que l'intelligence ou les capacités en sport ou n'importe quel autre talent…
J'ai jeté un oeil et d'autres l'ont dit avant moi mais par exemple concernant l'intelligence : ce n'est absolument pas un critère absolu. Ce n'est absolument pas un critère démocratique.
Il suffit de lire Bourdieu pour se rendre compte à quel point, au contraire, l'intelligence est formatée par la société pour permettre de former aisément une caste dirigeante. Et les dès sont alors jeté dès la naissance : déjà par le critère, peut être, génétique, ensuite surtout par le milieu social dans lequel on évolue. L'école s'élection ensuite des étudiants en mettant en valeur des connaissances/matières qui se transmettent dans les classes aisées, y compris et surtout maintenant les sciences dures, mathématique incluses.
La façon dont on considère l'intelligence est dictée par la société et par les classes dirigeantes-bourgeoises issus d'un certain milieu social qui ont tout intérêt à ce que le reste du "bas peuple" reste certains de sa connerie.
Cf Bernard Manin "Principe du gouvernement représentatif", notre démocratie est basée sur ça depuis la fin du tirage au sort grecque : on désigne des représentants politique non pas parce qu'ils nous représentent au sens "nous ressemble" mais parce qu'ils sont sensé être les meilleur d'entre nous, les plus intelligents.
De même les personnes pouvant obtenir les médaille Fields en math on eu l'argent pour vivre en faisant des études sans travailler à côté de longues années.
Bref, l'intelligence n'est absolument pas démocratique et un individus isolé ne peut absolument pas se décréter intelligent tout d'un coup.
On confond alors intelligence et culture, la culture G elle, s'augmente, même si là encore les déterminants sociaux restent primordiaux, même encore à l'époque d'internet on remarque que les pratiques culturelles sont différentes d'une classe sociales à l'autre malgré la démocratisation des loisirs.
Un seul cas d'exception : les personnes "surdouées", pour une raison ou une autre, et justement, ces gens intelligents au delà de tout critère sociaux, de tout apprentissage formaté, intelligent "par nature" sont considéré comme … malades.
Donc la beauté, l'intelligence : même combat. Il s'agit de critère définit par notre société, auxquels on se conditionnent plus ou moins avec plaisir, mais en aucun cas il ne s'agit de réalité objective par nature. Tout simplement…. parce que ça existe pas, jamais, dans une société. On est toujours beau "par rapport" aux autres et plus important par rapport à leurs attentes, intelligence "par rapport" aux autres et leurs attentes.
Idem pour l'humour, pour le charme, pour ce qu'on veut.
Alors qu'on juge selon la beauté, selon l'intelligence… Etrangement on finit souvent, au niveau des gagnants, par tomber sur un seul point commun : l'appartenance à une classe suffisamment aisé (pas riche, mais pas dans la merde) pour avoir le temps de se poser ce genre de question. A la rigueur la beauté a encore la gentillesse de tomber de temps en temps sur une personne pauvre avec des critère suffisamment stable au final comme la symétrie des traits pour s'imposer, tandis que l'intelligence bah… le type super doué en science avant mai 68 et son latin a eu moins de chance que le type super doué en science à notre époque où la terminale S règne en maître. Si t'as pas accès à des bouquins et des parents cultivés à 5 ans pour t'aider, sauf cas de """"maladie"""" tu peux toujours courir pour reprendre le train en court de route tout en devant bosser pour payer ton appart à 17 ans.
Je précise dès à présent que je ne traite absolument pas les gens ayant galéré dans leur scolarité de con hein ! Je parle en terme de société prise dans son ensemble, justement parce que l'intelligence n'existe pas tellement en tant que donnée absolue, d'ailleurs on voit bien à quel point le calcul de QI ne servent à rien, mais en tant que construction sociale. Si vous n'avez pas la mention au bac on vous considérera comme "moins intelligent" celui ou celle ayant eu la mention très bien. Est ce que ça veut dire que vous êtes con ? Non. Ca veut dire que vous ne répondez pas au critère d'intelligence en vigueur à un instant T dans une société S, (exactement comme quelqu'un considéré comme "moche" ne correspond pas à un idéal de beauté B dans une société S à un instant T) mais rien n'empêche d'avoir plus tard une capacité valorisé dans cette même société S à un instant T2, par exemple très bien réussir sa licence. Ce sera juste plus dur parce qu'une grosse partie du bagage se construit en amont, avant même qu'on puisse choisir ou non tel ou tel centre d'intérêt, et notamment par la stimulation intellectuelle que nous offre nos parents et que quand ton père et ta mère bosse, rentrent à 20h, n'ont pas leur week end et sont épuisé le reste du temps, c'est pas comme quand ta mère a le temps de t'amener voir des expos et de lire à côté pour te donner envie de l'imiter.
A noter également que plus que l'intelligence, qui est un concept dont l'existence dans la "société civile" (en gros à part les neurobio qui savent vraiment de quoi ils parlent) est ultra manipulé donc, d'autant plus dans un cadre concours, il y a plus important encore : la perception de sa propre intelligence. En gros la façon dont les gens se présenteront ou non à ce fameux concours. Et bah là encore c'est biaisé : il y aura probablement seulement des classes supérieures et une grande majorité d'homme, les femmes et les personnes dans la dèche ayant tendance à se sous-estimer. C'est pas dans leur gène, c'est du déterminisme social, c'est absolument pas démocratie, c'est dégueulasse mais c'est comme ça tout comme la nana qui complexe sur ses hanches alors qu'elle est magnifique se présentera pas à Miss France.
En ce sens être contre Miss France pour rester logique doit mener à une réaction : être contre toute forme de concours.
La chance sourit aux riches et aux audacieux, mais à partir de là je suis plus tellement certaine qu'on puisse parler de chance huhu.
! Je trouve ça bien de vouloir que les gens ne voient pas les Miss comme des femmes sans cervelles. Mais ça ne change pas le fait que sans la beauté, on ne peut pas gagner, donc le problème posé par ce concours reste le même.
. Pour moi, une personne avec des capacités limitées dans TOUT n'existe pas. Tout le monde peut trouver quelque chose dans laquelle il est plus doué que les autres, et pour moi, on ne peut pas être doué en "beauté". Enfin c'est comme cela que j'interprète le terme "intelligence" dans les commentaires, dans le sens de sensibilité et de capacité (qui s'améliore, se précise, ...).
.
.)
