James Gunn est réembauché pour Les Gardiens de la Galaxie 3

[Kettricken]

@Mymy En fait, il y a deux questions, non ?

• Les tactiques de l'alt-right pour faire virer Gunn : sont-elles acceptables ?
• Les tweets de Gunn : méritent-ils qu'on le vire 10 ans plus tard ?

Mais il me semble que la réponse à une question ne devrait pas influencer la réponse à l'autre.
Mêrme si on considère que l'alt-right a ressorti les tweets de Gunn pour des raisons malveillantes, en utilisant des tactiques indignes, ça ne veut pas automatiquement dire que Gunn ne devait pas être viré, me semble-t-il (et je ne dis pas qu'il doit l'être

Question subsidiaire : c'est quoi chez Gunn qui défrise ainsi l'alt-right pour qu'ils cherchent à le faire virer ?

 

[Mymy Haegel]

@Mymy En fait, il y a deux questions, non ?

• Les tactiques de l'alt-right pour faire virer Gunn : sont-elles acceptables ?
• Les tweets de Gunn : méritent-ils qu'on le vire 10 ans plus tard ?

Mais il me semble que la réponse à une question ne devrait pas influencer la réponse à l'autre.
Mêrme si on considère que l'alt-right a ressorti les tweets de Gunn pour des raisons malveillantes, en utilisant des tactiques indignes, ça ne veut pas automatiquement dire que Gunn ne devait pas être viré, me semble-t-il (et je ne dis pas qu'il doit l'être

Question subsidiaire : c'est quoi chez Gunn qui défrise ainsi l'alt-right pour qu'ils cherchent à le faire virer ?

Oui tu résumes bien ! Mes réponses sont :

• Non, car à mon sens les objectifs de l'alt right ne le sont pas, et leurs tactiques non plus cela dit
• C'est à la discrétion de l'entreprise, mais sachant qu'il a été probablement embauché en connaissance de cause, il serait bon de savoir quelles sont les motivations officielles de Disney !

Gunn est quand même un réalisateur super influent (dur de faire plus puissant, culturellement, que les Marvel/Disney en ce moment), c'est peut-être ça qui les a défrisés.

Ou peut-être que parmi leurs cibles potentielles, certaines ont un meilleur « casier », moins de casseroles, et c'est donc plus difficile de trouver des aspérités. C'est connu que Gunn était un sale con au début de sa carrière, donc c'est facile de monter une attaque.

 

[Greeen]

Ouais mais... pourquoi dix ans après ? Merde on parle de Disney là. C’est une des plus grosses boîtes au monde, ils passent leurs temps a vérifier et surveiller les gens qui bossent pour eux. Ils devaient savoir, surtout qu’il était connu pour ça. Le virer par peur du scandale, désolée mais c’est reculer devant l’alt Right. Je trouve pas ça normal, désolée. Surtout que quoi, pour pardonner maintenant il faut une flagellation sur place publique ? Faut se tatouer ses peches, vivre adc puisque personne ne pardonnera quoi que ce soit ? Je trouve ça triste personnellement.
M’enfin, je pense plutôt que le deuxième film a eut moins d’entrees Et que Disney cherchait à les virer

 

[schizophrenia]

Après leur décision me choque pas, en terme de communication ils s'exposent à un énorme shitstorm s'il s'avère que le mec est louche. Ils veulent s'éviter une affaire Weinstein en tuant le scandale dans l'oeuf.

 

[Mymy Haegel]

M’enfin, je pense plutôt que le deuxième film a eut moins d’entrees Et que Disney cherchait à les virer

Le deuxième film a rapporté $862,888,462 soit plus que le premier ($771,051,335). (source)

 

[Vadim]

@Mymy Trop de choses qui me perturbent dans ta réponse

Je m'étonne que ça ne vous inquiète pas de voir une manoeuvre très clairement issue de l'alt right (Cernovich est identifié, ce n'est pas un mystère) avoir une efficacité aussi immédiate dans une entreprise aussi puissante que Disney, à la fois au niveau national et international.

Non ça ne m'inquiète pas, parce que même si c'est l'alt right qui déterre ces dossiers, les dossiers existent bien. Je ne vais pas fermer les yeux sous prétexte que c'est des gens que j'aime pas qui l'ont trouvé. D'autre part, quand bien même leur "manoeuvre" a réussi (enfin comme je le disais, il a le soutien de ses pairs, c'est pas l’opprobre nationale non plus), bah... voilà la manoeuvre quoi. Ils ont fait virer le réalisateur des Gardiens de la Galaxie, pas Bernie Sanders hein. La démocratie, et Gunn lui-même s'en remettront. Il ne va pas devenir mon étendard de l'anti-alt right.


Je m'étonne que vous trouviez normal de céder à une forme de pression populaire, surtout menée par de telles personnes, quand on parle ici de blagues sur Twitter et non d'actes (j'insiste car la distinction est importante).

Ceux qui "cèdent à la pression populaire" c'est une multinationale leader sur le secteur de l'enfance, face à des tweets trop lolilol d'un de ses employés médiatiques, sur la pédophilie. Je doute qu'ils aient eu connaissance des tweets au moment de son embauche, mais maintenant que c'est sortis, n'importe quel communicant aurait botté en touche... Que ce soit révélé par l'alt right ou par les défenseurs des droits des enfants.

C'est un échantillon de tweets s'étalant sur plusieurs années. Si le mec bouffait à tous les râteliers de l'humour crado, c'est logique qu'il y en ait plusieurs sur un sujet aussi tabou. Ça ne veut pas dire qu'il a passé des années à parler non-stop de sexes d'enfants. Ce n'est pas une longue suite de tweets répétitifs. C'est une sélection politiquement orientée.

Mais... on s'en fout en fait que ce soit sur 3 mois ou sur 3 ans . Je cite Madmoizelle : Attention ! Sur Internet, rien ne disparaît jamais vraiment. Protège ton anonymat et réfléchis bien avant de poster. Si les tweets datent de 10 ans, Wikipedia me dit que Gunn avait 41 ans au moment de leur rédaction, pas exactement un ado inconscient. Pas de souci avec l'humour crado mais à partir du moment où tu postes avec ton humour crado, bah ça me choque pas que des entreprises à l'image très lisse et à visée des enfants ne t'embauchent pas.


Plus jeune, j'avais un pote qui adorait faire des vannes sur le petit Gregory. Le meurtre des enfants, ce n'est pas drôle. Mais certaines blagues, pour certaines personnes, le sont. Est-ce que je lui souhaite, dix ans plus tard, de ne plus avoir d'emploi ? Absolument pas. Est-ce que je pars du principe qu'il aimerait assassiner un petit garçon ? Absolument pas. Le commentaire « ça fait pédo » me reste en travers de la gorge.

On l'a déjà dit, l'humour dans la sphère privée n'a rien à voir.

J'ai surtout le sentiment qu'un groupe "ennemi" s'est attaqué à un réalisteur que la rédac kiffe (3 articles sur les Gardiens s'affichent en sujets similaires alors que j'écris) et que tu le défends bec et ongles. Après je doute qu'on tombe d'accord : pour toi le fond de l'affaire c'est la dénonciation de vieux tweets, pour nous c'est le contenu des tweets d'une personnalité médiatique.

Et franchement je doute beaucoup que la rédac ait défendu Tex de la même manière alors que c'est exactement le même contexte...

 

[Mymy Haegel]

Ceux qui "cèdent à la pression populaire" c'est une multinationale leader sur le secteur de l'enfance, face à des tweets trop lolilol d'un de ses employés médiatiques, sur la pédophilie. Je doute qu'ils aient eu connaissance des tweets au moment de son embauche

Tu doutes vraiment que Disney épluche le profil public d'un réal avant de lui confier une franchise ? Moi j'ai du mal à croire qu'ils n'aient pas examiné toutes ses déclarations et oeuvres antérieures — justement parce qu'ils sont leaders sur leur secteur, comme tu le dis.

C'est un échantillon de tweets s'étalant sur plusieurs années. Si le mec bouffait à tous les râteliers de l'humour crado, c'est logique qu'il y en ait plusieurs sur un sujet aussi tabou. Ça ne veut pas dire qu'il a passé des années à parler non-stop de sexes d'enfants. Ce n'est pas une longue suite de tweets répétitifs. C'est une sélection politiquement orientée.

Mais... on s'en fout en fait que ce soit sur 3 mois ou sur 3 ans . Je cite Madmoizelle : Attention ! Sur Internet, rien ne disparaît jamais vraiment. Protège ton anonymat et réfléchis bien avant de poster.

Je ne dois pas être claire : je réponds ici aux filles qui disent qu'il est obsédé par la pédophilie. En regardant la capture, on dirait qu'il ne parle QUE de ça. C'est pour ça que je note que les tweets s'échelonnent dans le temps.

Si les tweets datent de 10 ans, Wikipedia me dit que Gunn avait 41 ans au moment de leur rédaction, pas exactement un ado inconscient. Pas de souci avec l'humour crado mais à partir du moment où tu postes avec ton humour crado, bah ça me choque pas que des entreprises à l'image très lisse et à visée des enfants ne t'embauchent pas.

L'entreprise très lisse à visée des enfants l'a embauché. Jusqu'à ce que l'alt right lance sa campagne de dénonciation. Vraiment, c'est ça qui me chiffonne. Si Disney avait dit « On pressentait James Gunn mais vu ses anciens tweets ont prend Michel Machin », je n'aurais pas tiqué.

On l'a déjà dit, l'humour dans la sphère privée n'a rien à voir.

Je ne parle pas d'humour dans la sphère privée. Il blaguait sur Internet aussi.

J'ai surtout le sentiment qu'un groupe "ennemi" s'est attaqué à un réalisteur que la rédac kiffe (3 articles sur les Gardiens s'affichent en sujets similaires alors que j'écris) et que tu le défends bec et ongles.

Ça me soule ce côté « la rédac kiffe ». Je ne suis pas la rédac. Je suis moi. Les Gardiens est l'un des Marvel que j'aime le moins et j'aime déjà pas trop les Marvel. Je n'ai aucun attachement émotionnel pour ces films que j'ai trouvé vraiment lisses et over-hypés. Par contre d'autres membres de la rédac (donc d'autres personnes) (qui ne sont pas moi) ont aimé les films et en ont parlé de façon élogieuse. Car ce sont. D'autres personnes. Avec d'autres goûts.

Je sais pas si tu te rends compte mais c'est vraiment insultant pour mon intelligence, cette remarque. En gros tu me dis : « tu es fan, tu n'es pas objective, tu écris avec tes émotions de fan ». Alors que VRAIMENT je m'en bats la race des Gardiens.

Et franchement je doute beaucoup que la rédac ait défendu Tex de la même manière alors que c'est exactement le même contexte...

Ce n'est pas DU TOUT le même contexte d'embaucher un mec 10 ans après des tweets, et de le licencier quand l'extrême-droite les sort, que de licencier un mec pour une blague sur les violences conjugales qu'il vient de faire, là tout de suite, en plein #MeToo. J'ai du mal à voir comment tu peux estimer que c'est pareil.

 

[schizophrenia]

@Mymy : Mais on parle pas de blagues type "un bébé dans le micro-onde" ou "le coktail petit gregory" là. On est vraiment dans un truc plus glauques où j'ai du mal à me dire que c'est de l'humour. Evidement, si des membres de l'alt-right avaient trouvé un prétexte pour le faire tomber ça aurait été scandaleux, là c'est plus : cette personne a tenu des propos il y a dix ans qui devraient être sanctionnés, que faire ?
Ca me fait vraiment penser à l'affaire mehdi meklat par exemple.

 

[Mymy Haegel]

@Mymy : Mais on parle pas de blagues type "un bébé dans le micro-onde" ou "le coktail petit gregory" là. On est vraiment dans un truc plus glauques où j'ai du mal à me dire que c'est de l'humour. Evidement, si des membres de l'alt-right avaient trouvé un prétexte pour le faire tomber ça aurait été scandaleux, là c'est plus : cette personne a tenu des propos il y a dix ans qui devraient être sanctionnés, que faire ?

Mais c'est hyper glauque aussi pour plein de gens le « bébé dans le micro ondes » enfin vraiment la mort des enfants c'est pas DU TOUT marrant pour tout le monde.

« Devraient être sanctionnés » : par qui ? Quoi ? La société ? La justice ? Comment ? Sous quel chef d'accusation ?

 

[Ada Lovelace]

Je m'insère vite fait dans le débat pour un peu défendre @Mymy parce que là j'ai l'impression qu'on tourne un peu autour des mauvaises questions. Bon de une, comme on l'a dit plusieurs fois, on parle de propos, pas d'actes, propos qui ne sont effectivement pas de l'incitation à la haine. On est d'accord que c'est des propos globalement de merde, on peut trouver ça dégueu, horrible ou que sais-je. Alors oui, le mec n'était pas un ado, oui il avait 40 ans, mais j'ai envie de dire ET ALORS?

Au bout d'un moment pourquoi se bat-on? Pourquoi milite-on? Est-ce que c'est pas pour que les gens changent finalement? Est-ce que tous ces débats, toutes ces prises de conscience, toutes ces analyses et ces explications ne sont pas là pour déconstruire les constructions malsaines et illogiques de notre société?

Clairement, le mec a l'air d'avoir changé depuis cette époque (je l'espère en tout cas, si ça n'est pas le cas, mon argumentation vaudra pour quelqu'un qui a vraiment changé). Alors oui, il a changé après ses 40 ans, et alors? D'après ce que je lis dans l'article, il n'a pas l'air de justifier une seule seconde ses propos, au contraire il les condamne (il donne des explications mais expliquer n'est pas forcément justifier). C'est difficile de se remettre en question, alors autant louer l'effort. A partir du moment où une personne change sur le long terme, c'est contre productif de vouloir constamment tenir au dessus de sa tête ses anciennes conneries.

Je le répète, je ne minimise pas la gravité que pouvait avoir ses propos, juste, je pense qu'il faut encourager la remise en question. Sinon à quoi ça sert? Vraiment.

PS: "Vite fait" lol

 

[schizophrenia]

@Ada Lovelace : mais du coup, tu appliques ce raisonnement pour Tex ?

 

[Vadim]

@Mymy Je ne voulais pas insulter ton intelligence en évoquant le fait que Madmoizelle (comprenant moult rédactrices, qui vont, qui viennent, que je n'identifie pas toutes par leurs goûts et leurs couleurs) a semblé apprécier les Gardiens, et que c'était peut-être pour ça aussi que tu soutenais son réalisateurs. Désolée si c'est l'impression que ça donnait.
Après le débat entre l'opinion perso des membres de la rédac vs la ligne officielle de la rédac, c'est un sujet qui revient sur plein de topics, qui me semble toujours problématique, mais ma foi vous gérez votre site comme bon vous semble. Je glisserais juste que si j'écrivais sur le forum mymy.com, ça aurait été plus clair pour moi que le soutien à Gunn ne venait que de toi.

Que Disney s'en foute au moment de l'embauche, et que maintenant ils veuillent se préserver, je ne vois pas le problème. C'est bien à ça que #metoo a servi aussi, à sortir les vieux dossiers de gens qui pensaient bénéficier de prescription. Tous n'avaient pas violé quelqu'un, mais beaucoup avait parlé, rigolé, sur le dos des victimes (Dustin Hoffman, ça me fait mal mais c'est à toi que je pense). Clairement une majorité des gens, des entreprises, s'en fout des gens que ça heurte tant que c'est pas médiatisé. C'est pas pour autant qu'on va regretter qu'ils soient forcés à agir, juste pour la galerie, une fois que c'est sous le feu des projecteurs.

Tes autres réponses ne me semblent pas contradictoires avec ce que je disais donc je m'arrête là

Quant à ceux qui utilisent l'argument "c'est du passé", Internet et la prise d'images a supprimé cette notion (et c'est cool pour plein de trucs).
Pour la question du fond et de la forme, j'en dirais pas plus, pour moi c'est pas la question. Que ce soit des méchants ou des gentils qui aient déterré, ça efface pas le fond. Je comprends pas qu'on fasse de Gunn un martyr du droit à l'oubli, c'est bon même lui a dit qu'il avait été con, il en subit les conséquences à une époque où tout à changé, c'est pas la fin de la démocratie et de l'humour noir pour autant.

Edit pour la question Tex : oui le mec était en plein #metoo, preuve de sa lourdeur maximale. Mais en dehors de ça tu soulignais surtout le fait que Gunn avait rigolé, et pas acté. Tex n'a probablement jamais frappé personne non plus, plein de monde a crié à la censure, et "où va-t-on" et blablabla... C'est juste un cran au dessus dans l'humour de merde et 10 crans en dessous dans la caution pop culture mais pour moi c'est exactement pareil.