Je me demande...

[Margay]

Il y a peu, j'ai passé du temps avec des gens qui ont un chien de chasse, alors qu'eux même ne sont pas du tout chasseurs et ne l'entrainent pas du tout à la chasse. Ils l'ont eu à 3 mois, le chien n'a jamais été formé à ça, et portant en mettant un bruit de faisan, il relève directement la tête et part à sa recherche. Les personnes avec qui j'étais racontaient aussi que leur chien avait tendance à aller débusquer des biches et des chevreuils et les rabattre sur eux
Dans le même registre, j'ai aussi randonnée avec une guide de montagne qui a un border collie (chien de berger à la base), n'a jamais été dressé pour ça, et pourtant il avait tendance à essayer de faire avancer plus vite les gens qui s'éloignaient du groupe (un peu comme s'il s'agissait de garder le troupeau réuni)

Je me demande si ce phénomène est étudié, je trouve ça mega interssant d'essayer d'imaginer l'impact de l'instinct et en combien de génération sans apprentissage cet instinct disparaitrait? En soi ce n'est pas transposable à l'être humain, mais ce serait intéressant pour nous aussi essayer de comprendre l'inné et l'acquis

 

[Membre supprimé 381351]

@Prunylle @Lylia-B Désolée j'ai remontée le fil :
Juste pour une précision par rapport au 1% patronal. Ça donne un certain avantage pour trouver un logement mais c'est pas totalement sûr surtout avec le marché immobilier actuel.
Faut savoir que c'est Action Logement qui gère le 1% patronal depuis 2017, ça passe par les logements sociaux de vos régions et vu la demande qui a, c'est pas sûr (voir impossible...) si vous vivez seul.e ou que vous avez des revenus qui dépasse le plafond demandé par les HLM.
Je vous met le lien d'Action Logement :

Qu'est-ce que le 1% patronal ?

Le 1 % patronal ou 1 % logement est l'appellation usuelle du dispositif d’aide au logement créé en 1943. Comment est-il financé ?

www.actionlogement.fr

Bref bon courage.

 

[Prunylle]

@Al0y Ah mince
Je ne savais pas que c’était dans le même coup que les logements sociaux, donc en effet ça risque d’être compliqué

 

[alice-louve]

@Margay On a eu un border collie dans ma famille, je confirme qu'on l'a jamais dressé pour ça et pourtant il passait son temps à vouloir rassembler les animaux autour de lui, et les humains aussi d'ailleurs. Les chats n'en pouvaient plus Grande passion pour le rassemblage de mouettes sur la plage, qui n'étaient pas très coopératives (mais ça permettait au chien de se dépenser !). Il me semble que pour cette race c'est un critère pour être validé lof, que de savoir rassembler et mener un troupeau

 

[Pipistrelle.]

Spoiler: pas citer

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[MorganeGirly]

@Pipistrelle.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Margay]

Aujourd'hui, j'ai beaucoup suivi les informations autour du procès Pelicot (ou Mazan),

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Question juridique : il est souvent fait mention de l'intentionalité du viol pour reconnaitre l'infraction. Est-ce à dire que si "on ne savait pas" qu'on viole quelqu'un, alors il n'y a aucune condamnation? Ou bien c'est comme l'homicide involontaire et c'est un facteur atténuant mais ça reste pris en compte?
Et je me demande aussi si ça peut évoluer comme concept, j'avoue que je trouve ça aberrant de dire "je savais pas donc j'y peux rien". C'est pas comme un "vol par mégarde" où il suffit de rendre l'objet ou de rembourser, là une fois que c'est fait même si "je savais pas", y'a une vraie victime. Comme l'homicide involontaire en fait. J'ai l'impression que la justice n'est pas juste dans ce cas, elle s'attache à l'acte mais pas du tout aux conséquences pour la victime, et je comprends pas trop que les victimes ne soient pas plus prises en compte.


Et je suis un peu surprise aussi de ne pas voir de topic sur le sujet sur Madz Je suis l'affaire sur twitter principalement, mais c'est pas une safe place et il y a beaucoup de chose à démêler je trouve

Merci @Beki pour les ref des études sur les chiens !

 

[Songi songi]

@Alzire
Absolument pas que je défende ce gene de raisonnement mais pour eux, ils ne violent pas.
TW

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Plummpy]

@Margay Voici ce que je trouve dans le code pénal, art. 121-3. Je mets en spoil.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Margay]

@Alzire
Pour le coup il y en à 35 qui plaident non coupable. Parce qu'ils pensaient que c'était un jeu libertain, parce que le mari est là et a l'usurfruit du consentement de sa femme, parce que c'était filmé donc ça ne pouvait pas être grave, parce qu'ils ont été manipulé par le mari, etc etc pleins d'arguments de gens qui jouent sur le fait que la définition de viol soit mal connu (ils jouent les enfants bebete qui comprennnent pas les règles exactement comme quand il s'agit de faire le ménage lol) pour que l'intentionalité ne soit pas reconnu.

Edit : même si elle était inconsciente, qu'il y avait des règles drastiques pour ne venir, qu'il fallait faire attention de ne pas la réveiller, que certains attendaient dehors 1h que la drogue fasse effet, que certains se venus plusieurs fois et n'ont jamais échangé avec la victime, etc.

Pour moi, prouver qu'il n'y a pas de consentement, ça revient à prouver que Dieu n'existe pas. Si ca se trouve c'est une mise en scène, et ils ont tout planifier, elle était au courant qu'elle serait droguée ou que sais-je et on finit systematiquement sur des non-lieu (coucou Norman qui ''savait pas'' qu'elles étaient mineures)

Bref, j'ai l'impression que c'est impossible de réussir à condamner pour viol, à voir ce que donne le jugement hein..

 

[Eolea]

Parce qu'ils pensaient que c'était un jeu libertain

Honnêtement, leur excuse me fascine dans le sens où, ils n'ont jamais eu besoin ou ressenti le besoin, de parler à la femme. Ils sont entrés dans une sorte de déni où ils ont donc trouvés acceptable de le faire avec une femme complètement inerte, sans avoir la présence d'esprit de se dire que ça aurait été bien d'en parler avec elle avant, et d'avoir son accord. Y avait même pas une vidéo d'elle qui disait qu'elle était consentante pour se faire passer dessus pendant qu'elle est dans les vapes.

Je trouve ça très parlant sur leur mentalité. Ils n'ont jamais eu besoin de s'assurer de quoique ce soit, dès l'instant où le mari - donc un homme - leur a assuré qu'une femme était la sienne et qu'elle était tout à fait OK. La parole d'un homme a suffit. Pour ce qu'ils en savaient, elle aurait pu ne pas être son épouse ni même le connaitre et c'est ça qui me glace encore plus le sang. Le mari est coupable et ce qu'il a fait est terrifiant, mais ce que ces hommes ont fait me glace encore plus le sang, parce qu'on parle d'environ 80 hommes qui n'ont pas eu de problème avec ce scénario.

 

[Pipistrelle.]

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.