Je m'en veux de penser ça mais...

[PetitePaille]

@Ploue

Ça dépend à quelle époque tu parles mais on avait une situation de plein emploi ou il était très facile de trouver du travail il fut un temps.
Donc avoir de l’experience avant de finir son bac + 5 est pour moi la meilleure option possible aujourd’hui pour trouver un emploi.

En fait ça dépend.
Ce n’est pas si simple.
Mon père avait un cabinet d’expertise comptable il y a quelques années. Il prenait chaque année un stagiaire ou un apprenti. Mais il faut savoir que si un stagiaire avait coûté le smic il n’en aurait tout simplement pas pris. Ça coûte moins cher de payer des heures supplémentaires aux autres salariés dans ce cas là.
Et puis certes certains stagiaires vont se révéler productif mais tu en as aussi plein ou il faut passer derrière, prendre beaucoup de temps pour expliquer etc.

À une époque les gens avaient tendance à ne pas changer d’entreprise donc on pouvait effectivement voir ça comme un investissement mais aujourd’hui payer quelqu’un avec un salaire normal + perdre beaucoup de temps à le former et tout ça pour qu’il parte l’annee d’apres c’est ps rentable.

La bien sûr je parle des entreprises qui jouent le jeu et où le maître de stage accepte de perdre du temps.

 

[Nastja]

@PetitePaille
La réalité c'est que beaucoup de stages demandent des Bac+4 ou Bac+5 (avec souvent des exigences sur l'école ou l'université).
Bien sûr que je suis d'accord pour qu'un stage serve à encadrer la personne, la former et lui faire faire quelques trucs en fonction de ses capacités. Mais rares sont les stages de ce type. La plupart cherchent le mouton à 4 pattes, corvéable à merci avec attente de résultats.
Et bien sûr les stagiaires, quasi désespérés (je parle des filières tendues) sautent sur ces offres en espérant que ça embellira leur CV. Alors qu'en réalité je me suis entendu dire plusieurs fois que les stages "ça ne compte pas".

@PetitePaille @Ploue
Je précise que ce genre d'offres sont massivement publiées par des grands groupes (Orange, SNCF, Total, Intel, IBM...). On ne parle pas de la petite PME qui galère. Même si je trouve ça limite de la part d'une PME d'embaucher un stagiaire pour faire le boulot d'un CDI.

 

[PetitePaille]

@Nastja

Mais dans ce cas là le problème c’est peut être pas tant les stages mais ces filières tendues non ?
Si on arrivait à mieux dispatcher les étudiants et éviter de trop remplir les rangs de filières tendues on aurait moins de déséquilibre entre l’offre et la demande.

 

[Nastja]

@PetitePaille
Oui je suis d'accord mais la nouvelle filière deviendra tendue. Si tous les gens en communication, marketing s'orientent en, je sais pas, ingénierie, bah on se retrouvera avec un trop plein d'ingénieurs. Et puis c'est pas dit que les stages soient le résultats de filière tendues. Si on crée des postes en stage c'est pas parce qu'il y a trop de monde mais surtout parce qu'on peut faire des économies sur le poste. Sinon on n'aurait pas besoin de stages en com. Et surtout on ne leur donnerait pas 10 000 trucs à faire.
On peut se permettre d'avoir un stagiaire en com par contre un stagiaire qui plante le code d'un logiciel ou qui met en jeu la sécurité du parc informatique c'est moins marrant.
Enfin c'est un peu le serpent qui se mord la queue.

 

[shigurette]

@Nastja en même temps, l'exploitation de stageaires en informatique pour écrire du code au kilomètre ça existe déjà
En vrai, toute entreprise devra former à minima tout nouvel employé·e (ne serait-ce sur les procédures interne). Et on en revient au discours autour des stages que j'ai vu apparaître dans les années 2000. A ce moment-là, c'était vu comme l'arme miracle contre le chômage des jeunes (on voit comme ça a été efficace ). Le discours veut que les jeunes qui sortent de leurs études ne savent pas un métier* et que seules les entreprises peuvent les former mais vu que ça coûte cher, il faut nous aider . Bizarrement avant les entreprises trouvaient ça normale de former ou de limiter les responsabilités d'un junior tout en le payant un salaire. ça s'inscrit dans un mouvement de fond des patrons (mener par les plus grand mais au nom du pauvre petit patron qui risque de perdre sa boite à la moindre erreur/augmentation des charges...) qui a pour but d'exploiter au maximum leurs employé·es ou travailleureuses (ah les joie de l'auto-entrepreunariat pour pas reconnaitre le statut d'employé).
*On peut se demander également si le rôle de l'école est de former à un métier et que quiconque a un diplôme doit être immédiatement employable et donc si nous ne sommes que des travailleureuses.

 

[Nastja]

@shigurette
Oui, je me doute qu'il doit y avoir des stages abusifs en informatique mais la branche est moins tendue. Beaucoup de stages doivent se solder par une embauche. En tous cas c'est pas la filière qui est connue pour multiplier les stages. Des potes qui ont presque 30 ans sont en stage depuis plus de 5 ans en multipliant les masters pour avoir des conventions. Y'a un problème là.

Le métier devrait s'apprendre en même temps avec une alternance (j'ai l'impression que les missions d'alternance sont beaucoup plus vérifiées par l'administration à la fac). Et une embauche à la clé si t'as bien fait ton travail. Soit t'as besoin de quelqu'un, soit t'as pas besoin.
Comme tu dis, avant les patrons embauchaient la personne. Au pire si ça merdait vraiment tu revoyais ton process de recrutement. Et y'a la période d'essai pour voir si la personne a les compétences et le potentiel.

Enfin bref je suis peut-être déconnectée de la réalité. Des stages j'en ai fait et des potes en stages qui bossaient comme des malades pour s'entendre dire à la fin: "hannn trop dommage on a pas le budget pour t'embaucher... par contre tu peux rédiger l'annonce pour l'année prochaine? Ah et ajoute "compétences en ceci" dans les pré-requis !"

 

[PetitePaille]

@Nastja

Disons qu’on pourrait équilibrer un peu les filières. C’est pas une solution miracle mais ce serait déjà ça. Ce qui permettrait même en dehors des stages d’avoir moins de chômage je pense.

édit : je pense notamment à certaines voies pro (plomberie par exemple) totalement dénigrées alors qu’il manque du monde.
On a tellement voulu que tout le monde ait un bac + 5 que ça l’a dévalorisé.

 

[Nastja]

@PetitePaille
Autant la plomberie dans 20 ans ça ne fera plus de sens parce que ça sera un drône/robot qui viendra réparer ta tuyauterie...

 

[PetitePaille]

@Nastja

Honnêtement vu le nombre d´immeubles qui sont mal foutus au possible j’ai de gros doute.
C’est plus facile de faire du machine learning pour faire des bilans qu’un robot qui sait remplacer un joint.
Sans compter le coût d’un robot pareil.

Les traders ont plus de chance de disparaître que le plombier.
Et quand le plombier aura disparu, il restera vraiment plus beaucoup de métiers à mon humble avis.

 

[Lady Stardust]

Tes potes, je ne les ai pas pris en compte en fait paq hors d'une perspective en trois termes
[...]
@Lady Stardust
Oui, je faisais allusion à l'explication par les positions sociales mais aussi à d'autres choses qui jouent aussi (je pensais à l'individuation ).

Je vois bien que ce n'est pas plus clair.

Comme on dit, la vulgarisation, c'est un métier


Les concepts en eux-mêmes m'ont l'air simple, individuation inclus () (et c'est toujours intéressant d'avoir l'apport de plusieurs domaines, notamment pas trop connus, sur un sujet), c'est le voc universitaire relatif à un domaine précis (la psycho-socio) employé sans être expliqué ou paraphrasé de manière simple et compréhensible à tous (enfin, tous ceux qui font pas des études en psycho-socio ) qui rend la conversation difficile

 

[Lady Stardust]

Si on met de côté le talent d'explication et le niveau d'où on part (L1,L2,L3...), si on inclus l'entre-soi universitaire (n'être jamais sur le terrain par exemple ou être souvent avec des personnes avec les pré-requis de contenus ou avec au sens large des pré-requis de culture ), comment on peut faire circuler des outils spécifiques sans simplifier à l'excès et provoquer incompréhension ou contre-sens ?

Ben en vulgarisant

Je viens de relire tes derniers messages et tu postes avec du voc spécifique sur des concepts spécifiques sans rien expliquer du tout, ni même dire de quels domaines ils relèvent / dans quelle perspective tu te places (tu le dis après) : je pense qu'il faudrait commencer par là non?
Car là ça sonne vraiment comme si tu attendais que les lectrices ici te comprennent automatiquement, comme si elles avaient le même bagage...

Pour moi c'est le même débat que sur le voc et les concepts utilisés dans le féminisme intersectionnel :
- est-ce que ces mots que j'utilise vont être compris?
- si non, est-ce qu'un synonyme ou trois mots d'explication ne feraient pas l'affaire ?
- est-ce que les concepts dont je parle sont connus ? Si non, pourquoi je ne les explique pas en deux phrases?

Je pense qu'il faut aussi faire attention aux modes d'explications et au sujet dont on parle: dans une discussion sur le terme "beauf", est-ce que tout le monde est jouasse d'aller lire sur un site universitaire la définition du terme individuation? C'est prendre le risque que pas grand monde lise tes posts suivants je pense, et, in fine, de parler tout seul...
Sans même parler de ça :

Edit
Pour plus d'info sur les phénomènes que j'évoque expliqué de manière claire, cf les travaux de Tajfel, Codol, Shérif et Shérif, Hewstone Jaspars et Lalljee (et Doise avec L'explication en psychologie sociale).

Si pour comprendre des posts sur le terme "beauf" dans une discussion sur un forum on doit chercher et lire des articles et un livre de psycho-socio, euh... j'ai trouvé ça un peu surréaliste comme édit

J'imagine que c'est très intéressant et c'est cool de renvoyer à des articles et des livres pour faire découvrir sa discipline mais ça devrait être un "plus", pour creuser le sujet, pas pour comprendre tes derniers posts.

Et même au delà du voc spécialisé à un domaine... certains termes employés moins couramment peuvent tout à fait être remplacer par des synonymes ou périphrases plus claires, ce qui aide je pense à la fluidité quand en plus on parle de concepts pas toujours facile à comprendre : je pense par exemple à ceux que tu as employé comme "émetteur" (personne qui parle), "intergroupe et intragroupe" (entre les groupes et dans le groupe), etc.
Idem, c'est mieux je trouve de lié la théorie avec le concret de la discussion, au lieu de répéter "groupe" (lequel?) pourquoi ne pas parler de "gens de la classe populaire / classe populaire"? Tu dis que tu parlais de "perspective en trois termes", mais c'est quoi ces trois termes? (pourquoi ne pas les répéter plutôt que de forcer tes lectrices à fouiller dans tes précédents messages?).

Voilà quelques petits tips qui me semblent importants à prendre en compte pour essayer de vulgariser au mieux (et pour faire qu'un maximum de personnes ne descendent pas direct au post suivant après avoir lu la première phrase de tes posts ).

 

[Ada or ardor]

Votre conversation me fait penser à la meilleure chose sur twitter : les comptes de chercheurs / doctorants qui vulgarisent en faisant des threads sur un sujet . Et c'est exactement ce que dit @Nym. c'est illustré par des images, distrayant...
Je fais en sorte de pas en suivre pour éviter de me dissiper sur twitter (c raté ), du coup j'ai pas trop de compte à recommander, à part ma chouchoute Lebizarreum qui parle de... la mort (donc images de squelettes etc).