Si on met de côté le talent d'explication et le niveau d'où on part (L1,L2,L3...), si on inclus l'entre-soi universitaire (n'être jamais sur le terrain par exemple ou être souvent avec des personnes avec les pré-requis de contenus ou avec au sens large des pré-requis de culture ), comment on peut faire circuler des outils spécifiques sans simplifier à l'excès et provoquer incompréhension ou contre-sens
?
Ben en vulgarisant
Je viens de relire tes derniers messages et tu postes avec du voc spécifique sur des concepts spécifiques sans rien expliquer du tout, ni même dire de quels domaines ils relèvent / dans quelle perspective tu te places (tu le dis après) : je pense qu'il faudrait commencer par là non?
Car là ça sonne vraiment comme si tu
attendais que les lectrices ici te comprennent automatiquement,
comme si elles avaient le même bagage...
Pour moi c'est le même débat que sur le voc et les concepts utilisés dans le féminisme intersectionnel :
- est-ce que ces mots que j'utilise vont être compris?
- si non, est-ce qu'un synonyme ou trois mots d'explication ne feraient pas l'affaire ?
- est-ce que les concepts dont je parle sont connus ? Si non, pourquoi je ne les explique pas en deux phrases?
Je pense qu'il faut aussi faire attention aux modes d'explications et au sujet dont on parle: dans une discussion sur le terme "beauf", est-ce que tout le monde est jouasse d'aller lire sur un site universitaire la définition du terme
individuation? C'est prendre le risque que pas grand monde lise tes posts suivants je pense, et, in fine, de parler tout seul...
Sans même parler de ça :
Edit
Pour plus d'info sur les phénomènes que j'évoque expliqué de manière claire, cf les travaux de Tajfel, Codol, Shérif et Shérif, Hewstone Jaspars et Lalljee (et Doise avec L'explication en psychologie sociale).
Si pour comprendre des posts sur le terme "beauf" dans une discussion sur un forum on doit chercher et lire des articles et un livre de psycho-socio, euh... j'ai trouvé ça un peu surréaliste comme
édit
J'imagine que c'est très intéressant et c'est cool de renvoyer à des articles et des livres pour faire découvrir sa discipline mais ça devrait être un "plus", pour creuser le sujet, pas pour comprendre tes derniers posts.
Et même au delà du voc spécialisé à un domaine... certains termes employés moins couramment peuvent tout à fait être remplacer par des synonymes ou périphrases plus claires, ce qui aide je pense à la fluidité quand en plus on parle de concepts pas toujours facile à comprendre : je pense par exemple à ceux que tu as employé comme "émetteur"
(personne qui parle), "intergroupe et intragroupe"
(entre les groupes et dans le groupe), etc.
Idem, c'est mieux je trouve de lié la théorie avec le concret de la discussion, au lieu de répéter "groupe" (lequel?) pourquoi ne pas parler de "gens de la classe populaire / classe populaire"? Tu dis que tu parlais de "perspective en trois termes", mais c'est quoi ces trois termes? (pourquoi ne pas les répéter plutôt que de forcer tes lectrices à fouiller dans tes précédents messages?).
Voilà quelques petits tips qui me semblent importants à prendre en compte pour essayer de vulgariser au mieux (et pour faire qu'un maximum de personnes ne descendent pas direct au post suivant après avoir lu la première phrase de tes posts
).
. Et c'est exactement ce que dit 
