Merci pour le lien Astrologie : charlatan clairement pas du tout biaisé
J'échange ce trésor contre des recherches qui prouvent que le
coca est bon pour la santé !
Et partir du principe qu'une chose est vraie parce que p'tet ben que ce sera prouvé un jour, c'est pas un raisonnement rationnel.
Déjà ça dépend, il y a plein de courants dans la
méthode scientifique, et nos deux visions en font partie, il n'y a pas qu'une façon de vérifier des hypothèses et heureusement.
Non, justement, c'est exactement l'inverse.
Preuve ?
L'homme a inventé la croyance parce qu'il avait peur de ce qu'il ne comprenait pas, et ne pouvait se contenter que d'une illusion de compréhension faute d'avoir les outils nécessaires.
C'est valable pour la nature, pas pour la psychologie par exemple, j'avoue que comme tu as l'air assez fermée sur le sujet, je ne vais pas m'embêter à aller chercher des liens pour étayer ça mais tu es libre de faire tes propres recherches là dessus, en espérant que tu trouves des choses intéressantes. D'ailleurs, ce genre de pensées a ses limites, puisque c'est Descartes qui l'a lancée, et que lui-même en était arrivé à dire, au final et en déroulant cette pensée, qu'on ne peut plus rien croire même pas ses yeux, son corps rien. (tu peux aller lire ses oeuvres, c'est intéressant) Du coup, la science serait un biais cognitif elle même (comme le prouve un peu
cet article d'ailleurs, qui dit qu'une étude était fausse de base alors qu'elle était validée par les académies, et qu'une des nanas qui a tenté de dire que c'était faux a été accusée de prendre ses désirs pour des réalités alors qu'elle avait raison et un début de preuve)
Le scepticisme consiste justement à douter de tout
Y compris des bienfaits du scepticisme.
dès qu'elle est contredite par un nombre jugé suffisant d'éléments
Les éléments, ça se trouve. Y'a qu'à voir les études biaisées (genre coca, la cigarette tout ça) ou les procès qui accusent les innocents à causes de 'preuves probantes et nombreuses'.
Et ça, l'esprit humain, il aime pas ça, parce que les vérités indiscutables, c'est bien plus rassurant..
C'est vrai, l'humain n'aime pas l'incertitude et c'est un être empirique. Mais ce n'est pas pour autant que ta phrase est vrai, on discute depuis tout à l'heure, non ? La science remet les choses en cause, et le faire avec bienveillance pour découvrir les choses, c'est bien, refuser des hypothèses parce que y'a un manque de preuves pour l'instant, c'est passer à côté de la vérité et louper des choses. La preuve aussi avec le bourdon qui, selon la SCIENCE ouhhh, ne devrait pas voler (ça va pas avec nos lois de l'aérodynamisme) et toutes les fois où la science a prouvé que les femmes n'étaient pas intelligentes, les animaux ou autre n'avaient pas d'âme, etc.