Je m'en veux de penser ça mais...

[skippy01]

@Madhiko C'est surtout vu comme une croyance parce qu'elle ne repose sur rien de scientifique. Une croyance, c'est pas forcément une religion, c'est l'adhésion à une idée qui nous séduit, y compris -voire surtout- si elle ne repose sur rien de rationnel. Et les gens qui ne croient pas aux vaccins ou à la science, ils ont en revanche une foi aveugle envers ce qui contredit ces derniers. En fait, le conspirationnesme s'inscrit dans une tout autre démarche et consiste essentiellement à faire de l'esprit de contradiction avec une autorité, ou ce qu'on considère comme telle. D'ailleurs, si les gens ont commencé à douter de l'alunissage, c'est suite au scandale du watergate. Ils sont partis du principe que les autorités sont de fieffés menteurs, et biais de validation aidant, se sont mis à voir des «preuves» de leurs mensonges partout. Et le seul moyen de dissoudre la flat earth society serait que la NASA affirme qu'ils ont raison.

 

[AKapoue]

Je venais poster cette interview d'un astrologue ...
J'espère qu'elle ne fait pas trop redit par rapport à ce qui a déjà été dit mais cette interview est très intéressante car pour le coup il connaît vraiment son sujet ! Il ne dénigre pas l’intérêt de l'astrologie pour la recherche de la connaissance de soi mais désolée pour tout.e.s, cela ne peut être considéré comme une science au vu des résultats non reproductibles (méthode scientifique) mais comme une croyance, ce qui n'est pas une mauvaise chose non plus bien sûr

(tout le reste de la chaîne est vraiment super au passage, elle parle de méta-cognition c'est-à-dire s'intéresse à la manière dont on pense, pourquoi on pense ce que l'on pense ^^)

 

[Foxy*]

Tu trouveras plein d'infos ici

Merci pour le lien Astrologie : charlatan clairement pas du tout biaisé J'échange ce trésor contre des recherches qui prouvent que le coca est bon pour la santé !

Et partir du principe qu'une chose est vraie parce que p'tet ben que ce sera prouvé un jour, c'est pas un raisonnement rationnel.

Déjà ça dépend, il y a plein de courants dans la méthode scientifique, et nos deux visions en font partie, il n'y a pas qu'une façon de vérifier des hypothèses et heureusement.

Non, justement, c'est exactement l'inverse.

Preuve ?

L'homme a inventé la croyance parce qu'il avait peur de ce qu'il ne comprenait pas, et ne pouvait se contenter que d'une illusion de compréhension faute d'avoir les outils nécessaires.

C'est valable pour la nature, pas pour la psychologie par exemple, j'avoue que comme tu as l'air assez fermée sur le sujet, je ne vais pas m'embêter à aller chercher des liens pour étayer ça mais tu es libre de faire tes propres recherches là dessus, en espérant que tu trouves des choses intéressantes. D'ailleurs, ce genre de pensées a ses limites, puisque c'est Descartes qui l'a lancée, et que lui-même en était arrivé à dire, au final et en déroulant cette pensée, qu'on ne peut plus rien croire même pas ses yeux, son corps rien. (tu peux aller lire ses oeuvres, c'est intéressant) Du coup, la science serait un biais cognitif elle même (comme le prouve un peu cet article d'ailleurs, qui dit qu'une étude était fausse de base alors qu'elle était validée par les académies, et qu'une des nanas qui a tenté de dire que c'était faux a été accusée de prendre ses désirs pour des réalités alors qu'elle avait raison et un début de preuve)

Le scepticisme consiste justement à douter de tout

Y compris des bienfaits du scepticisme.

dès qu'elle est contredite par un nombre jugé suffisant d'éléments

Les éléments, ça se trouve. Y'a qu'à voir les études biaisées (genre coca, la cigarette tout ça) ou les procès qui accusent les innocents à causes de 'preuves probantes et nombreuses'.

Et ça, l'esprit humain, il aime pas ça, parce que les vérités indiscutables, c'est bien plus rassurant..

C'est vrai, l'humain n'aime pas l'incertitude et c'est un être empirique. Mais ce n'est pas pour autant que ta phrase est vrai, on discute depuis tout à l'heure, non ? La science remet les choses en cause, et le faire avec bienveillance pour découvrir les choses, c'est bien, refuser des hypothèses parce que y'a un manque de preuves pour l'instant, c'est passer à côté de la vérité et louper des choses. La preuve aussi avec le bourdon qui, selon la SCIENCE ouhhh, ne devrait pas voler (ça va pas avec nos lois de l'aérodynamisme) et toutes les fois où la science a prouvé que les femmes n'étaient pas intelligentes, les animaux ou autre n'avaient pas d'âme, etc.

 

[Foxy*]

Edit: @7Tangerine6 Sur la fin il compare justement l'astrologie à la psychologie, car une étude l'a fait .
La grosse différence entre les deux, c'est justement que les psychologues reconnaissent les profils des patients si on mélange ces derniers, contrairement aux astrologues.

DP désolée après je m'en vais
UNE étude, je te renvoie à l'étude de coca ou des cigarettes entre autre et cette vidéo (j'ai vu ce youtuber que tu as mis, et je n'accroche pas du tout d'ailleurs, je ne le trouve absolument pas pertinent ! )

 

[Foxy*]

@Clematis il y a celui là mais il est payant et là même si apparemment, les scientifiques sont en train d'essayer de corriger l'erreur de leur collègues et celui là qui dit qu'effectivement les scientifiques n'ont pas prouvé que le bourdon ne peut pas voler, mais que selon certains théorèmes mathématiques, les bourdons ne pourraient pas voler, et qu'il faut donc faire la distinction entre l'empirisme et la théorie mathématique qui ne fait donc pas tout. (donc des fois on peut se fier à ses yeux plutôt qu'à la théorie Comment ça j'extrapole un peu ? )

 

[Foxy*]

Bref, ça ne me semble absolument pas pertinent.

Mais en fait c'était pas mon but, à un moment j'ai répondu à une question, moi je trouve ça pertinent et dans ma vie ça fonctionne, c'est tout ce que je demande Juste pour info, il est connu que les présidents utilisent l'astrologie aussi (rien à voir mais ça me revient ) je te laisse regarder sur internet si ça t'intéresse. Bref en gros, j'avoue que depuis tout à l'heure je me laisse entraîner mais en vrai j'ai pas envie d'entrer dans les débats, ça m'intéresse pas, et qu'on dise que c'est parce que je n'ai pas d'arguments si vous le voyez comme ça, mais à un moment, je n'ai pas tous les faits, ce n'est pas mon métier, et ok si tu veux y a des trucs scientifiquement avérés, mais si tu aimes quelqu'un je vais pas te demander de me le prouver pour dire que c'est valide puis dire derrière que c'est faux pour telle ou telle raison J'avoue que le débat me fatigue un peu, donc voilà moi j'y crois, je m'en sers, je ne veux convaincre personne, chacun sa vision de la vie, je me suis défendue depuis tout à l'heure par réflexe mais en vrai il faut que j'arrête Moi ça me va et point barre

 

[Foxy*]

@Poacée Mais j'ai comparé les deux ? Je sais plus ce que j'écris, j'ai pas le temps de tout relire, du coup si c'est le cas effectivement ce n'était pas forcément pertinent, et je vois ce que tu veux dire ! Le problème pour moi, c'est qu'effectivement, la science s'est trompée à certains points de l'histoire (et pas qu'un) mais par contre, justement quand il y a des preuves que ça marche, comme les vaccins par exemple, là effectivement c'est autre chose! Du coup désolée si j'ai mis les deux en parallèles, je ne voulais pas décrédibiliser les vaccins ni les problèmes climatiques au contraire !

 

[Foxy*]

@skärgård tout va bien tu as le droit de poser des questions ne t'en fais pas

 

[skippy01]

Les erreurs de la science doivent être vues comme une preuve de sa capacité de remise en question et d'évolution sur ce qu'elle tient pour vrai, et pas comme argument passe partout pour balayer d'un revers de la main un truc qu'elle dit uniquement parce que ça ne nous séduit pas.

 

[-Loreleï-]

@Sel. Je réponds juste à ça : "Pourquoi serait-il accepté que la lune ait une influence sur un élément terrestre, mais pas les autres planètes ? "

Mais la lune n'est pas une planète ! Elle est spécifiquement liée à la Terre puisqu'elle orbite autour d'elle !

 

[-Loreleï-]

@Sel. Mais justement c'est en astrologie que les planètes sont mentionnées au même titre que la lune, pas en science. Et tu demandais pourquoi si on accepte scientifiquement que la lune a une influence sur l'eau par exemple, on ne l'accepte pas pour les planètes.

 

[skippy01]

Je ne comprends pas bien pourquoi on m'accuse d'irrespect. Dire qu'une croyance n'a aucun fondement scientifique ou n'est validée que par des biais cognitifs, c'est pas de l'irrespect. Avoir des biais cognitifs ne signifie pas qu'on est le dernier des abrutis, pas plus que croire en des choses qui n'ont aucune base rationnelle. Tout le monde est biaisé, sans exception, même moi, même vous, même les zététiciens. Et c'est mentalement douloureux de combattre nos propres biais et jamais entièrement couronné de succès.