Je ne comprends pas

[Althée]

Edit : je retire ce que j'ai dit parce que je déteste qu'on me parle de cette façon, après je me sens mal et ce n'est vraiment pas ce que je recherche. Donc je me contenterai de ne rien dire

@shield : Ce que je voulais souligner c'est que ce n'est pas une question d'apprentissage mais une question d'intérêt et de mémoire. J'ai beau étudier des cartes, essayer de replacer des pays, je n'y arrive pas c'est comme ça. Après quand je veux comprendre quelque chose, je sors une carte, je regarde et je suis plus précise. Je sais quand même situer vaguement la plupart des pays qui m'intéressent ou qui traitent d'un sujet mais je ne les retiens pas. Et je ne suis pas la seule. On ne fustige jamais les gens qui disent "je suis nulle en math" alors pourquoi devrait-on considérer les gens qui sont "nuls en géographie" comme ayant un manque de culture générale?

Ensuite, ça vient également d'un héritage historique où l'on pensait que des compétences étaient liés au physique des gens (notamment avec la phrénologie).
 juste pas les mêmes cultures, ni les mêmes bases.

Je lis votre échange avec attention et je dois dire que je ne comprends pas bien ce que vient faire la phrénologie là-dedans. Il y a des tas de raisons de toutes sortes qui font que certains types de savoirs sont considérés comme plus importants que d'autres mais... Pourquoi parler de phrénologie ici ?

 

[Althée]

Je lis votre échange avec attention et je dois dire que je ne comprends pas bien ce que vient faire la phrénologie là-dedans. Il y a des tas de raisons de toutes sortes qui font que certains types de savoirs sont considérés comme plus importants que d'autres mais... Pourquoi parler de phrénologie ici ?

Il me semble que l'idée de la "bosse des maths" vient de là, non ?
A un moment, on pensait que notre aptitude en maths venaient de cette caractéristique physique, alors qu'en fait, c'est bien plus complexe.

Ah d'accord, je n'avais pas pensé à la fameuse "bosse des maths" ! Mais la phrénologie, à part sur quelques expressions toutes faites, a quand même eu une influence très limitée.

Bon j'ai mis trois plombes à répondre car j'avais développé plein de choses finalement très peu intéressantes

 

[Kirkja]

Quand à savoir où se situe quelle région de France, franchement ... je vois pas l'intérêt du tout. Quand j'ai du apprendre à l'école les différentes régions et capitale de mon pays j'ai trouvé ça ridicule. Ok on apprend par coeur et après quoi? Je n'ai pas l'impression que c'est ça qui va me causer des problèmes dans ma compréhension du monde.

Je rebondis là-dessus car c'est moi qui ait lancé le sujet sur les régions de France. Dans mon cas particulier, oui, c'est "grave" car j'étais en deuxième année de géo à ce moment-là et on avait déjà eu bon nombre de cartes de France à commenter et je me demande comment ces élèves ont pu passer en deuxième année sans avoir les outils pour commenter une carte de France. 

Après pour le reste non ce n'est pas grave de ne pas être calé en géographie mais pour moi ça témoigne quand même d'une certaine curiosité sur les territoires qui nous entourent. Mais on peut tout à fait être curieux d'autres choses dont je ne suis pas.
(En fait j'ai l'impression d'être pas mal subjective car enfant, je passais des heures à dévorer des Atlas -du monde, de la France... je trouve ça tellement fascinant !)

 

[Napoléon.]

Je ne comprends pas ces profs ou instits qui ne corrigent pas les fautes ou erreurs "parce que ce n'est pas leur matière"(ou la matière traitée pour l'instit).
Je donne un exemple quelqu'un fait une faute énorme d'orthographe dans un devoir d'histoire et le prof ne dit rien parce que ce n'est pas sa matière (même pas souligné, rien).
Je ne comprends pas comment ils font pédagogiquement parlant.

Moi c'est plutôt les profs qui corrigent (ou même soulignent dans une moindre mesure) toutes les fautes qui m'épatent. Au vu des nombreuses fautes souvent assez hallucinantes des élèves, s'ils devaient corriger toutes les fautes, ça prendrait un temps fou!

Alors certes, en primaire il est très important de corriger les fautes mais au bout d'un moment lorsque l'on corrige 100 disserts de 7 pages je les comprends.

Ceci dit j'admire les profs qui le font.
Le mieux entre corriger et souligner est encore de souligner je trouve, ça oblige l'élève à chercher (du moins celui qui est soucieux de son orthographe).

HS:
Après mon professeur d'économie souligne nos fautes alors que ce n'est pas le cas de ma prof de litté donc ça dépend parfois du prof et non de la matière enseignée.

 

[Althée]

Je ne comprends pas ces profs ou instits qui ne corrigent pas les fautes ou erreurs "parce que ce n'est pas leur matière"(ou la matière traitée pour l'instit).
Je donne un exemple quelqu'un fait une faute énorme d'orthographe dans un devoir d'histoire et le prof ne dit rien parce que ce n'est pas sa matière (même pas souligné, rien).
Je ne comprends pas comment ils font pédagogiquement parlant.

Moi c'est plutôt les profs qui corrigent (ou même soulignent dans une moindre mesure) toutes les fautes qui m'épatent. Au vue des nombreuses fautes souvent assez hallucinantes des élèves, s'ils devaient corriger toutes les fautes, ça prendrait un temps fou!

Alors certes, en primaire il est très important de corriger les fautes mais au bout d'un moment lorsque l'on corrige 100 disserts de 7 pages je les comprends.

Ceci dit j'admire les profs qui le font.
Le mieux entre corriger et souligner est encore de souligner je trouve, ça oblige l'élève à chercher (du moins celui qui est soucieux de son orthographe).

HS:
Après mon professeur d'économie souligne nos fautes alors que ce n'est pas le cas de ma prof de litté donc ça dépend parfois du prof et non de la matière enseignée.

Ah bah ça fait plaisir de lire ça, sincèrement  Je souligne et mets une indication (ortho, gramm, conj...) pour absolument toutes les fautes dans les copies que je corrige, même quand je dois corriger 80 commentaires composés et parfois, j'ai l'impression que ça ne sert à rien vu que je retrouve toujours les mêmes fautes dans les mêmes copies, que le ratio temps/efficacité n'est pas assez intéressant mais lire que c'est apprécié par certains élèves (d'autant que tu es lycéenne comme mes élèves) est très agréable !

 

[Napoléon.]

Je ne comprends pas ces profs ou instits qui ne corrigent pas les fautes ou erreurs "parce que ce n'est pas leur matière"(ou la matière traitée pour l'instit).
Je donne un exemple quelqu'un fait une faute énorme d'orthographe dans un devoir d'histoire et le prof ne dit rien parce que ce n'est pas sa matière (même pas souligné, rien).
Je ne comprends pas comment ils font pédagogiquement parlant.

Moi c'est plutôt les profs qui corrigent (ou même soulignent dans une moindre mesure) toutes les fautes qui m'épatent. Au vue des nombreuses fautes souvent assez hallucinantes des élèves, s'ils devaient corriger toutes les fautes, ça prendrait un temps fou!

Alors certes, en primaire il est très important de corriger les fautes mais au bout d'un moment lorsque l'on corrige 100 disserts de 7 pages je les comprends.

Ceci dit j'admire les profs qui le font.
Le mieux entre corriger et souligner est encore de souligner je trouve, ça oblige l'élève à chercher (du moins celui qui est soucieux de son orthographe).

HS:
Après mon professeur d'économie souligne nos fautes alors que ce n'est pas le cas de ma prof de litté donc ça dépend parfois du prof et non de la matière enseignée.

Ah bah ça fait plaisir de lire ça, sincèrement  Je souligne et mets une indication (ortho, gramm, conj...) pour absolument toutes les fautes dans les copies que je corrige, même quand je dois corriger 80 commentaires composés et parfois, j'ai l'impression que ça ne sert à rien vu que je retrouve toujours les mêmes fautes dans les mêmes copies, que le ratio temps/efficacité n'est pas assez intéressant mais lire que c'est apprécié par certains élèves (d'autant que tu es lycéenne comme mes élèves) est très agréable !

A vrai dire je suis en prépa mais j'apprécie réellement les profs qui le font. Déjà parce que ça me permet de me rendre compte de la qualité -ou non- de mon orthographe et que oui, ça me fait petit à petit progresser. Ceci dit j'en ai vraiment pris conscience cette année mais déjà auparavant ça me servait bien sans que je m'en rende compte. -Ne serait-ce que si j'apprends l'orthographe d'un nouveau mot par dissert, surtout si je l'emploie beaucoup- J'ai béni ma prof -au lycée cette fois- lorsqu'elle m'a signalé que non "autour" ne s'écrit pas "autours".

Bref, tout ça pour dire, je te tire mon chapeau!

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

edit: D'ailleurs ça m'a permis de remarquer que je faisais environ dix fois plus de fautes lorsque je dois aller aux toilettes

 

[Bazinga-]

Mais sinon on a le droit de ne pas s'intéresser à la géo, à l'histoire et à la politique non ?


J'ai l'impression que c'est tellement mal jugé.

 

[Bazinga-]

Mais sinon on a le droit de ne pas s'intéresser à la géo, à l'histoire et à la politique non ?


J'ai l'impression que c'est tellement mal jugé.

Bah en même temps, je vois pas bien ce que t'as à raconter "en société" si t'as pas un minimum d'intérêt pour ces 3 "matières" là, sachant que c'est quand même ce qui fait le socle commun de la culture G.

@van-kasteel l'a expliqué mieux que moi d'ailleurs

Ma vie

Nan plus sérieusement, je me vois pas me forcer à m'intéresser à des choses pour "avoir des trucs à raconter en société" quoi.

 

[leopoldine-4]

Mais sinon on a le droit de ne pas s'intéresser à la géo, à l'histoire et à la politique non ?


J'ai l'impression que c'est tellement mal jugé.

En fait, ce que je trouve dommage dans ce débat, c'est de dire "Ca ne m'intéresse pas" comme si c'était définitif.
Il y a un certain nombre de choses qui ne m'intéresse pas et pour lesquelles je ne vais pas spontanément me renseigner, approfondir mes connaissances, faire des lectures... (et qui sont pourtant considérées comme importantes comme la politique et les actualités )
Pourtant si qqn m'en parle, ça m'intéresse, je vais avoir envie d'en savoir plus. Quand qqn qui fait Science Po me décrypte les discours et réformes politiques et économiques, je trouve ça passionnant, de même quand un doctorant en astrophysique tente de vulgariser sa thèse pour m'expliquer son travail ou qu'un ami me parle de mathématiques abstraites qu'il voit en cours alors même que ce sont des domaines que je ne connais pas du tout et pour lesquels je n'ai pas d'intérêt particulier en premier lieu (je fais des études de littérature ).
D'ailleurs les domaines qui ne m'intéressent pas sont souvent ceux où je n'ai aucune notion de base (difficile de comprendre les réformes économiques quand on n'a jamais fait d'économie de sa vie ).
Du coup, je trouve le côté absolu de "Ca ne m'intéresse pas" terriblement triste même si on peut tout à fait vivre sans curiosité intellectuelle.

 

[adita]

Mais sinon on a le droit de ne pas s'intéresser à la géo, à l'histoire et à la politique non ?


J'ai l'impression que c'est tellement mal jugé.

Bah en même temps, je vois pas bien ce que t'as à raconter "en société" si t'as pas un minimum d'intérêt pour ces 3 "matières" là, sachant que c'est quand même ce qui fait le socle commun de la culture G.

@van-kasteel l'a expliqué mieux que moi d'ailleurs

Ma vie

Nan plus sérieusement, je me vois pas me forcer à m'intéresser à des choses pour "avoir des trucs à raconter en société" quoi.

Libre à toi de ne pas t'y intéresser mais c'est normal qu'à l'époque actuelle, tu sois mal considérée si t'as pas un minimum de culture G. Sans compter que c'est toujours important pour le boulot ...

Rien à voir mais le fait d'être mal considéré pour un quelconque manque de culture, ça dépends vraiment de ton milieu culturel. Il y a des milieux où on va te regarder de travers si tu sais placer le Turkménistan sur une carte (l'exemple est applicable à tout un tas de domaines bien sur).

 

[Kirkja]

Mais sinon on a le droit de ne pas s'intéresser à la géo, à l'histoire et à la politique non ?


J'ai l'impression que c'est tellement mal jugé.

Bah en même temps, je vois pas bien ce que t'as à raconter "en société" si t'as pas un minimum d'intérêt pour ces 3 "matières" là, sachant que c'est quand même ce qui fait le socle commun de la culture G.

@van-kasteel l'a expliqué mieux que moi d'ailleurs

De bouquins, de films, de séries, de musique, d'art, de ses voyages, de son boulot, ses études, de soi, de ses expériences, de cuisine, de jeux vidéo, de ses enfants, d'animaux, de maths, de sciences, de sport ?

Quand j'y pense je me retrouve rarement à parler histoire par exemple, même si j'adore ça, et à moins que la discussion arrive très précisément sur ce sujet.

Mais quasiment tout ce que tu cites a souvent un contexte géographique et/ou historique ! Pour certains romans ou films, la connaissance du lieu et du contexte historique est assez essentielle pour une bonne compréhension de l'intrigue, de même parfois que l'art, le sport (surtout le sport ! très utile pour s'améliorer en géographie )..

Il ne faut pas forcément voir l'histoire et la géographie comme deux matières qu'on apprend à l'école, on vit dans un espace-temps (espace = géographie, temps = histoire grossièrement) donc on est forcément confrontés à cela qu'on le veuille ou non. Chaque objet (matériel ou non) a une dimension temporelle et spatiale, c'est tout à fait possible de ne pas chercher à les connaître mais on ne pourra jamais prétendre entièrement les connaître si on ne le fait pas (selon moi ). Après ça ne veut pas non plus dire connaître par coeur la géographie et l'histoire mais au moins avoir la curiosité de chercher où (sur une carte) et quand (dans le temps). D'ailleurs on peut ainsi acquérir bon nombre de connaissances sur la géographie et l'histoire sans forcément apprendre par coeur des dates ou des périodes de l'histoire ou une carte du monde.  (Personnellement, le foot m'a pas mal entraînée à apprendre certaines villes européennes haha. )

 

[leopoldine-4]

Mais sinon on a le droit de ne pas s'intéresser à la géo, à l'histoire et à la politique non ?


J'ai l'impression que c'est tellement mal jugé.

Bah en même temps, je vois pas bien ce que t'as à raconter "en société" si t'as pas un minimum d'intérêt pour ces 3 "matières" là, sachant que c'est quand même ce qui fait le socle commun de la culture G.

@van-kasteel l'a expliqué mieux que moi d'ailleurs

Ma vie

Nan plus sérieusement, je me vois pas me forcer à m'intéresser à des choses pour "avoir des trucs à raconter en société" quoi.

Libre à toi de ne pas t'y intéresser mais c'est normal qu'à l'époque actuelle, tu sois mal considérée si t'as pas un minimum de culture G. Sans compter que c'est toujours important pour le boulot ...

Rien à voir mais le fait d'être mal considéré pour un quelconque manque de culture, ça dépends vraiment de ton milieu culturel. Il y a des milieux où on va te regarder de travers si tu sais placer le Turkménistan sur une carte (l'exemple est applicable à tout un tas de domaines bien sur).

T'as oublié une négation dans ta deuxième phrase ou tu penses vraiment que d'avoir une culture qui sort du cadre strict de son domaine pose vraiment problème en société?