Je ne comprends pas

[Fab]

Ca me fait penser à cet article de @Fab où si ma mémoire est bonne il disait aux parents que c'était plus ou moins leur rôle d'éduquer leurs enfants pour ne pas en faire des violeurs. Bon bien sûr, là je fais un résumé un peu simpliste et je n'étais pas forcément d'accord avec tout ce qui était écrit dans l'article, toujours est-il que condamner (par exemple) les violeurs, les harceleurs, oui c'est normal, je crois qu'on est d'accord la-dessus, mais faire de la prévention au plus tôt pour empêcher que ces viols et ce harcélement n'arrivent jamais (ou en tous les cas moins, soyons réalistes) c'est mieux!

Ah mais tu ne fais pas un résumé simple : c'est exactement ce que je pense. Je pense qu'il est sain de considérer tes enfants (et d'ailleurs surtout ton fils, vu les chiffres actuels) comme de potentiels violeurs et leur apprendre ainsi le consentement, de la même façon que quand tu leur apprends que voler c'est pas bien, tu les considères comme de potentiels voleurs. Mais bizarrement, une position choque et l'autre pas (et mon petit doigt me dit que c'est la faute à la culture du viol )

 

[Rosenrot_]

@Sword : La pédophilie est l'attirance pour les enfants et les actes pédophiles sont de la pédocriminalité, non ?

@Fab : D'accord avec toi mais c'est un peu un raccourci de dire qu'il faut "considérer ses enfants comme de potentiels violeurs" (comme si c'était en eux, alors que non) et les éduquer en fonction. Pour être plus exact il faudrait dire qu'ils baignent dans la culture du viol, dont ils vont apprendre des choses qui peuvent les amener à violer ou du moins à permettre que le viol se produise autour d'eux sans conséquence. Et que ne pas leur apprendre à ne pas violer sous prétexte de "neutralité", c'est les laisser absorber la culture du viol comme des éponges.

 

[Iris Chase]

Ah mais tu ne fais pas un résumé simple : c'est exactement ce que je pense. Je pense qu'il est sain de considérer tes enfants (et d'ailleurs surtout ton fils, vu les chiffres actuels) comme de potentiels violeurs et leur apprendre ainsi le consentement, de la même façon que quand tu leur apprends que voler c'est pas bien, tu les considères comme de potentiels voleurs. Mais bizarrement, une position choque et l'autre pas (et mon petit doigt me dit que c'est la faute à la culture du viol )

En fait ce qui me gênait un tout petit peu je crois dans ton article, c'était justement de considérer que chaque personne (oui un enfant est une personne comme les autres ) est potentiellement un violeur. Bien sûr, sur le principe chaque être humain qui en a la capacité physique (et même peut-être aussi seulement la capacité mentale) est potentiellement un violeur, tortionnaire, meurtrier, voleur etc. Mais doit-on réellement considérer d'un point de vue moral cette fois-ci cette possibilité? Je ne suis probablement pas assez claire, donc je reformule: éduquer son/ses enfant(s) à la tolérance, au respect de l'autre et à l'idée somme toute bête que TOUS les êtres humains à la base devraient être considérés comme égaux en droit (de conscience, d'existence, de tout quoi), ce n'est pas selon moi les considérer comme de potentiels "monstres". OU ALORS, je me suis complètement méprise sur ton propos dans cet article, comme d'ailleurs il me semble beaucoup de gens qui avaient posté un commentaire, car en fait tu parlais de plutôt potentialité au sens abstrait, philosophique du terme, et que tu voulais donc dire que comme je l'ai dit plus haut que oui, en principe tout être humain a la possibilité de devenir un monstre, tout petit garçon peut de ce fait être considéré comme un futur violeur potentiel, ce qui est quand même différent de dire "parents, sachez que plus tard votre fils pourrait violer ma fille, donc soyez sympa et castrez-les dès leur naissance", ce qui est je crois l'interprétation que certains commentateurs ont semblé faire de ton article). Donc oui, c'est bien aux parents, puisque ce sont quand même eux les premiers modèles de leurs enfants de donner à ces derniers une certaine morale (respect de l'autre, tolérance, etc.). J'exagère délibérément en employant le terme monstre, car en fait je ne crois pas à l'idée du monstre telle que la société nous l'enseigne: je crois que des gens font/ont fait des choses monstreuses, mais je ne crois pas à l'idée de l'humain qui est un monstre, ou alors nous en sommes tous potentiellement, et retour à la case départ. Pour moi un monstre, c'est Gozilla ou la créature du Loch Ness . Bref ce post est fouilli et j'ai un peu peur de ne pas réussir à me faire comprendre Fab, désolée dans ce cas-là.
Bref on s'éloigne du sujet de la pédohilie là.

 

[Ma_Rine]

Je fais un petit HS, mais ça me paraît super bizarre de parler de "pédophile abstinent". La pédophilie est une infraction pénale, un pédophile abstinent c'est donc une personne qui n'a jamais commis cette infraction, c'est donc... tout le monde
Les seuls pédophiles qui existent sont ceux qui commettent ladite infraction, enfin il me semble.
C'est pour ça que ça me paraît absurde de parler de "pédophile" quand on reste dans le domaine de la pensée et du fantasme.

Pour avoir un peu étudié la question au cours de mes études, la pédophilie n'est pas simplement une infraction pénale, c'est aussi (et surtout) un trouble psy (classé dans la famille des paraphilies, au même titre que l’exhibitionnisme ou le frotteurisme par ex).
Du coup, tu peux être pédophile, c'est à dire être sexuellement attiré/excité par des personnes ou des corps prépubères mais te rendre compte que c'est "pas normal" et t'empêcher de passer à l'acte (ce qui est d'ailleurs le cas de bon nombre de pédophiles). C'est dans ces cas là qu'on parle de "pédophile abstinent". On ne peut pas considérer que tout le monde est pédophile abstinent, parce que tout le monde n'est pas sexuellement excité par des enfants ou pré-ados.
Je ne sais pas si c'est très clair, mais c'est un peu comme une personne hétero qui décide d'être abstinente; pour autant, elle est quand même hétéro!

 

[Poppya]

Je ne comprends ceux qui viennent consulter ton profil Viadeo tous les jours Ils ne sont même pas dans mes contacts, je n'ai jamais entendu parler d'eux mais je vois qu'ils regardent mon profil chaque jour. C'est quoi l'intérêt?

 

[Poppya]

@Mihona Pour moi ce n'est pas le cas. Je vois que quelqu'un a consulté mon profil dans la liste de mes dernières visites (je bénéficie d'un compte premium en ce moment) donc pas besoin d'aller sur le profil de la personne. (mais sinon ça aurait été possible en effet!) Je vois là qu'il y a une personne qui l'a vu 5 jours consécutifs (hors week-end) à des heures différentes

 

[Peptide]

Je ne comprends pas les gens qui font tout à la dernière minute. En plus j'ai l'impression que c'est une "maladie" super répandue. Quand j'e´tais en prépa déjà, tout le monde finissait ses dissert' maisons la nuit précédant la date limite (littéralement la nuit, genre à 4h du matin) et ca me laissait vraiment perplexe que tant de monde ne parvienne pas à s'organiser. Ce week-end mon mari a trouvé une offre d'emploi qui le branche trop, la date limite pour postuler est ce soir à minuit et du coup là il est devant son ordi à essayer de boucler son dossier. Pourquoi ne pas l'avoir fait hier ? Là il va bâcler son truc pour pouvoir finir à temps, on passe une soirée de merde et si une bonne idée lui vient plus tard, bah ca sera trop tard.
Et puis je retrouve cette tendance dans ma vie professionnelle, mon métier c'est de monter des dossiers pour participer à des appels d'offres, du coup forcément on a des dates limites obligatoires et à chaque fois ca ne manque pas, on finit les dernières nuits au bureau parce qu'il nous manque un tas de documents indispensables.
En fait ca m'agace vraiment, là j'ai du mal à ne pas engueuler mon mec de ne pas s'y être pris plus tôt.

(ne pas citer)

 

[Polly Maggoo]

@Peptide C'est mon cas
Et sérieusement je pense que c'est presque pathologique en effet Je n'ai jamais, même à l'école primaire, fait autre chose qu'au tout dernier moment. Je ne peux pas, c'est un blocage. Et de manière générale ca a du sens de se dire qu'on repousse quelque chose de pénible jusqu'au dernier moment (un peu comme se lever le matin )
Et l'organisation... j'ai l'impression que c'est une perte de temps (dans MA façon de fonctionner bien sûr)
Si j'essaye de penser à organiser mon travail, je vais déjà commencer le travail parce que je ne peux pas ne pas penser et ne pas déjà produire des résultats dans ma tête.

 

[Akanye]

Je ne comprends pas le principe de la prescription, surtout pour des actes aussi graves que les viols ou les homicides, ça m'a toujours choquée. Il y a peut-être (sûrement?) une ou des justifications, je n'en sais rien, mes connaissances juridiques sont quasi nulles. N'empêche, quelles qu'elles puissent être, je crois que j'y serais insensible. Je ne comprends simplement pas qu'il soit décrété comme cela qu'au bout d'une certaine durée, totalement arbitraire (mais bon, je suis consciente que toute loi humaine estfforcément arbitraire), une personne n'ait plus à répondre de ses actes...

 

[Akanye]

Parce que les gens changent, tout simplement, non ? Quelqu'un qui a eu le malheur de tuer quelqu'un une fois dans sa vie mais n'a jamais eu d'autre agissements similaires ne mérite peut-être pas d'aller en prison 30 ans après, on peut supposer qu'il s'est corrigé tout seul.
(Par contre je me demande ce qu'il en est si la personne suspectée continue à commettre des crimes, est-ce qu'on peut ré-ouvrir une affaire ?)

Certes, mais les gens qui doivent purger une peine pour les mêmes actes parce que eux n'ont pas bénéficié de la prescription changent aussi je suppose. Je veux dire, pour moi la 2nde chance vient après la "punition", je vois simplement pas pourquoi certaines personnes auraient à subir la prison et d'autres pas pour une simple question de temps et de chance. C'est injuste. Pour moi une personne doit répondre de ses actes, point barre. Après je parle surtout des cas graves, pas du vol d'une éponge au supermarché. Mais bon. Ça doit être min côté réac.

 

[Akanye]

En fait pour moi la punition a un but éducatif donc si l'éducation (ou ré-éducation plutôt) a été faite, je n'en vois pas l'intérêt A la limite que d'un point de vue civil il n'y ait pas de prescription (d'ailleurs je ne sais pas si c'est le cas) je comprends, les victimes peuvent toujours vouloir réparation, mais d'un point de vue pénal je ne vois pas à quoi ça servirait.

Mais quelle est la garantie que la personne qui bénéficie de la prescription a fait cette auto-éducation? Et si le but de la prison est seulement éducatif, alors pourquoi incarcère-t-on les personnes totalement conscientes de leurs actes, qui les regrettent et les réprouvent?

 

[Akanye]

@Higreq Je ne suis pas vraiment une zélée de la prison non plus, mais ça me choque que les règles soient si inéquitables. Pour moi, c'est tout le monde ou personne.