J’en ai assez que Léna Situations ne soit pas prise au sérieux

[Membre supprimé 335463]

@Patate dorée
J'ai précisé "Ça ne veut pas dire qu'on ne réalise rien de sa vie dès lors qu'on suit des influenceurs", donc ce qui est réducteur, c'est de penser que j'ai dit ça. Par contre, pour être fan, faut consommer un contenu, donc passer du temps de sa journée déjà bien rempli pour regarde les posts de la personne dont tu es fan, temps que tu ne consacres pas à autre chose. On n'a que 24 heures dans une journée, c'est mathématique qu'en passer une bonne partie à regarder la vie des autres fait que tu consacres moins de temps à tes propres projets derrière qu'une personne qui ne fait pas la même chose.

Sinon, j'en ai rien à foutre du développement personnel qu'on trouve dans les livres, perso, mais ça n'empêche que j'ai envie de faire des choses de ma courte vie qui ne se résume pas à voir passer celle des autres. C'est ma conception et c'est ce qui fait que je n'aime pas les influenceurs. Que tu penses autrement me convient très bien, mais ça veut sans doute dire qu'on ne sera jamais d'accord. Je n'ai pas forcément envie de te convaincre et je n'ai pas de soucis avec le fait que tu aimes te détendre comme ça, en fait. Juste que je vais quand même me dire que moi, je ne t'envie pas et ne veux pas faire comme ça, que moi, j'ai un avis différent, et que moi, je trouve que c'est alliénant de n'avoir aucun effort cérébral à fournir pour voir un contenu qui ne demande pas non plus d'effort cérébral à être visionné et de trouver que passer de plus en plus de temps dans sa journée à ne pas fournir d'efforts cérébraux est super enrichissant pour les jeunes.
Et tout est une question de mesure, aussi. Tu modères beaucoup en disant "de temps en temps", et je suis bien d'accord que regarder de temps en temps un contenu futile n'est pas grave. Le soucis, c'est que ça n'est pas forcément de temps en temps. Beaucoup de gens sont connectés en permanence. Et si on peut tous construire quelque chose et mettre à profit ce temps de connexion, c'est loin d'être le cas. Il y a des bons et des mauvais côtés à être connectés, et je ne vois pas pourquoi ignorer les seconds sous prétexte que les premiers existent.

Pour contrôler les masses, leur donner du divertissement constant et immédiat est très utile. C'est vieux comme le monde, j'ai l'exemple "du sang et des jeux" à Rome qui permettait de contenter le peuple pour éviter que les gens ne développent leur propre réflexion. Et on met au point des outils qui rendent ça chaque fois plus efficace et à grande échelle.

 

[Vogel]

Ce qui se fait sur Youtube se rapproche très fortement de ce qui se fait à la télé. Les programmes sont divertissants mais pas forcément intéressants. Les personnes qui y travaillent n'ont pas vraiment de talent particulier. Beaucoup de contenus sont vides de sens (filmer un cache-cache, une partie de uno, une morning routine, un let's play, des réactions à d'autres vidéos...) et se basent sur la concurrence et ce qui marche bien. Et c'est un média idéal pour que plein de marques se fassent du bénéfice.
Au fil des années youtube a utilisé les mêmes procédés que le paf : sponsoring, happenings entre youtubeurs célèbres, promotion de tel ou tel artiste, émissions qui ressemblent à des plateaux télé (les fameux podcasts où l'on parle autour d'une table)... Ce qui fait que récemment, quand j'ai réécouté Sortez-les de Tryo, j'ai trouvé que certains passages pouvaient totalement s'adapter à youtube. Le comble, c'est qu'ils viennent de sortir une version excessivement lolilol fun et branchée de Désolé pour hier soir avec McFly et Carlito, les deux mecs qui basent leur succès sur des concepts débiles, des hurlements et des pets

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

C'est peut-être pas totalement adéquat mais franchement, l'omniprésence, les sponsors, les niaiseries, les débilités et le lisse ouais... Ça donne à réfléchir

 

[skippy01]

@Vogel Tous les réseaux sociaux, en fait. Il suffit de voir les Kardashian qui ont un succès monstrueux basé littéralement sur du rien. Les gens n'aiment que la surenchère de vacuité et de débilité assumée, on n'est pas loin d'Idiocracy, si tant est qu'on n'y est pas déjà.

 

[Lady Stardust]

Déjà, le concept d'"influenceur" me met mal à l'aise. Ce seraient donc des gens dont le métier principal est de te pousser à agir ou à penser de telle ou telle manière, on n'est pas loin de la manipulation, voire la dérive sectaire.

Je trouve que c'ets moins "pousser à agir ou à penser" que "penser à acheter"... à la base, "influenceur", c'est pour "influencer" l'achat de produits (après, oui, c'est de la pub, et cmme tout pub, ily a une composante de manipulation dedans )

Mais ces compétences professionnelles sont mises à profit pour produire du contenu sur la vie de quelqu'un. On crée une marque sur l'influenceur en question et on produit du contenu autour de ça.

C'est justement le but : la personne est sa propre marque.
Car pour vendre des trucs ça marche généralement mieux si c'est des recommandations de la part "d'une bonne copine" (même si la "bonne copine" en question on ne la connait pas que la "réalité" présentée dans les vidéos est toujours mise en scène).

J'avoue que je ne comprends pas trop les critiques qui critiquent la pauvreté de son contenu : j'ai assez peu regardé et il me semble que si son contenu est qualifié de pauvre c'est tout simplement car c'est en grande majorité le même contenu qu'on trouve en trouze mille exemplaires dans les tendances youtube actuelles...
Je viens de regarder les titres de ses dernières vidéos, on a donc des dégustations, des vidéos de réaction, des pranks et du vlog plus classique (road trip, etc). Bref ce qu'on voit partout sur youtube en tendance. La vidéo d'Un créatif sur "comment être en tendances?" explique un peu les ingrédients de ce type de contenu, suite à la vidéo du Joueur du grenier "Youtube m'ennuie", qui parle aussi en partie des mécanismes de ce type de contenu (type feat & fun, vidéos réact...).

Ce qui fait généralement la différence en nombre de vues et qui amène des commentaires positifs sur la qualité de ce type de contenu (même si c'est du contenu facile à produire et vu et revu) c'est la personnalité du youtubeur / de la youtubeuse en question.
J'imagine que Léna Situations est très sympa et a "sa patte" sur ce contenu ultra formaté. Mais le souci d'avoir une chaîne basé sur toi-même et ta personnalité comme c'est le cas pour la plupart des youtubeurs en tendance, c'est que forcément le jugement du contenu (pauvre) peut déteindre sur le jugement de la personne (et vice-versa, mais là généralement c'est en positif : la personnalité "enrobe" le contenu mille fois vu, vous reprendrez bien encore une vidéo de dégustation de produits inconnus? ).

J'aime bien regardé du contenu divertissant sur youtube (je me suis déjà perdue sur des vidéos de Squeezie et je comprends très bien pourquoi il fait autant de vues), je ne pense pas que les youtubeurs "devraient" obligatoirement faire plus ou autre chose que du divertissement, par contre ça n'empêche pas qu'il y a une uniformité façon copié-collé dans le contenu populaire de divertissement sur youtube, et ça me semble être quelque chose de tout à fait critiquable. Pas forcément critiquer les influenceurs en particulier mais bon quand tu postes une énième vidéo de réact / dégustation / "24h en..." faut pas non plus s'attendre à ce que les gens qualifient ton contenu d'original quoi... c'est pas grave de poster du contenu assez "pauvre" (dans le sens copié-collé et aux mécanismes de divertissement ultra basiques, aka basés sur les émotions / des situations de chaos controlé comme dit Un créatif dans sa vidéo), si ça divertit les gens c'est très cool, mission accomplie, mais il faut peut-être ne pas avoir de prétentions (autre que de divertir avec des recettes toutes faites) sur ce qu'on produit dans ce cas là je trouve

 

[Membre supprimé 335463]

@Patate dorée Ce n'est pas un sophisme.
Je n'ai jamais dit qu'une personne qui ne regardait pas les influenceurs occupait systématiquement mieux son temps.
Si ce que j'ai dit est un sophisme, alors dire que des gens meurt de cancer du poumon en partie car ils ont fumé serait un sophisme car on n'aurait pas évoqué les autres causes. Je parle d'une raison qui détourne d'employer son temps à quelque chose de constructif, l'existence de d'autres raisons n'invalide pas ce que je dis. Le fait que d'autres éléments puissent empêcher une personne de consacrer à d'autres projets ne veut pas dire que ça change le fait que ça prend du temps de regarder la vie des autres.
J'ai envie de dire que le sophisme, c'est de me certifier que je fais passer pour vrai quelque chose de faux sous prétexte que je ne présente pas toutes les causes derrière le problème dont je parle.

Désolée sinon, si tu n'es pas concernée par le fait de regarder ce genre de trucs, c'était une mauvaise supposition de ma part. Change tu par ils et ça fait son taff, ça revient au même.
Quant à définir "en permanence", c'était une façon de parler.

Pour quelques chiffres montrant l'hyperconnexion de jeunes de nos jours (tu peux aller voir les autres chiffres donnés par les études, ça montre notamment que les jeunes sont assez nombreux à se connecter en pleine nuit s'ils se réveillent plutôt que de chercher à se rendormir, ce qui est effroyable quand on sait l'importance du sommeil, surtout quand on est un adolescent en train de développer toutes ses facultés cérébrales, etc.) :

"Au-delà du ressenti, la part de Français faisant objectivement preuve d’une dépendance au numérique augmente également par rapport à 2018 : 11% des Français estiment en effet ne pas pouvoir tenir une heure sans être connectés à Internet (contre 5% en 201"

2ème vague du baromètre de l'hyperconnexion - Un sondage BVA pour la Fondation April - BVA Xsight

Après avoir lancé l’année dernière le premier Baromètre « Hyperconnexion : quel impact sur la santé des Français ? », BVA et la Fondation APRIL présentent les résultats du second Baromètre sur le sujet, afin de mesurer les évolutions des comportements et de s’intéresser aux impacts de la...

www.bva-group.com

"78% des adolescents équipés de smartphones ont un COMPTE SUR LES RESEAUX SOCIAUX. Snapchat est le réseau le plus fréquenté (62%) devant Facebook (53%) et Instagram (50%). 22% des adolescents équipés de smartphones n’ont pas de compte sur les réseaux sociaux et même 27% des jeunes résidents en zones rurales et 31% des collégiens."

Les adolescents et les smartphones - Sondage BVA pour Wiko - BVA Xsight

Les principaux enseignements du sondage réalisé par BVA pour Wiko auprès de 1012 possesseurs de smartphones âgés de 12 à 17 ans, recrutés au sein...

www.bva-group.com

Et puis, un article menant à une études intéressante, que je vais résumer avec le titr : "Passer plus de 3h par jour sur les réseaux nuirait à la santé mentale des ados : les adolescents passant beaucoup de temps sur les réseaux sociaux seraient plus anxieux, déprimés et agressifs."

Passer plus de 3h par jour sur les réseaux nuirait à la santé mentale des ados

Les adolescents passant beaucoup de temps sur les réseaux sociaux seraient plus anxieux, déprimés et agressifs.

www.google.com

Bref, si tu cherches plus, tu trouveras d'autres données.

 

[GingerBraid]

Je ne connais pas bien Lena en particulier mais je suis assez d'accord avec l'analyse @Aspiole. Fut un temps où je consommais énormément de contenu sur YouTube , j'étais de moins en moins sélective, je passais d'un truc à un autre, je picorais... Et j'avais de plus en plus l'impression de passer davantage de temps à assister à la vie des autres qu'à vivre la mienne. Et comme je regardais surtout des vidéos axées développement personnel, améliorer son quotidien, la comparaison entre ces vidéos et moi devenait inévitable. Puis j'ai du avoir un trop plein où tout m'ennuyais, j'ai commencé à virer des abonnements et à consommer les autres de manière plus consciente.
Effectivement c'est comme la TV, les médias en général... Je pense qu'il n'y a pas de mal à regarder beaucoup de contenu sur YouTube tant que ça reste un plaisir.
Ça me fait penser à quelque chose que j'ai vu hier (dans une vidéo sur YouTube ) il paraît que quand on scrolle un réseau social ou on enchaîne les vidéos, les memes.... Ça augmente la production de dopamine dans le cerveau, et au bout de moment, l'effet du contenu regardé ne suffit plus, mais le cerveau continue compulsivement à désirer de nouveaux supports pour de nouveaux shots de dopamine....

 

[Membre supprimé 335463]

@Patate dorée Si tu as du mal avec la malhonnêteté intellectuelle, moi aussi.
Donc je vais t'ignorer aussi.

Il faut croiser les chiffres que je donne. Si c'est pour ne les lire qu'individuellement sans les prendre tous en compte, ça n'a pas de sens. Parce que dire qu'un jeune se connecte souvent beaucoup ET qu'il possède souvent un compte sur un réseau social, ça permet de poser des hypothèses quant au temps qu'il y passe, etc.
4h30, c'est déjà énorme sur 24h, sachant que c'est une moyenne et que les jeunes sont bien plus connectés que les plus âgés qui baissent donc cette moyenne, et ça veut donc dire que dépasser les trois heures, dont la dernière étude parle, n'est pas si inaccessible.
Je suis d'accord, ça demande d'en savoir plus. Mais je n'étais pas censée faire une thèse sur le sujet, juste dire ce que j'en pense. Intuitivement et avec mes sources incomplètes, je pense ça. Intuitivement et avec tes sources incomplète, tu penses aussi quelque chose que tu as exprimé.

(Oui, tu sors des évidences, mais comme elles ne contredisent pas ce que je dis, tu n'avais pas besoin de les dire. "Tiens, une étude qui montre que ça a des aspects positifs aussi, ce que tu ne contredisais pas", c'est en effet une évidence que tu pouvais t'éviter de sortir si ça t'était désagréable. Après, tu écris ce que tu veux, d'ailleurs tu ne te retiens pas de m'accuser de sophisme et de malhonnêteté intellectuelle en deux messages, donc tu ne t'en prives pas.)

Ceci dit, je ne vais pas conclure qu'on ne peut pas communiquer sur d'autres sujets sous prétexte que ça s'est mal passé ici. Donc en réalité, je ne vais pas t'ignorer, je suis pas du genre à considérer que les gens doivent être parfaits tout le temps selon mes propres critères pour supporter la vue de leurs posts à l'avenir (et pour supputer qu'ils ne seront pas capables d'être plus pertinents ailleurs). C'est vrai que c'est confortable de lire des gens d'accord avec soi, et d'accuser les autres d'être malhonnête (quoi de plus malhonnête que de penser différemment ?).

 

[EnterTheNinja]

@copaulette et @Lady Stardust
Ton message m'a fait réfléchir et je l'ai trouvé très intéressant et bien construit
Je suis sur portable donc je vais sans doute faire moins long...
Je voulais juste préciser que je n'ai rien contre le marketing en soi, mais que dans le cas des influenceurs, je ne comprends pas l'intérêt des contenus vendus.
Je ne comprends pas non plus le personal branding sur des personnes qui n'ont pas de notoriété par ailleurs : je comprends le personal branding des acteurs ou des chanteurs puisqu'ils ont réalisé une prestation artistique, les amenant à être connus... Mais pas ce personal branding réalisé sur de parfaits inconnus.
Et pour reprendre sur la légitimité à donner un avis, ils sont selon moi tout autant légitime à donner leur avis que n'importe qui, par contre je vais y accorder autant d'importance qu'à celui de quelqu'un que j'entendrais parler dans la rue, c'est à dire aucun. Ce ne sont ni des amis, ni des professionnels. Ce sont des personnes lambda pour moi. Donc je n'ai aucun intérêt pour leurs vies, leurs avis et par extensions des vidéos de type vlogs, morning routine, critique ciné, dégustation, challenge...
Par contre, je ne dis pas que eux-mêmes sont sans intérêt hein, juste qu'à titre personnel ça ne m'intéresse pas. Mais le fait d'être obligée d'apporter perpétuellement cette distinction est bien symptomatique du problème

 

[Lady Stardust]

Je ne comprends pas non plus le personal branding sur des personnes qui n'ont pas de notoriété par ailleurs : [...] Mais pas ce personal branding réalisé sur de parfaits inconnus.

Pour moi justement c'est tout l'intérêt du truc: la "girl next door", la "bonne copine" qui est "comme vous", auquel on peut s'identifier... ça fait vendre beaucoup plus que via des moyens publicitaires "classiques"! Sauf que dès qu'entre en jeu les partenariats on peut se poser la question de l'artificialité du truc et du côté "mise en scène" (la personne met en scène son quotidien, sa vie, donc ce n'est pas vraiment son quotidien et sa vie puisque c'est en partie scénarisé et/ou monté, sans compter les contraintes, on ne peut pas "tout dire" sur youtube quand il y a la question de la monétisation et des partenariats...)

Je voulais juste préciser que je n'ai rien contre le marketing en soi, mais que dans le cas des influenceurs, je ne comprends pas l'intérêt des contenus vendus.

Du temps de cerveau disponible? (sans adblock y'a pas mal de pubs sur youtube). Des produits sponsorisés, aussi. Les trucs vendus n'ont pas forcément de rapport avec le contenu proposé en fait, de plus en plus les sponsos sont des trucs collés dans la vidéo (pratique pour éviter adblock) sans que ça ait de rapport avec son contenu, l'équivalent du "Koh Lanta vous est présenté par [pub]" mais déclamé par le youtubeur (dans ce que je regarde la mode c'est de faire des pub en mode vidéos comiques, ce qui était original pour les premiers qui l'ont fait mais à force de faire des mises en scène """drôle""" (NordVPN? ) chez de plus en plus de youtubeurs je trouve que le côté potentiellement "subversif" est très très dilué quand même...).

Sinon c'est assez classique dans l'idée je trouve : les contenus proposent du divertissement, tu kiffes la vidéo, tu rigoles, tu as l'impression de voir un/une ami(e), bref si tu aimes la personne, sa "patte", tu passes un bon moment, même pour des contenus copié-collés vu mille fois. C'est le même principe que beaucoup de trucs à la tv ou d'autres médias / sources de divertissement... (d'ailleurs certains formats youtube sont juste des repompes de formats tv / radios, les pranks par exemple c'était ultra populaire avant même l'invention de youtube et des "influenceurs" des réseaux sociaux).
Ce qui donne l'effet du "ça a peu d'intéret" c'est selon moi une combinaison des goûts personnels, notamment de la formule de divertissement déroulé et de son rapport à cette formule (et sa surutilisation...), mais aussi de son rapport à la "personnalisation" des contenus / à l'identification, et c'est là que le côté "bonne copine" / girl next door peut jouer à fond. Si c'est autant regardé c'est que les gens en tirent quelque chose (et être divertit c'est du quelque chose).
Après on peut critiquer le fait de proposer des contenus "faciles" et copiés-collés par exemple, mais aussi le rapport aux marques et au fait de gagner de l'argent grâce à la pub. par contre pour moi la responsabilité est partagée : s'il y a une uniformisation des tendances youtube avec une telle importance donné aux contenus "faciles" (reacts, dégustations, storytimes...) c'est aussi parce que des gens regardent... Pas de demande, pas d'offre, comme on dit...

 

[skippy01]

Après on peut critiquer le fait de proposer des contenus "faciles" et copiés-collés par exemple, mais aussi le rapport aux marques et au fait de gagner de l'argent grâce à la pub. par contre pour moi la responsabilité est partagée : s'il y a une uniformisation des tendances youtube avec une telle importance donné aux contenus "faciles" (reacts, dégustations, storytimes...) c'est aussi parce que des gens regardent... Pas de demande, pas d'offre, comme on dit...

Exactement. D'un côté, on peut regretter l'attirance du public pour du contenu vide et vain, de l'autre on peut reprocher les créateurs de céder cyniquement aux sirènes de l'effet de mode et de la démagogie.

Enfin, quand je dis "créateurs", le mot est un abus de langage, vu qu'ils ressemblent de plus en plus à des panneaux publicitaires sur pattes.

 

[copaulette]

Je ne comprends pas non plus le personal branding sur des personnes qui n'ont pas de notoriété par ailleurs

En vérité, tout le monde en fait, à échelle différente.
Je prends mon expérience, j'ai été en école de commerce et on nous apprenait à nous vendre, à se construire une image sur internet pour avoir les postes qu'on recherchait. Je voulais aller dans le digital, j'étais donc visible sur les réseaux Professionnels, j'avais un site à mon nom, j'étais aussi présente sur Facebook avec mon nom en entier. Je faisais beaucoup de veille, je relatais des articles, etc. Parce que les recruteurs allaient forcément taper mon nom, et je voulais maîtriser et contrôler mon image.

Pour le reste je comprends tout à fait qu'on aime ou pas ce contenu. Les goûts et les couleurs

Sinon je rejoins l'avis de @Lady Stardust , au final une vidéo YouTube (ou une story snapchat, ou...) c'est un peu du même genre qu'une série netflix, ou que certains films. C'est du contenu, on aime ou on aime pas, ça détend. Je ne vois pas le mal là-dedans.

Si le débat est à la sur-consommation de contenu digitaux, et/ou à la manipulation du marketing, c'est autre chose. Et on peut en effet ne pas ignorer ces dérives.

 

[-Loreleï-]

@skippy01 "on peut regretter l'attirance du public pour du contenu vide et vain". Moi ce que je regrette c'est qu'il faudrait que tout ait un sens. D'ailleurs quel sens ? Est-ce que prendre du plaisir à regarder quelque chose, quelle que soit la raison pour laquelle est motivée ce plaisir, n'est pas suffisant en soi ?
Ça rend la vie bien triste que de considérer que le "vain" et la "vacuité" ne peuvent - voire même ne doivent - pas en faire partie intégrante.

J'ai le sentiment que tout se mélange ici entre à la fois une critique, pour reprendre les mots de @copaulette, du marketing et de la surconsommation digitale (à laquelle j'adhère totalement en ce qui me concerne - edit : j'adhère à la critique hein pas à la surconsommation ) et des jugements assez hâtifs et violents sur ce qui est valable ou ce qui ne l'est pas en terme de distraction.