Julie Graziani, ses propos honteux, et les dangers de la colère

[grenouilleau]

@Farfeluue Je sais pas, en fait elle me semble avoir eu la même réaction que beaucoup de genTes qui font ce qu'elle fait (avoir des paroles extrêmes dans les médias et créer une polémique).
J'ai souvenir de paroles extrémistes qui n'ont pas provoqué de renvois comme celui-ci.

Zemmour, je trouve que ses supérieurs/patrons sont plutôt compréhensifs avec ce qu'il dit.

 

[Farfeluue]

Zemmour, je trouve que ses supérieurs/patrons sont plutôt compréhensifs avec ce qu'il dit.

Je ne vois pas du tout ça comme de la compréhension, ils l'ont embauché pour faire de l'audience, ce n'est vraiment pas pareil. Et pour moi il mériterait tout autant d'être viré qu'elle. Enfin à la base il aurait pas dû être embauché mais ça c'est une autre histoire.

 

[skippy01]

Je ne vois pas du tout ça comme de la compréhension, ils l'ont embauché pour faire de l'audience, ce n'est vraiment pas pareil.

Ça peut tout à fait être les deux à la fois.

 

[grenouilleau]

@Farfeluue Je suis d'accord avec ce qu'a écrit @skippy01 , le fait qu'on n'entende (dans la plupart des émissions politiques) qu'un seul son de cloche, ça montre pour moi que c'est pas simplement une histoire de polémique, sinon les médias inviteraient aussi des genTes qui pensent autrement, des Bernard Friot, des Christine Delphy, des Mathieu Rigouste... justement pour créer du remous.

Mais non. On ne les invite pas, malgré l'intérêt financier (publicitaire) qu'il y aurait à faire des polémiques.

Donc je ne suis pas sûre que la polémique soit le seul but en fait. Je sais pas si la propagande en serait pas un autre, plus important encore que la recherche de polémique.
Sous De Gaule y avait une ORTF d’État. Pourquoi en ploutocratie les riches se priveraient de leur ORTF à eux, c'est leurs chaînes après tout.

Et Victorovitch explique bien que le but des chroniqueurs extrêmistes est d'agir sur l'opinion, dans un but politique. Pourquoi imaginer que les chaînes qui les invitent seraient, elles, neutres? Leurs propriétaires ont des intérêts à défendre, pourquoi n'utiliseraient-ils pas "leur" média pour le faire ?

Je précise que mon message non plus n'est pas agressif (au cas où ce serait pas clair )

edit : ajout de liens et d'un "qu"

 

[skippy01]

@grenouilleau Il y a même des preuves concrètes de ça.

Pourquoi croyez-vous que quand il y a des grêves, on ne passe que des micro-trottoirs de gens qui disent que ces dernières les emmerdent ?
Pourquoi croyez-vous que la presse s'est focalisée sur les dégradations commises par les GG tout en ne disant pas un mot sur les abus de la GESTAPO police ?
Pourquoi croyez-vous que la presse croit utile de préciser la nationalité d'un délinquant même quand ça n'a rien à voir avec la choucroute ?
Pourquoi croyez-vous que les médias instrumentalisent les jeux vidéos comme source d'une violence en réalité sociétale ?

 

[jorda]

hm après il ne faut pas non plus oublier qu'un média qui veut bien se vendre doit à la fois plaire au public et aux annonceurs. Dire ouvertement des propos qui créent un tel remous est plutôt risqué non? à moins d'être certains qu'un nombre suffisant de gens les partagent et/ou que les annonceurs acceptent d'être associés à cette idéologie. A moins bien sûr qu'ils comptent sur le fait que de toute façon les gens oublient très vite et retournent à leurs habitudes... je ne sais pas trop...

 

[Happycookie]

@grenouilleau Il y a même des preuves concrètes de ça.

Pourquoi croyez-vous que quand il y a des grêves, on ne passe que des micro-trottoirs de gens qui disent que ces dernières les emmerdent ?
Pourquoi croyez-vous que la presse s'est focalisée sur les dégradations commises par les GG tout en ne disant pas un mot sur les abus de la GESTAPO police ?
Pourquoi croyez-vous que la presse croit utile de préciser la nationalité d'un délinquant même quand ça n'a rien à voir avec la choucroute ?
Pourquoi croyez-vous que les médias instrumentalisent les jeux vidéos comme source d'une violence en réalité sociétale ?

Je dirais que ça ressemble furieusement à un retour de balancier des trente dernières années en fait... Parce que pour être une vieille, du milieu des années 80 aux années 2000, la voix n'était jamais donnée aux extrémistes de droite, les gens du FN n'étaient jamais invités en plateau, la classe politique refusait de débattre avec eux, les mecs de droite qui faisaient des alliances lors de scrutins locaux se faisaient exclure de leurs partis (l'exemple de Millon me vient à l'esprit), les gens manifestaient quand le FN passait au deuxième tour du scrutin présidentiel, c'était les années Touche pas à mon pote, Julien Dray et Harlem Désir.
Et au final... ben au final on a créé un monstre en occultant complètement cette extrême droite qui du coup à pu se comporter en martyr, et qui a appris à se servir d'autres canaux de communications pour se faire entendre et fédérer un public. Quand Tapie dit "Comme Le Pen est un con, tous ceux qui votent pour Le Pen sont des cons", ben il crée un esprit de revanche, il attise le feu qui couve.
Ces polémistes qu'on entend dans les médias, ils ont avancé à visage couvert sans se dévoiler, une petite constellation s'est placée et a fini par durcir de plus en plus son discours. Je dirais que cela date de Sarkozy en 2007 la réémergence de l'extrême droite au premier plan.
Mais c'est avant tout une faillite de la gauche et de l'extrême gauche des années 80-90, des associations anti-raciste et toute cette nébuleuse qui a lutté contre mais pas trop pour continuer d'exister... 2002, Le Pen au deuxième tour, c'est un peu leur bilan quand même.

Les micro trottoirs sur les gens que les grèves emmerdent, c'est parce qu'on est passé à une société individualiste de consommateurs, du coup, ça fait plus écho avec le public. De même, par rapport à la grève de 95, 24 ans plus tard, la situation du marché de l'immobilier fait que beaucoup plus de gens vivent en périphérie des villes et se servent statistiquement plus des transports en commun et sont plus impactés.

J'ai pas souvenir que les nationalités soient données à chaque fois qu'un délinquant commet une incivilité, d'autant plus que les prénoms sont systématiquement changés afin de ne pas stigmatiser des populations. Après, pour être parfaitement sincère, je ne regarde pas la télévision, donc je ne peux parler que de ce que j'entends à la radio (France Inter). Il est possible que les chaines de télévision spécifie systématiquement les nationalités des gens mais ce n'était pas le cas dans les années 2000 quand je regardais encore le JT.

Sinon, les médias (surtout la télévision) instrumentalisent les jeux vidéos car ils font concurrence au temps d'écran qui était avant dévolu aux chaînes privées. Et c'est pour ça qu'ils tapent autant sur les services de SVOD également.

 

[skippy01]

@Happycookie Je parlais des micro-trottoirs pour montrer que la façon dont ils nous sont montrés est loin d'être innocente, parce que les avis favorables à la grêve ou les grévistes eux-mêmes sont coupés au montage pour pouvoir dire au public comme quoi les grêvistes, c'est rien que des casse-couilles.

Pour le côté victimaire de l'extrême-droite, je dirais qu'il aurait été présent de toutes façons. La preuve, c'est qu'il est toujours utilisé malgré leur exposition médiatique, leur influence et leur pregnance au sein de l'opinion publique. Le syndrome de Galilée et le biais d'impopularité, ça fait vendre. Et de toutes façons, elle se pose en victime à chaque fois qu'on leur fait autre chose qu'un cirage de pompes. Je ne crois pas que leur donner une exposition il y a quelques décennies leur aurait fait avoir moins d'adeptes, ils auraient simplement trouvé un autre moyen d'attirer les foules. Et quand bien même ça aurait été efficace, ça aurait volé en éclat à la crise économique, qui est un grand générateur de sympathie pour les fachos.

 

[grenouilleau]

@Happycookie Je suis pas du tout convaincue par cette histoire de balancier.
Pour moi l'explication la plus logique, c'est que la situation des genTes s'est dégradée socialement, et que les dirigeants actuels cherchent à "diviser pour mieux régner", et à désigner un bouc-émissaire : les Arabes (on est d'accord, je prends le terme raciste, plus clair que l'actuel "les Musulmans", mais la catégorie elle-même est une construction raciste).

Ces dirigeants étant, socialement, amis avec les grands bourgeois possesseurs de la majorité des médias (par ex Sarkozy qui passe ses vacances sur le yatch de Bolloré), ils font, à leur niveau, monter les idées racistes pour détourner la colère légitime, que suscite leur politique de prédation chez les pauvres.
Et quoi de mieux pour détourner une colère que de désigner un bouc-émissaire ?
Et ne nous y trompons pas : quand ils en auront fini avec les Arabes, c'est les femmes, c'est les Juifs, c'est un autre groupe social qui va être désigné bouc-émissaire (enfin, sauf celui des grands bourgeois).

Pourquoi je pense ça ? Parce que le FN-RN n'a pas bougé, électoralement parlant.
Le score du FN-RN est resté le même, à 1-2% près, depuis 2002 (edit : en fait depuis la fin des années 80).
Effectivement, on a l'impression que Marine Le Pen fait plus que son père, et les résultats sont, mathématiquement, passés de 14-15 à 18-20%.
Au delà du fait que prendre 5% c'est pas non plus une révolution raciste, les chiffres sont faussés par le mode de calcul.
Parce que ce qui "gonfle" artificiellement les résultats, c'est l’abstention, qui n'est pas prise en compte. C'est l’abstention qui fait monter, mathématiquement, le score du FN-RN. Si tu comptes les genTes qui s'abstiennent dans les stats (environ 50% des genTes), le FN-RN ne fait pas 20%, et reste à son 15% de racistes.
Par ex les élections européennes de 2019 :
- si tu ne comptes que les genTes qui ont voté : le FN-RN est à 23%
- mais si tu comptes les abstentionnistes : le résultat du FN-RN, c'est 10 %.

 

[Margay]

@grenouilleau
J'ai pas suivi les derniers messages, par contre je pense que ce que tu dis est faux
En 2002 au deuxième tour, il y a eut 5 525 032 de votant pour JMLP, et en 2017 il y a eut 10 638 475 de votant pour MLP (alors qu'on est passé de 41 Mo d'inscrit à 47.5Mo)

(et si on veux comparer au permier tour, on passe de 4 804 713 en 2002 à 7 678 491 en 2017)

Après, je ne suis pas sûre d'avoir compris le pdv que tu défends

Élection présidentielle française de 2017 — Wikipédia

fr.wikipedia.org

Élection présidentielle française de 2002 — Wikipédia

fr.wikipedia.org

 

[grenouilleau]

@Margay Bien vu, effectivement tu as raison, le nombre de votants est clair. J'avais pas regardé cette donnée
Par contre pour le calcul des européennes, vraiment je crois pas m'être trompée, si tu ajoutes l'abstention au résultat, tu vois que le FN-RN ne représente pas 23% des votes, puisqu'en réalité les genTes qui ont le droit de vote et qui sont inscrits sur les listes électorales n'ont pas exprimés leur opinion, mais seulement 10%.

Si tu compares le 1er tour avec le 1er tour, et le 2e tour avec le 2e tour :
- au 1er tour de 2002, le père Le Pen fait 4 millions de voix et quelques (je prends la source que tu as mis en lien)
- au 1er tour de 2017, la fille fait 7 millions = augmentation d 2,8 millions.
Donc ce que tu dis est vrai (et me désole), le vote FN-RN a augmenté de 2,8 millions.

Donc on reste sur un vote FN-RN limité, 7 millions (population française environ 70 millions). Ça reste en-deça de ce que les sondages nous vendent, quand ils mettent en avant les chiffres de 20% et quelques : les médias gonflent les chiffres.

Pour le 2e tour en revanche, où la fille Le Pen double le score de son père, là je suis pas d'accord sur l'interprétation des résultats, dans ce sens que les genTes qui votent FN-RN au second tour peuvent l'avoir fait pour contrer Macron. Mais c'est une opinion.