Julie Graziani, ses propos honteux, et les dangers de la colère

[skippy01]

@MissMachine Le seul point positif de tout ça est que ça nous a offert une brillante démonstration d'un truc dont tout le monde aurait dû se douter depuis longtemps: le vote utile ne sert à rien et les politicards ripoux sont les seuls à en tirer profit.

 

[skippy01]

@Nienke Pas que la politique, d'ailleurs. C'est la culture des réseaux sociaux, plein de gens se font délibérément détester rien que pour qu'on parle d'eux.

 

[grenouilleau]

@grenouilleau Vu la quantité de messages de haine qu'elle se prend, on peut bien parler d'un bad buzz.
Et puis, le message principal de l'article est qu'être du bon côté de l'indignation ne nous donne pas tous les droits, chose qu'on ne rappellera jamais assez.

Mais pour dire qu'il ne faut pas harceler une personne, y a pleins d'autres occasions que celle-ci qui fait de la pub à des idées néfastes. Je ne suis vraiment pas convaincue, même si j'ai bien compris que l'intention de base était bonne : au final les conséquences pourraient être pires.
Si le but de la jeune Le Pen est qu'on parle de ses idées, par l'intermédiaire de chroniqueuses extrêmistes, il ne faut pas le faire (à mon avis).

 

[Membre supprimé 332225]

Je pense qu'il faudrait mettre un peu (beaucoup) de côté des chaînes comme LCI et BFM. Ce n'est pas de l'information de qualité et les personnes invitées à débattre le sont uniquement pour le buzz. Elles ne font qu'envoyer des images fausses de la société. C'est comme ça qu'on se retrouve avec des gens élus qui rétrécissent les droits humains.

Sinon, écœurée par les commentaires. Qu'on s'en prenne à ses idées, oui. Qu'on laisse par contre la personne tranquille. Les commentaires sur sa famille sont particulièrement lâches et méprisables. Un enfant quoi...

 

[grenouilleau]

@Lelys Ce que tu dis me fait penser au paradoxe de la tolérance.
C'est du philosophe Karl Popper : en résumé, défendre la tolérance requiert de ne pas tolérer l'intolérance.
(résumé en strip ici)

et citation de Popper lui-même, sur wiki :
« Moins connu est le paradoxe de la tolérance : la tolérance illimitée doit mener à la disparition de la tolérance. Si nous étendons la tolérance illimitée même à ceux qui sont intolérants, si nous ne sommes pas disposés à défendre une société tolérante contre l'impact de l'intolérant, alors le tolérant sera détruit, et la tolérance avec lui.
Je ne veux pas dire par là qu’il faille toujours empêcher l’expression de théories intolérantes. Tant qu’il est possible de les contrer par des arguments logiques et de les contenir avec l’aide de l’opinion publique, on aurait tort de les interdire. Mais il faut toujours revendiquer le droit de le faire, même par la force si cela devient nécessaire, car il se peut fort bien que les tenants de ces théories se refusent à toute discussion logique et [...] ne répondent aux arguments que par la violence. Nous devrions donc revendiquer, au nom de la tolérance, le droit de ne pas tolérer les intolérants. Il faudrait alors considérer que tout mouvement prêchant l'intolérance se place hors la loi et que l’incitation à l’intolérance est criminelle au même titre que l’incitation au meurtre [...]. »"
Karl Popper, « The Paradox of Tolerance », The Open Society and Its Enemies : The Spell of Plato, vol. I, Princeton University Press, 1971 (ISBN 978-0-691-01968-0), chap. 7, note 4, p. 265 [présentation en ligne [archive]].

 

[Aesma]

Même chose pour le SMIC, le salaire net médian aux alentours de 1360 € pour les personnes sans diplôme, et augmentant progressivement jusqu'à 2300 € pour les diplômés du supérieur long.

Rappelons que le SMIC mensuel net est de 1171,34 € en 2019, tu nous explique donc que la moitié des gens diplômés du supérieur long touchent moins de 2 SMIC mensuel. Ça valait bien le coup de se taper 8 ans d'études et 3 prêts étudiants.... Donc ce serait pas si surprenant que ça qu'une partie de ces personnes si diplômées soient en effet payé au SMIC ou presque - et pour les personnes sans diplômes rappelons l'existence bénite des contrats précaires où tu es sûr de gagner moins d'un SMIC pour un travail pénible ET dangereux !

Par rapport au divorce il existe des statistiques, le niveau de vie des femmes baisse en moyenne de 14,5% (hausse 5,5% si il n'y avait pas eu de divorce) alors que celui des hommes monte de 3,5% (contre une hausse de 6,5% si pas de divorce) - autres stats. Fin du coup je pense pas que ce soit de la faute des femmes mais plutôt celle de la société si 20% d'entre elles tombent dans la pauvreté en cas de divorce.

 

[Ann Ha]

Merci @Oceane pour cet article, il est vraiment très bien. Intéressant, mesuré, bien amené et avec un angle d’attaque qui retient l’attention.

 

[LaBeletteMasquée]

@Lelys

Tu dis que chacun devrait pouvoir se construire une opinion sur la base d'une pluralité d'autres. Mais en fait c'est ça, le problème ! Y'a-t-il vraiment une diversité dans la parole diffusée par les médias ? J'en doute. Qu'est ce qui fait le plus de bruit ? Les mouvements de grève ou des pseudo-éditorialistes qui en parlent pour donner leur point de vue souvent peu sourcé mais trop orienté ?

Quand la parole de cette femme devient dominante, ça commence a poser problème. Ça n'est pas elle en tant que telle qui est gênante, c'est le peu de de discours opposés qu'on entend en réponse. C'est le genre d'intervention qui s'inscrit dans une tendance tellement plus globale, avec un objectif tellement plus grand que juste donner son opinion à elle (comme d'autres Madz l'ont bien développé plus tôt), que ça me paraît naïf de dire "tout le monde a le droit de s'exprimer". Parce que dans les faits, non.

 

[skippy01]

@Lelys L'intolérance a une définition bien précise, celle de considérer arbitrairement certaines catégories de personnes comme inférieures et méprisables. Partant de là, je n'y vois aucun inconvénient à empêcher ces idées de s'exprimer vu qu'elle ne font objectivement du bien à personne et sont une violence pour les personnes visées, en plus de les mettre en danger de mort. Donc oui, il y a bel et bien des gens objectivement intolérants.

De plus, l'expérience à montré que si on laisse s'exprimer les intolérants, leur parole finit par avoir le monopole de l'expression, c'est même précisément ce qu'ont donné des décennies de laxisme sur internet.

 

[grenouilleau]

@skippy01
Sur Larousse j'ai trouvé cette définition de l'intolérance :
"Attitude hostile ou agressive à l'égard de ceux dont on ne partage pas les opinions, les croyances"

et sur CNRTL :
notamment ce sens : "Répugnance ou impossibilité à supporter certaines choses, certaines personnes"
et ce sens : "Manque de respect pour les croyances, les opinions que l'on réprouve ou que l'on juge fausses"

 

[Aesma]

Après, peut-on tout autant dire que c'est à cause de la sacro sainte et toujours coupable société ? Pour moi, "société", c'est un peu un fourre tout qui permet de pointer du doigt quelque chose alors que les causes peuvent être multiples, au final.

Le sexisme et les stéréotypes de genre sont une construction sociétale, les femmes gagnent en moyenne 17% de moins qu'un homme à poste et temps équivalents. De même, une femme divorcée qui a des enfants DOIT avoir la garde de ces derniers : un papa divorcé qui n'a pas la garde c'est trop triste le pauvre il voit pas souvent ses gosses, mais si c'est lui qui a la garde c'est un putain de héro ! Alors qu'une meuf divorcée avec ses mômes ben c'est normal, voire relou alors que si elle a pas la garde c'est nécessairement parce qu'elle était maltraitante (ou vénale et égoïste, éventuellement) dans tous les cas c'est une personne foncièrement mauvaise. Donc si t'es une maman divorcée ben tu dois trouver un logement tout aussi grand que le précédent alors que ton salaire n'est pas foufou (et à probablement stagné lors de(s) grossesse(s) et congé(s) mat') et que tu ne peux plus compter sur celui de ton ex-mari.

Et ne nous lançons pas sur les pensions alimentaires (172€ en moyenne par enfant) et qui ne sont pas ou mal payées dans environ 18% des cas (si on parle uniquement de divorce donc de trucs encadrés ça monterait à 35% séparations et divorces confondus).

 

[skippy01]

@grenouilleau C'est pas bien éloigné de ma définition, en fait.