Julie Graziani, ses propos honteux, et les dangers de la colère

[grenouilleau]

@skippy01 Effectivement, c'est proche

 

[Aesma]

Ah tiens et du coup ça m'a rappelé cette phrase de Simone de Beauvoir :
" N'oubliez jamais qu'il suffira d'une crise politique, économique ou religieuse pour que les droits des femmes soient remis en question. Ces droits ne sont jamais acquis. Vous devrez rester vigilantes votre vie durant. "

J'avais récupéré ces dates pour une formation égalité femmes-hommes et ma foi c'est assez parlant :
1792 Autorisation du divorce par consentement mutuel (et aussi pour faute) il n’y pas forcément besoin d’un juge
1804 Le divorce redevient judiciaire et divorcer par consentement mutuel devient particulièrement restrictif (mais possible car Napoléon souhaitait se séparer à l’amiable de Joséphine)
1816 Suppression totale du divorce
1884 Le divorce redevient possible pour fautes graves (certains avocats encouragent les époux·ses à s’échanger de fausses lettres d’insultes pour les produire devant les tribunaux)
1941 Le divorce n’est possible qu’après 3 ans de mariage et uniquement en cas de sévices graves et répétés*
1975 Le divorce par consentement mutuel est rétabli dans la loi

* Rappelons ici que la reconnaissance du viol conjugal c'est 1990, donc les sévices mentionnés ne concernent que les violences physiques (alors que la violence conjugale peut prendre bien des formes : sexuelle, verbale, psychologique, économique, administrative...), la notion de "devoir conjugal" instaurée par le code Napoléon a mis bien du temps à disparaître dans la loi française.

 

[Sexpédition]

Je ne sais pas si ça a déjà été posté, mais j'ai trouvé cette explication "Clément Viktorovitch : Julie Graziani et la radicalité comme stratégie rhétorique" très intéressante, et qui met ce "dérapage" en lien avec une stratégie politique du RN.

 

[jorda]

la notion de "devoir conjugal" instaurée par le code Napoléon a mis bien du temps à disparaître dans la loi française.

non, elle existe toujours. Malheureusement. Et il y a déjà eu des divorces pour fautes pour ce motif.

Refus du devoir conjugal : abstinence ?

Le refus du devoir conjugal est-il punissable ? Comment se définit légalement le refus du devoir conjugal ? Est-ce une abstinence répréhensible ?

blog.osezvosdroits.com

Le refus d'avoir des relations sexuelles peut-il être une faute lors du divorce ?

Lorsque les époux se marient, ils savent qu'ils devront vivre sous le même toit et se devoir fidélité sous peine que cela leur soit reproché lors du...

www.alexia.fr

Il y a même eu le cas d'un homme malade condamné à 10.000 € à verser à son épouse pour ne pas avoir couché.

Condamné pour ne pas avoir assez fait l'amour à sa femme

Un divorce de deux Niçois a été prononcé aux « torts exclusifs de l'époux ». Jean-Louis a même été condamné à verser 10000 â?¬ à son ex-femm

www.leparisien.fr

Donc il est clairement temps que ce côté la loi dise clairement que l'absence de relations intimes ne constitue plus une faute. Car pour le moment, ce n'est pas le cas.

EDIT : Pour ce qui est du débat de la liberté d'expression, d'un côté je comprends le discours dans la vidéo, mais je trouve que ce qu'il dit est un peu trop vague, il ne donne pas d'exemples de ce qui serait "moralement acceptable alors qu'avant ça ne l'était pas".
L'autre truc qui m'inquiète, c'est que si on se met à décider de ce qui peut être dit de ce qui ne peut pas l'être, c'est également un critère subjectif, (absolument rien n'est objectif quand on parle de société, même si effectivement certaines choses font consensus) et le risque est de basculer dans une autre catégorie de dérive.
J'avoue être très partagée sur la question...

 

[Portnawak]

Julie Graziani vient d'être virée du journal L'incorrect https://www.20minutes.fr/arts-stars/television/2646287-20191107-video-apres-paroles-repugnantes-lci-julie-graziani-viree-revue-incorrect

« Comme chacun sait, elle a eu des paroles plus que malheureuses, répugnantes, à l’endroit d’une mère de famille pauvre, écrit le directeur de la rédaction Jacques de Guillebon dans son édito de jeudi. Il apparaît que depuis ce triste passage, et malgré nos conseils et objurgations, Julie Graziani n’a pas pris conscience le moins du monde du caractère scandaleux de ses mots, et au contraire s’enferre dans un dédain plus que macronien pour "ceux qui ne sont rien", en témoignent ses messages et vidéos sur Twitter par exemple. »


« En conséquence et après un délai de réflexion raisonnable, lui laissant à la fois le temps de revenir à la raison et de s’échapper hors la meute médiatique dans la dignité, continue-t-il, la rédaction de L’Incorrect a décidé qu’en aucun cas Julie Graziani ne pouvait plus la représenter, à la télévision ni ailleurs, sur les réseaux sociaux ou dans quelques médias. »

 

[skippy01]

L'autre truc qui m'inquiète, c'est que si on se met à décider de ce qui peut être dit de ce qui ne peut pas l'être, c'est également un critère subjectif, (absolument rien n'est objectif quand on parle de société, même si effectivement certaines choses font consensus) et le risque est de basculer dans une autre catégorie de dérive.

Sauf qu'il y a des discours qui ont pour principale -sinon unique- conséquence d'ostraciser, voir mettre en danger de mort un groupe précis de personnes. Je veux dire, un appel au viol ou au meurtre de masse, on est quand même d'accord que ça ne devrait objectivement pas être dit.

 

[grenouilleau]

Julie Graziani vient d'être virée du journal L'incorrect https://www.20minutes.fr/arts-stars/television/2646287-20191107-video-apres-paroles-repugnantes-lci-julie-graziani-viree-revue-incorrect

On peut se demander si c'est normal de traiter comme ça des salariées, comme des soldats, jetables après qu'iels aient donné de leur personne pour leur cause.

 

[jorda]

@skippy01 cela va de soi. Après, je pensais à des situations plus délicates où on pourrait censurer des sujets qui peuvent pourtant faire débat et où certaines personnes ont leur opinion. Là ça me pose un problème. Si on censure alors que, bien que l'idée soit discutable, il n'y a pas d'appel à la haine, ça me pose problème.
Après, est-ce qu'interdire le FN, censurer Zemmour, interdire les manifs de "la manif pour tous" est vraiment souhaitable? J'en suis pas si sûre (notamment parce que ce sont des opinions partagées par un nombre non négligeable de Français, et les baillonner pour leurs mauvaises idées, je suis pas sûre qu'on obtienne l'effet voulu, même si de l'autre côté, @grenouilleau a raison avec sa citation sur le fait de ne pas tolérer l'intolérance.
Autre exemple qui pourrait m'inquiéter : récemment il y a eu l'évocation de l'interdiction de l'anti-sionisme. Je ne sais pas si ça a été adopté ou pas, mais être anti-sioniste (= contre la politique d'Israël), c'est différent d'être antisémite. Pourquoi interdire les propos antisionistes, dans ce cas?
Se déclarer solidaire de l'état de palestine serait donc interdit ? A New-York dans le métro, je pouvais voir librement une affiche "Entre les sauvages et les civilisés, soutenez les civilisés, soutenez Israel".
Au nom de quoi on ne pourrait pas avoir son opinion sur cette question? Sûrement pas pour des raisons de tolérance, en tout cas.
Là, c'est un exemple du genre de choses qui peuvent me poser problème.
La liberté d'expression (mais pas trop quand-même - dans certaines situations propices au débat, j'entends bien), ça m'inquiète un peu...

 

[Victoria Grace]

La liberté d'expression aux US n'a pas les mêmes limites qu'ici.

Quant à l'antisionisme, ce n'est pas la critique de la politique d'Israël mais le souhait et la volonté de la disparition d'Israël.
D'où le problème. On ne parle pas de critiquer un état mais de supprimer un état

 

[skippy01]

@jorda Je dirais que c'est pareil. Les idées propagées par LMPT sont aussi un appel à la haine, certes plus insidieux, indirect et implicite, mais quand même bien réel. Ils sont bel et bien complices des violences sociétales, physiques et psychologiques perpétrées sur les personnes LGBT. En fait, je ne vois pas comment une opinion très très à droite (euphémisme) peut ne pas être une incitation à la haine. Pour moi, c'est juste impossible.

Quand à la suppression du RN, je suis 100% pour, et de tous les partis qui partagent leurs idées aussi, tant qu'à faire. Parce que j'en ai un peu marre de serrer les fesses à chaque élection et que la seule motivation pour voter soit de faire perdre le méchant parti, parce que ce n'est pas l'idée que je me fais d'une démocratie authentique et fonctionnelle. Bien sûr, ça empêchera pas leurs idées d'exister, mais ça évitera au moins qu'on leur accorde une légitimité politique. La simple idée de les laisser exister me paraît tellement absurde, je veux dire, ne rien faire contre un mécanisme permettant très facilement de détruire nos libertés, c'est aberrant. C'est comme si on mettait un détonateur de bombe atomique au milieu de la place publique avec un panneau «ne pas appuyer».

 

[jorda]

La liberté d'expression aux US n'a pas les mêmes limites qu'ici.

D'où la possibilité d'en débattre justement : dans quelles limites peut-on aller dans la liberté d'expression? Jusqu'à quel point peut-on censurer des gens pour leurs propos?

Quant à l'antisionisme, personnellement je peux comprendre que certaines personnes trouvent la création de l'état d'Israel totalement illégitime, au vu de l'histoire récente. Mais cette question va quand-même plus loin, à la lecture de cet article :

http://leplus.nouvelobs.com/contribution/632264-antisemitisme-et-antisionisme-une-confusion-malsaine-qu-il-faut-dissiper.html

qui parle de la confusion entre antisioniste et antisémite, tout comme la définition d'antisioniste ne fait pas consensus chez tout le monde non plus, à savoir ceux qui sont pour et ceux qui sont contre la colonisation de Gaza, par exemple, sans pour autant remettre en cause l'existence d'Israel.
Bref, ici ce sont des questions très politiques, mais je ne suis pas sûre que baillonner les gens parce qu'ils ont une opinion contraire à la politique de leur pays, soit vraiment une bonne idée...

EDIT :
@skippy01 bah dans l'idéal je suis aussi pour la suppression du RN, mais du coup, tu dis "tous les partis partageant leurs idées, bah EnMarche partage leurs idées, donc il faudrait aussi l'interdire. Macron récupère les voix du FN et est en train de vendre notre pays aux intérêts privés (c'est un autre débat, mais ça me rend malade, ça aussi).
Je sais pas... oui, dans l'idéal, interdire tout ce qui peut inciter à la haine, c'est souhaitable, mais parfois j'ai l'impression que c'est à géométrie variable, et j'ai aussi peur que l'interdiction s'étende à d'autres sujets ne faisant pas appel à la haine...
Je suis vraiment "le cul entre deux chaises" comme on dit...

 

[Farfeluue]

@grenouilleau je ne sais pas si c'est normal, mais elle n'est pas non plus traitée comme un petit soldat. Ils ont laissé quelques jours pour la polémique, ils ont attendu qu'elle s'excuse mais elle ne l'a pas fait (déso, mais son "voila, voila, je suis désolée, ok?" est tout sauf des excuses. Il faut assumer ses paroles dans la vie, elle l'a à moitié fait et son employeur n'a pas apprécié. Ça lui apprendra peut-être a remuer 7 sept sa langue dans sa bouche avant de parler et dire des choses complétement absurdes à la télévision.

Franchement, je ne vois pas pourquoi un homme qui fait une blague graveuleuse/pourrie à la tv se fait virer de partout (coucou Tex) et qu'une femme qui insulte énormément d'autres françaises s'en sorte comme si de rien était.
Edit: et qu'un homme comme Zeymour puisse encore avoir une vitrine là où certains se font vraiment virer pour rien...

Je ne t'attaque pas toi directement hin, c'est juste ton commentaire qui m'a fait penser à cela.