Kristen Stewart fait la gueule pour le parfum Balenciaga

[Holleville]

Ben ouais, mais qu'est-ce que ça peut bien faire? C'est pas parce que y a des gens qui l'adulent ou qui la détestent qu'on nous dit quoique ce soit sur son jeu et ses performances. Et je vois pas pourquoi le reste nous intéresserait, on n'est pas ses copines et on ne va pas le devenir.



Ben non, mais justement, l'attitude qu'elle a dans un film, c'est le jeu qu'elle joue, c'est l'attitude qu'on lui demande d'avoir, c'est le réal qui lui impose, elle est pas libre de ce qu'elle fait. C'est pas Kristen Stewart mais Mary-Lou, ou Bella ou Joan Jett qui passe à l'écran. Le truc c'est qu'on lui colle un peu toujours les mêmes rôles parce qu'elle fait marcher le même genre de films. Donc, oui, c'est parce que ce coté dédaigneux plait qu'elle se retrouve à jouer ce genre de rôle (à mon avis on ne lui propose pas des masses de comédie). C'est une histoire d'argent hein, comme d'habitude.

Je suis bien d'accord sur le fait que nous ne sommes pas ses copines et que non on ne la connaîtra jamais "en vrai" et inversement mais c'est ainsi depuis toujours...je veux dire une star peu importe le domaine est toujours comment dire? "Décortiquer" que ça soit son jeu , son physique , son look , son comportement , son attitude etc...c'est ainsi et ça le sera toujours qu'on aime ou pas elle ne fait pas exception à la règle même si c'est certain ça ne changera rien à sa vie ni à la nôtre c'est ainsi depuis toujours je ne vois pas ce qui est surprenant après de là à dénigrer le physique et le jeu c'est le principe "Les goûts et les couleurs ça ne se discute pas" et même si son attitude ne regarde qu'elle c'est certain et pas nous ça n'empêche pas moins qu'elle est déplorable dans le sens que sur le tapis elle doit "faire son boulot" même si oui ça ne regarde qu'elle mais si on part de ce principe elle est un personnage public donc propice à des discussions .

Je ne parlais pas de son jeu ni des films qu'elle tourne c' est sa façon de jouer ...ce qu'elle est ...donc certaines personnes vont ressentir son jeu et d'autres pas ça dépend du public ..du film du rôle de ce qu'elle veut faire ressentir ...donc du coup si son côté "blasée" ne la fait jouer que dans des films avec un personnage blasée , déprimée en rébellion...c'est à elle de changer la donne et de voir si elle ne veut pas essayer d'autres facettes moi je "parle" de l'attitude en dehors pas dans sa vie privée mais sur les tapis rouges en gros .Les rôles , les interprétations qu'elle en fait.. ses choix de films ça la concerne .

Mandorle c'est certain pour ceux qui n'aiment pas la saga c'est juste drôle parce qu'ils disent tiens "eux aussi cassent leurs films" ...donc ouais c'est assez ironique mais si on y réfléchit deux fois je trouve un peu leur attitude super moche je me verrai pas profiter d'un super truc et de baver dessus après ça me parait tellement inconcevable .

 

[CocomicStrip]

Autant je trouve les journalistes et paparazzi particulièrement méchants avec elle.
Notamment ces soit disant journalistes de Mode qui se permettent de la critiquer parce qu'elle ne pose pas aussi bien que Penelope Cruz dans sa robe Gucci-Gu de chiotte.
Après tout son métier est d'être actrice non mannequin...le problème c'est qu'aujourd'hui si tu veux être une bonne actrice il faut avant tout est une bonbasse,savoir porter de la haute couture,un sourir ultra bright spécial Colgate et ensuite on te regarde jouer,et encore c'est parfois facultatif (huuuum Megane Fox????)

EN REVANCHE!!
Je suis une grande fan du travail de Nicolas Ghesquière,il a réussi à ressusciter le style Cristobal Balenciaga et c'est tout à son honneur.
En ce qui concerne son choix d'égérie,j'au beau essayer mais je ne vois rien de spontané.
Ca ressemble purement et durement à un coup marketing,car cette fille n'est selon moi pas une femme Balenciaga.
Charlotte Gainsbourg l'était,car sous son "faux" côté fragile se cache une force et un charme fou,Kisten Stewart est tout simplement fade à mon goût,c'est une jolie jeune femme certes,mais tellement inexpressive que j'en perds mes mots.

 

[Gavanza]

Comme je l'ai dit dans mon précédent message, je suis totalement d'accord pour dire qu'on n'est évidemment pas obligée de se la jouer "wahh Hollywood c'est tellement fantastiquement génial que j'ai envie de rire et de sourire tout le temps !".
Ce qui me soule avec elle c'est pas qu'elle fasse tout le temps la gueule. Ce qui me soule c'est que j'ai à chaque fois l'impression qu'elle en rajoute pour se donner un genre, qu'elle surjoue ce rôle de la nana blasée. Justement pour être contraire à tous ceux qui surjouent le bonheur d'être dans ce milieu, comportement qui m'agace tout autant d'ailleurs. Que ce soit dans un sens ou dans l'autre, je n'aime pas ça. C'est comme tous ces gens qui veulent paraitre simples, cools et naturels, et en fait tu te rends compte que toute leur façon d'être est hyper travaillée et qu'il n'y a rien de naturel et de spontané dans ce qu'ils peuvent faire ou être.

Ensuite, je suis assez d'accord en ce qui concerne le fait que quand t'es acteur t'es un peu censé être capable d'avoir un jeu varié. Du moins quand t'es un bon acteur. Quand je la vois dans Into the Wild, dans Twilight ou dans Sur la route, et ben je vois toujours la même nana avec le même regard et les mêmes mimiques, mimiques que je retrouve chez la nana que je vois en dehors des films. Et c'est quand même très dommage. Alors après, c'est vrai que la façon dont elle est dirigée par les réalisateurs la mène peut-être à ces expressions, et dans ces cas-là je trouve ça très con de ne pas savoir la mener ailleurs. Ou alors c'est qu'elle n'est capable que de ça, ce qui me laisse penser qu'elle est surestimée. La faire poser de la sorte pour la pub de Balenciaga alors qu'elle a cette réputation de nana qui tire la gueule, c'est bidon.
Mais soit les mecs ne savent pas lui faire faire autre chose car ils sont mauvais directeurs d'acteurs, soit elle a de vraies limites.
Et après, je pense qu'aujourd'hui elle a une influence assez importante pour ne pas se laisser imposer des trucs. Si y'a des trucs qui la soulent vraiment, et ben elle dit non au lieu d'y aller avec sa tête de fille trop vénère d'être là.

Aussi, personnellement je ne critique pas son physique en soi. Je serais assez mal placée avec mes yeux qui tombent et qui me donnent souvent un air de chien battu. Je critique la façon de régler ces mimiques, ou du moins cette impression de mimiques pré-enregistrées qu'elle me donne. Tout me semble trop calculé.

Enfin, on peut aussi critiquer une personnalité sans pour autant être tout de suite perçu comme un vieux hater qui passe sa journée à biatcher sur tout le monde. Bien sur y'a plein de gens qui critiquent juste par plaisir de biatcher, mais on biatch pas forcément dès qu'on critique. Il ne faut pas mettre tout le monde dans le même panier. Qu'elle soit mondialement connue, reconnue, appréciée ou pas, peu importe : je n'apprécie pas ce que je vois de cette fille, point barre.

Quant à l'image avec les mono-expressions de Kristen, c'était pour rire bien sur. Je me doute bien qu'elle a la capacité de sourire.

 

[Pipistrelle.]

Autant de mechancete gratuite me laisse sur le cul.

Je suis toujours surprise de voir qu'on tape sans vergogne sur les personnalites connues, comme si elles etaient la pour ca.

A chaque fois que je pourris une star, je finis immanquablement par repenser à cette scène de Coup de Foudre à Notting Hill,

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Et c'est débile mais du coup je me sens un peu coupable...

 

[Kheena.]

Dans un autre contexte, l'article m'aurait fait bien rire mais là non. Ca tape gratuitement sur une célébrité, c'est trop facile. Et toujours la même soi-dit en passant.
J'admets que j'ai du mal avec le jeu de Kristen Stewart mais de là à critiquer tout ce qui touche à elle juste parce que c'est elle... Bref, j'appelle ça de l'acharnement. Si ça avait été une autre actrice on aurait probablement critiquer les mauvais choix du photographe mais c'est Kristen Stewart sur la photo donc forcément, c'est elle qui a tout gâché.
On sait bien que le photographe lui a imploré de porter une autre robe, de put her hands in the air et de sourire de façon colgaté blancheur +. Mais non, Kristen en a fait qu'à sa tête, elle a choisi cette moue, cette pose et on l'a sortie quand même cette pub.

Et puis même indépendamment de l'égérie, je trouve la pub moche. Le flacon géant à côté de la petite mannequin qui a l'air d'avoir des jambes découpées de moitié c'est moyen.

J'ai tiqué aussi sur le "teint d'endive". On ne trouvait plus d'arguments pour la descendre, c'est ça ? Il y a un tas gens qui a un "teint d'endive".

 

[VII]

Je trouve la photo plutôt cool (la qualité par contre est pourrie), ça change des "nunuches à 56 dents lascives oh oui ce parfum me fait jouir". Et la robe est cool aussi je trouve.
Et les jambes écartées mais bien plantée ça fait un peu "qu'est ce que t'as toi?!" j'aime bien aussi

Quand à son jeu/ non jeu si elle ne remplissait pas le cahier des charges on la verrait pas c'est tout, elle fait son taff elle est pas obligée d'avoir l'air contente en prime.

 

[Holleville]

Ouais enfin là tu généralises ton expérience ("depuis toujours"? Depuis toujours quoi?). Personnellement, j'attends d'une actrice qu'elle joue et qu'elle joue bien. Je m'intéresse pas aux stars, et je trouve ça vraiment stérile et inintéressant (j'ai jamais compris les trucs people). Alors je m'intéresse à son jeu parce que j'aime bien le cinéma ou tout ce qui est fiction d'ailleurs, j'ai besoin d'y croire quand je regarde un film, en ce qui concerne son attitude, son look, son comportement en dehors des caméras, je vois vraiment pas ce que ça peut m'apporter ou apporter à qui que ce soit qui ne la connaît pas et qui ne compte pas être dans le même tournage qu'elle. Et puis je pense qu'objectivement, y a de bons et de mauvais acteurs quand même, comme il y a de bons et de mauvais films. Kristen Stewart me paraît pas encore être une très bonne actrice, mais elle a beaucoup plus de potentiel que d'autres actrices connues et mieux aimées il me semble (vous avez déjà vu un film avec Scarlett Johanson où vous vous êtes dit : "mais c'est ELLE! (personnage joué)"? Personnellement, je me dis "ah tiens une belle blonde à gros nénés, mais c'est SCARLETT! (actrice)"). Et puis je sais pas, mais je pense que tu tournes les choses à l'envers : si elle joue des rôles de blasées, c'est parce qu'elle a été repérée avec Twilight, et à mon avis c'est pas si évident de sortir d'un rôle auquel on t'a cantonné (on lui propose des gros rôles pour ce genre de films, pas sûre qu'on lui propose des grands rôles pour une comédie), les producteurs te proposent des rôles quand ils savent que ça va marcher, ce que veut le public (ou en tout cas, c'est ce que les producteurs pensent que le public veut voir qui oriente leur choix : ils financent, ils choisissent), c'est pas l'acteur qui fait le film.

Mais bon après je sais pas, t'as une position de fan et j'ai une position de non-fan/amatrice de cinéma, peut-être que du coup on n'est pas sur la même fréquence de communication.

Quand je dis toujours je ne parle pas d'expérience personnel je parle juste du fait que les people sont toujours "décortiquer" quelque soit le média dont l'info est diffuser et ça depuis toujours donc rien de nouveau sous le soleil . Pour toi c'est ce que fait l'artiste qui compte et le reste t'importe peu et pour certains ce sera l'inverse pour d'autres les deux et encore pour d'autres aucun cela dépend de la personne mais il est certain que d'après une info on se fait forcément une opinion pour toi l'opinion "est mais franchement qu'est ce qu'on s'en fout de leurs vies quoi" et pour d'autres non si les sites magazines spécial people existent ce n'est pas pour rien même si ça te paraît irréaliste pour toi. Pour Scarlett bon je la trouve jolie après je n'ai jamais vu un de ses films pas l'occasion donc difficile de savoir ..j'ai du mal à dire il y a des bons ou des mauvais acteurs parce que ça dépend du ressenti de la personne c'est comme une peinture certains diront mon dieu c'est une croûte et certains penseront un chef d'oeuvre donc là oui c'est vraiment en fonction de la personne et de son ressenti . Peut-être que l'effet Twilight ne l'aide pas mais bon elle peut refuser surtout si c'est toujours le même type de rôle il me semble que maintenant elle à le choix vu son statut .

Peut-être que nous ne sommes pas sur le même mode de communication parce que nos opinions sont différentes mais ça n'en reste pas moins qu'on commente l'article en question même si nos avis divergent .

Gavanza mais j'approuve à partir du moment ou tu n'apprécies pas une personnalité ...je ne dis pas "aime" car le terme est fort alors là tu bitches ou tu es jalouse ce qui est bête on peut très bien ne pas apprécier une personne pour son attitude , son jeu ou son physique (parfois ça passe pas) ça ne veut pas dire qu'on "à la haine ".

 

[Holleville]

Pour ce qui est people, je trouve ça triste, voilà, c'est vraiment faire de l'industrie et du capital avec la vie privée des gens, c'est une forme de prostitution et de viol de l'intimité à mes yeux. J'ai pitié des gens qui se sentent obligés de vivre leur vie par procuration, je peux compatir aux moments de faiblesse, mais je méprise le fait qu'ils participent à ce commerce des personnes.
Un artiste est là pour faire de l'art, et derrière ça, y a des gens qui se font des thunes sur leur vie privée (et certaines personnes en profitent pour faire mousser leur popularité, mais j'ai du mal à les considérer comme des artistes bizarrement), je trouve ça malhonnête et insultant face au monde de la culture.

Je trouve que Scarlett est jolie aussi, juste qu'elle joue mal.

Et oui et non pour le "ressenti de chacun", je suis d'accord qu'il y a une part de sensation et d'intuition qui font que tu seras plus sensible à tel ou tel aspect du jeu de l'acteur, mais l'art, ce n'est pas comme "les goûts et les couleurs" : c'est la forme et l'arrangement sublime des différents aspect d'un moyen d'expression (la littérature qui est poésie et sens, le cinéma qui est mouvement, son et image, etc.) qui leur donne leur qualité universelle (Kant parle de critère d'universalité pour l'art, et je le rejoins). Par exemple je peux ne pas être amatrice de la peinture de De Vinci parce que ça ne me touche pas, mais je reconnaîtrai la qualité unique, le travail, l'intelligence, le talent du peintre - on peut reconnaître l'art sans l'apprécier. Et pareil pour le jeu d'acteur, il y a une multiplicité de critères qui font qu'on peut quand même émettre un jugement (il n'y aurait pas de critique de cinéma sinon).

Et sinon je me répète, mais elle peut choisir parmi ce qu'on lui propose. Je ne pense pas qu'on lui propose d'autres types de rôle (pour le même cachet surtout).

C'est dommage pour elle qu'on ne lui propose rien d'autre qui puisse montrer d'autres facettes peut-être qu'un jour ça se fera qui sait ...

C'est certain que voir Monsieur X "rompre" avec Madame Y ..voir Mademoiselle M faire ses courses ...ça n'a absolument rien à voir avec leurs métiers en question et qu'on s'en fout la plupart du temps puisqu'on vit la même chose aussi et qu'il n y a pas de quoi fouetter un chat. Mais bon ce commerce existe et il faut faire avec après c'est aux personnes de voir si elles adhèrent ou pas à ce genre de presse . Après certains ont tendance à étaler leurs vies d'autres à la préserver ça dépend des célébrités mais bon pour moi personnellement je considère que les avants premières ...les cérémonies les photos les interviews ça fait partie du job et que donc faut faire un minimum davantage dans un métier public contrairement à toi qui s'arrête juste au travail . Comme quoi d'une personne à une autre l'avis change.

Question d'art pour la peinture tu en connais davantage que moi donc no comment mais en effet si il y a des critères même si une personne les remplit tous de A à Z ça ne veut pas forcément dire que ce qu'elle fait ou joue séduira quelqu'un même si l'oeuvre par elle-même rempli pourtant toutes les conditions enfin c'est ainsi que je pense encore un avis différent mais bon comme on dit faut de tout pour faire un monde ::

 

[Balkis]

Ben non, mais justement, l'attitude qu'elle a dans un film, c'est le jeu qu'elle joue, c'est l'attitude qu'on lui demande d'avoir, c'est le réal qui lui impose, elle est pas libre de ce qu'elle fait. C'est pas Kristen Stewart mais Mary-Lou, ou Bella ou Joan Jett qui passe à l'écran.

Ah mais moi je ne suis pas complètement d'accord. C'est un parti pris complexe qui ne dépend pas que de l'acteur. Le rôle nous amène à se demander si on est dans l'incarnation absolue ou le jeu naturel (l'emploi qui nous correspond).
Dans l'absolu, un acteur est censé pouvoir tout jouer. Mais on se rend bien compte que c'est assez peu répandu, pour des raisons physiques et pour des raisons de talent tout simplement. Pas tous les acteurs sont dans l'incarnation, pas tous en sont capables c'est ce qui en cantonne certains à jouer toujours les mêmes rôles (dans une optique artistique). Mais les acteurs doivent créer, c'est à eux de proposer, à l'intérieur d'un certain lieu, d'un geste, d'un texte, d'un personnage.
Et justement, c'est là que j'adore voir un acteur qui dans son jeu va incarner à la perfection un personnage en apportant sa personne, la touche unique (pas que le physique). Et je trouve que c'est ce qui différencie les acteurs bofs des grands acteurs.
Donc en fait j'aime les acteurs qui apportent leur substance au personnage.

Je pense que Kristen joue pas mal dans des bouses mal dirigées matraquée pour le grand public, et que ce n'est pas une grande actrice à la base (comme toi si j'ai bien compris en fait). Quand c'est le moment de composer, je trouve qu'il n'y a plus grand monde, mais quand elle joue des rôles de son emploi, elle est bonne.

Elle va jouer dans ça et j'ai hâte de voir ce que ça va donner.

Je ne sais pas si je suis claire.

 

[Balkis]

@CoffeeBee : je vois ce que tu veux dire, j'ai une amie qui a fait un film et l'acteur qu'elle a trouvé pour le rôle principal n'avait quasiment pas besoin de jouer tant il correspondait au rôle. Mais je trouve qu'on surestime beaucoup le rôle de l'acteur de manière générale, comme il est visible, on imagine que le cinéma c'est un truc d'acteurs. Je suis très attachée à la réalisation, aux aspects techniques et proprement cinématographiques en fait. Même si l'acteur crée, au cinéma ce n'est pas comme au théâtre, l'acteur fait ce qu'on lui dit de faire a priori (même si bien sûr il peut aussi suggérer autre chose, ou réciproquement, il peut être casté pour l'image qu'il renvoie), et il y a toute l'équipe technique qui fait beaucoup beaucoup autour; je trouve que l'acteur est l'un des intervenant les moins créatifs au cinéma en fait.
Tu trouves que Into the Wild, the Runaways et On the Road, ce sont des bouses? Moi je trouve qu'elle est bien meilleure dans ces films un peu indé que dans Twilight et dans Blanche-Neige. Et je trouve ça un peu dommage qu'on ne la juge que par ces films parce qu'ils ont du succès au box office. Mais bon, voilà, peut-être qu'on la juge là-dessus parce que justement on a vu ces films à succès. Il me semble évident que le succès et la qualité d'un film sont deux choses distinctes.

Ahh non les bouses se sont Twilight (son grand rôle ^^) et Blanche neige (oui je suis peut être un peu dure).

Je suis complètement d'accord avec toi. En plus il y a cet enrobage glamour à la con qui colle aux acteurs, qui ne deviennent plus que des portes manteaux marketing...
Mais je trouve que ça dépend pas mal des conditions (le réalisateur et le type de production par exemple), un acteur qui a des heures sur sa fiche et qui ne vient que pour récupérer le chèque à la fin, je trouve effectivement que c'est le dernier maillon de la chaine. Mais un acteur qui s'investit dans le projet c'est différent (j'ai l'exmple de Ryan Gosling dans Drive qui vient comme ça).
D'ailleurs je crois que c'est pour ça que beaucoup d'acteurs réalisent.

Enfin moi je suis tiraillée entre les deux (acteur, réalisateur). Donc je suis très consciente qu'au théâtre l'acteur est plus créatif qu'au cinéma.
Dans les bonus du film Paris, de Klapisch, il y a quelque chose qui m'avait marqué : les différentes prises d'une séquence dans laquelle Juliette Binoche répliquait face à Albert Dupontel. Et on voyait bien qu'elle arrivait à donner différentes couleurs à sa réplique en fonction des prises, ce qui prouve sa part de créativité. Mais en réfléchissant la touche finale est celle du monteur, pas de l'acteur.

Enfin je divague, je divague.

 

[Valentina-]

Je trouve l'idée de la photo assez audacieuse et originale en fait. Mais je pense aussi que l'organisation plutôt étrange des éléments donne un rendu amateur. Puis Kristen n'est pas vraiment mise en valeur, & nous renvoie une fois encore la même image.

D'ailleurs, pour réagir à ce qui a été dit précedemment, je pense qu'elle a quand même dû avoir une large palette de choix après le succès de Twilight, et ça me semble plus probable que ce soit elle, par facilité, qui se cantonne à ce genre. Ce n'est qu'un a priori, bien sûr, mais du coup j'aurais tendance à présumer que le genre de personnage qu'elle incarne est en adéquation avec sa personnalité ...et j'en viens à douter qu'elle ait l'audace d'aller vraiment vers autre chose.
Elle me fait penser, en un sens, à Audrey Tautou : elle dégage toujours le même truc, avec les mêmes expressions, elle est pas vraiment "neutre" ... mais d'un autre côté, ça ne me dérange pas plus que ça car je trouve qu'elle a beaucoup de charme.
Seulement, au final je ne sais pas vraiment quoi penser d'elle, on ne sait pas vraiment si c'est une bonne actrice, même si elle est crédible.

 

[Aamu.]

Sans déconner, j'ai tapé "pub parfum" dans Google, Kristen n'est pas la seule à faire la gueule...