L'« affaire » Hollande-Julie Gayet : vivement le futur...

[Sylvanas Coursewind]

maintenant nos impots vont entretenir deux dames de france?

Ca me rappelle un certain Louis dont les maitresses étaient entretenues à Versailles aux frais du bon peuple.

 

[Aribeth]

C'est ironique la phrase de Navo ou pas ?
Parce que moi je suis d'accord avec ça, vraiment...

Je ne pense pas que ce soit ironique, non.

En tout cas, je l'ai pris au premier degré, d'où mon commentaire (car moi ça ne me fait pas rêver - chacun sa vision ^^)

Je comprends ce que tu veux dire mais n'entends pas la remarque de cette façon.
Chacun met l'importance qu'il veut dans le sexe. De façon individuelle ET dans son couple.
Et nous n'avons pas à juger les autres ni à chercher absolument qui couche avec qui dans cette logique là. Des que ça touche au sexe, c'est hyper moralisateur je trouve. Donc moi j'entends : vivement le futur quand on arrêtera de juger les gens à leur activité sexuelle.

 

[Sylvanas Coursewind]

C'est ironique la phrase de Navo ou pas ?
Parce que moi je suis d'accord avec ça, vraiment...

Je ne pense pas que ce soit ironique, non.

En tout cas, je l'ai pris au premier degré, d'où mon commentaire (car moi ça ne me fait pas rêver - chacun sa vision ^^)

Je comprends ce que tu veux dire mais n'entends pas la remarque de cette façon.
Chacun met l'importance qu'il veut dans le sexe. De façon individuelle ET dans son couple.
Et nous n'avons pas à juger les autres ni à chercher absolument qui couche avec qui dans cette logique là. Des que ça touche au sexe, c'est hyper moralisateur je trouve. Donc moi j'entends : vivement le futur quand on arrêtera de juger les gens à leur activité sexuelle.

Je crois que c'est pas l'activité sexuelle qui dérange après tout il vide ses couilles comme il veut, c'est plus d'autres interrogations que ça soulève notamment sur l'argent.

 

[hana-lys]

alors maintenant c'est la faute de Sarkozy... je suis pas Sarkoziste dans l'âme, mais bon les histoire de cul des politiciens, ça fait la Une depuis avant son mandat hein ! rappelez vous une certaine affaire Clinton-Lewinsky...
Venant de Closer, ça ne m'étonne pas, étant donné que leur principale activité est de colporter des ragots sur la vie amoureuse/sexuelle des gens célèbres (d'ailleurs, on parle bien de "presse à scandales"). Je vois pas pourquoi les politiciens seraient épargnés.
Sinon le grand journal descend un peu dans mon estime !

 

[Mymy Haegel]

alors maintenant c'est la faute de Sarkozy... je suis pas Sarkoziste dans l'âme, mais bon les histoire de cul des politiciens, ça fait la Une depuis avant son mandat hein ! rappelez vous une certaine affaire Clinton-Lewinsky...

Je ne pense pas que tout est de la faute de Sarkozy mais c'est quand même pas comparable : le souci n'était pas tant que Clinton avait folâtré avec Lewinsky, c'était surtout qu'il avait JURÉ que non, sous serment. C'est là que ça devient une affaire politique ! Que Hollande soit ou non en fricotifricota avec unetelle ou unetelle, ce n'est pas politique tant que ça n'a pas de lien avec son mandat

 

[Moteur]

"De notre côté, on considère que cette affaire n’a strictement rien à faire sur la place publique, mais qu’effectivement, les temps ont changé ma bonne dame. Entre temps, Nicolas Sarkozy est passé par là avec la médiatisation à outrance de sa vie privée, changeant le statut de la vie privée des futurs présidents."

Dans le genre plus critiquable, y a pas DSK ?

 

[Méli mali malou]

ça m'intéresse un peu près autant que le mariage/ou non de nabilla et autres actus du même genre, mais par contre j'avoue qu'imaginer Hollande en scooter, traverser Paris au milieu de la nuit, ça me fait quand sourire ^^

 

[hana-lys]

alors maintenant c'est la faute de Sarkozy... je suis pas Sarkoziste dans l'âme, mais bon les histoire de cul des politiciens, ça fait la Une depuis avant son mandat hein ! rappelez vous une certaine affaire Clinton-Lewinsky...

Je ne pense pas que tout est de la faute de Sarkozy mais c'est quand même pas comparable : le souci n'était pas tant que Clinton avait folâtré avec Lewinsky, c'était surtout qu'il avait JURÉ que non, sous serment. C'est là que ça devient une affaire politique ! Que Hollande soit ou non en fricotifricota avec unetelle ou unetelle, ce n'est pas politique tant que ça n'a pas de lien avec son mandat

oui, enfin, pour qu'il ait besoin de jurer sous serment qu'il avait pas couché avec elle, c'est qu'on a dû lui poser la question et que le scandale avait commencé à pointer le bout de son nez... (à moins qu'il ait juré spontanément n'avoir pas fait un truc dont personne ne l'accusait ni le soupçonnait O.o)
Moi je m'en fous de ce que font les gens dans leur vie privée du moment qu'ils font bien leur boulot, mais quand t'es un personnage public, star ou politicien, il faut t'attendre à ce que la presse à scandale aille farfouiller dans ta vie privée (je dis pas que c'est bien, mais c'est comme ça...)

 

[lampiote.]

Le plus triste là dedans, c'est qu'on ne cesse de parler de ça depuis ce matin. Mais qu'est-ce qu'on en a à faire sérieusement? Il fréquente qui il veut, il baise avec qui il veut et surtout ça ne nous regarde pas.

Quant aux allusions à l'entretien de deux femmes... Valérie Trierweiler a bossé jusque fin 2012, les deux ne vivent pas à l’Élysée mais dans leur propre appartement... Alors oui ils ont surement un bon budget alloué à la fonction de chef de l’État, mais je sais pas, le mec fait tout pour réduire les dépenses liés à l’État et au gouvernement, je le vois mal dilapidé une fortune pour "deux femmes"... Tout ce sait maintenant, la preuve.
Enfin l'argument, "c'est nos impôts qui payent" m'a toujours fait doucement rire.

 

[Aelin Shyys]

maintenant nos impots vont entretenir deux dames de france?

Mais pourquoi serait-elle entretenue ? J'ai raté quelque chose ?

Parce que je ne vois pas en quoi le fait d'avoir une aventure avec une femme fait qu'elle soit entretenue, du coup je suis étonnée de vos messages faisant cette allusion.

Notre chere Valerie ne l'est elle pas ? Peut etre que Julie veut a son tour un nouveau site web a 50.000euros.

 

[Emel-]

@Hana-Lys
Non mais avant Sarkozy, il y avait encore un peu de retenue concernant la vie privée des politiques. On n'a jamais vu Chirac en faire autant, entacher à ce point la fonction présidentielle. Depuis quelques années, c'est devenu affolant.
Les émissions politiques où on s'attarde sur la supposée personnalité des candidats au détriment du contenu politique, c'est assez nouveau. Entendre dans une émission de débat, un sujet du genre "l'échec de la politique est-il dû à la personnalité de F. Hollande ?" , mon dieu quoi, ça annonce des analyses intéressantes, pertinentes.

Ça se banalise et je trouve ça plutôt "inquiétant". Le passage dans Salut les terriens* de Laurent Wauquiez dans lequel on lui demande "Mr Wauquiez, il vous arrive d'aller sur youporn ?" et lui de répondre "bah oui, comme tout le monde ", ça m'a fait penser au sketch des inconnus. Sérieusement, est-ce qu'il est normal qu'on demande à un ancien ministre s'il va sur des sites de cul et que penser de ce qu'il répond. Non vraiment, je suis effarée par toute cette vulgarité.

Perso, je ne veux pas de ça, je suis pour un minimum de décence, de la part des politiques et des journalistes. Rien à faire de qui couche avec qui, de ce qu'ils sont et de leur petit milieu. Qu'on les juge sur leurs actions, enfin (et si c'est vrai pour l'appartement mis à disposition, ça en fait partie. Mais l'histoire en tant que telle, j'm'en tape).
Vœu pieux.

 

[MorganeGirly]

"De notre côté, on considère que cette affaire n’a strictement rien à faire sur la place publique, mais qu’effectivement, les temps ont changé ma bonne dame. Entre temps, Nicolas Sarkozy est passé par là avec la médiatisation à outrance de sa vie privée, changeant le statut de la vie privée des futurs présidents."

Dans le genre plus critiquable, y a pas DSK ?

Oui je suis d'accord avec ce commentaire et je trouve dommage que l'article traite le sujet de la vie privée des gens influents uniquement sous cet angle somme toute très traditionnel pour un papier français...

En France, on a toujours considéré que la vie privée des gens qui nous gouvernent, en s'en fout totalement. C'est une bonne chose puisque ça n'oblige pas les personnalités politiques à avoir une vie sentimentale exemplaire pour espérer être élues, et ça permet aussi que le fait qu'une personnalité soit par exemple homosexuelle ne constitue qu'un infime détail qui passe au 118e plan dans sa candidature (exemple: Bertrand Delanoë).

Mais ça a aussi des côtés négatifs parce qu'on a limite une obsession du respect de la vie privée des politiques en France.
L'affaire DSK aurait absolument dû être citée dans l'article parce que c'est cette affaire "de chambre d'hôtel" qu'on aurait étouffée sans aucun doute en France qui a ouvert les yeux de certains et qui fait aussi qu'on est moins complaisant face à ce que font les gens qui nous gouvernent dans leur salon.
Et je trouve aussi dommage qu'on parle du secret autour de Mazarine sans évoquer ce qui posait problème. La question était aussi qu'il la faisait vivre sur les fonds publics... et en secret. Pas tip top pour la transparence des dépenses ni pour leur utilisation (a priori un président a les moyens de nourrir sa famille).
Comme la presse restait muette sur le sujet en étant informée, c'était aussi une manière de couvrir un détournement de fonds.
En fait, des années après, on continue à considérer à moitié que ce n'est pas nos oignons, que parler de ces questions de fonds public n'est qu'une excuse bidon pour salir Mitterrand et écrire des torchons...
Idem pour DSK : j'étais pas en France, et pas non plus dans un pays hyper trashy niveau presse quand c'est arrivé. La différence entre le traitement des affaires m'a choquée : yen a plein qui considéraient en France que c'était toujours pas notre problème.
Et même si la question n'était pas le viol, je pense quand même que ce n'est pas inutile de savoir qu'un homme qui envisage d'être notre président traite les femmes avec beaucoup d'irrespect, comme si elles lui appartiennent, et leur fait subir des avances lourdes, des pressions professionnelles pour coucher etc. (L'affaire au FMI avec sa collaboratrice qui avait été forcée de démissionner parce qu'il l'avait courtisée agressivement avait fait un flop en France parce que "c'est un truc privé")

Bref, savoir qu'un tel couche avec une femme n'est pas la question mais personnellement je m'interroge sur la notion de "secret" chez un président en exercice.
Ils publient régulièrement des bulletins médicaux concernant leur personne, ils doivent publier leurs comptes privés... et leurs amitiés sont scrutés pour détecter les conflits d'intérêt. Alors avoir une maitresse n'est pas tellement un problème, mais avoir une maitresse secrète m'interroge déjà plus...

On peut avoir un juste milieu entre cacher le fait qu'un DSK commet des tentatives d'agressions sexuelles régulièrement et fait du proxénétisme, et jouer les gardiens de la vertu conjugal.
Je ne veux pas qu'on ait une presse comme en Angleterre ni une opinion publique comme aux Etats-Unis... Mais je ne trouverais pas ça malsain qu'on soit un peu plus transparent que traditionnellement.

alors maintenant c'est la faute de Sarkozy... je suis pas Sarkoziste dans l'âme, mais bon les histoire de cul des politiciens, ça fait la Une depuis avant son mandat hein ! rappelez vous une certaine affaire Clinton-Lewinsky...

Je ne pense pas que tout est de la faute de Sarkozy mais c'est quand même pas comparable : le souci n'était pas tant que Clinton avait folâtré avec Lewinsky, c'était surtout qu'il avait JURÉ que non, sous serment. C'est là que ça devient une affaire politique ! Que Hollande soit ou non en fricotifricota avec unetelle ou unetelle, ce n'est pas politique tant que ça n'a pas de lien avec son mandat

oui, enfin, pour qu'il ait besoin de jurer sous serment qu'il avait pas couché avec elle, c'est qu'on a dû lui poser la question et que le scandale avait commencé à pointer le bout de son nez... (à moins qu'il ait juré spontanément n'avoir pas fait un truc dont personne ne l'accusait ni le soupçonnait O.o)

Lewinsky avait accusée Clinton de l'avoir violée (ou harcelée sexuellement, je ne suis plus sûre) donc il y a eu enquête. C'est là qu'il a juré sous serment qu'ils n'avaient jamais eu de relations sexuelles alors que si.

Il a été blanchi de l'accusation de harcèlement donc puisqu'il est a priori innocent, on suppose qu'il a menti parce qu'il avait peur que l'opinion publique n'apprenne qu'il avait trompé sa femme et ne soit hyper choquée.
Il a paniqué et a fait un parjure (grave) plutôt que de révéler qu'il était un mari infidèle (moralement choquant).