La fin de vie, un choix intime confisqué par les députés

[ploufplouftagada]

@bibouille22 ton avis est très intéressant à lire, je me permets de réagir.
Tu dis "décidé par plusieurs professionnel de santé et sur demande du patient ( et non pas de la famille !!! )" , et si on considère un patient qui est incapable de communiquer ? (l'affaire Lambert en est un bon exemple..), notre vie peut basculer d'un jour à l'autre, si je me retrouve dans une situation où je suis incapable de décider, je serais donc priver du droit à l'euthanasie, même si ma famille est pour ? (je parle du cas hypothétique où l'euthanasie deviendrait légale)
Je ne sais pas si je suis très claire

Attention, pour le moment (et pour encore longtemps...) il n'y a pas du tout de "droit à l'euthanasie".
En revanche, le site d'Ameli propose un formulaire de directives anticipées (qui ne concernent donc pas l'euthanasie mais l'acharnement thérapeuthique) téléchargeable ici : http://www.ameli.fr/professionnels-...s-directives-anticipees_roubaix-tourcoing.php
Pour ce que j'en sais, il faut le réactualiser tous les 3 ans, c'est donc plutôt contraignant, et surtout il faut le faire savoir (et en donner une copie) à ton médecin traitant, informer tes proches etc que tu as rempli ce formulaire ("Coucou les copains, bon j'ai que 28 ans mais si jamais il m'arrive un truc sachez que j'ai rempli un formulaire pour m'éviter des ennuis, vous seriez bien aimables de le signaler au moment propice", ça met l'ambiance en soirée). Je ne sais pas si ça va effectivement garantir quoi que ce soit si jamais il arrive quelque chose, mais c'est toujours mieux que rien.


Sinon personnellement j'ai exactement le même ressenti que @Clemence Bodoc sur le déroulement de ce "non-débat" sur la fin de vie. Je suis extrêmement déçue de la façon dont ça se passe, d'autant plus que j'avais suivi la consultation citoyenne lancée sur internet et qu'il y avait des propositions intéressantes. Et ça me brise les ovaires bien menues de me faire confisquer un droit que j'aimerais acquérir à cause des lobbies religieux !

 

[Lothiriel]

@ploufplouftagada mais de quels lobbies vous parlez?

 

[ploufplouftagada]

@ploufplouftagada mais de quels lobbies vous parlez?

Manif pour tous, Civitas et toute la joyeuse compagnie. Ceux qui nous abreuvent de leur vision totalement rétrograde sur tous les sujets de société et qui s'opposent à toutes les évolutions (ou aux acquis) qui pourraient profiter à d'autres (mariage pour tous, avortement, euthanasie, égalité hommes/femmes..). Bref, toutes ces personnes charmantes qui s'opposent aux droits des autres bien que leurs propres droits et libertés n'en soient pas réduits pour autant.

EDIT : je sais pas si le terme de "lobby" est bien choisi puisque pour moi en général ça s'applique quand il y a des enjeux financiers, en fait là je comprends même pas la motivation profonde de leur croisade rétrograde...

 

[Lothiriel]

@ploufplouftagada mais à part les députés qui seraient apparentés à la Manif' pour tous, est-ce qu'il y a des preuves de l'implication de lobbies?
Ensuite, on vit en démocratie, ils ont le droit de pouvoir manifester et d'exprimer leurs opinions, même si elles sont discutables. Je dois dire que je suis un peu heurtée par ton message: je ne suis affiliée à aucun de ces mouvements, je ne suis globalement pas d'accord avec leurs idées, mais comme tu mets dans le même panier ceux qui ne sont pas d'accord avec l'euthanasie et que tu les qualifies de "rétrogrades", je considère que tu me vois comme rétrograde.
Ce n'est pas parce que la société évolue que c'est forcément dans le bon sens, je pense qu'il est sain (dans une certaine mesure) d'exprimer ses réserves pour éviter des dérives.

 

[Buinneán]

Pour intervenir sur la question, je trouve que le public est assez mal informé sur les lois qui existent déjà (directives anticipées, sédation qui est déjà me semble-il autorisée, du moins dans certains cas) et qu'il y a un très grand amalgame entre suicide assisté et euthanasie.
L'euthanasie, c'est l'acte de donner délibérément la mort, pour abréger des souffrances inutiles.
Le suicide assisté, c'est la personne elle-même qui se donne la mort pour abréger ses souffrances, grâce aux produits que l'on a mise à sa disposition.
Je rejoins @@Lothiriel, étant moi aussi en première année de médecine, je me refuse à appuyer sur une seringue dans le but délibéré de donner la mort. J'ai suivi un cours sur la fin de vie l'année dernière et le médecin, chef du service des soins palliatifs, nous avaient racontés qu'après être allé en Belgique pour s'informer des pratiques, qu'il avait eu du mal à trouver le sommeil, longtemps après avoir étudié ces pratiques . "Grâce" aux médias, je pense que l'on ne nous montre que la "meilleure" facette de l'euthanasie. Mais pas la réalité des choses. Derrière, il peut y avoir des dérives douteuses, des vies abrégées sans avoir complètement fait la paix avec soi-même.
Je suis contre l'euthanasie, pas pour des raisons religieuses, même si j'ai été élevé dans un milieu catholique. Etant athée, je pense que chacun a le droit de faire ce qu'il veut de sa vie. L'abréger, la continuer, se battre... Tant que c'est un choix raisonné et réfléchi. Mais qu'il en assume seul les conséquences et qu'il ne laisse pas les autres prendre les responsabilités à sa place.
Personne ne devrait avoir la mort de quelqu'un sur la conscience. Les soignants sont soumis au serment d'Hippocrate et cela devrait rester ainsi, sinon, le désordre guette.
Je suis donc pour le suicide assisté. On peut choisir de mourir mais pour des raisons de dignité, je pense que l'on a le droit de mourir de la manière "la plus douce" possible, pas de se donner la mort en se cachant et en souffrant.
La sédation profonde est aussi une alternative qui permet aux personnes ayant lutté longtemps, pris le temps de faire la paix avec elles mêmes et avec les autres, de partir avec le moins de souffrance possible.
Aucune mort n'est enviable. Il y a toujours de la douleur, des regrets. Il faut juste qu'il y en ait le moins possible, que ce soit pour le défunt mais aussi pour sa famille.
Il faut des solutions c'est sûr, vite certes mais il faut des limites, des règles, et malheureusement, ça demande du temps, des débats et du blabla, alors que pendant ce temps, il y a toujours des gens qui souffrent...

 

[Hyperbole]

Je pense qu'on est tous d'accord qu'il faut trouver un moyen d'abréger les souffrances des patients, mais la question de l'euthanasie est à mon sens une question de quoi va porter la responsabilité de la mort d'autrui. Quand est-ce qu'on juge quand une vie ne vaut plus la peine d'être vécu - surtout pour l'affaire Lambert - ? Qui va apporter la mort ? Les médecins ? Pour en avoir côtoyer un certain nombre et autres personnel médicaux, ils font vraiment tout ce qu'il peuvent pour soulager les gens le patient et la famille mais on peut pas leur demander de l'abréger purement et simplement par la mort parce que donner la mort à quelqu'un c'est assez lourd psychologiquement, pour n'importe quelle raison. Il ne faut pas oublier que ce sont des êtres humains aussi et pas seulement des personne corvéable à merci. Franchement je suis pour une généralisation totale des soins palliatifs qui sont d'excellente qualité quand ils sont prodigués et éventuellement une sédation profonde. Je pense toujours que si j'étais dans cette position j'aimerais en finir ça c'est sûr mais je ne pourrais pas demander à quelqu'un d'avoir ma mort sur la conscience quand bien m^me je lui aurait demander de "m"aider".

C'est tellement tendu comme question que c'est pas facile et je comprend bien pourquoi à l'assemblée ils pataugent - alors après ils pataugent en général

 

[Maendless]

A mon sens, le débat sur la fin de vie est beaucoup plus compliqué qu' "être pour ou contre une mort digne". Je suis en 1ère année de médecine et on parle pas mal en cours de Sciences Humaines de l'autonomie du patient et des différentes lois (dont la loi Leonetti). Et je trouve qu'on a tendance à oublier le médecin la dedans. Le soin (dans tout les sens du terme) c'est donner un supplément de force à une personne en souffrance. Et accompagner la mort (soins palliatifs) c'est quand même donner un supplément de force. Mais le suicide assisté c'est complètement le contraire...
Et il ne faut pas oublier que les médecins peuvent actionner une "clause de conscience" qui leur donne le droit de ne pas pratiquer certaines interventions (comme la stérilisation par exemple). Alors je ne suis pas sure que même si la loi passe, elle réduise les inégalités face à la fin de vie, parce que de nombreux médecins sont contres. Il serait plus judicieux d'améliorer l'offre de soins palliatifs....

 

[ploufplouftagada]

@ploufplouftagada mais à part les députés qui seraient apparentés à la Manif' pour tous, est-ce qu'il y a des preuves de l'implication de lobbies?
Ensuite, on vit en démocratie, ils ont le droit de pouvoir manifester et d'exprimer leurs opinions, même si elles sont discutables. Je dois dire que je suis un peu heurtée par ton message: je ne suis affiliée à aucun de ces mouvements, je ne suis globalement pas d'accord avec leurs idées, mais comme tu mets dans le même panier ceux qui ne sont pas d'accord avec l'euthanasie et que tu les qualifies de "rétrogrades", je considère que tu me vois comme rétrograde.
Ce n'est pas parce que la société évolue que c'est forcément dans le bon sens, je pense qu'il est sain (dans une certaine mesure) d'exprimer ses réserves pour éviter des dérives.

Désolée si je t'ai heurté, c'était pas le but !
Attention, je n'assimile pas tous les gens qui sont contre l'euthanasie à la manif pour tous ou civitas, en revanche je dis bien que la manif pour tous et civitas militent activement contre l'euthanasie (enfin, plus exactement contre une évolution de la loi sur la fin de vie allant dans le sens d'une plus grande liberté de choix des patients).

Ensuite ben... Oui je trouve ça rétrograde de refuser ce genre d'avancées, c'est mon opinion. Je ne comprends pas trop l'argument des dérives qui tendent à dire que l'euthanasie finira par être obligatoire, pour moi ça relève de la science fiction. A ce que je sache personne n'a proposé quoi que ce soit allant dans ce sens là, il a toujours été question de respecter la volonté du patient tant qu'il est en mesure de s'exprimer, et l'opinion des personnes de confiances désignées par le patient s'il a pu le faire. A partir du moment ou personne ne sera jamais forcé d'être euthanasié contre sa volonté, je ne vois pas pourquoi on devrait retirer cette possibilité aux personnes qui le souhaiteraient (c'est exactement la même chose quand les anti-avortement militent pour le non-choix alors qu'ils ne subissent aucunement les conséquences de l'avortement des autres).

De même, comme il a été mentionné plus haut, la clause de conscience que les médecins peuvent invoquer fait qu'ils ne seront jamais forcés de donner la mort s'ils ne le souhaitent pas. En revanche, ceux pour qui ça ne pose pas de problème idéologique pourront le faire.

Bref, je ne comprends pas du tout la démarche d'interdire aux autres ce qu'on ne souhaite pas pour soi, à partir du moment où l'on sait que notre propre liberté n'est pas remise en cause. Ça me dépasse...

Je suis bien consciente que ce débat est compliqué et qu'il faudrait légiférer sur énormément de points, mais moi en tout cas sur le principe je suis totalement pour. Et c'est pas comme si on était les premiers à devoir le faire, il y a déjà la Belgique et la Suisse qui ont un arsenal législatif sur lequel on pourrait s'appuyer, on ne part pas de zéro, ça limite les incertitudes.

 

[Lothiriel]

@ploufplouftagada merci pour ta réponse Je comprends tes arguments.

Néanmoins, il existe tout de même des dérives en Belgique et en Suisse, qui ne sont pas isolées, et qui vont toujours plus loin:
http://www.medias-presse.info/euthanasie-en-belgique-la-grande-derive/9490
http://www.fautpaspousser.com/en-savoir-plus/legaliser-leuthanasie/derives-a-letranger/
(le premier site me semble neutre, mais le second est militant; j'ai essayé de trouver des sites exempts de convictions religieuses ).

 

[enidnamaoz]

La loi Léonetti permet d'éviter l'acharnement thérapeutique, elle permet d'exprimer des directives anticipées et de nommer une personne de confiance dans le cas où le patient ne serait plus en mesure d'exprimer sa décision. C'est une loi qui encourage le développement des soins palliatifs et qui permet une prise en charge de la douleur optimale. Grâce à la Loi Léonetti la prise en charge de la douleur est l'objectif premier du traitement médical et les antalgiques sont administrés même si par la suite ils sont susceptibles d'entrainer la mort du patient (par insuffisance respiratoire par exemple ds le cas des morphiniques). En gros ds le cas d'une personne pour qui la médecine ne pourrait offrir de cure, la loi offre la possibilité d'arrêter les soins curatifs pour proposer uniquement des soins de confort. Au vue de mon expérience en soins intensifs et en soins palliatifs c'est une bonne loi, car elle offre une fin de vie digne mais évite les excès. Dans le cas d'un débat comme celui-ci la bonne réponse n'est ni blanche ni noire. Chaque patient est différent et la loi Léonetti permet de proposer des prises en charges variées. Clémence tu cites ds cet article, la maladie de charcot mais il y a énormément de maladies dégénératives (Alzheimer, la sclérose en plaque..) Penses-tu réellement que la possibilité du suicide assisté devrait être proposé à chaque patient atteint d'une maladie dégénérative au tout premier stade de leur maladie, quand souvent la première réaction est la dépression ? Pour moi c'est excessif. Je pense vraiment que développer des soins palliatifs de qualité est la solution (notamment pour éviter les morts aux urgences). Merci pour cet article, bon rétablissement

 

[Lothiriel]

@Haldae zut j'ai pas eu le temps de vérifier le reste du site Faut dire que sur cette question, je n'ai pas trouvé de site "neutre" ou connu du grand public (le seul article était du Figaro, mais réservé aux abonnés, donc inaccessibles à la lecture ). Le web est partagé entre les sites catho/anti euthanasie/anti "tout" d'une part et de l'autre côté pro euthanasie forcenée

 

[enidnamaoz]

Je suis tout à fait d'accord avec toi @Kurouba sur le fait qu'il s'agisse de conserver une qualité de vie c'est pour ça que, à mon avis, il faudrait développer les soins palliatifs à domicile (pour les personnes qui le souhaitent) avec des prises en charge holistiques..Il y a plein de choses à créer. Il faut encourager l' intervention d'équipes pluriprofessionnelles : des ergos pour l'aménagement de l'espace, des diétéciennes pour adapter l'alimentation en fonction de ce qu'il est possible de faire, des aides-soignantes, des infirmières, des psycho pour l'accompagnement de l'entourage...