La justice européenne a (re)tranché : interdire le voile au travail n’est pas discriminatoire

[Membre supprimé 314075]

@Rose_Eth
Le "elles s'isolent toutes seules" est un peu fort je trouve. Ces femmes n'ont pas choisis d'être la cible de lois islamophobes et sexistes, que je saches. Elle n'ont pas fait le choix d'être écartés des sorties scolaires, d'être pointées du doigts et d'être traités de terroristes. Elles ont fait le choix de porter un bout de tissues sur la tête.
On est sur un forum féministe, du coup affirmer que certaines femmes s'isolent toutes seules parce qu'elles ont choisi de couvrir une partie de leur propre corps, comment dire... Ça me semble un poil incohérent.

 

[Victoria Grace]

@celacanto

Spoiler: HS

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[pock4t]

@Victoria Grace jz me dis là-même chose.

Ce qui me tue le + dans cette histoire c'est que c'est qu'un voile. Genre pas une burqa.

Non un voile. Ça cache que les cheveux. On a vue sur l'entièreté du visage. Donc pas de pb d'identification de la personne. Quel préjudice ça cause au travail qu'elles aient le voilà ? Elles ne sont pas da's. Le milieu médical qui impose un milieu stérile, donc la encore incompréhension.

 

[Rose_Eth]

@Rose_Eth
Le "elles s'isolent toutes seules" est un peu fort je trouve. Ces femmes n'ont pas choisis d'être la cible de lois islamophobes et sexistes, que je saches. Elle n'ont pas fait le choix d'être écartés des sorties scolaires, d'être pointées du doigts et d'être traités de terroristes. Elles ont fait le choix de porter un bout de tissues sur la tête.
On est sur un forum féministe, du coup affirmer que certaines femmes s'isolent toutes seules parce qu'elles ont choisi de couvrir une partie de leur propre corps, comment dire... Ça me semble un poil incohérent.

Je me suis mal exprimée : ce que je voulais dire, c'est qu'en décidant de porter ce signe religieux, elles le font en connaissance des lois françaises (et donc aux potentielles situations autorisées / interdites).
Après, oui les agressions gratuites, nous sommes d'accord que c'est intolérable. Et je ne vois pas en quoi mon message est contraire au féminisme, dans le sens où je peux très bien être féministe et contre les religions.

 

[Membre supprimé 290887]

@Victoria Grace

Spoiler: HS

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Aesma]

Chacun est libre de pratiquer sa religion, et l'Etat doit lui garantir ce droit. Juste, à mon sens : le culte, c'est dans la sphère privée.

Non, c'est l'exact inverse de la laïcité.

La laïcité garantit la liberté de conscience. De celle-ci découle la liberté de manifester ses croyances ou convictions dans les limites du respect de l'ordre public. La laïcité implique la neutralité de l'Etat et impose l'égalité de tous devant la loi sans distinction de religion ou conviction.

La laïcité garantit aux croyants et aux non-croyants le même droit à la liberté d’expression de leurs croyances ou convictions. Elle assure aussi bien le droit d’avoir ou de ne pas avoir de religion, d’en changer ou de ne plus en avoir. Elle garantit le libre exercice des cultes et la liberté de religion, mais aussi la liberté vis-à-vis de la religion : personne ne peut être contraint au respect de dogmes ou prescriptions religieuses.

La laïcité implique la séparation de l’Etat et des organisations religieuses. L’ordre politique est fondé sur la seule souveraineté du peuple des citoyens, et l’Etat —qui ne reconnaît et ne salarie aucun culte— ne régit pas le fonctionnement interne des organisations religieuses. De cette séparation se déduit la neutralité de l’Etat, des collectivités territoriales et des services publics, non de ses usagers. La République laïque impose ainsi l’égalité des citoyens face à l'administration et au service public, quelles que soient leurs convictions ou croyances.

La laïcité n'est pas une opinion parmi d'autres mais la liberté d'en avoir une. Elle n'est pas une conviction mais le principe qui les autorise toutes, sous réserve du respect de l’ordre public.

via https://www.gouvernement.fr/qu-est-ce-que-la-laicite

Un hijab ou un petit pendentif ne perturbe pas l'ordre public, et si ça le perturbe c'est que les discours diabolisant et détournant le concept de laïcité ont fait leur œuvre.

Je trouve extrêmement problématique de mettre dans le même panier toutes les religions en les assimilant à la violence, à l'obscurantisme etc. C'est aussi oublier que nombre de religions véhiculent des messages d'amour, de respect et de paix.

Les individus sont libres de les interpréter comme iels le souhaitent et certaines personnes commettent en effet des atrocités sous couvert de religions mais assimiler la musulmane qui porte un voile à une djihadiste ou un chrétien portant une croix à un inquisiteur c'est au mieux de la bêtise au pire de la malveillance.

Interdire le voile au travail est proprement anti-constitutionnel.

Article 1https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/LEGIARTI000019238672/2008-07-25/​

La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances.

 

[Membre supprimé 350151]

Je trouve ça discriminatoire, de mon côté. Ce n'est qu'un foulard qui couvre la tête, ça n'empêche pas une personne de travailler. De mon côté, je suis beaucoup plus gênée du prosélytisme. J'ai notamment eu une collègue qui le faisait, qui était protestante, alors qu'aucun signe religieux n'était visible sur elle.

Et je pense qu'il ne faudrait pas se tromper de cible ici. Le problème c'est un comportement prosélytiste, pas un tissu qui couvre les cheveux. Le voile est comme un vêtement, donc l'interdire aussi vite sans raison, pour moi c'est discriminatoire. Je ne le comprendrais que dans des cas très spécifique, comme le monde du cinéma, le théâtre.. où, effectivement, l'apparence compte beaucoup.

 

[Rose_Eth]

@Aesma : "Interdire le voile au travail est proprement anti-constitutionnel."

Sauf que le droit européen est supranational. Et surtout, la Constitution que tu cites n'évoque pas la sphère professionnelle, mais les droits des citoyens français dans leur globalité. Je peux parfaitement comprendre qu'un employeur refuse tout signe religieux dans sa boite pour soucis de sécurité / neutralité.

Mais l'article soulève un point que je trouve intéressant :

"Ce qu’elle a refusé, considérant son foulard comme obligatoire en vertu de sa religion."

A quel moment une loi religieuse est supérieure au droit d'un pays ? Retirer un signe religieux dans un cadre pro fait-il de la personne une mauvaise croyante pour autant ?

Je trouve extrêmement problématique de mettre dans le même panier toutes les religions en les assimilant à la violence, à l'obscurantisme etc. C'est aussi oublier que nombre de religions véhiculent des messages d'amour, de respect et de paix.

Pas moi. Tout simplement parce qu'en France, on a durement combattu la religion pour sortir de son joug. Pour la virer du pouvoir politique et vivre librement nos vies de citoyens.
Alors oui, en tant que française fière de ce combat passé, je suis allergique à tout signe religieux un peu trop voyant. Mais je les tolère, à défaut de les accepter, car il faut bien vivre en société et respecter autrui.

 

[Chat-au-Chocolat]

J’avoue, je suis toujours ultra surprise (et mal à l’aise) que le féminisme actuel défende autant les religions alors qu’on sait que ces systèmes sont ultra-patriarcaux, conservateurs et dans le rejet des gens qui ne rentrent pas dans le moule (femmes, homosexuels, personnes trans, etc).
À quel moment on va enfin accepter d’émettre l’idée que oui, peut-être bien que les religions monothéistes sont toxiques ? Je ne parle pas à échelle individuelle évidemment, je sais bien que pour certain-e-s c’est un moyen de trouver du réconfort, une forme d’éveil, de spiritualité, etc. Je parle du système qu’elles forment.
Les dogmes religieux ne sont pas compatibles avec les valeurs portées par le féminisme, c’est impossible de dire le contraire. D’un côté, on a un milieu conservateur, basé sur des textes vieux de plusieurs milliers d’années, de l’autre un courant qui prône l’émancipation de tous et le droit à l’individualité. On peut tenter de se persuader autant qu’on veut, ça entre forcément en contradiction.
Je suis forcément biaisée parce que je suis férocement anti-religion, mais perso, ça ne me choque pas qu’on interdise le port de signes religieux au travail. Et effectivement, comme le souligne @Rose_Eth, dans le cas rapporté par l’article, c’est ultra dérangeant de placer sa pratique religieuse au-dessus des lois d’un pays. Ici ce n’est pas tant le fait de porter un voile au boulot qui me choque, mais la justification qui y est apportée.

 

[Piperade]

Y a quand même 2 trucs qui me gêne dans cette thématique et le traitement ici :

1. Le voile n'est pas obligatoire en islam, de très nombreuses femmes de différents pays ne le porte pas et ne se prétendent pourtant pas moins musulmanes. Donc non seulement ça ne devrait pas poser problème de l’enlever dans certaines circonstances, mais en plus celles qui le refusent passent alors en effet pour des intégristes (comme les haredims juifs)
2. Comment peut-on dire lutter de tout son cœur contre le patriarcat et en même temps défendre aussi ardemment ses manifestations ?Témoignage de "concernéees"

 

[Screen]

Est ce qu’on peut être contre les religions mais pas contre les croyantes? Parce que en fait c’est ça qui ressors à chaque fois des débats j’ai l’impression. Perso les religions c’est pas mon délire, on a vu les dégâts que ça peut faire, et en tant qu’institutions patriarcales je trouve qu’elles sont à totalement revoir au mieux, à abolir pourquoi pas. Mais comme toute volonté de bouleversement général de la société, faut bien faire avec la situation actuelle. Qui veut que les femmes pratiquantes ne doivent pas être exclues de la société. Mais n aimerait qu’aucune femme ne soit assujettie par les religions (ouai c’est un peu fort comme formulation, j’ai pas trouvé mieux). Mais en attendant, on leur enlève leur libre arbitre si on les oblige à se dévoiler contre leur gré, on leur enlève un moyen essentiel d’émancipation si on restreint leur accès au travail et donc à l’indépendance économique et sociale. Alors est ce que au nom de la laïcité si chère à la France (et si utilisée et falsifiée à tord et à travers) on pourrait lâcher la grappe aux croyantes et se concentrer sur les institutions?
Et puis moi à partir du moment on ça concerne que les musulmanes c’est mort je suivrais jamais. Instrumentaliser le voile C’est devenu vraiment un réflexe pour masquer des politiques degueulasses, je refuse de cautionner la ségrégation d’une partie déjà minoritaire de la population pour que les grands de ce monde gardent leur pouvoir bien en place.

 

[Neverland90]

Bah, je suis contre les religions mais isoler une personne, en particulier une femme, parce qu'elle porte un voile, c'est contre-productif. C'est de la discrimination, on les isolé et ça encourage une division dans la population (ce qui est le but du gouvernement).

En Grande-Bretagne, il y a des femmes policières qui portent le voile et ça a l'air de bien se passer. Bon après, ils n'ont pas la même vision de la laïcité, c'est sûre.

Mais en France, c'est toujours toujours les femmes musulmanes voilées qui se prennent pleins de discrimination. Pour les sorties scolaires, elles n'auront même plus droit d'être accompagnatrice alors que durant des années, il n'y a jamais eu aucun problème.
J'ai une amie qui est professeur et qui m'a dit que cette loi était une catastrophe pour les enfants qui vont avoir moins de sorties scolaires pour cette raison.

Je pense que parfois, même en sachant que oui les religions sont sexistes, il y a des milliers de femmes qui ont souffert à cause de ça, mais créer des discriminations spécifiques contre un groupe de femmes qui suivent une de ces religions ne va pas aider et encore une fois, ce sont les mêmes qui prennent.