La nouvelle limitation de vitesse à 80km/h vous fait râler ? Cette vidéo est pour vous !

25 Juin 2016
359
2 667
2 304
34
Londres
@123pourquoi Sur la nouvelle voiture de ma mere (qui est bien une automatique) il n'y a pas de vitesse a passer quand on roule. Le changement se fait a "l'arret" pour reculer par exemple. C'est pas ce modele mais c'est la meme idee:
P=Park/Stationner
R=Reverse/Reculer
N=Neutral/Neutre
D=Drive/Marche avant
Il n'y a pas d'autres vitesses. Mais c'est peut-etre un modele recent...:hesite:
voiture-automatique-technologie-750x563.jpg


@Gontrand Pour moi (et c'etait particulierement vrai en periode probatoire avec l'ancienne voiture de ma mere) le bruit occasionne a 80kmph influait beaucoup sur ma concentration vu qu'a un certain point je ne me focalisais plus que sur ca. Apres c'est mon experience perso de personne n'aimant pas du tout conduire (je trouve ca epuisant, je prefere de loin le role de copilote, les cartes je gere!).
 
  • Big up !
Réactions : Toasted_Almond
8 Juin 2015
1 747
7 331
2 064
@123pourquoi J'ai vraiment du mal à voir en quoi 10 kmh de différence (si c'est si peu que ça change rien au problème selon certains) influent sur la concentration... Par contre le bénéfice sur la distance de freinage est bien réel, et ça ça peut sauver sur ces fameuses lignes droites où le problème majeur n'est à mon avis pas la déconcentration mais les gens qui dépassent comme des bachi-bouzouks .

(Je ne te visais pas personnellement avec les Jean Beauf, je parlais de ceux que j'ai vu râler jusqu'à maintenant dans les médias et irl)


En fait en ce qui concerne la concentration il y a un effet de seuil, à partir duquel l'attention est sous-sollicitée par les informations qui lui parviennent et provoque une déconcentration. Je ne suis pas experte sur ce sujet, je sais juste que c'est une mécanique qui existe et que ce seuil peut varier en fonction de l'état de conscience.
Donc je ne dis absolument pas que cela a une influence sur la concentration mais que cela peut potentiellement avoir une influence non négligeable sur l'attention au volant et donc sur l'accidentologie, et que cela mériterait d'être étudié / pris en considération (bref que c'est pas un argument de merde plein de mauvaise fois).

Le point sur les distances de freinage est pertinent et mérite d'être pris en considération... Comme d'autres. C'est pour ça que je pense qu'il serait légitime que sur un sujet aussi important on étudie le rapport bénéfice-risque. C'est à dire qu'on mette en balance les avantages (il est évident qu'il y en as, et y'aura moins d'accident a 70.... et a 60... etc) et les inconvénients pour définir rationnellement la vitesse avec le meilleur compromis. Et non plus une décisions purement économique / démagogique (moins d'accident = moins de dépense ; voiture faites pour le 90 qui passent a 80 = pénibilité accrue sur la route = motivation pour en changer = stimulations de l’industrie automobile française ; changement d'habitude = verbalisation = recette pour l'état, bref, plein d'avantage pour plein de gens mais pas forcément pour le conducteur).


(les médias français super objectifs qui n'ont pas du tout tendance à avoir les opinions qu'on leur demande et qui ne sont pas du tout tous possédés par les 3 ou 4 même hommes politiques / financier ? Classée combien la France niveau liberté de la Presse déjà ? Ah oui entre le chili et l’Afrique du sud, quand même... )


@MidoriNoHikari Oui je connais. Mais le truc c'est que quand le levier est sur "drive" ça laisse la voiture passer les vitesses à ta place. Mais elle change quand même de rapport, juste que ce n'est pas toi avec ta main qui t'en occupe. Donc le problème de se trouver "entre deux" vitesse se pose tout autant, en étant en sur-régime pour l'un et en sous régime pour la suivante. Et je disais que ça pouvait même être plus pénible parce qu'on pouvait se trouver à avoir la boite auto qui change de vitesse sans arrêt car tantôt en sous, tantôt en sur-régime

(EDIT : sur ta photo drive est vers l'arrière et park / reverse et vers l'avant ou c'est moi ? Ca doit être super contre-intuitif !)
 
30 Décembre 2013
1 191
9 445
5 154
@123pourquoi Justement c'est un sujet bien etudié, y compris avec le rappirt benefice risque.
Science et vie avait fait un super dossier dessus il y a quelques années (j'ai vu un lien qui en parlait ici , je suis dans le train donc j'ai survolé le lien je suis pas sure qu'il retranscrive bien le dossier en question mais bref)
Diminuer la vitesse fait diminuer la mortalité (meme en incluant la diminution de concentration), c'est un fait.
Pour les sous au gouvernement c'est un fait, apres il le semblait avoir vu que ils allaient reverser les sous percus en plus a une association de securité routière (ou a leur propre programme de prévention) mais je ne sais plus si j'ai déliré ou pas ...

Aussi il faut penser que ca fait economiser du carburant (un peu) et ca coute a l'etat l'installation des nouveaux panneaux donc pas sur que ce soit tellement rentable
 
8 Juin 2015
1 747
7 331
2 064
@123pourquoi Justement c'est un sujet bien etudié, y compris avec le rappirt benefice risque.
Science et vie avait fait un super dossier dessus il y a quelques années (j'ai vu un lien qui en parlait ici , je suis dans le train donc j'ai survolé le lien je suis pas sure qu'il retranscrive bien le dossier en question mais bref)
Diminuer la vitesse fait diminuer la mortalité (meme en incluant la diminution de concentration), c'est un fait.
Pour les sous au gouvernement c'est un fait, apres il le semblait avoir vu que ils allaient reverser les sous percus en plus a une association de securité routière (ou a leur propre programme de prévention) mais je ne sais plus si j'ai déliré ou pas ...

Mais en fait, non. Je connais ce dossier (et tout un paquet d'autres) et en fait jamais le rapport bénéfice-risque n'est étudié. JA-MAIS. Donc ce qu'on fait c'est prouver que plus la vitesse est lente, plus la mortalité est faible. Et je crois que tout le monde est d'accord là dessus. Et dans le cas d'un objectif de faible mortalité bah la vitesse optimale c'est 0.1 km/h. Sauf que là tu vas me dire "c'est con, faut bien avancer". Bah oui. Faut bien. Mais du coup pourquoi pas 30 km/h, bien mieux en terme de mortalité que 80 km/h ? Là on se voit généralement répondre "oui mais on va mettre des plombes sur la route". Alors 60 km/h ? Toujours un peu long mais bon pourquoi pas ? On voit où je veux en venir.

Etudier le rapport bénéfice-risque, ça suppose de prendre en compte combien de temps de vie on va gaspiller dans sa voiture versus combien de temps on risque de perdre, en moyenne, en prenant le risque de mourir sur cette route. Ca suppose aussi de prendre en compte l'impact économique de la mesure sur l'économie, principalement celles des territoires enclavés car plus les biens et les gens circulent difficilement, plus cela va impacter la distribution et la création distribution des richesses. :facepalm:

Si on propose à des gens de passer quasiment 3 mois en prison pour vivre en moyenne plus longtemps de 5 minutes, je doute que beaucoup soient volontaire.:hesite:
Pourtant c'est un peu le trade que propose cette baisse des limitations de vitesse, en moyenne gagner quelques minutes de vie en plus contre des semaines de plus dans sa voiture, à l'échelle d'une vie. :rolleyes:

Ou dit encore d'une autre façon, est-ce tu es d'accord de passer 6 semaines de ta vie dans ta voiture pour passer de 0.0000203 chances de mourir sur la route dans sa vie à 0.0000184 chances (et j'ai pris les estimations clairement trop optimistes du gouvernement pour mon calcul). :bomb:

Un dernière question, est-ce que si la question était posée de la façon dont je viens de le faire il y aurait beaucoup de gens favorable à la mesure ? C'est sûr que c'est moins visuel que de montrer une bonne photo bien horrible d'accident pour éteindre la logique et ne parler qu'aux émotions et de demander "tu veux sauver des vies ?" :tears:

Si cette mesure était un médicament, elle ne serait jamais adoptée en raison d'un rapport bénéfice-risque (sur la longévité) inacceptable.:scream:
 
Dernière édition :
30 Décembre 2013
1 191
9 445
5 154
@123pourquoi Si si ca a ete fait (comme ca a ete fait pour toute mesure de santé publique en fait), ils ont regardé le temps perdu moyen (en regardant le taux d'occupation quotidien des ces portions de routes et la vitesse diminuée et en évaluant le cout par minute estimé) et ont comparé au cout des vies sauvées (économique en terme de sécu, reeducation des bléssés ect...), et c'etait positif.
Si on regarde sur un trajet de 1h, on perd 7 minutes, si on considère que on roule en continu a 90km/h a la base (ce qui est faux vu que sur les nationales il y a les feux, les bouchons, les virages, les poids lourds ....). Sachant que une grosse majorité des francais ne prennent pas la nationale pour aller au boulot (ou sur des petites portions, rarement plus d'1h de nationale), les gens impactés quotidiennement fortement sont une grosse minorité. Mais sachant que le cout de l'essence n'est pas linéaire mais quadratique, cela leur fera faire des économies au final (si on prend globalement leur cout horaire par rapport au carburant economisé). Sachant que ces pertes de temps sont largement sur estimées car elles ne prennent pas souvent en compte les bouchons qui seront probablement réduits sur certaines portions.

Et le coup de la prison c'est quand meme très different: la prison c'est une condition de vie particulière que peu de gens accepteraient meme pour quelques jours ... la on parle d'une perte de temps de 2min par jour (0 pour une majorité de personne) qui est compensée financièrement et qui a comme impact de diminuer leur chance d'etre impliqué dans un accident (ou un proche) et qui dans tous les cas permet de diminuer un peu les couts de la sécu ...

Et avec un calcul rapide : en passant 5 min par jour de plus (donc le gars qui fait 40 km par jour a 90kmh en continu et qui passe a 80) en voiture 5 jours sur 7 pendant 47 semaines par an travaillées sur une carrière de 40 ans, on en est à même pas un mois ... Donc quand meme loin des 10 semaines en question!
 
Dernière édition :
8 Juin 2015
1 747
7 331
2 064
Si si ca a ete fait (comme ca a ete fait pour toute mesure de santé publique en fait), ils ont regardé le temps perdu moyen (en regardant le taux d'occupation quotidien des ces portions de routes et la vitesse diminuée et en évaluant le cout par minute estimé) et ont comparé au cout des vies sauvées (économique en terme de sécu, reeducation des bléssés ect...), et c'etait positif.

Lorsque j'évoquais cet argument c'était surtout en pensant a l’impact macroéconomique. L'analyse économique ne peut se limiter à un niveau individuel (vu que de toute façon l'impact est modeste ; par contre sur une faible plage de vitesse la conso est assimilable a une droite : https://weber.fi.eu.org/consommation/ ). Car la vitesse de circulation des bien et personnes a un impact très important sur la santé économique d'un territoire. Et là on parle santé économiques des entreprises, emplois, répartitions des richesses sur le territoire. Ce n'est pas une problématique qu'on peut balayer en 3 phrases et 2 calculs, malheureusement. Je précisais dans mon précédent message que c'est cette considération qui est importante.

Les gens impactés fortement ne sont pas une minorités, au contraire, ça représente des heures et des heures de temps libre gâchées dans sa voiture pour le français moyen. (1)

La prison est une condition particulière... Comme celle d'être contrains à la position assise dans un véhicule et limité dans tes activités. Je trouve au contraire que mon parallèle est très pertinent. Et personnellement je trouve complètement inique qu'on me vole des semaines et des semaines de ma vie (dont des semaines de "jeunesse") pour 5 min de plus a l'état grabataire.

1 : https://www.lemonde.fr/societe/arti...ler-retour-domicile-travail_4801698_3224.html
 
  • Big up !
Réactions : MidoriNoHikari
28 Septembre 2015
2 067
8 937
3 374
30
perso à 80km/h je suis obligée de rester en 4ème (en sur-régime) et je vais donc consommer plus ... et je fais très souvent des déplacements dans le département des Landes et déjà le 90km/h est intenable (grandes lignes droites, parfois 10km sans un seul virage, tout le monde roule au moins à 100-110 km/h...)
 
30 Décembre 2013
1 191
9 445
5 154
Lorsque j'évoquais cet argument c'était surtout en pensant a l’impact macroéconomique. L'analyse économique ne peut se limiter à un niveau individuel (vu que de toute façon l'impact est modeste ; par contre sur une faible plage de vitesse la conso est assimilable a une droite : https://weber.fi.eu.org/consommation/ ). Car la vitesse de circulation des bien et personnes a un impact très important sur la santé économique d'un territoire. Et là on parle santé économiques des entreprises, emplois, répartitions des richesses sur le territoire. Ce n'est pas une problématique qu'on peut balayer en 3 phrases et 2 calculs, malheureusement. Je précisais dans mon précédent message que c'est cette considération qui est importante.

Les gens impactés fortement ne sont pas une minorités, au contraire, ça représente des heures et des heures de temps libre gâchées dans sa voiture pour le français moyen. (1)

La prison est une condition particulière... Comme celle d'être contrains à la position assise dans un véhicule et limité dans tes activités. Je trouve au contraire que mon parallèle est très pertinent. Et personnellement je trouve complètement inique qu'on me vole des semaines et des semaines de ma vie (dont des semaines de "jeunesse") pour 5 min de plus a l'état grabataire.

1 : https://www.lemonde.fr/societe/arti...ler-retour-domicile-travail_4801698_3224.html
Tu as mal compris : je parle justement à un niveau macro-économique : On compare les minutes perdues d'un points de vu économie (qui a été rapporté a un "cout" par minute en moyenne), par rapport à la perte de sous qui est engrangée par :
-Les personnes décédées qui du coup ne participent plus à l'économie
-Les personnes blessées qui ont du être soignées et qui ont pour certaines besoin d'une aide à vie
-Le cout des interventions des services de secours
Dans le rapport que j'avais lu (que je usis en train de chercher) on ne prenait pas en compte les accidents non mortels qui du coup te bouchent la circulation pendant des heures et se répercutent avec un bouchon monstre a chaque fois (donc perte de temps). N'est pas non plus pris en compte le bénéfice économique lié a la potentielle amélioration écologique (qualité de l'air).
D'un point de vue économique il faut aussi voir ce que "valent" ces minutes perdues dans la voiture : concretement ça n'impacte pas la durée du travail (on ne va pas réduire la durée travaillée pour ça), et ça représente 2 min le matin et 2min le soir. Le matin ça va se traduire par bah le reveil 2 min plus tot (et plus probablement la plupart des gens vont juste vaguement se depecher un peu plus en vrai), et le soir 2 min c'est pas assez pour impacter la consomation au quotidien (tu va pas annuler une sortie car tu rentre 2min plus tard).

Au niveau individuel pour la majorité des gens le rapport est bénéfique car cela est compensé par un gain en essence (pas pour tout le monde c'est vrai, en moyenne).

Ensuite tu parle d'un temps moyen de transport de 50 minutes en moyenne. Sur ces français, il y a déjà 23% qui ne prennent pas la voiture (transport en commun et à pied). Ensuite, sur ce temps, combien le passent dans les routes concernées par ce changement? Déjà tu enlève tous ceux qui habitent en ville et donc vont au travail dans une zone limité à 50 ou par des périphériques (donc non concernés), soit ... beaucoup de gens.
Ensuite sur ces 50 minutes, combien sont réellement passées à rouler à 90 km/h? En vrai une grosse partie de ce temps est passé dans des bouchons, à des feu rouges ...
50 minutes même si on suppose que 100% de ces 50 minutes sont passées à 90km/h sur une route de campagne, ça veut dire 75 km allez retour. Si on passe à 80 km/h on perd 6 minutes par jour. Soit dans mon calcul précédent, à peine 4 semaines de ta vie étalée sur 40 ans de vie profesionnelle (on est loin des "semaines et des semaines de ma jeunesse".
Maintenant si on regarde vraiment les habitudes des gens avec cette étude (pas toute récente c'est vrai désolée!) : https://www.insee.fr/fr/statistiques/1280781
Ce que l'on peut retenir de cette étude :
- Moins de 60% des habitants de zone rurales ou péri-urbaine d'une ville de moins de 200 000 habitants (ceux de la campagne quoi) quittent leur commune pour travailler. Soit les premiers concernés par les routes nationales (ceux habitants dans les grosses aglomérations vont plus prendre des périphériques et des routes d'aglomérations)
-La moitié des salariés habitent à moins de 8km de leur boulot, et on a une distance en moyenne de 26 km (donc si on fait ces 26 km à 90kh/h et que l'on passe à 80km/h, on n'est plus qu'a 4 min de différence par jour)
-La durée moyenne de ces distance en voiture est de 26 minutes en heure creuse et 32 minutes en heure pleine. Pourquoi ces 6 minutes de différences? Car en heure pleine en vrai il y a des bouchons donc peu de gens sont réellement à leur vitesse "max". Donc la diminution de la vitesse "max" impacte peu le temps de trajet en heure pleine (donc les heures de travail classique)
-Les durées parmis les plus importantes sont celles de ceux qui travaillent en aglomération parisienne et qui donc perdent un temps fou dans le périphérique parisien et centre ville parisien, soit non concerné par ces mesures.
L'étude est un peu vielle donc le temps de transport s'est allongé mais pas forcément lié à la distance.

En vrai, je ne parle pas d'une minorité de français qui passent du temps dans les transport, mais une minorité qui perdront vraiment du temps avec cette mesure. Car sur le trajet à 100% concerné par la mesure, si on considère les virages, les portions où on ne peut pas circuler vite, les fois où on rentre dans un village (assez nombreux sur une nationale), et les bouchons, on n'est à 90km/h qu'une partie du trajet. Sachant que la diminution globale risque de diminuer aussi le nombre de bouchon donc potentiellement ... faire gagner du temps! Et ensuite une partie de ces français qui passent du temps dans les transport, d'une part passent ce temps dans d'autres routes que celles concernées (déjà tous ceux qui vivent et travaillent en ville et aglomération, tous ceux qui prennent des axes d'autoroutes pour aller au boulot), et d'autre part "perdent" ce temps pour d'autres raisons que la distance. Si on considère que ça aura un effet bénéfique sur les bouchons (en plus des bouchons créés par les accidents minimes) il y a même moyen que globalement en terme de temps perdu on soit gagnant.

Alors attention, je dis pas qu'il n'y en a pas qui seront pas plus impacté que d'autres (genre il y a des régions ou c'est des grosses lignes droites ou il y a personne, là ouai je concoit que ce soit chiant), mais globalement ça aura un impact franchement minime.
 
Dernière édition :
2 Septembre 2015
383
2 129
3 004
36
Perso, comme une autre Mad plus haut, je peux passer la 5ème vers 70km/h donc ça ira.
Par contre par chez moi, pas mal de grandes lignes droites où beaucoup roulent déjà facilement à 110km/h voire beaucoup plus et doublent n'importe comment (ah bon ça existe les lignes blanches ?? :mur: )... du coup est-ce que la nouvelle limitation va vraiment changer quelque chose ? J'ai un très gros doute.
 
  • Big up !
Réactions : Eclise
11 Octobre 2008
2 692
4 442
5 244
Beauvais
J'ai l'impression qu'on arrive au stade de connerie pure même en réduisant la vitesse à 70 ou 80. Les dangereux inconscient n'en ont rien à faire vu qu'il connaisse la route où sont les radars et où se gare la gendarmerie. En pleine nuit ou en journée, s'ils se mettent dans le décor, qu'ils ramassent le monospace d'en face avec toute une famille ça changera rien qu'il y est un panneau 80 ou pas . Pareil la fatigue au volant fait autant de dégât que l'alcool (si vous avez déjà conduit épuisé vous savez ce dont je parle), entre les routiers des pays de l'est qui font des heures surrealiste et qui sont des danger ambulants parfois, et les gens qui sont pressé et qui ne s'arrete pas, un face-à-face est si vite arrivé et à 80 ou 90 le resultat est pas joli à voir.
 
25 Juin 2016
359
2 667
2 304
34
Londres
@MidoriNoHikari Oui je connais. Mais le truc c'est que quand le levier est sur "drive" ça laisse la voiture passer les vitesses à ta place. Mais elle change quand même de rapport, juste que ce n'est pas toi avec ta main qui t'en occupe. Donc le problème de se trouver "entre deux" vitesse se pose tout autant, en étant en sur-régime pour l'un et en sous régime pour la suivante. Et je disais que ça pouvait même être plus pénible parce qu'on pouvait se trouver à avoir la boite auto qui change de vitesse sans arrêt car tantôt en sous, tantôt en sur-régime

(EDIT : sur ta photo drive est vers l'arrière et park / reverse et vers l'avant ou c'est moi ? Ca doit être super contre-intuitif !)
Ah je vois ce que tu veux dire du coup! Mais le passage entre deux me parait plus fluide sur la nouvelle voiture du coup j'avais pas remarque (encore une fois, le modele etant relativement recent ils ont peut-etre fait un effort de ce cote). Mais effectivement ca doit etre bien relou!

Je sais plus si la boite de ma mere est comme sur la photo mais je trouve les voitures automatiques contre-intuitives de base et je me plante 3 fois sur 4 en moyenne (apres j'ai appris sur une manuelle et je suis refractere au changement d'ou mon snobisme gratuit...:vex:).

Aussi il faut penser que ca fait economiser du carburant (un peu)
Ca doit dépendre de la voiture du coup parce qu'autant sur autoroute, passer de 130 a 110 sur l'autoroute te fait faire des economies non négligeables (testé et approuvé), sur départementale de 80 a 90 avec une voiture passant a 80 en 5eme c'est plutôt l'inverse vu que tu es inévitablement en sur ou sous regime (testé et désapprouvé).

Et dans le cas d'un objectif de faible mortalité bah la vitesse optimale c'est 0.1 km/h
Oh oui! Tous en carrosses! 10 jours pour un Paris-Lyon, qui dit mieux?:attaque:
 
27 Janvier 2015
1 309
5 778
4 164
32
Je trouve que cette mesure, au-delà de tous ses impacts, est profondément infantilisante. J'ai étudié mon code, j'ai pris des leçons de conduite, j'ai fait la conduite accompagnée avec mes parents et je m'estime donc tout à fait apte, comme n'importe quel conducteur devrait l'être, à adapter mon comportement et donc ma vitesse à la situation et à l'environnement. Rien ne m'exaspère plus que d'être limitée à 90 sur une ligne droite où la visibilité est parfaite alors que dans la commune d'à côté, aucun panneau ne va limiter la vitesse dans le centre bourg à 17h lorsqu'il est envahi de gamins sortant de l'école, c'est tellement débile ! Le problème, pour moi, vient de l'irresponsabilité de bon nombre de nos concitoyens qui font passer leurs propres intérêts avant la santé et la sécurité d'autrui ... J'ai l'impression que c'est quand même bien franco-français, hélas, de s'en carrer complètement de conduire bourré, crevé ou dans n'importe quel état dangereux pour soi et pour les autres.
 

Les Immanquables du forum

Participe au magazine !
Une info qu'on devrait traiter sur madmoiZelle ?
 
Nouvelle ou perdue ?
Pas de panique, on t'aime déjà !

La charte de respect du forum
Le guide technique &
le guide culturel du forum
Viens te présenter !
Un problème technique ?
Topic d'entraide sur l'orthographe et la grammaire
 
La chefferie vous informe
Les annonces de l'équipe concernant le forum et madmoiZelle
Rendre visite à madmoiZelle
Le médiateur du forum
Soutiens madmoiZelle financièrement
Topic dédié à la pub sur mad
Si vous aimez madmoiZelle, désactivez AdBlock !

Les immanquables
Les topics de blabla
En ce moment... !

Mode - Beauté - Ciné - Musique - Séries - Littérature - Jeux Vidéo - Etudes - Ecriture - Cuisine - People - Télévision

Envie de rencontrer des MadZ ?
Viens trouver le forum de ta ville !

Mode
Le pire de la mode
Ces vêtements qui te font envie
Ta tenue du jour
La tenue qui plaît
Tes derniers achats de fringues

Beauté
Astuces,bons plans économies & dupes
Le topic des vernis
Questions beauté en tout genre
 
Culture
Le meilleur des images du net
L'aide aux devoirs
Tu écoutes quoi ?
Quelle est ta série du moment ?
Quel livre lisez-vous en ce moment ?
Le dernier film que vous avez vu à la maison
Le topic philosophique
 
Société
Topic des gens qui cherchent du travail
Voyager seule : conseils et témoignages
Trucs nuls de la vie d'adulte : CAF, Banque, Mutuelle, Logement etc...
 
Les topics universels
Je ne supporte pas
Je ne comprends pas
Ca me perturbe
Je me demande
J'adore...
Je m'en veux de penser ça mais...

Cupidon
Le topic des amoureuses
Le topic des polyamoureuses
Les Célibattantes