La nouvelle limitation de vitesse à 80km/h vous fait râler ? Cette vidéo est pour vous !

[Artemistigri]

Alors pour l'économie de carburant, c'est facile, il faut mettre les bons additifs. Testé sur les mêmes longs trajets et en ville, conduite identique, gasoil de supermarché (Leclerc, Carrefour, Auchan, kifkif, c'est pourri) et celui de mon garagiste, je fais facile + de 120 km de plus avec le carburant de mon garagiste.
Il y a donc des solutions.

 

[Toasted_Almond]

Je suis encore élève à l'auto école, mais bon, je ne pense pas que ça me dérangerait, car je trouve qu'à 80 km/h sur les routes, certes c'est longuet quand on a une route droite bien dégagée devant soi, mais quand on regarde sur le côté, la vitesse n'est pas minime (c'est à peine si j'arrive à faire coucou aux biches/renards/lapins qui traversent la route).

 

[Artemistigri]

C'est les mêmes prix à la pompe. Standard.

 

[Edenly]

Je rejoins beaucoup de commentaires, je ne crois pas que cette mesure soit réellement salvatrice...
À l'instar des commentaires précédents, 80 km/h est ce que j'appelle une vitesse "bâtarde" : avec mon véhicule, soit je reste en 4ème et je suis en sur-régime, soit je passe la 5ème et je suis en sous-régime.

Le gouvernement prétend que si la baisse de mortalité n'est pas significative, on reviendra à la limitation 90 km/h ; moi je pense que ça coûtera trop cher de remettre les panneaux, du coup on restera à cette limitation à 80 km/h.
On a bien vu ce que ça a donné avec les portiques de l'éco-taxe qui enlaidissent l'autoroute...

 

[Membre supprimé 276733]

@Cépamoi À première vue, c'est une bonne idée, mais j'ai l'impression que ce n'est pas si évident que ça. Je me demande si les différences morphologiques entre les routes où on roule à 90 et celles où on roule actuellement à 50, ne rendent pas cette comparaison trop délicates à effectuer car trop imprécise. Outre la différence de vitesse, d'autres éléments entre en compte (notamment le fait qu'on puisse être hors agglomération ou pas, rendant l'évaluation de l'environnement de conduite très différent, ce qui induit sans doute une différence de réaction à une réduction de la vitesse) et peuvent ainsi fausser les rapports de comparaison. De même, est-ce que d'autres mesures, peut-être très efficaces également, ont été prises dans le même laps de temps, et peuvent ainsi s'ajouter aux sources d'influence de l'évolution de ces données ? Cela dit, ça peut être intéressant, au moins à titre indicatif.

Personnellement, je serais pour que chaque section de route soit étudiée individuellement et mise à la vitesse qui lui convient. Donc que des parcelles problématiques actuellement à 90 passent à 80... et que d'autres, beaucoup moins dangereuses à emprunter, soient même augmentées (100/110, par exemple). Bref, qu'on y réfléchisse vraiment, quitte à dépenser de l'argent pour faire du bon travail.

 

[Membre supprimé 138976]

Etant dans un coin de France où les virages sur national/départementales ne sont qu'une légende... je trouve qu'au contraire, c'est sur ces portions de route que la vitesse est dangereuse. Mine rien, au niveau énergie cinétique une sortie de route à 80 ou 90 km/h n'ont rien à voir. Et au vu des drames qui peuvent se produire (certes, surtout le week end et le soir),je ne suis pas contre une baisse de la vitesse maximale autorisée. De toute évidence, du moment qu'un volant entre en ligne de compte, certain ne savent plus faire la part des choses.

C'est pas méchant, mais personnellement, les collègues qui, à 6h du mat préfère rouler à 110 que partir 5 minutes plus tôt ça m'exaspèrent. Et le jour où elle auront la baisse de vigilance au mauvais moment ?
Avec une baisse de la limitation, on va peut être même observé des gens qui "ralentiront" sur leurs excès pour ne pas perdre leurs permis au cas où. Ca peut jouer la dessus aussi. On connait tous quelqu'un qui roule 10km/h au dessus de la limitation parce que "ça va, l'amende est pas si chère"

 

[Gabelote]

ça me fait tout doucement ricaner (méchamment parce que j'ai mauvais fond) la polémique.
Déjà, à chaque mesure de sécurité routière, y'a toujours le ban et l'arrière ban qui sont là pour râler qu'on ne peut plus rien faire. L'argument hyper sain dans la vie qui est aussi utilisé par les chacaux de l'oppression pour se plaindre qu'on peut plus faire n'importe quelle blague sur les [ajouter ici la minorité de votre choix]. Je dis pas que c'est les mêmes, je dis que cet argument est nul.
L'argument du "l'Etat veut se faire du pognon". Faites le compte : on connaît tous et toutes au moins 3-4 routes qu'on prend régulièrement en se disant "s'ils mettaient un radar ici ça serait le jackpot". Si y'a pas de radar là, c'est qu'ils sont pas là pour faire du pognon.
Bon globalement, qu'est-ce qui va se passer : les gens qui respectaient les limitations jusqu'à aujourd'hui vont râler mais continuer à les respecter. Les gens qui freinaient à fond à 20m du radar pour redescendre à 90 vont faire pareil 10m avant.
Et sinon, oui, 10km/h de moins ça joue, sur la gravité des accidents et sur la distance de freinage. La vitesse n'est pas une cause première d'accident : elle est un facteur aggravant, elle est un facteur de suraccident.

 

[Artemistigri]

Et sinon, oui, 10km/h de moins ça joue, sur la gravité des accidents et sur la distance de freinage. La vitesse n'est pas une cause première d'accident : elle est un facteur aggravant, elle est un facteur de suraccident.

Oui ça joue, sauf que la très grande majorité des accidents sont dus à l'inattention, la fatigue et l'alcool. La vitesse joue un rôle aggravant mais beaucoup plus qu'un rôle provocant. A savoir aussi que quand on ne sait pas déterminer la cause d'un accident, la vitesse est cochée par défaut (et on fait des stats avec ça).
Ce qui me fait râler, c'est pas juste la mesure, c'est qu'on te dit qu'on va faire des études pour vérifier que ça marche bien alors qu'en fait, le peu qui a été fait n'a pas été fait sur une assez longue durée, les résultats ne sont pas probants et ont été truqués et en plus on te sort l'argument fallacieux de la formule de calcul bidon qui fait qu'on va sauver 300 vies par an. Ce qui fait que ça met une étiquette de gros cons pas empathiques qui sont pour les morts pour ceux qui sont contre. Comment biaiser un débat. Et comment prendre les gens pour des cons.
Bon c'est pas grave, au moins, une partie du fric ira sur un fonds d'investissement pour la modernisation des structures sanitaires et médico-sociales spécialislée dans la prise en charge des accidentés de la route. On sait à quoi ça va servir.
Et c'est déductible des impôts?

 

[Gabelote]

@Kaus Australis

je compare les deux parce que cet argument repose sur la même exagération qui fait qu'à partir d'une restriction limitée de liberté, on évoque une formule totalisante "on ne peut plus RIEN dire/faire" "on ne peut plus rouler en France"...
Et merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas écris. Si je mets en toutes lettres

Je dis pas que c'est les mêmes

, c'est bien pour ne pas avoir des gens de cet avis ici qui viennent se plaindre que je les ai traité de "chacaux de l'oppression".

Ensuite sur le temps/ l'argent / l'impact sur la vie quotidienne, je te renvoies aux messages là et là dont les explications me satisfont. Après si ces explications ne te vont pas, ben on n'a pas besoin de débattre des heures et des heures : on sera pas d'accord sur les chiffres.

on ne peut pas uniformiser les restrictions sur des routes aussi hétérogènes

Dans une certaine mesure, c'est déjà le cas avec les tronçons à 70 et les voies rapides à 110. Les tronçons avec terre plein central ou glissière de sécurité centrale resteront à 90, les deux fois deux voies aussi, car ces voies sont faiblement accidentogènes.
Avoir un système de vitesses maximales uniformisé permet aussi de garantir une certaine sécurité aux conducteurs. Selon là où on se trouve, on sait quelle vitesse on ne doit pas dépasser, peu importe le département, la commune, le canton, la région.

Et s'il y avait d'autres raisons pour lesquelles les gens se tuent sur la route?

Oui. Et le plan sécurité prévoit aussi des mesures sur les autres facteurs d'accidents : l'alcoolémie, le téléphone au volant, les radars aux passages à niveau... qq infos là. La vitesse n'est qu'un élément parmi d'autres, mais un éléments polémique ce qui explique pourquoi on en parle plus.

à reprocher à ceux qui l'ouvrent d'être en tort

Pas en tort de l'ouvrir, mais en tort sur le fond (ceci n'étant que mon avis). Oui on peut le leur reprocher si on n'est pas d'accord avec elleux.

@Artemistigri d'où l'intérêt d'un plus grand contrôle de la vitesse pour limiter les conséquences à long terme des accidents notamment en termes de coûts pour l'assurance maladie (et tous les autres, il n'y a pas qu'un coût sanitaire à un accident qui cause un handicap).
Si tu en as, je veux bien des sources pour ces deux points :

les résultats [...] ont été truqués

A savoir aussi que quand on ne sait pas déterminer la cause d'un accident, la vitesse est cochée par défaut (et on fait des stats avec ça).

 

[Artemistigri]

- Ca a été dit aux informations (et je pense qu'on peut trouver les résultats ailleurs). Et de toutes façons, il en peut en être autrement puisque la durée de test n'a été que de 2 ans donc loin d'être suffisante pour avoir de vrais résultats. Surtout quand on a la sale manie de comparer d'un mois sur l'autre, il suffit s'un accident de car en mars par exemple pour te dire que les stats ont enflé par rapport au mois de mars de l'année passée, et l'année suivante, pour te dire que ça a baissé (youpi!).
- Source: gendarmerie (multiples: entourage, interviews, reportages)

 

[Gabelote]

@Kaus Australis je compare l'utilisation d'un argument que je trouve nul (argumentation à l'appuis), et qui est au passage un argument "globalisant" qui induit une privation de liberté absolue, ce qui n'est pas conforme à la réalité. Les deux groupes utilisent cet argument pour se placer en position de victime de cette privation de liberté. Je vois pas quoi dire de plus, si c'est pas plus clair pour toi, on n'a probablement pas du tout la même manière de penser les choses, ou alors j'ai pas la manière d'expliquer mon point de vue qui te parle.
Et justement, la limitation à 80 ne sera pas absolue : les deux fois deux voies, les route avec terre-plain et glissière centrale restent à 90, les tronçons qui étaient à 70 vont le rester, les voies rapides à 110 vont le rester... Bref, on va conserver des variations par rapport à l'environnement et à la physionomie des voies concernées.

 

[Gabelote]

@Kaus Australis on considère (c'est le point de vue gouvernemental : perso je lui trouve du crédit, d'autres gens ne sont pas du tout d'accord) qu'abaisser la vitesse maximale autorisée sur les routes secondaires permettra de diminuer le nombre d'accidents mortels et d'accidents graves sur ces routes. Concrètement, Jean-Michel bourré fera quand même sa sortie de route dimanche à 4h en revenant de boîte. Mais son accident sera moins grave à 80 qu'à 90 : la distance de freinage plus courte lui aura permis de ne pas terminer dans le platane mais juste dans l'herbe devant le platane, la vitesse plus basse aura limité le choc et la gravité de ses blessures.
Toute chose égale par ailleurs, c'est comme la ceinture de sécurité : la ceinture n'empêche pas les accidents, elle limite les dégâts physiques des personnes qui ont des accidents. Non, toutes les routes secondaires ne sont pas devenues dangereuses d'un seul coup : elles sont déjà dangereuses, la moitié des accidents graves ont lieu sur ces routes.

Chaque limitation de vitesse correspond à un état de la circulation. Les tronçons à 70 par exemple sont généralement des zones où il y a des habitations hors agglo sur le bord d'une route à 90. Les agglo sont à 50, parce qu'il y a beaucoup de piétons, beaucoup de voitures à l'arrêt et en stationnement. Les zones 30 sont généralement autour des zones hyper piétonnes : les centres ville, les établissements scolaires, ou dans des zones résidentielles (circulation piétonne et préservation de la tranquillité des résidents). Donc y'a déjà beaucoup de modulation des vitesses selon les caractéristiques de la circulation sur une zone donnée.

@Artemistigri j'ai un peu de mal avec le côté "c'est passé au JT".
Concernant le trucage de l'expérimentation j'ai trouvé qu'un seul article un peu complet ici. Le grief principal réside dans le fait que des travaux d'aménagement auraient été entrepris sur ces tronçons dès le début des expérimentations.
Malheureusement pour l'article, j'ai vécu près d'un des tronçons soumis à l'expérimentation, et je l'ai emprunté régulièrement avant l'expérimentation (donc à 90), et pendant l'expérimentation. Des travaux d'aménagement avaient déjà été largement entrepris sur ce tronçon avant l'expérimentation. Et ceux entrepris pendant l'expérimentation n'ont pas duré deux ans, globalement on peut comparer le taux d'accident sur ce tronçon avec les dis dernières années où des travaux d'amélioration ont été régulièrement entrepris à certains endroits du tronçon.
Je mets à part les articles d'autoplus qui a largement couvert le sujet ici, ici et là. Notamment parce que tout le raisonnement de ce journal part du principe que l'expérimentation aurait montré en bienfait en montrant une baisse du nombre d'accident, or en sécurité routière on préfère l'idée que la vitesse est un facteur aggravant et les bienfaits d'une baisse de vitesse se mesurent plus en termes de gravité des accidents qui auraient lieu de toute façon (alcool, stup, fatigue, inattention, mauvais état du véhicule...).