La pilule du lendemain VS la désinformation et les idées fausses
- Initiateur de la discussion Mathilde Trg
- Date de début
Hmm, pas vraiment. On peut orienter vers des professionnel·le·s de santé mais l'accompagnement grossesse et des jeunes mères c'est pas trop trop notre spécialité. On a un réseau pour l'IVG, l'IMG on nous demande parfois des infos sur l'accouchement sous X mais sinon faut plutôt voir ça avec les PMI. - Mais promis on oblige personne à avorter
d'ailleurs faut voir les militantes quand y a un bébé dans les parages c'est full gouzi gouzi, limite elles se battraient pour lui donner un biberon (c'est d'ailleurs surprenant de voir aussi peu de childfree dans ce milieu, y a beaucoup trop de mamans et de mamies)Pour les personnes enceintes ou venant d'avoir un enfant l'accompagnement que l'on proposera sera plutôt en cas de violences.
@Hervé : ce que je regrette c'est que le discours sur l'IVG ne soit pas plus neutre, justement. Je n'ai jamais dit qu'on nous "forcait" à avorter, mais sans connaissances approfondies et réflexion de notre part, pourquoi est-ce qu'on refuserait ce droit ? Car oui, le discours sur l'IVG c'est que c'est notre droit, parfois accompagné des termes "droit fondamental" ou "droit sacré", ce qui insinue que c'est un bien important. On parle de "stopper la grossesse", mais qu'est-ce que ça veut dire au juste ? Ou encore "d'évacuer le contenu de l'utérus". C'est à dire ? Tout est tellement édulcoré. Pourquoi ne pourrait-on pas dire que l'IVG élimine l'embryon qui se trouve dans notre utérus, et que c'est à chaque femme de faire sa propre recherche sur ce qu'est cet embryon (plutôt que de dire "non mais vous inquiétez pas, c'est pas une vie, c'est qu'un amas de cellules") et les effets/risques potentiels de l'IVG (plutôt que de nier tout cas de complications, qui existent (coucou le site ivg.gouv et ses propos tout sauf neutres) et faire croire aux femmes que l'IVG c'est presque comme une promenade de santé). Car je suis désolée mais présenter ça comme un droit suprême qui nous permet, miraculeureusement de ne plus être enceinte, ça ne pousse pas à nous questionner. En tant que femme, pourquoi refuserait-on un droit qui nous serait gentillement accordé ? Pourquoi nous poserions-nous des questions ? Si l'on n'est pas plus branché que ça sur la science, pourquoi ferions-nous des recherches un peu plus approfondies, quitte à partir de la base en se procurant un manuel l'embryologie, par exemple ? C'est cela que je reproche, cette absence totale d'incitation à se questionner, à s'informer, car la société a décrété que l'avortement est un bien intouchable.
@elodie94
Le discours sur l'IVG n'est pas ""neutre"" pour toi parce qu'une partie de la société milite pour l'IVG. Militer, ça implique de croire que le système de pensée auquel on adhère est cohérent avec nos valeurs et nos connaissances : à partir du moment où tu crois que t'as raison, et que t'as de bonnes raisons de croire que t'as raison, ton discours est en fait "neutre" parce que tu ne fais pas de désinformation ou de mésinformation.
Dans mon système de pensée, que je trouve cohérent, un embryon est un amas de cellules jusqu'à un certain stade. Et je milite pour ça, parce qu'avec toutes mes connaissances, je pense que c'est correct. Ce serait, pour moi, mésinformer que de dire "attention c'est peut-être une vie ". Si je pensais avoir tort, je le signalerais, mais je ne pense pas avoir tort, et je ne veux pas mésinformer ou désinformer. Pour moi, ce discours est "neutre". Pour toi, pas, et pour moi, le tien n'est pas "neutre".
Je rappelle aussi que les médecins ont le devoir d'informer, pas de laisser planer des doutes en ne donnant pas d'explications. Le langage employé n'est pas là pour édulcolorer mais pour rendre un jargon scientifique accessible et compréhensible, et humain (oui, humain : quand on milite pour l'IVG, on milite aussi pour une santé de la femme, et la santé de la femme passe aussi par un brin de psychologie -ce qui n'implique pas cacher la vérité). Pour faire une analogie : ton garagiste te dira pas "y'a un problème avec la pièce 322, allez vous renseigner et revenez". Il te dira "je dois remplacer la courroie si vous voulez que ça refonctionne, le point négatif c'est que ça coûte 320 balles". Il te dit ça parce qu'il pense que c'est correct, et le médecin te dit des trucs parce qu'il pense aussi que c'est correct, et il t'informe aussi des risques, comme le mécano te dit que ça coûte une douille.
Alors bien sûr, on peu avoir tort, et rien n'est vraiment correct. Les choses sont "vraies" parce qu'elles correspondent à un système de pensée qui se base sur des dogmes (souvent, les valeurs -et souvent, on ajoute de la science, mais dans beaucoup de cas, notre système de pensée a pour principes fondamentaux des valeurs...qui sont des dogmes, en fait -et ça ne me gêne pas). Et ce serait intéressant de mentionner à chaque fois que rien n'est vrai, rien n'est faux, rien n'est juste. Mais quand on milite parce qu'on pense qu'on a raison et qu'on peut faire un monde meilleur, on ne va pas commencer à s'embrouiller avec ces pensées métaphysiques parce que même si elles sont fondées, elles nous détournent de notre but final. Quand je milite, je ne suis pas là pour faire un débat posé : je milite, et je ne fais pas des ronds de jambe parce que je m'estime m'être déjà assez informée avant pour penser que j'ai raison. A nouveau, raison dans mon système de pensée. Mais j'admets mon système de pensée comme fondamentalement vrai, que mes valeurs sont les bonnes, sinon je ne m'en sors pas et j'aurais en permanence le cul entre deux chaises, c'est pas super pratique.
(Parfois je suis pas sûre de ce que je raconte et je le dis. mais si je suis sûre...hé bien je ne doute pas)
Quant à l'incitation à se questionner : je pars du principe que c'est le devoir de chacun de se questionner et de mettre en route son libre arbitre. Et je pense que ce n'est pas parce qu'on pose des droits fondamentaux que les gens ne se questionnent pas : les êtres humains naissent libres et égaux, et pourtant, des gens se questionnent suffisamment pour plaider pour des théories racistes. On martèle à tout va que les génériques sont identiques aux médicaments de "marque", et pourtant beaucoup de gens se questionnent sur le sujet (sans rien y connaître, la plupart du temps -preuve qu'il ne faut pas avoir des connaissances approfondies pour se questionner et remettre en question). Tout le monde se questionne et surtout sur des sujets aussi controversés et médiatisés que l'IVG. En général, quand on ne se questionne pas, c'est sur des choses banales (pour reprendre un article banal republié aujourd'hui : personne ne se demande si la Biafine est photosensibilisante, et tout le monde s'en tartine les coups de soleil ; ou mieux : personne ne se demande si les effets secondaires de la pilule sont normaux, et on continue à la prendre sans penser à chercher un autre moyen de contraception*). Il faudrait avoir vécu dans une grotte pour croire que l'IVG est un sujet banal. Même les milieux les moins informés, les moins sensibilisés sont au courant que l'IVG n'est pas un sujet banal.
* je dis pas que la pilule c'est le mal btw, c'est juste un exemple :-)
Le discours sur l'IVG n'est pas ""neutre"" pour toi parce qu'une partie de la société milite pour l'IVG. Militer, ça implique de croire que le système de pensée auquel on adhère est cohérent avec nos valeurs et nos connaissances : à partir du moment où tu crois que t'as raison, et que t'as de bonnes raisons de croire que t'as raison, ton discours est en fait "neutre" parce que tu ne fais pas de désinformation ou de mésinformation.
Dans mon système de pensée, que je trouve cohérent, un embryon est un amas de cellules jusqu'à un certain stade. Et je milite pour ça, parce qu'avec toutes mes connaissances, je pense que c'est correct. Ce serait, pour moi, mésinformer que de dire "attention c'est peut-être une vie ". Si je pensais avoir tort, je le signalerais, mais je ne pense pas avoir tort, et je ne veux pas mésinformer ou désinformer. Pour moi, ce discours est "neutre". Pour toi, pas, et pour moi, le tien n'est pas "neutre".
Je rappelle aussi que les médecins ont le devoir d'informer, pas de laisser planer des doutes en ne donnant pas d'explications. Le langage employé n'est pas là pour édulcolorer mais pour rendre un jargon scientifique accessible et compréhensible, et humain (oui, humain : quand on milite pour l'IVG, on milite aussi pour une santé de la femme, et la santé de la femme passe aussi par un brin de psychologie -ce qui n'implique pas cacher la vérité). Pour faire une analogie : ton garagiste te dira pas "y'a un problème avec la pièce 322, allez vous renseigner et revenez". Il te dira "je dois remplacer la courroie si vous voulez que ça refonctionne, le point négatif c'est que ça coûte 320 balles". Il te dit ça parce qu'il pense que c'est correct, et le médecin te dit des trucs parce qu'il pense aussi que c'est correct, et il t'informe aussi des risques, comme le mécano te dit que ça coûte une douille.
Alors bien sûr, on peu avoir tort, et rien n'est vraiment correct. Les choses sont "vraies" parce qu'elles correspondent à un système de pensée qui se base sur des dogmes (souvent, les valeurs -et souvent, on ajoute de la science, mais dans beaucoup de cas, notre système de pensée a pour principes fondamentaux des valeurs...qui sont des dogmes, en fait -et ça ne me gêne pas). Et ce serait intéressant de mentionner à chaque fois que rien n'est vrai, rien n'est faux, rien n'est juste. Mais quand on milite parce qu'on pense qu'on a raison et qu'on peut faire un monde meilleur, on ne va pas commencer à s'embrouiller avec ces pensées métaphysiques parce que même si elles sont fondées, elles nous détournent de notre but final. Quand je milite, je ne suis pas là pour faire un débat posé : je milite, et je ne fais pas des ronds de jambe parce que je m'estime m'être déjà assez informée avant pour penser que j'ai raison. A nouveau, raison dans mon système de pensée. Mais j'admets mon système de pensée comme fondamentalement vrai, que mes valeurs sont les bonnes, sinon je ne m'en sors pas et j'aurais en permanence le cul entre deux chaises, c'est pas super pratique.
(Parfois je suis pas sûre de ce que je raconte et je le dis. mais si je suis sûre...hé bien je ne doute pas)
Quant à l'incitation à se questionner : je pars du principe que c'est le devoir de chacun de se questionner et de mettre en route son libre arbitre. Et je pense que ce n'est pas parce qu'on pose des droits fondamentaux que les gens ne se questionnent pas : les êtres humains naissent libres et égaux, et pourtant, des gens se questionnent suffisamment pour plaider pour des théories racistes. On martèle à tout va que les génériques sont identiques aux médicaments de "marque", et pourtant beaucoup de gens se questionnent sur le sujet (sans rien y connaître, la plupart du temps -preuve qu'il ne faut pas avoir des connaissances approfondies pour se questionner et remettre en question). Tout le monde se questionne et surtout sur des sujets aussi controversés et médiatisés que l'IVG. En général, quand on ne se questionne pas, c'est sur des choses banales (pour reprendre un article banal republié aujourd'hui : personne ne se demande si la Biafine est photosensibilisante, et tout le monde s'en tartine les coups de soleil ; ou mieux : personne ne se demande si les effets secondaires de la pilule sont normaux, et on continue à la prendre sans penser à chercher un autre moyen de contraception*). Il faudrait avoir vécu dans une grotte pour croire que l'IVG est un sujet banal. Même les milieux les moins informés, les moins sensibilisés sont au courant que l'IVG n'est pas un sujet banal.
* je dis pas que la pilule c'est le mal btw, c'est juste un exemple :-)
@Dame de lotus :
Je trouve ta définition de « neutralité » assez étrange et « novlangue ». On ne peut pas vraiment associer la neutralité à l’opinion personnelle, et déclarer qu’il existe plusieurs neutralités. Soit la neutralité existe, soit elle n’existe pas, et dans ce cas, on a affaire à des avis personnels uniquement.
C’est ce que tu sembles d'ailleurs insinuer lorsque tu dis que selon toi il n’existe pas de vérité générale et qu’en soit, on ne peut jamais être sûr de rien. Mais alors en quoi ma position serait moins « neutre » que la tienne ?
Il y a dix ans je m’estimais tout aussi « neutre » qu’à présent, or mon avis était l’exact opposé de ce qu’il est maintenant. Je ne peux pas avoir raison maintenant, et avoir eu raison à l’époque.
Mon opinion a évolué lorsque j’ai commencé à approfondir le sujet donc pour moi, ma vision actuelle des choses est la bonne. Tu dis qu’un embryon n’est pas une vie, mais il me semble qu’on a fait suffisamment de progrès en termes de connaissances scientifiques depuis les années 70 pour pouvoir affirmer que si, il s’agit bien d’une vie (le débat actuel porte plutôt sur le fait de savoir s’il s’agit d’une « personne » ou non). Et les adultes aussi sont des « amas de cellules » en soit. Ce serait bien plus logique et neutre de faire mention de tout ça aux femmes, et les laisser en conclure ce qu’elles veulent, plutôt que de rester vague. Il me paraît que c’est bien plus « pro-choix » que l’option actuelle, et ça éviterait à des femmes comme moi d’avoir l’impression d’avoir été « trompée » en quelque sorte, ou du moins de ne pas avoir été incitée à s’informer davantage. Pourtant j’ai grandi dans la classe moyenne et ai fréquenté des écoles aux exigences académiques assez élevées.
Et puis il y a quand même une grande différence entre une voiture et un embryon. Personne ne peut nier qu’une voiture est une voiture, mais c’est facile de nier que l’embryon n’est pas une vie car il est « caché » et on est bien plus focalisé sur la préservation du droit à l’IVG que sur l’information des femmes à ce sujet, quitte à faire des approximations scientifiques pour que ce droit reste acceptable aux yeux de la majorité, selon moi.
Je trouve ta définition de « neutralité » assez étrange et « novlangue ». On ne peut pas vraiment associer la neutralité à l’opinion personnelle, et déclarer qu’il existe plusieurs neutralités. Soit la neutralité existe, soit elle n’existe pas, et dans ce cas, on a affaire à des avis personnels uniquement.
C’est ce que tu sembles d'ailleurs insinuer lorsque tu dis que selon toi il n’existe pas de vérité générale et qu’en soit, on ne peut jamais être sûr de rien. Mais alors en quoi ma position serait moins « neutre » que la tienne ?
Il y a dix ans je m’estimais tout aussi « neutre » qu’à présent, or mon avis était l’exact opposé de ce qu’il est maintenant. Je ne peux pas avoir raison maintenant, et avoir eu raison à l’époque.
Mon opinion a évolué lorsque j’ai commencé à approfondir le sujet donc pour moi, ma vision actuelle des choses est la bonne. Tu dis qu’un embryon n’est pas une vie, mais il me semble qu’on a fait suffisamment de progrès en termes de connaissances scientifiques depuis les années 70 pour pouvoir affirmer que si, il s’agit bien d’une vie (le débat actuel porte plutôt sur le fait de savoir s’il s’agit d’une « personne » ou non). Et les adultes aussi sont des « amas de cellules » en soit. Ce serait bien plus logique et neutre de faire mention de tout ça aux femmes, et les laisser en conclure ce qu’elles veulent, plutôt que de rester vague. Il me paraît que c’est bien plus « pro-choix » que l’option actuelle, et ça éviterait à des femmes comme moi d’avoir l’impression d’avoir été « trompée » en quelque sorte, ou du moins de ne pas avoir été incitée à s’informer davantage. Pourtant j’ai grandi dans la classe moyenne et ai fréquenté des écoles aux exigences académiques assez élevées.
Et puis il y a quand même une grande différence entre une voiture et un embryon. Personne ne peut nier qu’une voiture est une voiture, mais c’est facile de nier que l’embryon n’est pas une vie car il est « caché » et on est bien plus focalisé sur la préservation du droit à l’IVG que sur l’information des femmes à ce sujet, quitte à faire des approximations scientifiques pour que ce droit reste acceptable aux yeux de la majorité, selon moi.
@Lelys Mais à aucun moment on a remis en question ses croyances, on a répété que c'était son avis mais qu'il n'était pas partagé par tou·te·s. En fait ce qui est lourd c'est que la conversation tourne en rond depuis 10 pages et qu'on nous pond des pavés remplis de vent alors que ça aurait pu s'arrêter très vite "oui le DIU cuivre peut avoir pour action de gêner la nidation" si y en que ça dérange ben y a plein d'autres trucs, si les gens s'en foutent ben c'est cool de savoir que c'est aussi une contraception d'urgence. Voilà.
Tout le débat de ces dernières pages repose sur ça, en fait. Tout ce que j'ai mentionné est vérifiable scientifiquement, ce ne sont pas des "croyances personnelles". A partir de là, j'insiste qu'il serait bien d'en informer les femmes et d'être plus clair dans le discours sur l'IVG et dans les termes employés. Les femmes sont assez grandes pour en venir à leurs propres conclusions et décider si pour elles l'avortement est ok ou non, tout en ayant ces informations en tête.
@Hervée Oui cette conversation m'ennuie et j'ai arrêté de lire ses pavés depuis quelques temps parce que si je me prends au jeu je vais passer 15 ans à répondre pour (notamment) trouver des sources pour qu'elle me re-ponde un nouveau pavé sans plus de substances. Les débats stériles sur "c'est quoi la vie" et autre question philosophique dont les pro-IVG sont spécialistes merci mais non merci. J'ai l'impression d'avoir une discussion avec une meuf d'IVG.net donc j'aimerais au maximum qu'elle ne s'éternise pas.
H
Hécamédé
Guest
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
@Neythli Si tu en as la possibilité change de pharmacie, sachant que même la norlevo peut agir jusqu'à 72h après le rapport à risque et qu'en effet c'est jusqu'à 5 jours pour la EllaOne.
H
Hécamédé
Guest
@Aesma
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
@Neythli
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Discussions similaires
