La pilule du lendemain VS la désinformation et les idées fausses

[JAK-STAT]

mais que hommes et femmes puissent avoir leur propre contraception à 99% de réussite.

Ce serait idéal mais en attendant qu'ils aient une méthode à 99%, une à 80% c'est mieux que rien, pour les deux parties ^^

Sais-tu que l’embryon peut aussi envoyer des cellules souches à sa mère pour l’aider à se soigner si elle a un organe endommagé ? Aussi, quand tu parles de « pomper les ressources de la mère » j’ai l’impression que tu assimiles l’embryon à un parasite, ce qui est faux. Le corps de la femme créé cet embryon, ce qui n’est jamais le cas avec un parasite (qui vient de l’extérieur). Un parasite vole les ressources de son hôte tandis que le corps de la femme, dans le cas d’une grossesse (car je sais que certaines femmes ne peuvent pas tomber enceintes) est conçu pour procurer les éléments nécessaires à l’embryon pour son développement et il s’agit réellement d’un échange. Enfin, on peut aussi considérer, par exemple, le fait de s’occuper d’un nouveau-né qui a besoin d’être allaité comme l’utilisation des ressources de sa mère (son corps, son temps, son énergie).

Il peut surtout lui envoyer ses cellules sanguines ce qui rendra l'accès au don du sang difficile pour la mère, elle peut aussi s'immuniser contre le chromosome Y qui vient du père (et éliminer les embryons masculins lors de futures grossesses), ça affecte énormément le corps à tous points de vue et tu peux avoir une dépression post partum, bref c'est tout benef hein alors si tu désires être enceinte ou si malgré une grossesse non prévue tu décides de le garder c'est des risques que tu acceptes, mais quand t'as pas envie d'être enceinte ça me parait laaaaargement justifié de ne pas vouloir endurer ça et d'avorter.
C'est pas la femme qui crée l'embryon et son corps est pas conçu pour lui, merci, on est des êtres humains à part entière hein (jamais entendu que le corps de l'homme était conçu pour produire des spermatos et les insérer dans la femme). Et puis il faut pas croire que le corps accepte l'embryon comme ça tout gentiment, d'où les nombreux risques de la grossesse et le fait que parfois le SI élimine l'embryon. Ca me fait franchement rire (jaune) qu'on puisse penser que tout est harmonieux et facile alors qu'on peut mourir en accouchant et que si c'est rare aujourd'hui en France c'est grâce aux soins.

+ Ca a rien à voir avec le nouveau né, WTF, lui peut s'allaiter auprès d'autres femmes que sa mère (voir sans humain avec les laits en poudre), il respire tout seul donc il est plus dépendant de sa mère pour l'oxygène; ensuite bien sûr que ça prend du temps et de l'énergie de s'occuper d'un enfant mais ça a RIEN à voir, et ça prend autant d'énergie au père pour peu qu'il fasse son travail, ou aux grands parents, ou à n'importe qui qui s'en occupe.
C'est quoi cette comparaison sérieux. Moi aussi je pompe les ressources de ma mère à mes 21 ans si on en est là

C'est chaud, ça plus "on finit son développement à 25 ans donc est ce qu'on est pas un être humain avant ?" (bah tiens comme j'ai pas encore 25 ans, on peut encore m'avorter, ça va, maman si tu me lis il faut commencer à y réfléchir il te reste pas beaucoup de temps). C'est les analogies foireuses des anti choix, j'avais de l'espoir dans la discussion et il y avait des points intéressants mais là...

La dernière partie par contre est discutable, car selon moi il y a une grande différence entre une personne en état de mort cérébrale et un être humain qui est vivant mais n’a pas encore besoin de cerveau pour se développer. L’apparition de son cerveau est programmée et « inclue » dans sa nature propre, tandis que la personne en état de mort cérébrale ne pourra pas réparer ou obtenir un nouveau cerveau.

La création et le développement de l'embryon c'est la génétique (plus le milieu utérin), et dans certaines maladies génétiques il y a des problèmes de développement du système nerveux qui peuvent aller jusqu'à l'absence de formation, d'ailleurs la majorité du temps l'embryon ne poursuit pas son développement. Dire que c'est inclus dans sa nature propre, c'est relatif. Puis si on parle de nature propre ou d'essence de l'être humain, on peut se demander pourquoi l'entité qui donne(rait) la vie à la conception se foire et la donne à des embryons sans avenir (et a contrario la donne à des embryons qui se développeraient normalement mais ne sont pas désirés et qui seront avortés...'fin je sais pas mais cette entité choisit bien mal les embryons je trouve)

Même des cellules souches collectées sur un embryon ne pourront pas former un être vivant car elles ne sont pas totipotentes (c'est-à-dire capable de se diviser en cellules spécialisées et former un être vivant), mais pluripotentes (capable de se « transformer » en n’importe quel tissu organique, sans pouvoir former un être vivant)

Elles sont totipentes à 2 cellules voir plus (il y a encore des cellules totipotentes quand d'autres deviennent pluripotentes)(tout au long du développement il y a des stades qui se côtoient c'est pas rangé au jour près), les sites sont pas hyper précis mais c'est plus ou moins 8 cellules (c'est aussi ce que j'ai vu en cours mais autant vérifier), d'où la possibilité de clonage humain. C'est quand même ballot d'utiliser des termes scientifiques (et de dire d'ouvrir un bouquin d'embryo) et de pas savoir ça.

Spoiler: inserm

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Sinon j'ai vu une phrase qui parlait d'une lumière qui apparait lors de la fécondation... je trouve pas de véritable étude sur ça (peut être que j'ai pas tapé les bons mots clés) et sur les sites (magazine non scientifique ou site de particulier donc vlà la fiabilité) qui en parlent ça ne concerne absolument pas uniquement la fécondation. Selon toute vraisemblance ce serait donc pas la lumière de l'âme.

 

[Alonso]

Mais pour les personnes qui parlent de contraception testiculaire, il sort d'ou le 80% de réussite ?
Parce que ça fait 2 ans que je bosse dessus et j'ai jamais vu ça (je fais mon travail de bachelor en bio sur la méthode thermique).
[EDIT] Okay je suis remontée dans le topic, je vois maintenant

Un des gros avantages c'est qu'en fait on peut vérifier que la méthode marche (avec des spermogrammes), alors qu'avec une contraception "féminine" ben le seul moment ou on vérifie c'est en général quand il y a un problème. Là on check, et si le spermogramme convient on peut estimer qu'on est contracepté, s'il convient pas on estime qu'on est pas protégé. Je pense qu' il peut y avoir échec de contraception si le slip est pas porté correctement, s'il y a oubli ou quoi, mais il y a une certaine marge de manœuvre et on peut toujours revérifier.

Il y a un topic contraceptions testiculaires quelque part ? Sinon je me disais que ça pourrait être intéressant d'en créer un, je peux faire ça prochainement
Poke @Aesma

 

[artemis-diane]

Sinon j'ai vu une phrase qui parlait d'une lumière qui apparait lors de la fécondation... je trouve pas de véritable étude sur ça (peut être que j'ai pas tapé les bons mots clés) et sur les sites (magazine non scientifique ou site de particulier donc vlà la fiabilité) qui en parlent ça ne concerne absolument pas uniquement la fécondation. Selon toute vraisemblance ce serait donc pas la lumière de l'âme.

Le seul article que j'ai trouvé est celui-ci : https://www.science-et-vie.com/corp...uit-un-feu-d-artifice-la-preuve-en-video-5547

Et effectivement ça se produit à d'autres occasions autres que la fécondation ^^

 

[JAK-STAT]

@artemis-diane ça me dit que l'article est réservé aux abonnés :/ et il y a des photos mais je vois rien d'extraordinaire ^^

Ouais donc c'est pas la sainte lumière de Dieu

 

[elodie94]

@JAK-STAT :

Voici un compte-rendu de recherches, datant d'avril 2019, en anglais malheureusement mais avec la participation de tout ce beau monde :
Michele Boiani1, Ellen Casser1, Georg Fuellen2 and Elisabeth S Christians3
1Max Planck Institute for Molecular Biomedicine, Muenster, Germany, 2Rostock University Medical Center, Institute for Biostatistics and Informatics in Medicine and Aging Research (IBIMA), Rostock, Germany and 3Sorbonne Université, CNRS, Laboratoire de Biologie du Développement de Villefranche sur Mer (LBDV), Villefranche sur Mer, France.

Selon ce compte-rendu, les scientifiques ne sont plus tout à fait sûrs du caractère totipotent des cellules filles (ou blastomères), c'est à dire les cellules résultant des toutes premières divisions cellulaires. Le zygote pourrait bien être le seul à être réellement totipotent.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30978695 (le compte-rendu entier est disponible en cliquant sur "full text").

Pour la lumière émise au moment de la fusion d'un ovule et d'un spermatozoïde : https://www.sciencealert.com/scient...yY2VgWo2sMSppHPZFxT-5aMOHu4PKlVsh9-leylokPCqk

Par ailleurs, je n'ai jamais prétendu qu'une grossesse était un bon moment à passer, et je sais bien que pour certaines femmes, les symptômes sont bien plus difficiles à gérer que pour d'autres. Et oui, on peut mourir d'une grossesse. C'est pour cela que j'ai précisé que si ma vie était réellement en danger, je n'aurais d'autre choix que de prendre la difficile décision d'avorter. Mais ce risque devra être avéré par avance, et non pas seulement potentiel. Car à mes yeux, même si je vivais une grossesse extrêmement difficile, cela ne justifierait pas le fait d'avorter. Dans cette grossesse, cet être et moi serions sur un pied d'égalité car nous aurions tous les deux la possibilité de vivre. Si je décidais de lui enlever cette possibilité, je m'accorderais un droit de plus par rapport à lui, en m'estimant plus importante que lui. Encore une fois, il y a des raisons qui justifieraient ce choix, car il ne faut pas se leurrer, nous avons tous un instinct de survie. En dehors de ce dernier toutefois, pour moi il n'y a pas de "bonne" raison.
Pareil pour le risque de dépression post-partem. Aussi dûr que cela puisse être, ce n'est tout simplement pas la même chose. De plus, toutes les femmes n'en sont pas atteintes, ce qui fait qu'il s'agit d'un risque potentiel.

Au sujet des fausses-couches, les raisons exacts restent un mystère, et plusieurs suppositions ont été faites. Il y a donc bien, effectivement, des embryons qui ne survivent pas et ce sans intervention de notre part. Mais qui peut savoir quel embryon survivra et lequel ne survivra pas ? Si j'étais enceinte sans le vouloir, cela ne me viendrait jamais à l'esprit de me dire "après tout, je ne sais pas si cet être se développera correctement ou non, donc autant décider à sa place", tout comme cela ne me viendrait pas à l'esprit de me dire la même chose au sujet d'un être humain déjà né. Après tout, un nouveau-né aussi peut subitement perdre la vie sans raison apparente. Je pense que ce débat est un faux débat et que la question qui se cache derrière est de savoir si l'on considère le zygote ou l'embryon comme un être humain et si on lui accorde de la valeur. Si la réponse est "non", il n'y a même pas besoin de justification pour avorter.

 

[JAK-STAT]

@Lelys Bien sûr qu'elle a le droit de considérer qu'il est vivant à la conception, mais il y a des phrases qui font tiquer, comme dire que le nouveau né prend aussi les ressources de sa mère donc c'est pareil qu'un embryon...C'est les arguments utilisés par les gens qui veulent interdire l'IVG (je dis pas que c'est son cas, mais c'est le même propos sur le coup), parce que bien sûr tout le monde va dire qu'un enfant est un être à part entière, et donc ils font "ah ben s'il l'est là pourquoi il le serait pas en tant qu'embryon ? et pourquoi on aurait le droit de l'avorter ?".

Donc... on peut être pour la liberté d'accès à l'avortement et ne pas vouloir pratiquer cet acte malgré tout.

Bah...ouais. Bien sûr, et c'est pas la question. En fait aucun pro choix n'a jamais dit TU DOIS AVORTER, c'est pour ça qu'on s'appelle pro choix, parce que t'as le choix.

@elodie94 je lirai le compte rendu plus tard, j'ai pas le temps aujourd'hui (je te le dis pour que tu te demandes pas pourquoi je rebondis pas dessus ^^)

Mais qui peut savoir quel embryon survivra et lequel ne survivra pas ?

Ben personne sans étude de cet embryon, mais là où tu te demandes "pourquoi je déciderais à sa place" je me dis "pourquoi j'en aurais quelque chose à faire puisque le développement n'est pas garanti, c'est qu'il est pas si important que ça". Comme tu dis l'importance c'est de savoir si on considère que c'est un être humain avec de la valeur, et pour moi c'est non. Pour toi c'est oui, tu as le droit. Le truc qui m'interroge (et je suis pas seul apparemment) c'est est ce que tu acceptes que d'autres considèrent que ce n'est pas un être humain au sens personnalité* ? peut être qu'on a rien calé et qu'on traine ça depuis des pages pour rien x)

*sur d'autres débats j'ai vu des gens s'insurger quand on disait que c'est pas un être humain pour nous, en disant que si c'est un organisme étout, alors oui c'est un être vivant comme une plante mais on parle d'être en tant que personnalité (c'est pour ça que je précise partout)

 

[Aesma]

@Alonso Owii ! Un topic contraception testiculaire Ça m'intéresse beaucoup surtout si tu peux y ajouter des éléments vu que tu as l'air de t'y connaitre, si tu n'es pas sur Rockie je peux me charger de faire le topic miroir

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Alonso]

@Aesma

Spoiler: Contraception testiculaire

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[jorda]

@Alonso ok. Mais du coup j'aurais une question. Si le spermograme est ok, est-ce qu'il y a une "période de sûreté" ou le spermograme c'est uniquement valable pour le jour où on l'a fait et que si l'homme ne met plus son slip après, il peut être fertile directement le jour d'après?

 

[Aesma]

@jorda Le spermogramme va t'indiquer ton nombre de spermatozoïdes par ml de sperme. J'avais déjà expliqué que le taux "normal" était de 50 à 150 millions, taux d'infertilité en dessous de 20 millions et taux contraceptif en-dessous de 2 millions.

Logiquement si tu utilises ce dispositif c'est dans une optique de contraception long terme. Le spermogramme est recommandé au bout de 3 mois d'utilisation de la méthode pour vérifier qu'elle fonctionne bien, si le taux est ok tu continues comme ça et sinon c'est que y a un souci (mauvaise utilisation, pas assez de temps etc). Mais ce serait dommage de lâcher l'affaire juste après un spermogramme ok car si tu ne redeviendra pas pleinement fertile en 1 jour ton taux de spermatozoïde/ml va bien remonter alors que tu as mis du temps à arriver à ce niveau là.

 

[Alonso]

@jorda Si la personne ne met plus son slip on considère qu'elle n'est plus contracepté dès l'arrêt, même si en vrai il faudrait un peu plus de temps que ça.

S'il s'agit juste d'un problème ponctuel et pas d'un arrêt (durée de port du sous-vêtement réduite, mal positionné, etc) on va plutôt considérer qu'il pourrait y avoir un risque dans la fenêtre problème + 20 jours --> problème + 45 jours, durant laquelle il serait mieux de combiner avec une autre contraception, avant de refaire un spermogramme pour être sûr.

S'il s'agit de se reproduire, il y a un petit délai à respecter après l'arrêt de la contraception. En théorie la fabrication de spermatozoïdes a repris, mais il vaut mieux attendre 2-3 mois histoire que ça en soit des tout neufs et pas ceux qui ont eu chaud.

Document du collectif Thomas Boulou (des Bretons contraceptés ): https://pointpointpoint.org/wp-content/uploads/2012/06/post-atelier.pdf

 

[Aesma]

@Alonso Tiens justement pour cette histoire d'oubli est-ce qu'il y a eu des études (avec spermogramme etc) ? Parce qu'au vu de son fonctionnement j'aurais tendance à penser qu'oublier un jour son slip chauffant aura beaucoup moins d'impact qu'un oubli de pilule de 24h.

Le collectif Thomas Bouloù je suis si fan (et j'ai appris récemment que "tomma bouloù" ça voulait dire "remonte-couille" en breton