L'augmentation des frais d'inscription à l'université fait débat

[Loulalilou]

Il y a aussi eu un article intéressant dans Libé qui fait le lien avec le programme de LREM et les conseillers du pouvoir (au sujet des frais d'inscriptions pour les étrangers -avérés- mais aussi de la probable augmentation des frais d'inscription pour tous).

Et quand on voit ce qui se passe ailleurs, notamment dans le monde anglo-saxon, et bien ni les étudiants (dont une partie n'a plus accès aux études et une autre s'endette fortement) ni les finances publiques ne sont gagnants:

Pourtant, les expériences internationales en matière de hausse de frais d’inscription devraient nous inciter à ne pas suivre le mouvement : aux Etats-Unis, l’endettement massif des étudiants est devenu l’objet de spéculation et menace de déclencher la prochaine crise financière. En Angleterre, avec un taux de défaillance sur les prêts approchant les 40%, les garanties apportées par l’Etat aux prêts étudiants représentent un coût très élevé pour les finances publiques. De surcroît, les frais d’inscription ne permettent que marginalement de financer les besoins éducatifs en même temps qu’ils contribuent à accroître la polarisation de l’enseignement supérieur entre établissements bien et mal dotés.

Voici ce qu'en disent le groupe des chercheurs et professionnels des Économistes atterrés :

Procès d’intention, penseront certains. Pas vraiment si l’on observe qui conseille le président de la République. L’offensive a été relancée par le professeur d’économie Alain Trannoy dans une tribune parue dans le Monde du 9 novembre : fidèle à sa position maintes fois répétée, il y défend le relèvement des droits d’inscription (de 3 000 à 5 000 euros par an en master) assorti d’une refonte du système de bourses pour les étudiants les plus modestes, et surtout la mise en place d’un système de prêts à remboursement contingent au revenu. Or son coauteur habituel sur le sujet n’est autre que Robert Gary-Bobo, l’auteur d’une note pour l’équipe de campagne d’Emmanuel Macron préconisant une réforme par étapes devant aboutir à des frais de scolarité élevés pour tous !
Dans cette note interne révélée par les «MacronLeaks», son auteur distingue le fond de ses recommandations (qu’il sait socialement et politiquement explosives) et des éléments de stratégie et de communication qui permettront de faire passer l’amère pilule. Pour lui, au risque de faire «hurler les âmes sensibles», il s’agit de relever les frais d’inscription entre 4 000 euros et 8 000 euros par an, voire davantage (le chiffre de 10 000 euros est évoqué pour les masters). La méthode ? «Y aller doucement, mais commencer tout de suite avec les droits d’inscription», peut-on lire."

Il s'agit d'une tendance générale au niveau mondial (et européen), c'est juste que la France y a résisté plus longtemps:

Spoiler: extrait article

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

ça s'inscrit à la suite d'une politique de désengagement de l'Etat de l'université en général, baisse des budgets, autonomisation des universités (chargées de plus en plus de trouver leurs propres financements), avec des conséquences bien sûr sur l'état des locaux, du nombre de personnel, dont le personnel enseignant, d'une généralisation de jeunes précaires (actuellement autour de 50 000, soit 1/4 du total!) qui se retrouvent dans des situations honteuses (il est fréquent que les ATER soient payés avec plusieurs mois de retard), baisse forte du recrutement de chercheurs également (on est en dessous du taux de départ à la retraite actuellement), problème de censure/auto-censure de certaines questions scientifiques quand la seule solution est d'aller démarcher des acteurs privés...

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[MystRune]

@Chat-au-Chocolat Tu as mis le doigt sur le coeur du problème en disant qu'étudier je-ne-sais-où représente une plus-value et une meilleure insertion sur le marché du travail.
D'un point de vue économique ce n'est pas forcément vrai, aux Etats-Unis et en Angleterre, souvent la plus-value du diplôme ne compense pas les frais engagés pour l'obtention du diplôme et l'insertion sur le marché du travail est rarement garantie (pour être exact, parfois oui ça fonctionne, souvent non, ça ne fonctionne pas, l'état de la dette créée par les prêts étudiants le démontre).
D'un point de vue politique, la question est : qu'attendons-nous de l'université ? Etre formé à un emploi ? Dans ce cas il faut une correspondance forte en l'université et le marché du travail, la concordance entre le coût de la formation et le salaire que l'on peut obtenir et surtout des "garanties" d'emploi (donc qu'il y ait a peu près autant d'offre que de demande). Si on estime que le but de l'université est de former des citoyens critiques et instruits, le problème devient tout autre et les frais d'inscription n'ont plus de sens si ce n'est de pallier le manque de budget alloué par le gouvernement pour le bon fonctionnement de l'université. Mais dans ce cas on est en droit de se demander pourquoi le gouvernement ne souhaite pas que les citoyens puissent s'instruire... Il n'y a pas de bonne réponse, mais il serait temps de faire un choix clair sur cette question parce que actuellement on navigue entre les deux : officiellement l'université est (à peu près) gratuite car elle représente le droit de chaque citoyen à accéder à l'éducation et de s'instruire si il le souhaite, officieusement les gouvernements essayent de le transformer en business (de façon plus ou moins détournée) car ils ne souhaitent plus injecter l'argent nécessaire pour que l'université fonctionne correctement. @Loulalilou l'a admirablement bien souligné dans son commentaire.

Quand à la question de faire - ou non - payer les étrangers dans la mesure où ils n'ont pas payé d'impôt à l'Etat français, et bien je me demande, si on fait le calcul du montant d'impôt déboursé par un individu lambda qui est utilisé uniquement pour financer l'université, si ce montant ne serait pas (vraiment) inférieure aux frais d'inscription demandés...

Je rappelle à toutes fins utiles qu'attirer les étudiants étrangers se fait aussi pour essayer de convaincre les meilleurs de rester en France ensuite, c'est donc une technique pour attirer les "cerveaux", et ce n'est pas gratuit non plus.

 

[Annaïck]

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Eternally]

Donc il y aura la sélection en M1 sur les notes puis ensuite, de façon indirecte, la sélection sur qui pourra payer alors que le dossier sera sélectionné par les facs..Génial.
C'est d'autant plus réjouissant quand on sait sur certains étudiants vivent dans des conditions catastrophiques. Comment pourront-ils assumer ces frais quand on vit dans une chambre de bonne, qu'un repas par jour est sauté ? Idem quand certains sont à la limite d'avoir une bourse qui n'est pas accordée car quelques euros en trop par rapport au barème ?

La solution serait, selon moi, de faire payer en fonction d'une grille de revenus tout en prenant en compte les aides étudiantes..

J'espère sincèrement carburer dans mes études et rapidement évoluer pour passer à travers de certains avis et consultations qui ont pour moi, une portée à ne pas négliger dans les réformes à venir.

 

[Sherling]

Cette annonce ne m'a pas trop étonnée je dirais, même si elle va avoir des effets certainement catastrophique dans l'Université où je travaille ("petite" université à la campagne).
Depuis que je travaille ici (janvier), mes collègues me le disent : on va arriver vers un système avec de "grands pôles prestigieux de recherche" (Paris, Bordeaux, etc...). les autres universités deviendront que des "centres universitaires", qui ne donneraient que des diplômes (licence, master s'il y a de la chance). Les difficultés accrues de trouver un financement (allocations de recherche en moins, donc obligations de faire de gros dossiers d'appels à projets qui ne peuvent pas tous aboutir... ou tout du moins, ça reste facilité pour certains secteurs) en sont la preuve.
Dans l'université où je travaille, 48% des doctorants environ sont étrangers, hors UE... Donc on imagine bien la pagaille que ça va engendrer. C'est d'ailleurs déjà le cas (il y a beaucoup d'inquiétudes chez nos doctorants étrangers et je les comprends).
De plus, pourquoi un doctorant "avec les moyens" iraient s'enterrer ici ? Donc non, ça ne rendra pas mon université plus "attractive". Sinon, les chercheurs vont être limite obliger de prendre des candidats qu'ils ne veulent pas prendre de l'étranger (ceux avec financement un peu douteux) : des candidats "mauvais" (selon eux) mais qui ont l'argent "pour se payer un diplôme". Est-ce que c'est ça que l'on veut ? Finalement, ça ne contribuera pas plus à donner de la qualité d'enseignement/recherche (dans le cas du doctorat).
Après, je reconnais que tout n'est pas à jeter dans leur programme "Choose France". Les propositions d'accueil (guichet unique administratif entre autres...) sont certainement de bonnes mesures. Oui, il faut améliorer l'accueil, mais pas qu'aux étrangers je dirais.
Rien qu'avec ParcoursSup, je pense qu'on a introduit un "marché du diplôme": ceux qui n'ont pas eu de réponses assez rapide se sont tournés très vite vers les établissements de formation privées, quitte à s'endetter (surprenant ? Non pas franchement). Il faudra bientôt s'endetter pour aller à l'université...
L'ère du "faire des études pour la culture et l'accès aux savoirs pour tous" me semblent bien compromis, et ça ne risque pas de s'arranger.

 

[MissMachine]

Je trouve ça d'autant plus incompréhensible que le modèle américain est totalement à bout de souffle et que nombre de jeunes actifs réclament aujourd'hui à corps et à cris la gratuité des frais d'universités, tant l'endettement pèse lourdement sur leurs vies une fois entrés sur le marché du travail. C'était une des promesses de campagnes de Sanders et ça a contribué à sa grande popularité auprès des jeunes.

Et ça a aussi lourdement pesé sur l'économie américaine, qui est de plus en plus basée sur le crédit à la consommation de façon très générale. C'est ce qui a rendu la crise de 2008 si dévastatrice pour les ménages américains, tandis que les ménages européens ont eu moins de difficultés à rebondir.

Je ne comprends pas qu'on puisse voir ce modèle à l'oeuvre et se dire "Banco les mecs, c'est ça qu'il nous faut !" Soit nos politiques sont dans le déni, soit ils sont complètement ignorants en matière d'économie et de politiques publiques (et ce serait un peu affolant vu que c'est un peu leur boulot d'être au courant de ce genre de choses). Soir vraiment, ce sont les intérêts privés qui priment au-dessus de tout le reste.

 

[ChochanaRose]

Que les étudiants étrangers n'aient pas la gratuité (ou paye juste 5€), c'est parfaitement normal à mes yeux : leurs parents n'ont jamais payés leur impôt en France (sans compter qu'ils vont bénéficier de la CAF et du CROUS) et la plupart reparte dans leur pays après avoir bénéficié d'une quasi gratuité de l'enseignement. A mes yeux, ils devraient payer le même tarif que les non-boursier (cad 200€ à peu près) mais pas plus.

Ce que je trouve dangereux, c'est de faire payer plein pot aux étrangers. 3000€ une année est une aberration, sans compter que le gouvernement étendra sans pitié ce genre de tarif aux Français.

 

[Farfeluue]

Justement, çà n'arriverait pas s'il y avait création d'un échelon 0 qui permettrait de rendre les frais gratuits pour tout ceux qui sont à la limite.

Du coup je ne vois pas de problème avec cette mesure si elle est assortie d'une gratuité étendue.

Je ne suis plus à l'université française mais vous êtes plusieurs à parler de la "création" de l'échelon zéro. Je comprends donc qu'il n'existe plus Justement ça servait à ceux qui étaient à la limite de ne pas payer. Aussi, quand je suis entrée wn licence (ya presque 10ans) les frais de scolarité étaient de genre 450€ je dirais, ils sont à combien maintenant?

Sinon, je suis en année d'étude au Québec cette année, niveau master et je paye 3500$ pour une année Mais ce n'est rien comparé à la licence (7000$ environ) et si j'étais étrangère non française (eux c'est 15 000$ l'année de master). Bref.. ici c'est (beaucoup) trop courant que les étudiants prennent un crédit et en plus aient 1 ou 2 jobs en même temps que les études. Ce n'est vraiment pas normal que les jeunes de nos sociétés soient endettés avant même de rentrer sur le marché du travail...
Après oui l'enseignement est peut être meilleur au Québec, reste que ce tarif est très élevé et ne permet pas aux étudiants de vivre pleinement leurs études (et leur jeunesse?).

Ya un truc qui m'a fait rire dans l'article, quand vous dites que si les prix augmentent ce sera en contre partie pour de meilleures installation, ENCORE HEUREUX, manquerais plus que ça reste en piteux état...

 

[Farfeluue]

Si on regarde les US ou dans une moindre mesure le Royaume-Uni, certes l'accès aux études est payant (on est dans les extrêmes pour les US, on est d'accord) mais c'est compensé par des infrastructures de qualité et une bonne insertion sur le marché du travail. Donc en quelque sorte... ça s'équilibre.

Oui mais..non! Effectivement les infrastructures peuvent être meilleures mais je connais beaucoup trop d'étudiants qui sont endettés (et pas de 100$ mais de plus de 10 000$). Donc oui tu as peut être un bon emploi (peut être) mais tu dois rembourser un crédit pendant plusieurs années ce qui est stressant et peut t'empêcher aussi de faire des choses (genre acheter ou construire par exemple ou même partir en voyage et tout simplement profiter un peu de la vie).

 

[MissMachine]

Oui mais..non! Effectivement les infrastructures peuvent être meilleures mais je connais beaucoup trop d'étudiants qui sont endettés (et pas de 100$ mais de plus de 10 000$). Donc oui tu as peut être un bon emploi (peut être) mais tu dois rembourser un crédit pendant plusieurs années ce qui est stressant et peut t'empêcher aussi de faire des choses (genre acheter ou construire par exemple ou même partir en voyage et tout simplement profiter un peu de la vie).

Et encore, comme tu dis, je ne suis vraiment pas convaincue que l'insertion sur le marché du travail soit tellement meilleure aux US. Ce qui est sûr, en revanche, c'est que c'est beaucoup plus dramatique pour eux lorsqu'une branche professionnelle devient obsolète. Parce que du coup, ils ont toujours leur crédit à rembourser, mais pour des études qui ne leur auront servi à rien.

 

[Chat-au-Chocolat]

Oui mais..non! Effectivement les infrastructures peuvent être meilleures mais je connais beaucoup trop d'étudiants qui sont endettés (et pas de 100$ mais de plus de 10 000$). Donc oui tu as peut être un bon emploi (peut être) mais tu dois rembourser un crédit pendant plusieurs années ce qui est stressant et peut t'empêcher aussi de faire des choses (genre acheter ou construire par exemple ou même partir en voyage et tout simplement profiter un peu de la vie).

Oui, mais il faut aussi garder en tête que le modèle US est totalement différent du nôtre. On ne peut pas vraiment comparer.
Oui, beaucoup d'étudiant-e-s sont endetté-e-s, et oui, ça peut être dramatique (je ne dis pas le contraire !), mais je disais dans mon message qu'il fallait nuancer au regard de l'insertion professionnelle qui est bien meilleure qu'en France (le taux de chômage n'a rien à voir) et des salaires qui sont aussi plus élevés. Voire, pour certaines branches, beaucoup plus élevés.
Là où en France une telle situation serait catastrophique (va rembourser 30 000 balles de prêt quand tu n'as aucune perspective d'emploi, et que les seuls emplois auxquels tu peux prétendre paient une misère), aux US, les choses sont un peu moins dramatiques compte tenu du système existant.
Et pour le fait d'acheter ou faire construire, ce n'est pas un problème là bas puisque tout est basé sur le crédit (les gens ont un "credit score" qui mesurent leur capacité à rembourser et leur autonomie financière, et leur permet d'accéder ou non à de nouveaux crédits). Donc là encore, pas possible de comparer avec le modèle français.
Mais on est d'accord que les frais d'inscription aux US sont délirants et non justifiés et qu'une réforme du système est plus que nécessaire.

 

[Loulalilou]

Les choses étaient moins dramatiques aux US, mais l'entrée sur le marché du travail n'est plus aussi facile qu'avant et ça a une conséquence directe sur l'appauvrissement et l'endettement à la hausse de cette classe d'âge.

Further analysis demonstrates that the tuition hike and student debt increase, despite leaving higher educational attainment unchanged, can explain between 11 and 35 percent of the observed approximate eight-percentage-point decline in homeownership for 28-to-30-year-olds over 2007-15 for these same nine cohorts. The results suggest that states that increase college costs for current student cohorts can expect to see a response not through a decline in workforce skills, but instead through weaker spending and wealth accumulation among young consumers in the years to come.

Bleemer, Z., Brown, M., Lee, D., Strair, K., & Van der Klaauw, W. (2017). Echoes of rising tuition in students’ borrowing, educational attainment, and homeownership in post-recession America.

Notamment beaucoup de jeunes ne peuvent plus prendre leur autonomie ou doivent retourner chez leurs parents:

Findings suggest that rising debt has created new risks and may reproduce social inequalities in the transition to adulthood.

Houle, J. N., & Warner, C. (2017). Into the red and back to the nest? Student debt, college completion, and returning to the parental home among young adults. Sociology of education, 90(1), 89-108.
https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0038040716685873

Ce rapport souligne aussi les liens entre les mécanismes d'endettement les les inégalités sociales, entre autres dans le cas de l'endettement étudiant.