Laurine, 2 577€ par mois à deux : « Je suis très mauvaise gestionnaire »
- Initiateur de la discussion Aïda Djoupa
- Date de début
@Esturgeon
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Je ne trouve pas l'autrice si mauvaise gestionnaire que ça ! Sauf peut-être pour le budget "livraison de repas", mais d'un côté si elle rentre crevée tous les soirs... (quoique, une folle idée me vient : son mec ne peut pas faire à manger ? 
)
Ce qui est incroyable, je trouve, c'est de voir à quel point les salaires français sont merdiques et décorrélés du coût de la vie. A quand la révolution, sérieusement ? C'est anormal d'être payée aussi peu quand on vit en région parisienne et qu'on travaille beaucoup, avec des heures supplémentaires. Son salaire équivaut quand même au montant du loyer d'un T2 à Paris : est-ce que c'est normal ? Non, non et non.
Ah et un petit conseil, comme le souligne @KrissdeValnor les PEL ne servent vraiment plus à rien donc si l'autrice veut mettre un peu de sous de côté il vaut mieux ouvrir une assurance-vie, en faisant moitié fonds euros et moitié unités de compte. Le rendement sera meilleur.
)Ce qui est incroyable, je trouve, c'est de voir à quel point les salaires français sont merdiques et décorrélés du coût de la vie. A quand la révolution, sérieusement ? C'est anormal d'être payée aussi peu quand on vit en région parisienne et qu'on travaille beaucoup, avec des heures supplémentaires. Son salaire équivaut quand même au montant du loyer d'un T2 à Paris : est-ce que c'est normal ? Non, non et non.
Ah et un petit conseil, comme le souligne @KrissdeValnor les PEL ne servent vraiment plus à rien donc si l'autrice veut mettre un peu de sous de côté il vaut mieux ouvrir une assurance-vie, en faisant moitié fonds euros et moitié unités de compte. Le rendement sera meilleur.
@olaflor Tes commentaires me dérangent ENORMEMENT. Et me semble à l'opposé du féminisme.
Dans mon couple, c'est mon copain qui gagne 2x plus que moi. Et, à l'inverse de ton avis, ça me GENE que ce soit lui qui paye tout (il est très gentleman etc donc il REFUSE que je paye quoi que ce soit quand on commande à manger ou qu'on va au ciné et si je paye discrètement pour pas qu'il ne voit, il cherche à me rembourser).
Tout se faire payer par l'autre, ça met une relation que je trouve inégal. Je ne suis pas une déesse à qui faire des offrandes ou un gosse à qui il faut tout payer. Je suis un humain juste égal à lui. Faire des cadeaux, c'est aussi valorisant pour la personne qui FAIT les cadeaux.
Par contre, oui, on ne fera pas 50/50 quand on achetera une maison ensemble car ce ne serait pas égale. Lui se retrouverait avec ENORMEMENT d'argent "de poche" et moi je serais dans le rouge chaque milieu de moi. Et donc oui, il payera une plus grosse partie du prêt et des dépenses quotidiennes. Mais pas parce que je suis une femme et lui un homme, parce qu'il gagne bien plus que moi. Ca aurait été l'inverse (comme j'ai cru que ça allait l'être quand on était aux études et que je partais pour un bac +5 et lui un CAP), j'aurais payé la majorité des dépenses quotidiennes sans souci.
edit: J'ajouterais que ne pas se mettre en couple avec quelqu'un juste car il ne nous apporterais pas plus financièrement qu'être célibataire, c'est juste ne pas être amoureuse, point. Quand on aime quelqu'un, on s'en fout que notre couple nous rapporte ou pas financièrement. (je parle dans une situation "normal", pas d'être amoureuse de quelqu'un qui n'est avec vous que pour vous soutirez de l'argent).
Dans mon couple, c'est mon copain qui gagne 2x plus que moi. Et, à l'inverse de ton avis, ça me GENE que ce soit lui qui paye tout (il est très gentleman etc donc il REFUSE que je paye quoi que ce soit quand on commande à manger ou qu'on va au ciné et si je paye discrètement pour pas qu'il ne voit, il cherche à me rembourser).
Tout se faire payer par l'autre, ça met une relation que je trouve inégal. Je ne suis pas une déesse à qui faire des offrandes ou un gosse à qui il faut tout payer. Je suis un humain juste égal à lui. Faire des cadeaux, c'est aussi valorisant pour la personne qui FAIT les cadeaux.
Par contre, oui, on ne fera pas 50/50 quand on achetera une maison ensemble car ce ne serait pas égale. Lui se retrouverait avec ENORMEMENT d'argent "de poche" et moi je serais dans le rouge chaque milieu de moi. Et donc oui, il payera une plus grosse partie du prêt et des dépenses quotidiennes. Mais pas parce que je suis une femme et lui un homme, parce qu'il gagne bien plus que moi. Ca aurait été l'inverse (comme j'ai cru que ça allait l'être quand on était aux études et que je partais pour un bac +5 et lui un CAP), j'aurais payé la majorité des dépenses quotidiennes sans souci.
edit: J'ajouterais que ne pas se mettre en couple avec quelqu'un juste car il ne nous apporterais pas plus financièrement qu'être célibataire, c'est juste ne pas être amoureuse, point. Quand on aime quelqu'un, on s'en fout que notre couple nous rapporte ou pas financièrement. (je parle dans une situation "normal", pas d'être amoureuse de quelqu'un qui n'est avec vous que pour vous soutirez de l'argent).
Dernière édition :
M
Membre supprimé 359403
Guest
C'est fou quand même qu'on 2021 on se prenne des réminiscences des vieux bouquins de "règles" de dating genre ce truc , remixé à la sauce pseudo- girl power "un mec doit payer tes verres sinon c'est pas un vrai mec" et sinon toi t'as pas de haute estime de toi (?), comme quoi la vie est un éternel recommencement 
J'ai une très haute estime de moi et je déteste qu'on me paie des verres lors d'un rencard, je considère justement que je peux le faire moi-même, merci bien. Ça crée une dynamique de pouvoir vraiment cheloue.
Et je vois à quel point cette attitude est répandue et à mon sens néfaste : j'ai une amie qui gagne extrêmement bien sa vie et elle est obligée de prendre des précautions pas croyables pour ne pas marcher sur les petits égos fragiles de ces messieurs, ça a l'air absolument épuisant.
J'ai une très haute estime de moi et je déteste qu'on me paie des verres lors d'un rencard, je considère justement que je peux le faire moi-même, merci bien. Ça crée une dynamique de pouvoir vraiment cheloue.
Et je vois à quel point cette attitude est répandue et à mon sens néfaste : j'ai une amie qui gagne extrêmement bien sa vie et elle est obligée de prendre des précautions pas croyables pour ne pas marcher sur les petits égos fragiles de ces messieurs, ça a l'air absolument épuisant.
Cette discussion est très intéressante ; @olaflor je perçois des réflexions FDS dans ce que tu dis, je me trompe ? sinon, je pense que cela pourrait t'intéresser.
Sans me prononcer sur le fond de la question, je suis un peu perplexe vis-à-vis de celles d'entre vous qui disent que le fait que le mec paye des verres crée "une dynamique de pouvoir" (@Julietnaked je viens de lire ton message, mais plusieurs madz ont dit des choses similaires). Je pense qu'on est tou.te.s d'accord sur le fait que payer des verre, un resto des bijoux etc. ne donne aucun droit au mec sur le corps des femmes ni sur quoi que ce soit, donc en quoi il serait question de pouvoir ?
Si le mec pense qu'il a du pouvoir sur nous parce qu'il nous paye des trucs, c'est un red flag, et tant mieux qu'on l'ait laissé payer pour pouvoir apprendre qu'il le voit comme un power move, sinon on ne l'aurait su que beaucoup plus tard.
Qu'est-ce que vous en pensez ?
Sans me prononcer sur le fond de la question, je suis un peu perplexe vis-à-vis de celles d'entre vous qui disent que le fait que le mec paye des verres crée "une dynamique de pouvoir" (@Julietnaked je viens de lire ton message, mais plusieurs madz ont dit des choses similaires). Je pense qu'on est tou.te.s d'accord sur le fait que payer des verre, un resto des bijoux etc. ne donne aucun droit au mec sur le corps des femmes ni sur quoi que ce soit, donc en quoi il serait question de pouvoir ?
Si le mec pense qu'il a du pouvoir sur nous parce qu'il nous paye des trucs, c'est un red flag, et tant mieux qu'on l'ait laissé payer pour pouvoir apprendre qu'il le voit comme un power move, sinon on ne l'aurait su que beaucoup plus tard.
Qu'est-ce que vous en pensez ?
@Piitchoun s'il te plaît, qu'est ce que c'est, le "FDS" dont tu parles? 
J'ai fait une recherche Google mais ça me donne plutôt des résultats sans rapport avec notre choucroute.
Sinon je suis d'accord avec toi, sur ce que tu as dit, sur les red flags. Si un mec considère que parce qu'il a payé un truc (verre, taxi, restaurant... que ce soit le kebab du coin ou un étoilé je m'en fiche) on lui doit du sexe, de l'attention ou que sais-je, NEXT. Je préfèrerais le savoir dès le début et peu importe le moyen (à la guerre comme à la guerre) car cela ne présage rien de bon dans une relation.
J'ai fait une recherche Google mais ça me donne plutôt des résultats sans rapport avec notre choucroute.
Sinon je suis d'accord avec toi, sur ce que tu as dit, sur les red flags. Si un mec considère que parce qu'il a payé un truc (verre, taxi, restaurant... que ce soit le kebab du coin ou un étoilé je m'en fiche) on lui doit du sexe, de l'attention ou que sais-je, NEXT. Je préfèrerais le savoir dès le début et peu importe le moyen (à la guerre comme à la guerre) car cela ne présage rien de bon dans une relation.
@Piitchoun personnellement, j'aime bien que mon copain (ou "prétendant") m'offre un verre. Je ne le vois pas comme un truc pour asseoir son pouvoir sur moi mais comme une petite attention au même titre que penser à prendre mes gâteaux préférés au supermarché (même si payés avec le compte commun) ou préparer le dîner le soir quand je rentre tard (bon ça lui sert à lui aussi mais généralement il fait un truc qu'il sait que j'aime). Par contre les petites attentions dans un couple, pour moi ça va dans les 2 sens pas que le mec envers la nana quoi.
M
Membre supprimé 359403
Guest
@Piitchoun je ne parle que pour moi et d’autres madz auront certainement une analyse différente 
Dans l’idéal oui quelqu'un qui me paie un verre et attends du sexe en échange c'est son problème et pas le mien. Dans les faits je trouve que ça induit immédiatement une différence de pouvoir, surtout si la personne qui paie est toujours la même. Evidemment s'il paie le premier et moi le deuxième tout va bien
Dans l’idéal oui quelqu'un qui me paie un verre et attends du sexe en échange c'est son problème et pas le mien. Dans les faits je trouve que ça induit immédiatement une différence de pouvoir, surtout si la personne qui paie est toujours la même. Evidemment s'il paie le premier et moi le deuxième tout va bien
@Nastasja c'est un subreddit qui s'appelle de son nom complet "Female Dating Strategy". C'est un courant féministe radical qui va à contre-courant du féministe dit libéral. Je ne suis clairement pas d'accord avec tout (pas mal de points culturellement très américains qui ne correspondent vraiment pas à notre réalité en France/Europe, + des choses dont je ne suis juste personnellement pas convaincue), mais ça ouvre vraiment des pistes de réflexion intéressantes sur différents points, que ce soit le sexe, l'argent, les dates, etc. C'est un des rares courants dont j'ai entendu parler qui assument que le problème du dating, fondamentalement c'est que beaucoup de mecs sont juste médiocres, et que le travail de la femme n'est pas tant de s'améliorer elle-même qu'un travail de tri.
@LadyOscar je suis d'accord avec toi ! Perso la stratégie que j'ai développée sur ce point, c'est "celui qui invite paye", ça me permet d'éviter le stress de "est-ce que je dois sortir mon porte-monnaie, est-ce que je dois dire non c'est moi qui paye", et puis du coup, si j'ai envie de ne pas payer, j'ai qu'à attendre de me faire inviter, si on ne m'invite pas tant pis pour moi ! En revanche, si j'ai envie d'offrir des attentions, comme tu dis, facile pour moi d'inviter aussi, en partant du principe que je vais payer.
Je pense qu'une des raisons de partir du principe "c'est le mec qui paye", c'est que ça permet d'éviter ce stress et ces questions d'argent qui ne sont juste pas romantiques du tout, surtout en phase de début de dating. Mais je trouve que ma stratégie "celui qui invite paye" permet d'y répondre aussi, sans tomber dans ce que je considère être un peu un extrême (sans jugement, parce que si certaines d'entre vous veulent exclusivement se faire payer des verres & co, je dis you go girl, je ne vais certainement pas soutenir le porte-monnaie d'hommes contre le vôtre !!).
@Julietnaked je comprends ce que tu dis, après j'ai un point de vue très différent parce que je ne vois pas de pouvoir dans le fait qu'on me paye quelque chose, ça me fait juste plaisir. Après si ça te perturbe et que tu sens que c'est moins sain, je comprends que tu préfères éviter ce schéma dans tes propres relations !
@LadyOscar je suis d'accord avec toi ! Perso la stratégie que j'ai développée sur ce point, c'est "celui qui invite paye", ça me permet d'éviter le stress de "est-ce que je dois sortir mon porte-monnaie, est-ce que je dois dire non c'est moi qui paye", et puis du coup, si j'ai envie de ne pas payer, j'ai qu'à attendre de me faire inviter, si on ne m'invite pas tant pis pour moi ! En revanche, si j'ai envie d'offrir des attentions, comme tu dis, facile pour moi d'inviter aussi, en partant du principe que je vais payer.
Je pense qu'une des raisons de partir du principe "c'est le mec qui paye", c'est que ça permet d'éviter ce stress et ces questions d'argent qui ne sont juste pas romantiques du tout, surtout en phase de début de dating. Mais je trouve que ma stratégie "celui qui invite paye" permet d'y répondre aussi, sans tomber dans ce que je considère être un peu un extrême (sans jugement, parce que si certaines d'entre vous veulent exclusivement se faire payer des verres & co, je dis you go girl, je ne vais certainement pas soutenir le porte-monnaie d'hommes contre le vôtre !!).
@Julietnaked je comprends ce que tu dis, après j'ai un point de vue très différent parce que je ne vois pas de pouvoir dans le fait qu'on me paye quelque chose, ça me fait juste plaisir. Après si ça te perturbe et que tu sens que c'est moins sain, je comprends que tu préfères éviter ce schéma dans tes propres relations !
Merci @Piitchoun
Je suis - étais- sûrement FDS sans le savoir alors
Je ne dis pas que ça permet de démasquer de potentiels abuseurs à 100% mais ça aide, (comme ce mec, une fois, qui disait que si la femme était battue, c'est qu'elle avait fait ou dit quelque chose pour le déclencher).
Concernant les réactions qu'ont suscitées les post de @olaflor
Je suis - étais- sûrement FDS sans le savoir alors
Je ne dis pas que ça permet de démasquer de potentiels abuseurs à 100% mais ça aide, (comme ce mec, une fois, qui disait que si la femme était battue, c'est qu'elle avait fait ou dit quelque chose pour le déclencher).
Concernant les réactions qu'ont suscitées les post de @olaflor
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
M
Membre supprimé 359403
Guest
C’est intéressant ce que tu dis sur les autres cultures @Nastasja !
J’ai pas mal lu le subreddit FDS à une époque et je comprends tout à fait le sentiment de ne pas vouloir se faire rouler dans la farine (surtout qu’effectivement en tant que femme on se retrouve quand même souvent avec la partie congrue des avantages qu’on peut tirer d’une relation). Mais j’ai arrêté car je trouve que ça a tendance à virer à l’autre extrême et comme je le disais plus haut, à ressortir de vieilles théories « remixées » pour attirer un public plus jeune mais qui n’en restent pas moins très très essentialistes et donc limitantes à mon goût. Je ne suis pas sûre d’être claire
J’ai pas mal lu le subreddit FDS à une époque et je comprends tout à fait le sentiment de ne pas vouloir se faire rouler dans la farine (surtout qu’effectivement en tant que femme on se retrouve quand même souvent avec la partie congrue des avantages qu’on peut tirer d’une relation). Mais j’ai arrêté car je trouve que ça a tendance à virer à l’autre extrême et comme je le disais plus haut, à ressortir de vieilles théories « remixées » pour attirer un public plus jeune mais qui n’en restent pas moins très très essentialistes et donc limitantes à mon goût. Je ne suis pas sûre d’être claire
Discussions similaires
