Le coup de gueule de Jameela Jamil contre une pub de Kim Kardashian

[Aspera]

Culpabiliser les personnes en surpoids, c'est également oublier la relation entre pauvreté et obésité pour faire (comme d'hab) comme si tout était une simple question de choix individuel.

http://www.slate.fr/story/11265/obesite-pauvrete-sante-alimentation-pauperisation

 

[Evony]

L'incitation à la minceur est une bonne chose, dans une société où l'obésité est en augmentation et fait des ravages sur la santé (maladies cardio-vasculaires, diabète, arthrose...)

Quoi?
Je suis tellement choquée de ce commentaire.
L’obésité est une putain de maladie.
L'incitation à la minceur est une bonne chose, les personnes atteintes de trouble alimentaire, les personnes mal dans leur peau... doivent apprécier ce message.
Certains problèmes de poids étant liées à des problèmes psychologiques, je ne pense pas que assimiler l'incitation à la minceur à un bonne chose soit positif.

Inciter à manger sainement, inciter à prendre soin de soi plutôt...

 

[HeloJo]

@Jill Valentine

Les recommandations de l'HAS n'ont pas pour but d'éradiquer l'obésité, mais de proposer la prise en charge la plus adaptée selon les besoins et envies des patients. De nombreuses études ont montré que justement faire de la perte de poids le but ultime du traitement de l'obésité était un gros facteur d'échec. Pousser les gens à le faire ? Mais ça va bien l'injonction ? L'obésité ne met pas les autres en danger, les patients sont les seuls à décider s'ils veulent ou non participer à un traitement. Je pense que les personnes en surpoids n'ont pas besoin de ton discours moralisateur pour savoir ce qui est le mieux pour elles. Si tu es venu sur le topic juste pour taper sur les obèses tu peux repartir.

 

[LaBeletteMasquée]

@Jill Valentine

Tu réalises la violence de tes propos ???
"Bah si tu veux pas être gros, arrête de bouffer "
Serieux, c'est ta solution à l'obésité ? T'as tout compris au problème toi hein.

Ou sinon tu nous laisses gérer ca tout seuls comme des grands, on n'a surtout pas besoin d'entendre des propos comme les tiens en plus, merci bien.

 

[LaBeletteMasquée]

Aaah, le point : les gros ca coûte de l'argent à la société, j'avais hâte.
Donc du coup, si je te suis bien, on dérembourse les soins pour les alcooliques, les fumeurs, ceux qui font des sports extrêmes, ceux qui roulent à 180 sur la route, ceux qui roulent sans casque, ceux qui ne dorment pas assez, ceux qui sont exposés à risques médicaux, ceux qui traversent la route aussi, ils pourraient se faire écraser ces cons, on leur a assez dit !
C'est quoi tes critères pour décider qui mérite qu'on paie ses soins et pour qui c'est bien fait ?

 

[HeloJo]

@candyclown ce qui me choque le plus c'est de cautionner la pub d'un produit dangereux pour la santé quand même...

 

[Fab]

Problème réglé. (je suis sur mon tel)

 

[RainyMood]

Quand je vois des émissions comme "Les reines du shopping" avec des nénettes de 18 piges qui disent sans arrêt "Je m'inspire de la famille Kardashian/Jenner dans ma vie" ben pardon ça fait peur, j'imagine même pas ce que ça peut être avec des ados. Même la Cristina Cordula qui dit parfois de la grosse merde sort qu'il faut arrêter avec elles.

Dans tout les cas, je suis d'accord avec Jamil Jameela et brandir le "choix" à chaque fois a toutes les sauces c'est n'importe quoi. Non, tu n'as aucun choix à mettre la vie en danger de jeunes adolescentes influençables avec des conneries de sucettes coupe faim.

Et franchement je comprend pas pourquoi la rédac' soutien autant ces peoples de la TVrealité et les excuses sans arrêt.

 

[Nergüi]

Hum...ouais, comme beaucoup, j’ai pas trop compris le rapport avec le body-positivisme. L’argument « elle a mis un ´si ´ alors ça veut dire que je ne suis pas obligée en fait, elle est trop méga body positive en fait KK » ne me semble pas tellement pertinent. C’est complètement oublier le contexte dans lequel s’inscrit ce post (pression a la minceur, à un modèle de beauté surnaturel etc etc vous mêmes vous savez).

Si le « si » introduisait une proposition telle que « si vous avez envie de suivre mon exemple et prendre des sucettes chelous a deux balles de composition douteuse mais que bon vous vous souciez vraiment de votre poids et de votre apparence ce dont vous n’êtes pas obligées en fait bor*el vivez votre vie les gens apprenez a vous affranchir de telles constructions sociales ne vous laissez pas faire en vrai mais bon vous savez je dois faire mon business », là, peut-être me dirai-je qu’il y a un début de body-positivisme.........peut-être.........

 

[Daydream]

J'ai aussi beaucoup de mal avec ce concept de liberté face à une pub, qui est facile à dire quand on est "déconstruite", qu'on a une éducation féministe ou même simplement une éducation aux médias. Non les ados fan de Kim Kardashian ne sont pas incapables de discernement mais ça n'arrange pas les choses de leur balancer un contenu pareil, je pense.
En plus, on parle d'un produit parfaitement inutile et dangereux pour la santé, déguisé en bonbon (et visiblement, je ne suis pas la seule à trouver le concept de coupe-faim présenté en sucette mignonne super pernicieux).
Effectivement, Kim Kardashian a le droit de se bousiller la santé si elle le veut. Et elle a le droit d'en faire la promo. C'est son droit mais ça pue. Elle a une grosse communauté de fans et quand on est Kim Kardashian, faire la promotion d'un produit dangereux pour la santé est irresponsable, même si on en consomme tranquille chez soi.

Je suis d'accord pour qu'on la défende contre les gens qui disent qu'elle est vulgaire parce que trop maquillée, trop court vêtue, trop pulpeuse, trop médiatique, pas assez intello ou pas assez discrète mais ce point-là est indéfendable. Et j'espère qu'elle l'a compris et que c'est pour ça qu'elle a supprimé son post, pas juste pour limiter le bad buzz.

 

[Bleu pastel]

regarde du porno ( sinon t'es une coincée et c'est mal d'être coincée, bouuuh! ).

Mais assume pas trop non plus, ca fait pute (double bouuuh!)

 

[Clemence Bodoc]

Je crois qu'il y a un quiproquo dans cette discussion car je lis ça :

Non les ados fan de Kim Kardashian ne sont pas incapables de discernement mais ça n'arrange pas les choses de leur balancer un contenu pareil, je pense.

Et dans l'article je lis ça :

J’ai l’impression qu’on me dit de manière implicite mais très claire que je ne vaudrai rien si je ne ressemble pas aux filles qui ont une peau parfaite et pas un pet de cellulite. [...]

Ce qui est donc essentiel de répéter en permanence et pas uniquement qu’aux adolescentes, c’est que notre force, c’est le choix d’être qui on veut.

Donc je ne vois pas où il est écrit que "et comme les ados sont parfaitement capables de discernement et sont naturellement déconstruit·es en matière d'injonctions, pas de problème sous le soleil et vraiment, Jameel s'échauffe pour rien sur ce coup. Leave Kim K alone!!". Ce n'est absolument pas ce qu'il y a écrit dans l'article ! J'ai plutôt la sensation qu'on est sur la même longueur d'ondes — sauf que je vois pas l'intérêt de crucifier Kim K (surtout dès lors qu'elle a supprimé le post !) (et j'ajoute : "ne pas la crucifier" n'est pas égal à "la défendre".)

LA phrase de conclu, qui semble à l'origine du quiproquo, ne porte pas sur le post en question. "LES prises de parole DES stars", c'est une réflexion en général, sur la notion de recul à prendre ; recul pas forcément facile à prendre, de l'importance donc de se répéter, à soi, aux autres, les précieux préceptes du bodypositivisme.