Le Front National battu dans toutes les régions !

[Eclise]

@Denis ok cool. J'espère que du coup vous traiterez aussi les problèmes avec des Madz (ou des membre de l'équipe) qui le prennent genre super mal qu'on leur pointe leurs comportements racistes. Ou sexistes. Ou transphobes. Sur ce point je suis d'accord avec toi et j'espère que vous serez homogène dans le traitement de l'agressivité perçue (on a démarré un topic sur la fragilité blanche dans les suggestions d'ailleurs, pistes de réflexion peut-être).

Par contre je rappelle que la liberté d'expression a aussi ses limites (indépendamment de la notion de safety), et que le respect de base entre les membres d'une communauté n'est même pas une question de safety, mais simplement de bonne entente et de communication. On tout à fait exprimer ses idées sans écraser celles des autres, c'est simplement une façon de s'exprimer, pas de "liberté d'expression", concept fourre-tout qui sert autant à Dieudonné qu'à Michel Leeb, qu'à Soral ou à Marine Le Pen. Dire "je pense que", "Cohn Bendit dit que, mais après ça n'engage que lui", ou "je tiens à préciser que ça n'engange que moi et que je ne sais pas forcément tout ce que vous savez", ça ne coûte rien, c'est une règle qu'on s'applique tou-te-s via la charte, et c'est ce qui fait de ce lieu un lieu d'échange et de discussion. Vous pouvez essayer d'aller voir d'autres forums ou d'autres sections commentaires comment ça se passe, vous verrez que la liberté d'expression sert généralement bien plus à mépriser les opinions des autres qu'à faire valoir les siennes. Un peu comme ce que tu viens de faire, en fait.

 

[Primula]

Il y aura un article ou un topic pour parler de cette nouvelle ligne éditoriale magazine/forum ?

 

[Denis]

@Eclise

On va essayer de faire le moins mal possible

@Primula

Sur le médiateur je pense, mais on est encore bien loin de cette étape

 

[Denis]

Je ne sais pas si l'on peut dire que le forum est un lieu où l'on privilégie le caractère safe envers les personnes oppressées au détriment de la liberté d'oppression. J'aurais même tendance à dire que c'est l'inverse : tu es en fait libre de poster que les militants EELV sont des "sectaires congénitaux"! Cela se prouve très facilement, par le simple fait que ... tu l'as fait. Et que tu n'es nullement inquiété pour les propos que tu as tenus, que ce soit auprès du forum, ou auprès du reste de l'équipe Madmoizelle. Tu as donc toute la liberté d'expression qu'il te faut pour exprimer tout ce que tu veux et le faire de la façon qui te plait

Par contre, et je me hasarde à avancer quelque chose, j'ai l'impression que le caractère safe qui dérange, c'est que l'on réagisse à ces propos, et qu'on exprime le fait qu'on les trouve insultants ou agressifs. Ca n'est peut-être qu'une affaire de perception. Mais la liberté d'expression c'est aussi la liberté de pouvoir exprimer cette perception. Tenter de réprimer la volonté des membres de discuter de ce qu'ielles trouvent "pas safe" ... c'est restreindre la liberté d'expression.

La véritable liberté d'expression s'accommode aussi de discours contestataires qui tiennent à dire que certains propos sont insultants - les réprimer, c'est aussi réprimer la liberté d'expression.

Il est de plus très clair que le forum n'est pas safe : la rédac l'a dit à maintes reprises, et aucun des messages jugés pas safes n'est modéré. Je trouve que la liberté d'expression est très bien respectée sur ce forum, puisque tout le monde est libre de dire ce qu'iel veut.

Où lis-tu sur ce fil que j'ai empêché qui que ce soit de dire ce qu'il voulait ?

 

[Rosenrot_]

@Denis : Je crois que tu ne comprends pas bien. Quand les gens se plaignent d'un système PS-LR-FN et souhaitent voir d'autres partis, c'est pas pour voir des partis qui copient (au mieux) le PS. Ja sais pas trop quelle genre de dissonance cognitive se met en place dans ta tête pour que quand tu entendes "alternative" tu penses "plus comme le PS".

Mais effectivement on n'a pas la même vision de la politique, puisque je ne considère pas que le but d'un parti politique est d'être élu, mais de faire valoir ses idées (du coup, je vois pas trop où est la victoire de ne pas élire le FN quand on élit des partis avec les mêmes idées ???). Parfois, ça ne marche pas parce que les gens ne sont pas d'accord avec ces idées. C'est le jeu, ma pov' Lucette. Si la majorité des français veulent des politiques racistes, ils éliront des partis aux politiques racistes. Je n'estime pas que se laisser mollement entraîner comme le PS le fait soit une stratégie qui puisse amener du changement (y'a pas un mec qui avait utilisé ce mot dans son slogan de campagne ?). Changement qui n'arrivera qu'à long terme, parce que les mentalités mettent du temps à bouger.

Et si les idées du FN sont si populaires, c'est entre autres (note bien "entre autres") parce qu'on leur offre une vitrine (certains médias, les grands partis en répétant la même chose) que n'ont pas d'autres opinions politiques. Le temps de parole accordé à certains partis est une des façons de favoriser leurs idées, et tu ne peux pas nier qu'il y a de grosses inégalités sur ce point. Les médias ne sont certes pas entièrement responsables du succès ou non d'un parti politique, mais ils y contribuent.

Ouais, j'aurais adoré que Eva Joly fasse un meilleur score puisque j'ai voté pour elle à l'époque. Mais qu'elle fasse ce score parce que plus de gens croient à ses idées et pas parce qu'elle aurait lissé son programme pour mieux s'aligner sur celui du PS. Le monde n'est pas prêt. C'est la vie. Heureusement qu'il existe d'autres façons de participer à la vie politique que de mettre un bulletin dans une urne, et que ces moyens sont carrément plus efficaces.

A part ça, des militants écologistes manifestent contre la COP21, qu'ils jugent être une supercherie, donc être en faveur d'un traité aussi vide qu'un programme électoral ne fait pas de Hulot THE mec écolo qui va sauver la planète. "Nommé par le président" n'est pas un argument d'autorité.

EDIT : Je réalise que ma réponse semble n'avoir aucun rapport avec la choucroute tant il y a eu de pages entre-temps, mais j'ai commencé à rédiger mon message, avant de partir déjeuner répondre à mes obligations et j'aime pas laisser un message inachevé.

 

[Denis]

@Denis


A part ça, des militants écologistes manifestent contre la COP21, qu'ils jugent être une supercherie, donc être en faveur d'un traité aussi vide qu'un programme électoral ne fait pas de Hulot THE mec écolo qui va sauver la planète. "Nommé par le président" n'est pas un argument d'autorité.

L'actuelle patronne d'EELV n'est pas si mécontente elle.
Emmanuelle Cosse, secrétaire antionale d'EELV :« La volonté de rester en deçà de 2 degrés de réchauffement en moyenne est une avancée réelle. Europe Ecologie-Les Verts se réjouit de cette prise de conscience et de cette volonté collective d'éviter le pire ».

Et Duflot appelle même Hulot à se présenter en 2017
Duflot vante une candidature de Hulot à la présidentielle

Pour le reste il y a effectivement plein de petits partis qui donnent un très grand choix aux électeurs, ce dont je me réjouis comme toi. Est-il possible d'égaliser les temps de parole dans les medias ? Certains le revendiquent. On butera toujours sur le fait que les gens qui n'ont pas envie de se taper des dizaines d'heures de débats ou de professions de foi s'abstiendront de les regarder.

 

[Rosenrot_]

@Denis : Je ne suis pas la première à te le dire "militants écolos" =/= "EELV".
J'ai voté EELV en 2012, ça veut pas dire que j'ai récidivé, faut pas déconner.

 

[MissMachine]

L'actuelle patronne d'EELV n'est pas si mécontente elle.
Emmanuelle Cosse, secrétaire antionale d'EELV :« La volonté de rester en deçà de 2 degrés de réchauffement en moyenne est une avancée réelle. Europe Ecologie-Les Verts se réjouit de cette prise de conscience et de cette volonté collective d'éviter le pire ».

Et Duflot appelle même Hulot à se présenter en 2017
Duflot vante une candidature de Hulot à la présidentielle

Et donc Emmanuelle Cosse et Cécile-j'ai-les-dents-qui-rayent-le-parquet-Duflot sont devenues des références en matière d'écologie, on en apprend tous les jours.

Moi ce que j'aimerais surtout savoir c'est si les pays signataires de ce traité ont l'intention de le respecter leurs engagements de la même manière qu'ils ont respecté leurs engagements suite au protocole de Tokyo.

 

[Vekahere]

J'ai hâte de voir les futures nouvelles règles de fonctionnement du forum en tout cas .

(Et comme j'utilise les mêmes smileys que Denis, on peut pas me taxer d'hypocrisie ou de sarcasme hein !).

 

[MissMachine]

Et donc dans mon empressement j'ai écrit Tokyo au lieu de Kyoto et bien évidemment une erreur serveur m'empêche de corriger mon post.

 

[Ewina]

@OpiumDiary
J'arrive après la bataille, mais je suis bien contente que mes post sur l’appropriation culturelle aient été vus par quelqu'un. J'ai cru que j'étais devenue un fantôme. Maintenant je sais que je ne suis un fantôme que pour la rédac. Ouf !

Edit : comme je veux surtout avoir une réponse, je tiens à dire que, pour laisser une porte ouvert à une réponse de la rédac, je veux bien re-re poster ma question ! J'aurais volontiers cité mes posts précédents, mais comme le médiateur est fermé, je ne peux pas. J'attendrais donc.

 

[Eclise]

Je tiens à rassurer l'équipe vis à vis du caractère safe du forum. Comme le disait @AprilMayJune, on peut difficilement dire que vous êtes allés trop loin "dans le caractère safe du forum". Demander aux Madz de ne pas s'énerver, leur demander de reexpliquer encore et encore les mêmes choses, de façon pédagogique, leur demander de rester bienveillant-e-s face à des personnes qui n'admettent pas avoir pu blesser, qui n'acceptent pas que leur point de vue peut être partial et dépendant de leur vie, tout cela n'a rien à voir avec la safety. Ça fait partie des règles de fonctionnement, de la charte, et d'ailleurs tout le monde (hors l'équipe) s'y prête plus ou moins bien. De ce point de vue là, il est presque comique que vous répétiez aussi souvent ce terme tant il semble vous avoir traumatisé. Donc non, Madmoizelle n'a pas de problème de "trop de safety".

Pour moi ce qui est en train de se jouer (ici, ailleurs), n'est donc pas une question de safety mais une question de propos autorisés. Et je ne parle pas des propos racistes, transphobes ou sexistes, qui sont déjà tolérés, sous l'objectif double de la pédagogie et de la bienveillance. Non, je parle des propos qui font remarquer ce racisme, ce sexisme, cette transphobie, etc. A nouveau, comme c'est le cas ailleurs dans la société, la LibertéDExpression est invoquée non pas pour permettre à tout le monde de s'exprimer, mais bien pour demander à certaines personnes de se taire. Un terme bien plus juste serait donc "liberté d'oppresser" (ou "liberté d'insulter"), car liberté d'expression sous entend que chaque avis sera accepté. On peut d'ailleurs voir dans les derniers points d'achoppements avec des membres de l'équipe que le souci ne venait pas de situation où "on ne pouvait plus rien dire", mais bien de situation où on demandait aux personnes relevant les problèmes de se taire :
- qu'il s'agisse du whitesplaining de Fab sur ce que les racisé-e-s devraient voter, dans leur intérêt,
- des discussions sur le strip transphobe,
- des remontées acides sur la promotion d'Orelsan,
- des insultes par article interposé de Denis concernant les abstentionnistes,
- et maintenant, des insultes sous couvert de CohnBendit (c'est une nouvelle technique, je ne connaissais pas), contre les miltants écologistes (pardon, EELV, ça enlève tout de l'insulte -non)

Et dans ces situations on voit bien que les propos ont été tenus, sans souci, voire même maintenus, puisque venus de personnes avec du pouvoir, dans cet espace particulier qu'est le forum. Donc la liberté d'expression va bien, merci. Comme elle va aussi très bien pour ces chroniqueurs qui disent partout qu'ils ne peuvent plus rien dire, ou ses hommes et femmes politiques, ou ces humoristes, ou ces philiosphico-polémico-conspirationnistes. En revanche, ce qui n'est pas supportable, ce qui "nuit au dialogue", ce qui va contre la liberté d'expression c'est, semble-t-il, le dialogue lui-même. C'est le fait que face à ces propos tenus, assumés, revendiqués (on revendique quasiment le droit de blesser en fait), il puisse y avoir des voix qui s'élèvent, qui font part de désaccords, de mécontentements, qui argumentent et font valoir des points de vues différents. D'espace où l'on débat de justice sociale, de problèmes de société, on semble s'acheminer vers un espace où l'on demande aux gens de se blesser, et aux personnes blessées (a fortiori lorsqu'il s'agit de blessures liées à un système oppressif), de ne surtout pas protester. En somme, tout ce que le racisme, le sexisme, la transphobie, l'homophobie, le validisme, et j'en passe, ont fait de meilleur en terme de silenciation des opprimé-e-s : "ne t'énerve pas", "tu sais, si tu disais les choses de façon moins agressive, peut-être que les dominants accepteraient mieux", "avec toi, on ne peut jamais discuter de X, tout de suite tu prends les choses de façon personnel". Je crois que c'est Miquette qui avait créé le topic-fleuve "A-t-on encore le droit de poser des questions bêtes sur le forum ?". Il me semble que la question était et reste toujours "A-t-on encore le droit de relever des attitudes ou des propos oppressifs sur le forum ?".

En somme, si vous voulez mettre en place une censure sur le forum, ou jarter les madz trop vocales face aux propos oppressifs, faites. Mais par pitié, ne le faites pas en mentionnant la "safety", ou la "liberté d'expression", tant ces deux notions sont hors-sujet face à la situation.