Le Front National battu dans toutes les régions !

[schizophrenia]

Exemple EELV. Propulsé sur le devant de la scène par le carton réalisé par Dany Cohn Bendit aux européennes de 2009 (16,3 % des voix, soit 2 803 759 voix, à quelques points du PS), le parti s'est sabordé tout seul lors de sa primaire pour les présidentielles de 2012 en choisissant Joly plutôt que Hulot. Joly a fait... 2,31% des voix au premier tour. J'ai assisté à l'un des débats de cette primaire. C'était une boucherie sectaire anti-Hulot. Le même Hulot dont Duflot salue aujourd'hui le boulot en faveur de l'accord de Paris et dit «s'il avait été candidat il y a cinq ans, j'aurais été la plus fidèle de ses soutiens». C'est elle qui tirait toute les ficelles en 2012 pour le dézinguer...

Franchement, les medias ne sont pour rien dans le sectarisme congénital des militants EELV. Cohn-Bendit en parle magnifiquement dès qu'on lui tend un micro sur le sujet. Pour devenir un parti de second tour de présidentielle, il faut avoir un leader capable de convaincre au moins 25% de l'électorat et un parti composé de militants qui te soutiennent, pas qui te flinguent dans le dos.
A gauche du PS, rien de tout ça n'existe et franchement, les medias n'y sont pas pour grand chose !

Désolée de parler de ça mais sincèrement c'est un peu irritant. Je suis bien contente qu'en 2012 EELV aient fait le choix d'Eva Joly qui a mes yeux, avait tous les atouts pour mener un bon mandat. Elle est juge, connait parfaitement notre système et a fait beaucoup pour lutter contre l'anticorruption, Elle a une expérience politique en Norvège, pays progressiste et je trouve que son histoire personnelle (famille modeste, études supérieures en étant mère en même temps) lui donne de sérieux atouts pour comprendre les problèmes de société moderne. Le programme d'EELV, en 2012, était équilibré et intelligent, touchant bien plus que l'écologie.
A ton avis, les verts auraient du sacrifier tout ça pour choisir une personnalité médiatique et trop consensuelle ? Sans aucune expérience politique autre que ce qui touche à l'écologie ? Dans ce cas là, je ne suis pas étonnée que tu sois pro PS. Tu es libertaire non ? Je comprends peu ton besoin d'avoir un "leader charismatique" quand on sait qu'un système politique efficace est un système avec de nombreuses forces de décisions et des élus les plus proches possible (géographiquement et dans les pouvoirs de décision) des électeurs.

Tu es journaliste non ? Tu sais que les médias ont leurs responsabilités : ne pas remettre en cause le système, ne pas proposer d'alternatives et surtout rester proche des élus "charismatiques" que tu sembles apprécier. La preuve, tu dis : c'est pas de la faute des médias si il y a aucun leader. Mais ne serait-ce pas la responsabilité des médias de voir la politique autrement que sous le prisme des gros partis et de la communication ? La plupart des journalistes sortent des mêmes formations que les politiques, fréquentent les mêmes milieux, suffit de voir qui est à la tête de la rubrique politique du Monde.
De même, à l'école on nous apprend bien sagement à "ne pas poser des questions qui fâchent" au politique parce qu'en France ça ne se fait pas. C'est comme ça.

 

[schizophrenia]

@AprilMayJune : J'en profite aussi pour dire que c'est un peu pénible (voire irrespectueux) de fermer le médiateur sans régler un problème donné puis de reposter dessus pour faire passer une "mesure controversée" sans donner l'occasion de s'exprimer sur ladite mesure. Ca donne vraiment l'impression que vous êtes capable de règler les soucis seulement comme ça vous arrange (arrêter de mettre en valeur les topics militants) et sans respecter les centaines d'avis divergents ou les demandes de membres. Grosse claque et l'impression d'être prise pour une c****

 

[Denis]

Désolée de parler de ça mais sincèrement c'est un peu irritant. Je suis bien contente qu'en 2012 EELV aient fait le choix d'Eva Joly qui a mes yeux, avait tous les atouts pour mener un bon mandat. Elle est juge, connait parfaitement notre système et a fait beaucoup pour lutter contre l'anticorruption, Elle a une expérience politique en Norvège, pays progressiste et je trouve que son histoire personnelle (famille modeste, études supérieures en étant mère en même temps) lui donne de sérieux atouts pour comprendre les problèmes de société moderne. Le programme d'EELV, en 2012, était équilibré et intelligent, touchant bien plus que l'écologie.
A ton avis, les verts auraient du sacrifier tout ça pour choisir une personnalité médiatique et trop consensuelle ? Sans aucune expérience politique autre que ce qui touche à l'écologie ? Dans ce cas là, je ne suis pas étonnée que tu sois pro PS. Tu es libertaire non ? Je comprends peu ton besoin d'avoir un "leader charismatique" quand on sait qu'un système politique efficace est un système avec de nombreuses forces de décisions et des élus les plus proches possible (géographiquement et dans les pouvoirs de décision) des électeurs.

Tu es journaliste non ? Tu sais que les médias ont leurs responsabilités : ne pas remettre en cause le système, ne pas proposer d'alternatives et surtout rester proche des élus "charismatiques" que tu sembles apprécier. La preuve, tu dis : c'est pas de la faute des médias si il y a aucun leader. Mais ne serait-ce pas la responsabilité des médias de voir la politique autrement que sous le prisme des gros partis et de la communication ? La plupart des journalistes sortent des mêmes formations que les politiques, fréquentent les mêmes milieux, suffit de voir qui est à la tête de la rubrique politique du Monde.
De même, à l'école on nous apprend bien sagement à "ne pas poser des questions qui fâchent" au politique parce qu'en France ça ne se fait pas. C'est comme ça.

Je suis tout à fait d'accord avec toi sur un point : Eva joly aurait très probablement su mener un bon mandat.

Mais pour mener un bon mandat, il faut savoir se faire élire.

Et pour être élue Présidente de la république dans le cadre de nos institutions (scrutin majoritaire à deux tours) il faut d'abord passer le premier tour, donc réaliser selon le nombre de listes présentes au moins 25% des voix. Il faut amener autour de 9 millions de personnes à voter pour toi. Cela déborde de très loin le cercle étroit des militants et des sympathisants convaincus.

Il faut bien constater qu'Eva Joly n'avait pas les qualités requises pour atteindre ce niveau de performance.

En 2012, pour la première fois dans l'histoire de la Vème, la totalité des 10 candidats a participé avant le premier tour à une émission d'égal à égal (2 débats 5 par 5) sur France 2. Le moins que l'on puisse dire est qu'Eva Joly n'a pas brillé face à ses concurrents.

Quid du rôle des journalistes ? D'abord y'a-t-il vraiment tant de point commun entre le redac chef de l'Humanité et celui de 20h de France 2 ? Les journalistes de Causeur et ceux de Libération ? Pourquoi Mediapart n'a que 80 000 abonnés ? Certainement pas parce que Plenel ne fait pas tout son possible, sur le net, à la télé, pour promouvoir sa ligne politique.

Un moment, qu'on le veuille ou non, le citoyen, quelle que soit sa culture, son appétit d'info ou non, finit par décider qui nous gouvernera en déposant son bulletin dans l'urne. Grandeur et faiblesse de la démocratie, le pire des systèmes à l'exception de tous les autres comme le disait Churchill.

Je pense sincèrement que même si France 2 avait donné tous les soirs 1/4 d'heure au 20h à Eva Joly, elle ne serait pas passé au second tour, mais elle aurait sévèrement dégradé l'audience de ce journal. La télé est un media terriblement difficile à domestiquer. C'est un vrai gros boulot à faire sur soi, pour lequel on a plus ou moins de disposition certes, mais dont personne ne peut faire l'économie. Pas simple de savoir se faire comprendre sur tout le spectre socio-culturel de l'électorat du pays.

Tu m'interpelles sur mes choix personnels donc je te réponds bien volontiers. Oui je suis libertaire, à la manière de Camus.
Je n'ai jamais voté pour mes idées parce que personne ne les porte et qu'on est pas prêt de les voir porter par quelqu'un.
Non je ne suis pas pro PS. Je vote systématique pour celui qui m'apparaît le moins pire pour faire tourner la baraque. Donc quoi qu'il arrive contre la bande à Le Pen quand elle est dans le circuit comme dimanche dernier dans le Nord/Picardie.

L'enjeu climatique est pour moi fondamental, d'où mon intérêt constant pour les mouvements écolo. Après les européennes de 2009, j'ai pensé un temps que Dany avait réussi à mettre EELV sur les rails. Le soufflet est retombé dès 2012 et on voit où le parti en est aujourd'hui.

Cela ne m'empêche pas de me réjouir du succès remporté par Fabius à la Cop 21. Good job man, personne n'y croyait tu l'as fais. En fait, j'ai une approche très pragmatique de la politique, libertaire se définissant avant tout comme anti-dogmatique. Le dogme est toujours l'émanation d'une transcendance, qu'elle soit profane ou religieuse, et pour un libertaire, la transcendance c'est un peu l'eau pour le chat

 

[Fab]

@schizophrenia Je partage entièrement ton avis. C'est d'autant plus déplorable que le rôle du médiateur est précisément de pouvoir discuter avec la rédac des discussions prises, comme celle qui vient d'être faite à propos de la visibilité des veilles permanentes. Le rôle du médiateur est aussi de pouvoir discuter avec la rédac afin de désamorcer et résoudre tout conflit. Le fermer ne change rien aux opinions des membres - ce n'est pas parce qu'on ne peut exprimer sur le médiateur ce que l'on pense qu'on arrête de le penser - et ne fait que disperser les réactions à travers le forum.

Il serait chouette de le réouvrir, ne serait-ce que pour permettre le dialogue - et personnellement, je trouve que c'est dommage de voir que de nouveaux problèmes et conflits se créent avec des membres de la rédac quand les précédents n'ont pas pu être résolus, faute de temps de la part de ladite rédac. Je comprends le besoin de prendre du temps pour pouvoir amener une réponse juste à des questions difficiles, et le besoin de créer de l'activité sur le forum, le site et le magazine pour faire vivre l'entreprise - mais j'ai l'impression qu'agir ainsi ne fait qu'augmenter la somme de problèmes difficiles et longs à traiter qu'il faudra néanmoins résoudre.

Je remets ce que j'ai posté ici en guise de réponse sur le médiateur samedi soir :

"Je répète une dernière fois, prenez note : les réponses viendront en temps voulu, quand on se sera réunis avec l'équipe pour décider d'un plan d'action, quand on aura réussi à caler nos agendas. Et compte sur moi pour continuer d'intervenir sur ce forum même si je n'ai pas encore répondu à vos sollicitations, parce que VRAIMENT, ça va finir par ressembler à du harcèlement, vos histoires. (l'effet de meute, tout ça)

(tu voulais de l'honnêteté, en voilà)

(vous avez noté, hein ? On va d'abord se réunir avec l'équipe avant de prendre la moindre décision - or, personne ne bosse le weekend - sauf ma pomme, donc n'espérez pas de réponse ce dimanche non plus, d'autant plus que je vais aller voter pour Xavier Bertrand, ça va me plomber un peu le moral, cette histoire)"

Tu peux donc en déduire qu'on n'a pas eu le temps de se réunir cette semaine, et qu'on n'aura sans aucun doute pas le temps avant début janvier, les vacances arrivant extrêmement vite pour le reste de l'équipe - Mymy part notamment dans son Sud en télétravail et Christelle partant en congés mat vendredi soir, j'ai moi-même pas mal de boulot pour fignoler ma formation pour prendre son relais dès lundi prochain.

Ceci dit, tu as raison, je viens de demander à @Amy de réouvrir le médiateur - sache juste qu'on n'auras pas le temps de répondre aux différentes demandes.

En espérant que ça réponde à votre interrogation.

 

[Denis]

HS: En parlant de Camus, qui aimait aussi se définir comme humaniste, j'avoue me rallier à l'analyse faite par Simone de Beauvoir dans La force de l'âge et La force des choses. Elle concluait en insistant sur le fait que cet humanisme était vide et permettait surtout à Camus de ne pas se remettre en cause et de cautionner la domination du système existant.
J'avoue avoir plein de divergence avec Sarthe et Beauvoir mais sur ce point GG

Sarthe et Beauvoir ont choisi le marxisme et le soutien à l'Union Soviétique. Ils ont passé leur temps à pourrir la vie de Camus comme celle de tous les libertaires de ce temps d'ailleurs. On sait comment cela a fini.
Mais Camus n'était pas un homme parfait et ne l'a jamais prétendu. S'il est vrai qu'il a insulté Beauvoir pour le Deuxième Sexe, alors c'était une grosse erreur.
J'aime beaucoup Camus mais ce n'est pas mon idole. Dans ma famille de pensée, on n'a jamais d'idole

Edit : Google m'apprend que Camus a dit que ce bouquin "déshonore le mâle français". Belle connerie en effet. Gros manque de vision sur ce coup là le gars Camus, les deux pieds embourbés dans son époque.

 

[Denis]

@Denis
Tu parles du soutien aux jeunes maoïstes, de leur aveuglement face à Sojenytsine ( ce qui ne remet pas en cause son pro-américanisme)?
Sartre et Beauvoir ont fait leur mea culpa sur l'Union soviétique. D'ailleurs, aller vers une orientation politique ne signifie pas valider son application dans certains pays ( genre je ne valide pas la démocratie à la mode américaine aux USA si je puis dire ). Ceci explique leur soutien aux jeunes maoïstes lors de mai 68 .

Je ne comprends pas. Il y a eu l'engueulade avec Camus mais de quels autres libertaires parles-tu? Et tu parles de quoi par "on sait comment cela a fini" ( par l'accident de voiture de Camus ou tu parles d'autre chose? ) . Et oui, il s'est même fendu de courriers. Ce ne sont pas que des on-dits rapportés par Simone.

Ca, c'est le propre de plein de familles de pensée, pas seulement des libertaires.

Je ne parle pas de l'accident de voiture, mais de l'effondrement de l'Union Soviétique et avec elle du marxisme-léninisme contre lequel Camus s'est battu toute sa vie.

 

[schizophrenia]

@Denis :

Je me permets de réagir à ce que tu as dit sur certains points (ce n'est que mon avis, je comprends qu'ils soient divergents).

sur le fait qu'il faille voter pour un candidat capable de passer le premier tour : Comment renouveler la politique et la vision de la politique en votant toujours pour des candidats en position d'être élus ? On peut aussi s'interroger, sont-ils en position d'être élus parce qu'ils sont brillants et que leurs idées priment sur les autres ou parce que leur parti a une histoire, des moyens, une visibilité au sein de l'espace médiatique ?
Les candidats du parti Les Républicains et du PS ont quand même beaucoup en commun : mêmes formations (souvent Science-Po et l'ENA), mêmes équipes de communicants, mêmes fréquentations et ils viennent du même milieu (c'est de plus en plus le cas pour le FN aussi, Philippot sort de l'ENA). On se rend compte qu'ils portent plus où moins les mêmes réformes (qui vont souvent vers une libéralisation et la mise en place d'une politique d'austérité) et que l'alternance ne résout rien.
Donc dans ce cas là, pour espérer briller et être éligible au second tour, on se contente de prendre les mêmes profils, de les médiatrainer et de leur faire débiter un flot de promesses pour être au deuxième tour ? Pour cela on s'entoure de personnes qui appliqueront la même politique de pensée dominante une fois au pouvoir ?

Pourquoi en tant que journaliste, perpétuer cette idée là : les seuls candidats valables sont ceux des gros partis. La seule République valable est la Vème. Rien n'est fait pour expliquer, de manière pédagogique, quelles sont les prérogatives d'une région par exemple. Il a fallu aller sur twitter pour trouver des infographies montrant, par exemple, que 85% des promesses de Pécresse sont hors-sujets. Je pense aussi à l'idée d'alternatives. Est-il normal de n'avoir vu aucun article sur l'élection d'Ada Colau, la nouvelle maire de Barcelone issue d'un mouvement citoyen ?
On a aussi le droit de s'interroger sur le rôle du journaliste et sur les responsables de rubriques politiques. Pour avoir fait des recherches, discuté avec des interlocuteurs j'ai été étonnée de voir à quel point les relations entre politiques et journalistes étaient poreuses et à quel point chaque chef de rubrique politique de médias partageait des intérêts avec les gros partis. Mais comme c'est un avis personnel, je conseille le chouette docu : les nouveaux chiens de garde, d'Halimi qui montre très bien à quel point nous sommes influencés dans notre manière de faire notre travail. Cette idée de bipartisme et cette absence de remise en cause de nos élites politiques est effrayante.

Penser que les gens sont stupides et qu'ils ne s’intéressent qu'au charisme des politiques c'est classiste. Ce dire qu'ils sont trop bêtes pour comprendre, c'est classiste aussi. Se cacher derrière cette excuse en tant que journaliste pour continuer à ne pas se remettre en question et coller à l'agenda institutionnel, c'est malheureux. Il y a cinq ans, je ne m’intéressais ni au féminisme, ni à la politique ni à quoi que ce soit. Pourtant, grâce à ce forum et aux rencontres, j'ai évolué et appris à me forger une opinion. Heureusement que certaines personnes, à grand renfort de liens, de pédagogie, d'avis contradictoires.

Pour ce qui est des élections, j'éspère que tu resteras attentif au mandat de de Xavier Bertrand, que tu t'alerteras sur les veilles quand il touchera aux subventions versées à Calais ou aux planning familiaux et que tu t'indigneras quand il prendra des décisions de concert avec le FN. Car voter pour contrer le FN et expliquer longuement pourquoi c'est important, c'est bien, mais quand on fait l'autruche pendant cinq ans, c'est pas très productif.


___

@Fab : J'ai du mal à comprendre, vous vous réunissez pour apporter des réponses au sujet du médiateur, certes, c'est bien. Mais pourquoi trouvez-vous, en priorité, le temps de donner moins de visibilité aux sujets militants avant même d'esquisser l'ébauche d'une réponse ? Pensez-vous que l'un est prioritaire sur l'autre ? Je voudrais aussi savoir, où en est l'article sur la team intention ?

 

[Denis]

@Denis :

Je me permets de réagir à ce que tu as dit sur certains points (ce n'est que mon avis, je comprends qu'ils soient divergents).

sur le fait qu'il faille voter pour un candidat capable de passer le premier tour : Comment renouveler la politique et la vision de la politique en votant toujours pour des candidats en position d'être élus ? On peut aussi s'interroger, sont-ils en position d'être élus parce qu'ils sont brillants et que leurs idées priment sur les autres ou parce que leur parti a une histoire, des moyens, une visibilité au sein de l'espace médiatique ?
Les candidats du parti Les Républicains et du PS ont quand même beaucoup en commun : mêmes formations (souvent Science-Po et l'ENA), mêmes équipes de communicants, mêmes fréquentations et ils viennent du même milieu (c'est de plus en plus le cas pour le FN aussi, Philippot sort de l'ENA). On se rend compte qu'ils portent plus où moins les mêmes réformes (qui vont souvent vers une libéralisation et la mise en place d'une politique d'austérité) et que l'alternance ne résout rien.
Donc dans ce cas là, pour espérer briller et être éligible au second tour, on se contente de prendre les mêmes profils, de les médiatrainer et de leur faire débiter un flot de promesses pour être au deuxième tour ? Pour cela on s'entoure de personnes qui appliqueront la même politique de pensée dominante une fois au pouvoir ?

Pourquoi en tant que journaliste, perpétuer cette idée là : les seuls candidats valables sont ceux des gros partis. La seule République valable est la Vème. Rien n'est fait pour expliquer, de manière pédagogique, quelles sont les prérogatives d'une région par exemple. Il a fallu aller sur twitter pour trouver des infographies montrant, par exemple, que 85% des promesses de Pécresse sont hors-sujets. Je pense aussi à l'idée d'alternatives. Est-il normal de n'avoir vu aucun article sur l'élection d'Ada Colau, la nouvelle maire de Barcelone issue d'un mouvement citoyen ?
On a aussi le droit de s'interroger sur le rôle du journaliste et sur les responsables de rubriques politiques. Pour avoir fait des recherches, discuté avec des interlocuteurs j'ai été étonnée de voir à quel point les relations entre politiques et journalistes étaient poreuses et à quel point chaque chef de rubrique politique de médias partageait des intérêts avec les gros partis. Mais comme c'est un avis personnel, je conseille le chouette docu : les nouveaux chiens de garde, d'Halimi qui montre très bien à quel point nous sommes influencés dans notre manière de faire notre travail. Cette idée de bipartisme et cette absence de remise en cause de nos élites politiques est effrayante.

Penser que les gens sont stupides et qu'ils ne s’intéressent qu'au charisme des politiques c'est classiste. Ce dire qu'ils sont trop bêtes pour comprendre, c'est classiste aussi. Se cacher derrière cette excuse en tant que journaliste pour continuer à ne pas se remettre en question et coller à l'agenda institutionnel, c'est malheureux. Il y a cinq ans, je ne m’intéressais ni au féminisme, ni à la politique ni à quoi que ce soit. Pourtant, grâce à ce forum et aux rencontres, j'ai évolué et appris à me forger une opinion. Heureusement que certaines personnes, à grand renfort de liens, de pédagogie, d'avis contradictoires.

Pour ce qui est des élections, j'éspère que tu resteras attentif au mandat de de Xavier Bertrand, que tu t'alerteras sur les veilles quand il touchera aux subventions versées à Calais ou aux planning familiaux et que tu t'indigneras quand il prendra des décisions de concert avec le FN. Car voter pour contrer le FN et expliquer longuement pourquoi c'est important, c'est bien, mais quand on fait l'autruche pendant cinq ans, c'est pas très productif.


__

On se comprend mal en fait

Je pense vraiment que Hulot s'il avait été choisi par EELV pouvait passer le 1er tour en 2012. Il en avait selon moi les qualités. Pas une partie de plaisir, mais jouable. En tout cas il aurait passé la barre des 10% et permis à EELV de peser d'un poids bien supérieur au gouvernement. Hors c'était bien un homme neuf en politique et bien éloigné du sérail, de l'Ena etc...

Où as-tu lus que je prenais les électeurs pour des imbéciles ? Les électeurs sont ce qu'ils sont, dans leur diversité culturelle et sociale. Si tu veux être élue, il ne s'agit pas de hiérarchiser ton électorat mais de t'adapter toi à cette diversité en étant capable de parler à tous !

Sur Bertrand, t'inquiète, on est nombreux à Lille à l'avoir à l'oeil. Il a d'ailleurs bien compris l'enjeu de son élection en démissionnant de tous ces autres mandats et en prenant ses distances avec Sarkozy. Il aurait pu démarrer bien plus mal

 

[Eclise]

@schizophrenia il me semble que pour l'article sur la Team Intention, Clémence avait finalement dit que ce n'était pas généralisable sur le médiateur. Ce que j'en comprends c'est qu'effectivement on ne peut pas se baser sur les intentions de l'auteur-e pour évaluer la violence d'une intervention, c'est un peu une démonstration par l'absurde en fait.
@Ocytocine. en parle ici.

 

[Denis]

@Ghost wind
Encore une fois, Camus n'est pas un homme parfait. Il est un homme de son temps qui a fait les choix qui sont les siens, certains bons d'autres pas, je ne suis pas son avocat.

Voici quelques libertaires qui lui ont rendu hommage à sa mort : ici

 

[Clemence Bodoc]

@schizophrenia il me semble que pour l'article sur la Team Intention, Clémence avait finalement dit que ce n'était pas généralisable sur le médiateur. Ce que j'en comprends c'est qu'effectivement on ne peut pas se baser sur les intentions de l'auteur-e pour évaluer la violence d'une intervention, c'est un peu une démonstration par l'absurde en fait.
@Ocytocine. en parle ici.

Non, j'ai dit que la réflexion n'était pas aboutie sur ce sujet (de l'intention). Ma réponse est ici @schizophrenia mais comme elle est très longue, j'attire ton attention sur quelques passages (en spoiler, car c'est totalement hors sujet sur ce topic. Mais je réponds tout de même en espérant qu'on arrête de me réclamer cet article, alors que j'ai longuement expliqué sur le médiateur que la réflexion était toujours en cours sur ce sujet. Merci !

Spoiler: médiateur p327 n.6925545

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Denis]

@Denis
Merci, je vais lire ça avec attention. Je voudrais juste signaler que parmi ces libertaires, il y a des personnages problématiques et ... des personnes d'extrême-gauche, perçu.es comme tel.les et revendiqué.es comme tel.les ( du coup, être libertaire, c'est être d'extrême-gauche? Question sincère ).
Et pour Camus, je te posais la question parce que tu te disais "comme lui" et que j'avais cru comprendre que quand tu linkais des articles ou que tu parlais de quelqu'un.e, tu reprenais à ton compte ses opinions ( ce que tu as souligné plusieurs fois) . J'ai donc préféré te poser la question directement.

Je ne connais pas d'être pur personnellement. Chacun d'entre nous est problématique aux yeux de certains autres.
Dans cette liste, il y a des anarchistes révolutionnaires donc d'extrême gauche.
Perso je n'en suis pas, la violence révolutionnaire qui débouche sur les lendemains qui chantent, ça n'a jamais été ma came.