Le harcèlement sexiste a-t-il sa place dans la loi ? OUI !

[MelPop21]

Désolée mais tu n'as rien compris à la réponse du sénat. Tu reproche le manque d argumentation ? Mais si tu étais allée plus loin que la première ligne, tu l'aurais vu. Ils disent bien que les agressions dans le train sous déjà comprises dans un article qui se veut plus général (c'est le principe même de la loi, qui se veut générale, abstraite et impersonnelle). Cet article comprend notamment la traite des êtres humains, le vol à mains armées etc. Ne cibler qu'un fait reviens à nier les autres, c'est ce qu'explique le sénat. Ensuite, tu reproche le manque d'initiative mais la encore, le sénat y répond.. Il dit bien que certes la loi ne sera pas modifiée mais que des actions doivent être menées plus haut, à ceux qui sont d'abord les représentants de la loi. Et une formation des flics, excusez moi mais ca me semble pas complètement absurde pour commencer. Bref, désolée mais cet article est vide de sens. Le sénat répond bien à toutes les questions qui ont été soulevées. Après, il y a aussi des choses qui ne relèvent pas de leurs pouvoirs ..Il faudrait aussi prendre ca en compte.

 

[littlerudy]

A quand des sénateurs plus jeunes et plus de sénatrices?

A-men ! Parce-qu'avoir une ministre des droits des femmes c'est bien joli, mais si tout le reste c'est des croulants adeptes du patriarcat, j'ai envie de dire : voilà l'arbre qui cache la forêt !

En même temps, comment voulez-vous qu'ils passent cette article, si déjà au Sénat et autres institutions ils sont sexistes/miso comme pas permis??

Mais bon, on garde la pêche. C'est par des petits pas qu'on arrivera à faire changer les choses. Un jour.

 

[Iris92]

@ Clémence, question bête, quand tu dis notre sénateur/rice, tu veux dire celui de notre département qui nous correspond pour notre avais politique ? Comment choisir, y en a plusieurs dans chaque région ....

 

[Iris92]

Désolée mais tu n'as rien compris à la réponse du sénat. Tu reproche le manque d argumentation ? Mais si tu étais allée plus loin que la première ligne, tu l'aurais vu. Ils disent bien que les agressions dans le train sous déjà comprises dans un article qui se veut plus général (c'est le principe même de la loi, qui se veut générale, abstraite et impersonnelle). Cet article comprend notamment la traite des êtres humains, le vol à mains armées etc. Ne cibler qu'un fait reviens à nier les autres, c'est ce qu'explique le sénat. Ensuite, tu reproche le manque d'initiative mais la encore, le sénat y répond.. Il dit bien que certes la loi ne sera pas modifiée mais que des actions doivent être menées plus haut, à ceux qui sont d'abord les représentants de la loi. Et une formation des flics, excusez moi mais ca me semble pas complètement absurde pour commencer. Bref, désolée mais cet article est vide de sens. Le sénat répond bien à toutes les questions qui ont été soulevées. Après, il y a aussi des choses qui ne relèvent pas de leurs pouvoirs ..Il faudrait aussi prendre ca en compte.

Je ne suis pas d'accord avec toi. Ils argumentent mais leur réponse me laisse sans voix. Aujourd'hui, il est impossible de savoir quels sont les chiffres de cette délinquance qui cible les femmes. C'est bien gentil de former la police mais les équipes de sureté des entreprises de transport doivent aussi l'être. Ce sont elles le premier maillon à mon sens et elles sont même parfois les auteurs de ces comportements ... sans commentaire. On ne peut pas lutter contre le harcèlement sexiste comme les vols à main armée et la traite des êtres humains. 1) J'espère que ces derniers sont moins courants que le harcèlement banal et habituel subis par de nombreuses femmes alors que les auteurs se sentent intouchables, sans doute à raison. Vous connaissez l'amende ou la peine pour un regard dérangeant, un sifflet, un reniflement des cheveux dégoûtant etc.?

 

[Lafastod]

Désolée mais tu n'as rien compris à la réponse du sénat. Tu reproche le manque d argumentation ? Mais si tu étais allée plus loin que la première ligne, tu l'aurais vu. Ils disent bien que les agressions dans le train sous déjà comprises dans un article qui se veut plus général (c'est le principe même de la loi, qui se veut générale, abstraite et impersonnelle). Cet article comprend notamment la traite des êtres humains, le vol à mains armées etc. Ne cibler qu'un fait reviens à nier les autres, c'est ce qu'explique le sénat. Ensuite, tu reproche le manque d'initiative mais la encore, le sénat y répond.. Il dit bien que certes la loi ne sera pas modifiée mais que des actions doivent être menées plus haut, à ceux qui sont d'abord les représentants de la loi. Et une formation des flics, excusez moi mais ca me semble pas complètement absurde pour commencer. Bref, désolée mais cet article est vide de sens. Le sénat répond bien à toutes les questions qui ont été soulevées. Après, il y a aussi des choses qui ne relèvent pas de leurs pouvoirs ..Il faudrait aussi prendre ca en compte.

Ce que je vois dans la réponse des sénateurs, c'est "ça existe déjà". Ah bon? Où ? Comment ? Comme le soulève très justement la dame dans la vidéo, s'il existe des choses : on en le sait MÊME PAS !
Pouvoir mesurer concrètement le progrès par rapport aux mesures mises en place, ça me semble être une bonne chose et l'être AUSSI pour le Sénat, qui aura tout loisir de prouver ensuite, à quel point leur "mesures" auront été bénéfiques !

Pour l'instant j'ai l'impression qu'ils font comme moi avec mon argent. "Je sais que j'ai pas de thune, mais tant que je regarde pas à combien je suis dans le négatif, c'est pas si préoccupant". Bah, là, c'est "on sait qu'il y a du harcèlement et qu'il faut faire quelque chose, mais tant qu'on aura pas de preuves concrètes de tout ça, c'est pas si pire". (Donc l'idée, c'est de refuser les preuves concrètes.)

Et oui, sans doute qu'il faut relever CE fait, parce qu'on parle quand même de plus de la moitié de la population française. Et qu'en cas d'agressions sexiste, ça me semble compliqué d'être abstrait, parce que ça vise très précisément les femmes
Enfin, ça me semble quand même beaucoup trop concret pour que ça puisse passer sous une loi plus "globale".

 

[Multicolorielle]

Désolée mais tu n'as rien compris à la réponse du sénat. Tu reproche le manque d argumentation ? Mais si tu étais allée plus loin que la première ligne, tu l'aurais vu. (…) Bref, désolée mais cet article est vide de sens. Le sénat répond bien à toutes les questions qui ont été soulevées.

personnellement j´ai l´impression que tu n´as pas lu attentivement cet article, ou alors tu n´as rien compris à son argumentation. L´article ne reproche pas le manque d´argumentation du Sénat, il reproche l´argumentation complètement à côté de la plaque qui vise à ne pas répondre directement au débat soulevé.
Le Sénat se lance dans une argumentation sur la forme, plutôt que sur le fond, pour pouvoir bien éviter le problème, et c´est cette attitude de faux-semblants hypocrites qui se cache derrière des considérations "juridico-techniques" qu´on lui reproche ici.
je trouve que c´est vraiment clair dans l´article, donc je ne peux que te conseiller de le relire.

 

[cecelight]

Comme dirait J-C dans le sketch des inconnus : ça va chier.

 

[Hellaraun]

Enfin, pour ce qui est des répétitions, la loi a toujours eu besoin de se répéter quand elle n'était pas respectée, alors le coup du "on l'a déjà dit"... Tout comme le "la loi doit être impersonnelle", je vois mal comment on peut être personnel en attaquant un phénomène si largement répandu. À moins de considérer que les femmes sont un bloc monolithique partageant un unique mode de pensée, une seule personnalité, et que le harcèlement ne vaut "que" pour elles.

 

[Peace&Love&It;3]

Je viens de me rappeler un truc qui m'est arrivé il y a quelques mois: je prenais le train quand un contrôleur arrive pour vérifier mon billet. J'ai une carte spéciale mais d'après lui impossible de la vérifier. Je lui explique que ce n'est pourtant pas le première fois que ça l'utilise et que ça m'étonne. Il part pour "vérifier ça avec ses collègues". Après une longue attente, il finit par me rendre ma carte en rajoutant qu'il ne comprend pas et s'éloigne. Je remarque qu'il y a joint un petit papier avec un numéro de téléphone. Evidemment, ma carte n'avait aucun problème et ce n'était qu'un prétexte. C'est rassurant

 

[Hellaraun]

Collage d'affiche à Nantes ce souaar

 

[Clemence Bodoc]

UP !

Ce matin, on a interviewé Marie Le Vern, et à midi, j'ai échangé avec Philippe Bas, le président de la commission des lois au Sénat !

 

[Eldeg]

Ce sénateur a tort : la loi -peut être mal rédigée- produit une nouvelle règle : c'est l'obligation pour les sociétés de la sncf et de la RATP de procéder à une formation de leur personnel et à une recension des cas (qui n'équivaut heureusement pas à une sanction pénale, pour ça, il faut un juge). Elle prescrit donc une action, en relation à des actes qui sont par ailleurs sanctionnés dans la loi. Les nouveaux obligés ne sont pas les délinquants, mais les entreprises de transport, et elles ont accepté. La loi règle donc une nouvelle relation sociale, une fonction.
Il faut admettre que je ne sais pas dans quelle mesure la loi peut obliger une entreprise à former ses citoyens à la réaction à certains actes qui relèvent de la police. C'est vrai que cela fait peser sur eux une responsabilité importante. Bizarrement, ce problème qui est peut être réel ne préoccupe personne quand il s'agit de fraude, mais surtout aussi de prévenir le terrorisme, de signaler les suicides, etc, choses qui sont personnellement difficiles et lourdes pour les conducteurs de train et le personnel. Pour l'enregistrement statistique, c'est moins compliqué.
Alors oui, les sanctions ne sont pas précisées : qu'encourt l'employé qui sera lui même auteur d'une agression (cela devrait être plus grave que pour un type lambda qui n'est pas dans l'exercice de ses fonctions ) ? Est ce l'entreprise qui sera responsable des refus d'enregistrement, ou bien y aura t'il des fautes professionnelles ? A partir de quel moment peut on dire qu'un employé à été de mauvaise foi ? En réfléchissant un peu, c'est effectivement plus compliqué que je pensais, mais c'est precisement parce qu'on ajoute une nouvelle règle, pas parce qu'il y a répétition !