Le Jeu de la Mort (France 2) : origine & décryptage

[Aiika]

J'ai vu que plusieurs personnes avaient parler de l'attitude du public. D'ailleurs j'ai trouvé qu'ils en aient pas parlé dans le documentaire mais en même temps c'est une toute autre expérience. ça me rappelle l'histoire de la fille (impossible de me souvenir de son nom) qui avait été violée dans une cour entourée d'immeubles genre aux USA je crois. 33 personnes regardaient à leur fenêtre et personne, je dis bien personne, n'a agit. C'est le même phénomène qui a atteint le public à ce moment là. Tant qu'une personne ne lance pas le mouvement, personne ne fait rien (et d'ailleurs je suis sûre que vous remarquez ça dans votre vie aussi).

 

[Cygnus]

J'ai pensé ça aussi hier, juste avant le débat. Je trouve ça dommage finalement qu'on n'ait pas accès à des émissions plus "intelligentes", encore que France 5 n'est pas mal dans le genre, on apprend pas mal de choses. Mais à côté de ça, on est envahis par des fermes célébrités, nouvelle star et autres... Enfin, libre à nous de regarder après, c'est le même problème finalement ! (...)

Tout à fait d'accord avec toi! Il y a aussi LCP et Public sénat, qui, paradoxalement, diffusent pas mal de documentaires et émissions très intéressantes dépassant le cadre habituel des autres chaînes, pour info, si ça vous intéresse!

Sinon, mon frère m'a parlé d'un documentaire qu'il veut me faire visionner au sujet de la manipulation par la télé, qui s'appelle "Le cube". Le connaissez-vous? Je vais le voir avec lui, il paraît que c'est un putain de reportage à voir absolument.

 

[AnonymousUser]

J'ai oublié de préciser mon avis sur l'émission, mais il rejoint celui d'Estella. Pour moi c'est oui, tape-à-l'oeil et exhibitionniste.

Les téléspectateurs vont retenir le côté choc de l'émission, mais apprendront-ils ce que les personnes qui sont formées en sciences humaines et sociales (ou ceux qui s'y sont intéressés de près) ont appris et compris de cette expérience ? Car ça prend du temps, il faut un apprentissage dispensé par des professionnels, dans une formation (si possible) qui nous a déjà permis de toucher à certains concepts, certaines compréhensions de. L'expérience de Milgram n'est pas là pour choquer les gens et pour qu'ils trouvent ça horrible, c'est une étude réalisée scientifiquement, pour des recherches dites rationnelles, et qui doit être expliquée et entendue dans un... contexte précis, étudiée avec le filtre du professionnel, du chercheur, de l'enseignant. Voilà mon avis.

Personnellement je n'ai pas regardé Le jeu de la mort.

 

[Dies Irae]

J'ai bien lu tout ce que vous avez dit jusqu'à présent, mais il me reste une remarque à faire... Il y a un biais méthodologique assez important dans cette expérience, qui explique peut-être la différence de résultat avec celle de Milgram, ou pas.

Tous ces gens qui ont été choisis pour être les cobayes de ce faux jeu ont tous à la base été volontaires pour passer à la télévision. Ce ne sont pas des gens qui ont été sélectionnés sur des critères précis de représentation, ce sont uniquement des personnes qui ont répondu à une annonce pour participer à un jeu télévisé.
Or cela représente déjà une part bien précise de la population. Beaucoup, beaucoup de gens (et à mon avis d'un niveau socio culturel plus élevé, en moyenne) n'iraient jamais "se prostituer" pour passer sur le petit écran "participer à une telle mascarade et se vautrer dans la beauferie" (citations plus ou moins libre de nombre de gens de mon entourage)

Donc cette émission, qui voulait montrer que la télévision représente maintenant une autorité aussi forte que des scientifiques ou des politiques, s'est trompée de cible. Elle a monté son expérience sur des gens qui, déjà à la base, ont une relation particulière avec la télé : ils la regardent, beaucoup, et notamment ce qu'il y a de moins bon (télé-réalité, émissions bling bling, etc), et vont de leur propre chef participer à un jeu.... Ces gens là étaient déjà conditionnés, avaient certainement plus de chances de laisser endormir leur libre arbitre, parce qu'ils aiment la télé et lui font confiance.

Je n'ai aucun fondement scientifique pour avancer ça, mais mon intuition me dit qu'avec des gens plus éclairés, plus cultivés, et moins baignés dans la culture télévisuelle, le pourcentage d'obéissants aurait été plus bas.

 

[AnonymousUser]

Je n'ai aucun fondement scientifique pour avancer ça, mais mon intuition me dit qu'avec des gens plus éclairés, plus cultivés, et moins baignés dans la culture télévisuelle, le pourcentage d'obéissants aurait été plus bas.

C'est contre-intuitif pour le coup puisque pour avoir étudié cette expérience en cours, le niveau culturel et l'éducation ne sont pas reconnus comme étant des variables modératrices de la soumission à l'autorité. C'est ce que j'ai expliqué dans mon message, ce n'est pas une question d'intelligence, d'éclairage, d'éducation, ou autre (bref, de dispositions internes). Lors de l'expérience montée par Milgram, des gens de tous niveaux socioculturels ont été confrontés à cela, et il n'a pas été remarqué de différence d'obéissance ou non selon si on était ouvrier, scientifique, artiste, ou enseignant dans une grande université (pour résumer).

 

[Dies Irae]

C'est contre-intuitif pour le coup puisque pour avoir étudié cette expérience en cours, le niveau culturel et l'éducation ne sont pas reconnus comme étant des variables modératrices de la soumission à l'autorité. C'est ce que j'ai expliqué dans mon message, ce n'est pas une question d'intelligence, d'éclairage, d'éducation, ou autre (bref, de dispositions internes). Lors de l'expérience montée par Milgram, des gens de tous niveaux socioculturels ont été confrontés à cela, et il n'a pas été remarqué de différence d'obéissance ou non selon si on était ouvrier, scientifique, artiste, ou enseignant dans une grande université (pour résumer).

L'autorité en général, oui.
Mais l 'autorité représentée par la télévision, je ne suis pas sûre.
Je pense sincèrement que beaucoup de gens qui ne portent pas la télé dans leur c?ur (euphémisme) ne seraient vraiment pas rentrés dans le jeu.
Je sais que c'est nul de prendre des exemples pour généraliser ensuite, mais si j'imagine mon papa dans cette situation, il aurait tout simplement envoyé balader tout le monde, et "foutez-moi la paix avec vos conneries".
Pour participer à un jeu télévisé, il faut déjà une forme de soumission à la télévision, donc l'expérience est faussée, la moité du chemin est déjà faite.

 

[Ambre]

A mon sens l'exemple de la télé comme pouvoir d'influence n'est pas forcément à prendre comme "regardez comme la télé peut abêtir, regardez jusqu'où ça va", la télé c'est juste un exemple d'une entité à laquelle un certain groupe va se soumettre plus ou moins, jusqu'à un certain point. Ce n'est pas la télé en elle-même qui est dangereuse, c'est la capacité qu'on peut avoir - et je pense comme Russel que ce n'est pas nécessairement conditionné par le niveau d'éducation - à se soumettre à une influence, en mettant nos principes moraux de côté. Et l'exemple de la télé à ça de frappant qu'elle n'est pas une autorité réelle, la seule pression qui s'exerce vraiment étant celle du regard de l'autre, on pourrait penser que ça ne pese pas lourd dans la balance quant aux choix de nos actes, et pourtant visiblement cela joue quand même énormement. En l'occurence j'ai pris le jeu comme une donnée possible d'un rapport qui peut surgir de bien différentes manières, on est tous prédisposés à se soumettre à quelque chose, que ce soit une influence intellectuelle, politique, une pression sociale, ou autre, en l'occurence pour la plupart de ces gens c'était à "l'entité télévision" (pour simplifier parce que à ce que j'ai compris il y avait d'autres facteurs qui rentraient en compte, certains oubliant même le cadre dans lequel ils se trouvaient visiblement), bon, ça ne rend pas la démonstration caduque, ou moins pertinente, ça ne réduit pas sa portée, au contraire, ça rend la chose d'autant plus terrifiante je trouve. En tous cas c'est comme ça que je l'ai pris.

 

[AnonymousUser]

Je pense à quelque chose d'important. A un moment, je pensais vraiment que les gens gagnaient 1 million d'euros (tout n'était pas très clair parfois dans la présentation). Et je me disais qu'évidemment, la possibilité du gain allait forcément faire inverser la balance au sujet de l'admissible, du possible et que les gens allaient de ce fait aller plus loin encore dans le non-admissible . Dans le débat, on en a absolument pas parlé mais il est évident que la possibilité de gagner de l'argent tout en faisant souffrir l'autre passerait au dessus, si l'argent avait vraiment été intégré dans le jeu. En fait, je regrette que ça n'est pas été le cas; ça aurait intégré une notion supplémentaire dans l'expérience à savoir le goût du profit de l'homme, jusqu'où l'homme est capable d'aller pour son propre interêt, jusqu'où la souffrance de l'autre peut passer en secondaire. Mais cela englobe d'autres notions et un élargissement supplémentaire.

Je trouve ça dommage aussi que l'argent n'ait pas du tout été évoqué dans le débat, à aucun moment. C'était quelque chose de très flou, de mal expliqué. Au début ils disaient "vous ne gagnerez aucun argent", puis l'animatrice explique que les questionneurs auront 100000? et le candidat 900000?., que s'ils vont jusqu'au bout le candidat les remerciera. Même si c'était un pilote et qu'ils le savaient, est-ce qu'ils n'étaient pas quelque part influencés par ce gain?

Et je n'ai pas aimé le côté mise en scène du documentaire qui faussait un peu tout l'ensemble : les chercheurs qu'on voit de loin discuter de je ne sais quoi dans un grand bâtiment blanc un peu irréel, les innombrables gros plan sur Tania Young (à quoi ils servent ?) qu'on prend clairement comme une idiote à qui il faut apprendre la vie puis la scène de la fin où ça faisait très grand père qui expliquait la science à sa petite fille devant le ciel étoilé, lalala on sort les violons.

A part ça j'ai été scotchée dans mon canapé et j'arrête pas d'en parler autour de moi. C'est une très bonne initiative de la part de France 2.

Ah oui et dernière chose, je me demandais si sur les 80 personnes il n'y en avait pas qui connaissaient déjà l'expérience de Milgram et qui donc n'ont pas été dupes ? Parce que je sais que mes profs d'histoire nous en avaient parlé au lycée.

 

[Dies Irae]

Ah oui et dernière chose, je me demandais si sur les 80 personnes il n'y en avait pas qui connaissaient déjà l'expérience de Milgram et qui donc n'ont pas été dupes ? Parce que je sais que mes profs d'histoire nous en avaient parlé au lycée.

Et bien justement, sur toutes les personnes avec qui j'en ai parlé aujourd'hui, peu nombreuses étaient celles qui connaissaient l'expérience (et pourtant je suis dans un cursus où on a un peu de cours de psycho et où on y est a priori un peu sensibilisés)
Donc elle n'est pas si connue que ça...

 

[AnonymousUser]

L'autorité en général, oui.
Mais l 'autorité représentée par la télévision, je ne suis pas sûre.
Je pense sincèrement que beaucoup de gens qui ne portent pas la télé dans leur cœur (euphémisme) ne seraient vraiment pas rentrés dans le jeu.
Je sais que c'est nul de prendre des exemples pour généraliser ensuite, mais si j'imagine mon papa dans cette situation, il aurait tout simplement envoyé balader tout le monde, et "foutez-moi la paix avec vos conneries".
Pour participer à un jeu télévisé, il faut déjà une forme de soumission à la télévision, donc l'expérience est faussée, la moité du chemin est déjà faite.

Je n'ai pas d'idée sur la question, et je ne cherche pas à en avoir, mais ta remarque, du point de vue de l'expérience, est sans doute à prendre en compte ! Par rapport à la télévision, avec un public, un animateur etc. les choses me semblent en effet différentes de l'expérience de Milgram. Je n'ai pas regardé le jeu télévisé donc je ne sais pas comment ça s'est passé.

 

[Shadeluna]

Je ne sais pas si vous regardez, mis là de suite sur France 2 il y a un doc du même genre encore ont le titre est "Temps de cerveau disponible"

 

[Ambre]

Ben c'est encore de Christopher Nick d'ailleurs non ?