Le Jeu de la Mort (France 2) : origine & décryptage

[Esther75003]

Je suis juste estomaquée par "l'ironie" de la situation, j'ai même du mal à y croire. o_o

Quand à l'émission, ça m'a fait beaucoup réfléchir. Qu'aurais-je fait à leur place ? C'est trop facile de dire "j'aurais arrêté bien sûr" quand on est assise derrière son écran. Mais sur un plateau avec des caméras, un public et un animateur c'est une autre histoire. La télévision a un pouvoir énorme c'est sûr, et j'admire vraiment ceux qui se sont rebellés contre le système.
Pendant toute l'émission, je n'ai pas arrêté de penser à la période nazie, au totalitarisme etc et le parallélisme est frappant.

Je connais le psychanalyste Karim Sarroub pour l'avoir entendu lors d'un débat avec d'autres psys. Il parle super bien et est très cultivé. C'est pas à lui que Christophe Hondelatte dira "tu dégages."

 

[Ambre]

"et moi, j'y serais, dans le maki ou j'y serais pas ?"

Lol, le maki, c'est mignon (c'était juste pour dire ça)

 

[Sophie Riche]

Je confirme ce qu'a dit Russell, l'émission a enfoncé des portes ouvertes, a rendu scandaleux et bling bling un problème sur lequel l'humanité s'interroge depuis des siècles, bien avant les monstruosités nazies - la figure d'Abraham n'est-elle pas l'archétype de l'obéissance à l'autorité ? Il me semble que notre société s'est aussi construite sur ce dilemme inconscient, bref, pour reprendre le bon mot biblique, "rien de nouveau sous le soleil"...

Néanmoins, cette émission a au moins eu le mérite de réveiller certaines personnes de leur léthargie et -j'espère- les a amenés à s'interroger sur ce qu'ils sont, ce qu'ils veulent, quelles sont leurs valeurs.
Il a été plusieurs fois dit ici "de toute façon on ne peut pas dire ce qu'on aurait fait à leur place", et j'ai envie de dire - et je vais le faire haha - : et alors ? Je suppose que l'essentiel est de s'être posé la question.

Bref, je vous invite à lire l'épatant compte-rendu du procès Eichmann qu'Hannah Arendt a écrit sous le nom de Eichmann à Jérusalem : rapport sur la banalité du mal, dans lequel on apprend qu'Eichmann avait pour ligne de défense contre les accusations de crime contre l'humanité qui lui ont été portées: "je n'ai fait qu'obéir aux ordres" - cela me semble bien plus intéressant que les analyses reptiliennes de Morandini.

Une seule façon de voir ce sujet si riche, c'est un peu restrictif. J'ai lu Eichmann à Jérusalem, et pourtant je suis encore en train d'apprendre énormément de choses sur l'être humain puisque je le regarde alors que je vous parle.
Je pense revenir après.

 

[AnonymousUser]

Pour répondre à certaines interrogations :

La soumission à l'autorité n'est pas le résultat d'une potentielle perversion intrinsèque, d'un QI bas, ni le symptôme d'une obéissance générale dans la vie, ou que sais-je encore (et l'expérience ne les "révèle" pas non plus). Il n'est pas question de disposition ni de trait de personnalité.

La soumission à l'autorité, dans l'expérience précise de Milgram (et donc celle-ci, même si les conditions sont différentes : il y a tout un public !), révèle que les êtres humains, dans un contexte précis, avec des variables spécifiques (si on bouge certaines de ces variables, la soumission à l'autorité ne fonctionne plus ; par exemple, dans l'expérience de Milgram, quand deux représentants de l'autorité, des scientifiques, entrent en désaccord, un nombre très fort de participants arrêtent l'expérience), produisent des comportements qui ne relèvent pas du libre-arbitre : c'est situationnel. Nous fonctionnons tous sans exception comme ça dans notre vie de tous les jours (hors expérience de Milgram). Je ne veux pas me moquer de cette femme, elle me fait de la peine, et je la défends en temps normal. Tiens quand je suis avec ce groupe je me surprends à rire de sa personne (oui bien sûr elle n'est pas là à écouter, mais je m'étais promis de ne jamais me moquer d'elle).

Statistiquement ou presque, les trois-quarts d'entre nous aurions réagi comme les trois-quarts des candidats. Cela ne veut pas dire que le quart restant est plus intelligent, réfléchi (autre) que les autres.

 

[AnonymousUser]

Alors qu'ont-ils de plus ou de moins ces "autres", ceux qui désobéissent?

Et, peut-on vraiment dire que la société dans laquelle nous sommes ne nous conditionne pas? Qu'est-ce qui fait que selon l'époque, le résultat change? Et je suis certaine que si on faisait l'expérience chez d'autres peuples les résultats seraient bien différents.
Ce qui différencie tout ça, c'est la culture, et la culture, c'est simplement la façon dont nous sommes déterminés.
De même, tout fonctionne par symbole : si on obéit à l'autorité c'est parce qu'on voit le symbole de l'autorité (la blouse blanche ou le micro). On assimile ça au symbole de l'autorité parce que c'est ainsi que l'on voit l'autorité s'exercer tous les jours.
La façon dont l'autorité s'exerce va modifier le "symbole" renvoyant à l'autorité, nécessairement. Si l'autorité est représentée habituellement par des gens qui prennent des décisions absurdes, des décisions contradictoires ou immorales, on se réfèrera au fait qu'ils ont avec eux le symbole de l'autorité et on se dira "ouf, c'est bon, c'est permis".

Donc plus ceux qui détiennent le symbole de l'autorité prennent des décisions contradictoires plus on obéit a des ordres contradictoires.

 

[Fab]

Je confirme ce qu'a dit Russell, l'émission a enfoncé des portes ouvertes, a rendu scandaleux et bling bling un problème sur lequel l'humanité s'interroge depuis des siècles, bien avant les monstruosités nazies - la figure d'Abraham n'est-elle pas l'archétype de l'obéissance à l'autorité ? Il me semble que notre société s'est aussi construite sur ce dilemme inconscient, bref, pour reprendre le bon mot biblique, "rien de nouveau sous le soleil"...

Scandaleux et bling-bling ? Mais où ça ? Moi j'ai vu une émission didactique, aussi bien au niveau de la voix-off, de l'explication des expériences de Milgram, du décryptage du "jeu" aux candidats ou encore du débat du post-documentaire. Le genre de sujets que j'aimerais voir toutes les semaines, voire tous les soirs sur le service public en prime time.

Quant à "rien de nouveau sous le soleil", on est bien d'accord, même si de base, on pourrait penser qu'année après année, et depuis 50 ans environ, le "savoir" sur la psychologie humaine progresse... bah en fait, en 2010 : non.

 

[Russell]

J'ai été grave agréablement surprise moi ! J'ai trouvé ça intelligemment fait. bon par contre je confirme que les effets sont pas anodins sur les cobayes... Non vraiment, c'est bien mieux que ce que je pensais, puis j'avais jamais vu d'images d'archive de Milgram.

(Euh par contre, j'aurai mis une restriction plus forte que juste (-12 ans), moi y a des images (genre le truc avec la dissection de cadavre) qui m'ont choqués !). Puis le type qui hurle, ça m'a pris aux tripes ! Genre y a des moments où j'étais vraiment pas bien quoi, à trembler !

Bon et puis j'ai lu un article où ils disent que ça a été surtout regardé par des jeunes, donc je sais pas si ce doc à réellement atteint son but.

Par contre le débat j'avais envie de frapper la femme en rouge et Morandini, puis un peu tout le monde en fait. Genre à couper la parole, l'animateur que j'ai trouvé complètement nul, qui relevait aucun point intéressant dans le discours des gens, bref, déception.

J'avais un autre truc à dire aussi, mais j'ai oublié. EDIT : Ouais et j'ai bien aimé aussi voir l'analyse des comportements. Genre les rires, la stratégie de triche...

 

[AnonymousUser]

Le genre de sujets que j'aimerais voir toutes les semaines, voire tous les soirs sur le service public en prime time.

J'ai pensé ça aussi hier, juste avant le débat. Je trouve ça dommage finalement qu'on n'ait pas accès à des émissions plus "intelligentes", encore que France 5 n'est pas mal dans le genre, on apprend pas mal de choses. Mais à côté de ça, on est envahis par des fermes célébrités, nouvelle star et autres... Enfin, libre à nous de regarder après, c'est le même problème finalement !

En tout cas, "on ne peut pas savoir tant qu'on n'a pas été confronté au problème" mais je pense et j'espère que je n'aurais pas été jusqu'au bout de l'expérience. Même si apparemment, les 81% ne sont pas des personnes anormales, sadiques et j'en passe, ça me donne vraiment une mauvaise image de ces personnes.

 

[AnonymousUser]

Alors qu'ont-ils de plus ou de moins ces "autres", ceux qui désobéissent?

Et, peut-on vraiment dire que la société dans laquelle nous sommes ne nous conditionne pas? Qu'est-ce qui fait que selon l'époque, le résultat change? Et je suis certaine que si on faisait l'expérience chez d'autres peuples les résultats seraient bien différents.
Ce qui différencie tout ça, c'est la culture, et la culture, c'est simplement la façon dont nous sommes déterminés.
De même, tout fonctionne par symbole : si on obéit à l'autorité c'est parce qu'on voit le symbole de l'autorité (la blouse blanche ou le micro). On assimile ça au symbole de l'autorité parce que c'est ainsi que l'on voit l'autorité s'exercer tous les jours.
La façon dont l'autorité s'exerce va modifier le "symbole" renvoyant à l'autorité, nécessairement. Si l'autorité est représentée habituellement par des gens qui prennent des décisions absurdes, des décisions contradictoires ou immorales, on se réfèrera au fait qu'ils ont avec eux le symbole de l'autorité et on se dira "ouf, c'est bon, c'est permis".

Donc plus ceux qui détiennent le symbole de l'autorité prennent des décisions contradictoires plus on obéit a des ordres contradictoires.

Pour ta (première) question, je n'en ai aucune idée, je ne me souviens pas que les enseignants que j'ai eus l'aient mentionné.

Et pour le reste de ton message, même s'il ne s'adresse pas à moi, je le trouve juste ! Ce qui est important aussi dans la soumission à l'autorité, c'est que la responsabilité des actes est déportée, déplacée sur les blouses blanches (dans le cas de l'expérience de Milgram) ; e.g. ce n'est pas moi qui agis, ce sont eux qui sont responsables de ce qu'ils me demandent de faire, ils sont à l'origine des décisions prises, je me désengage.

 

[Russell]

En tout cas, "on ne peut pas savoir tant qu'on n'a pas été confronté au problème" mais je pense et j'espère que je n'aurais pas été jusqu'au bout de l'expérience. Même si apparemment, les 81% ne sont pas des personnes anormales, sadiques et j'en passe, ça me donne vraiment une mauvaise image de ces personnes.

Mais impossible de prévoir notre comportement hein !!! Donc bon, à partir de là, je vois pas d'où on se permettrai de juger...

Sinon oui, le processus de désengagement est tout à fait décisif. On parcellise les responsabilités et on hierarchise au max, et chaque agent ne se sent qu'un minuscule maillon du système. Sauf que celui çi repose justement sur cette somme d'agent. BREF ça fait peur !

 

[AnonymousUser]

Mais impossible de prévoir notre comportement hein !!! Donc bon, à partir de là, je vois pas d'où on se permettrai de juger...

C'est pas un jugement, c'est plutôt que leur réaction me fait "peur". Et j'aimerais bien être confrontée au problème, dans des conditions différentes évidemment, pour savoir ce que je ferais réellement ! Je pense qu'on a tous et toutes pensé ça pendant le documentaire. C'est révoltant de voir des gens faire ça, et je ne juge pas l'intégralité de leur personne, c'est juste mon ressenti face à cette situation en particulier. En voyant ça, je me suis dit "j'espère que j'aurais agi différemment" parce que me soumettre à l'opinion d'une "masse", accepter l'inacceptable, je n'en ai pas envie, personne n'en a envie. Seulement voilà, les conditions font que. Malgré tout, plusieurs sujets ont décidé d'arrêter et je les trouve d'autant plus "respectables" pour ça.

 

[Russell]

C'est pas un jugement, c'est plutôt que leur réaction me fait "peur". Et j'aimerais bien être confrontée au problème, dans des conditions différentes évidemment, pour savoir ce que je ferais réellement ! Je pense qu'on a tous et toutes pensé ça pendant le documentaire. C'est révoltant de voir des gens faire ça, et je ne juge pas l'intégralité de leur personne, c'est juste mon ressenti face à cette situation en particulier. En voyant ça, je me suis dit "j'espère que j'aurais agi différemment" parce que me soumettre à l'opinion d'une "masse", accepter l'inacceptable, je n'en ai pas envie, personne n'en a envie. Seulement voilà, les conditions font que. Malgré tout, plusieurs sujets ont décidé d'arrêter et je les trouve d'autant plus "respectables" pour ça.

Oui c'est clair, j'étais trop contente quand ils s'arrêtaient (même si on voyait que même si ils s'arrêtaient, bah ils vivaient mal le début de l'expérience déjà). Y a un type super catégorique qui m'a trop fait jubiler quand il répondait à Tania Young.

Bon ensuite moi j'aurai peur d'être confrontée à ça. Ils disent que s'être déjà rebellé peut aider, donc ça me rassure un peu, vu que je suis assez fière de moi dans certaines situations, mais putain, ça doit grave chambouler. Je vous dit, rien que de le voir à la télé, j'étais pas bien quand j'entendais le type. En fait je crois que je me serai mise à chialer, ou que j'aurai fait un malaise, ou que j'aurai rigolé nerveusement jusqu'à la fin. Bref, je suis trop fragile et cardiaque.


Sinon le truc de 'ils diffusent sur une chaine de grande audience, c'est super", le problème c'ets que les gens n'ont pas tellement regardé. Donc au fond, que ce soit sur Arte ou France 2, malheureusement ça ne suffit pas à faire réfléchir les gens !