Le « jour du dépassement » : notre dette écologique s'alourdit chaque année

[becky2]

Mais il y a des choses "écolo" qui ne sont pas financièrement accessible à tous. 

Je m'insurge!  En vrai je suis en partie d'accord avec toi: certaines alternatives écolo sont plus chères mais elles restent accessibles à tous. Tout est une question de choix. J'ai vécu pendant longtemps avec une moyenne de 400€ par mois et ça ne m'a pas empêchée de manger bio et d'avoir de l'électro-ménager "propre". Par contre à côté de ça j'ai récupéré tous mes meubles, vaisselles, linge... je récupère des vêtements, je n'ai pas de smartphone et je privilégie les loisirs gratuits ou presque (ballade, visite chez des amis, inscription à la médiathèque pour avoir accès aux livres, DVD et CD...). On peut heureusement ne pas rouler sur l'or est être écolo. Encore mieux: on peut être décroissant et vivre très bien sans argent 

Chaque enfant qui naît en France produira 1130 tonnes de déchets durant sa vie et 491 tonnes de CO2.

Ca, ça vaut surtout si tu élèves tes enfants en tant que consommateurs . Plutôt que de prôner un monde sans enfant (ce qui serait quand même très triste à mon sens) on pourrait améliorer notre façon de consommer, améliorer l'accès à la contraception et à l'IVG, convaincre les croyants qu'il n'est plus nécessaire de se reproduire à l'infini...

edit:  d'ailleurs il me semble important que des écolos fassent des enfants. Si seules les personnes vouant un culte à la sainte consommation se reproduisent, les prochaines générations seront composées exclusivement de consommateurs. Il n' y aura plus personne pour tenter de rééquilibrer la balance. Autant crever tout de suite quoi.

Comme j'aime me torturer je suis encore allé lire des commentaires sur ces articles et je suis vraiment effrayée du nombre de gens qui refusent de changer quoi que ce soit à leur mode de vie car ils pensent qu'ils le "méritent"...ils ne sont absolument pas conscients qu'ils ne méritent rien de plus ou de moins qu'un éthiopien qui meure de faim, ils ont juste eu de la CHANCE de naître au bon endroit...

Je ne le mérite pas plus qu'un autre mais j'y ai le droit et l'accès donc j'en profite au maximum.

Ben oui, toi tu en profites au maximum, au détriment d'autres personnes...  

@TemoriTiger

On en revient au fait qu'il faut soit changer notre mode de vie soit réduire la population mondiale.
Mon choix ce porte sur la seconde solution.

Et alors on réduit qui exactement ?

Tu incites les gens à ce stériliser, tu enlèves les aides aux familles, tu fais une politique de l'enfant unique comme en Chine...

@TemoriTiger

le but n'est pas de réduire les inégalités riches / pauvres mais d'avoir une population mondiale qui n'épuise plus les ressources de la planète à une trop grande vitesse afin de laisser le temps à la mise en place d'autres alternatives.

 

[TemoriTiger]

Mais il y a des choses "écolo" qui ne sont pas financièrement accessible à tous. 

Je m'insurge!  En vrai je suis en partie d'accord avec toi: certaines alternatives écolo sont plus chères mais elles restent accessibles à tous. Tout est une question de choix. J'ai vécu pendant longtemps avec une moyenne de 400€ par mois et ça ne m'a pas empêchée de manger bio et d'avoir de l'électro-ménager "propre". Par contre à côté de ça j'ai récupéré tous mes meubles, vaisselles, linge... je récupère des vêtements, je n'ai pas de smartphone et je privilégie les loisirs gratuits ou presque (ballade, visite chez des amis, inscription à la médiathèque pour avoir accès aux livres, DVD et CD...). On peut heureusement ne pas rouler sur l'or est être écolo. Encore mieux: on peut être décroissant et vivre très bien sans argent 

Chaque enfant qui naît en France produira 1130 tonnes de déchets durant sa vie et 491 tonnes de CO2.

Ca, ça vaut surtout si tu élèves tes enfants en tant que consommateurs . Plutôt que de prôner un monde sans enfant (ce qui serait quand même très triste à mon sens) on pourrait améliorer notre façon de consommer, améliorer l'accès à la contraception et à l'IVG, convaincre les croyants qu'il n'est plus nécessaire de se reproduire à l'infini...

edit:  d'ailleurs il me semble important que des écolos fassent des enfants. Si seules les personnes vouant un culte à la sainte consommation se reproduisent, les prochaines générations seront composées exclusivement de consommateurs. Il n' y aura plus personne pour tenter de rééquilibrer la balance. Autant crever tout de suite quoi.

Comme j'aime me torturer je suis encore allé lire des commentaires sur ces articles et je suis vraiment effrayée du nombre de gens qui refusent de changer quoi que ce soit à leur mode de vie car ils pensent qu'ils le "méritent"...ils ne sont absolument pas conscients qu'ils ne méritent rien de plus ou de moins qu'un éthiopien qui meure de faim, ils ont juste eu de la CHANCE de naître au bon endroit...

Je ne le mérite pas plus qu'un autre mais j'y ai le droit et l'accès donc j'en profite au maximum.

Ben oui, toi tu en profites au maximum, au détriment d'autres personnes...  

@TemoriTiger

On en revient au fait qu'il faut soit changer notre mode de vie soit réduire la population mondiale.
Mon choix ce porte sur la seconde solution.

Et alors on réduit qui exactement ?

Tu incites les gens à ce stériliser, tu enlèves les aides aux familles, tu fais une politique de l'enfant unique comme en Chine...

@TemoriTiger

le but n'est pas de réduire les inégalités riches / pauvres mais d'avoir une population mondiale qui n'épuise plus les ressources de la planète à une trop grande vitesse afin de laisser le temps à la mise en place d'autres alternatives.

Désolée mais là je suis choquée ! Donc tu considères que certains humains valent mieux que d'autres...

 

[becky2]

Mais il y a des choses "écolo" qui ne sont pas financièrement accessible à tous. 

Je m'insurge!  En vrai je suis en partie d'accord avec toi: certaines alternatives écolo sont plus chères mais elles restent accessibles à tous. Tout est une question de choix. J'ai vécu pendant longtemps avec une moyenne de 400€ par mois et ça ne m'a pas empêchée de manger bio et d'avoir de l'électro-ménager "propre". Par contre à côté de ça j'ai récupéré tous mes meubles, vaisselles, linge... je récupère des vêtements, je n'ai pas de smartphone et je privilégie les loisirs gratuits ou presque (ballade, visite chez des amis, inscription à la médiathèque pour avoir accès aux livres, DVD et CD...). On peut heureusement ne pas rouler sur l'or est être écolo. Encore mieux: on peut être décroissant et vivre très bien sans argent 

Chaque enfant qui naît en France produira 1130 tonnes de déchets durant sa vie et 491 tonnes de CO2.

Ca, ça vaut surtout si tu élèves tes enfants en tant que consommateurs . Plutôt que de prôner un monde sans enfant (ce qui serait quand même très triste à mon sens) on pourrait améliorer notre façon de consommer, améliorer l'accès à la contraception et à l'IVG, convaincre les croyants qu'il n'est plus nécessaire de se reproduire à l'infini...

edit:  d'ailleurs il me semble important que des écolos fassent des enfants. Si seules les personnes vouant un culte à la sainte consommation se reproduisent, les prochaines générations seront composées exclusivement de consommateurs. Il n' y aura plus personne pour tenter de rééquilibrer la balance. Autant crever tout de suite quoi.

Comme j'aime me torturer je suis encore allé lire des commentaires sur ces articles et je suis vraiment effrayée du nombre de gens qui refusent de changer quoi que ce soit à leur mode de vie car ils pensent qu'ils le "méritent"...ils ne sont absolument pas conscients qu'ils ne méritent rien de plus ou de moins qu'un éthiopien qui meure de faim, ils ont juste eu de la CHANCE de naître au bon endroit...

Je ne le mérite pas plus qu'un autre mais j'y ai le droit et l'accès donc j'en profite au maximum.

Ben oui, toi tu en profites au maximum, au détriment d'autres personnes...  

@TemoriTiger

On en revient au fait qu'il faut soit changer notre mode de vie soit réduire la population mondiale.
Mon choix ce porte sur la seconde solution.

Et alors on réduit qui exactement ?

Tu incites les gens à ce stériliser, tu enlèves les aides aux familles, tu fais une politique de l'enfant unique comme en Chine...

@TemoriTiger

le but n'est pas de réduire les inégalités riches / pauvres mais d'avoir une population mondiale qui n'épuise plus les ressources de la planète à une trop grande vitesse afin de laisser le temps à la mise en place d'autres alternatives.

Désolée mais là je suis choquée ! Donc tu considères que certains humains valent mieux que d'autres...

 Il faut savoir on parle de préserver les ressources de notre planète ou bien des inégalités ?

J'anticipe en affirmant que ce sont deux problèmes différents qui peuvent être traités séparément.

 

[Pinceau_]

Mais il y a des choses "écolo" qui ne sont pas financièrement accessible à tous. 

Je m'insurge!  En vrai je suis en partie d'accord avec toi: certaines alternatives écolo sont plus chères mais elles restent accessibles à tous. Tout est une question de choix. J'ai vécu pendant longtemps avec une moyenne de 400€ par mois et ça ne m'a pas empêchée de manger bio et d'avoir de l'électro-ménager "propre". Par contre à côté de ça j'ai récupéré tous mes meubles, vaisselles, linge... je récupère des vêtements, je n'ai pas de smartphone et je privilégie les loisirs gratuits ou presque (ballade, visite chez des amis, inscription à la médiathèque pour avoir accès aux livres, DVD et CD...). On peut heureusement ne pas rouler sur l'or est être écolo. Encore mieux: on peut être décroissant et vivre très bien sans argent 

Chaque enfant qui naît en France produira 1130 tonnes de déchets durant sa vie et 491 tonnes de CO2.

Ca, ça vaut surtout si tu élèves tes enfants en tant que consommateurs . Plutôt que de prôner un monde sans enfant (ce qui serait quand même très triste à mon sens) on pourrait améliorer notre façon de consommer, améliorer l'accès à la contraception et à l'IVG, convaincre les croyants qu'il n'est plus nécessaire de se reproduire à l'infini...

edit:  d'ailleurs il me semble important que des écolos fassent des enfants. Si seules les personnes vouant un culte à la sainte consommation se reproduisent, les prochaines générations seront composées exclusivement de consommateurs. Il n' y aura plus personne pour tenter de rééquilibrer la balance. Autant crever tout de suite quoi.

Comme j'aime me torturer je suis encore allé lire des commentaires sur ces articles et je suis vraiment effrayée du nombre de gens qui refusent de changer quoi que ce soit à leur mode de vie car ils pensent qu'ils le "méritent"...ils ne sont absolument pas conscients qu'ils ne méritent rien de plus ou de moins qu'un éthiopien qui meure de faim, ils ont juste eu de la CHANCE de naître au bon endroit...

Je ne le mérite pas plus qu'un autre mais j'y ai le droit et l'accès donc j'en profite au maximum.

Ben oui, toi tu en profites au maximum, au détriment d'autres personnes...  

@TemoriTiger

On en revient au fait qu'il faut soit changer notre mode de vie soit réduire la population mondiale.
Mon choix ce porte sur la seconde solution.

Et alors on réduit qui exactement ?

Tu incites les gens à ce stériliser, tu enlèves les aides aux familles, tu fais une politique de l'enfant unique comme en Chine...

le but n'est pas de réduire les inégalités riches / pauvres mais d'avoir une population mondiale qui n'épuise plus les ressources de la planète à une trop grande vitesse afin de laisser le temps à la mise en place d'autres alternatives.

Le problème de ta "solution", c'est que c'est très totalitaire comme concept.
"On" ne peut pas dire à quelqu'un qu'il ne doit pas faire d'enfant, ou qu'il ne doit en faire qu'un. La Chine n'est franchement pas le meilleur exemple sur lequel on peut se baser pour quoique ce soit.

Bon après, tu me diras, c'est une question de point de vue.

Cela dit : où retrouve-t-on une natalité "problématique" si j'ose dire ? Dans les pays pauvres, notamment en Afrique. Sauf que la pollution, la surconsommation, tous les problèmes ne sont pas engendrés par ces populations. A l'échelle mondiale, l'impact énergétique de l'Afrique, du continent dans son entier, est négligeable par rapport au monde occidental (de l'ordre de 4 à 5%).

Ce que je veux dire, c'est que la surpopulation est certes un "facteur" dans le problème, mais ce n'est pas une variable sur laquelle on peut jouer éthiquement. C'est un facteur à prendre en compte.

Aujourd'hui, on a assez de nourriture pour nourrir le monde entier, c'est un fait. Sauf qu'il y a encore près d'1 milliard de personnes qui souffrent de la faim, parce que les ressources ne sont pas équitablement partagées.

Comme le dit @temoritiger , c'est à peu près certain que même si on réduisait drastiquement la population mondiale, les inégalités persisteront car on est dans un système où il faut des pauvres pour faire des riches. Pour qu'un Occidental puisse acheter 1 tee-shirt à 5€, il faut que des gens le fabriquent avec un salaire minable (même en considérant le niveau de vie bas du pays où c'est produit).

 

[TemoriTiger]

Mais il y a des choses "écolo" qui ne sont pas financièrement accessible à tous. 

Je m'insurge!  En vrai je suis en partie d'accord avec toi: certaines alternatives écolo sont plus chères mais elles restent accessibles à tous. Tout est une question de choix. J'ai vécu pendant longtemps avec une moyenne de 400€ par mois et ça ne m'a pas empêchée de manger bio et d'avoir de l'électro-ménager "propre". Par contre à côté de ça j'ai récupéré tous mes meubles, vaisselles, linge... je récupère des vêtements, je n'ai pas de smartphone et je privilégie les loisirs gratuits ou presque (ballade, visite chez des amis, inscription à la médiathèque pour avoir accès aux livres, DVD et CD...). On peut heureusement ne pas rouler sur l'or est être écolo. Encore mieux: on peut être décroissant et vivre très bien sans argent 

Chaque enfant qui naît en France produira 1130 tonnes de déchets durant sa vie et 491 tonnes de CO2.

Ca, ça vaut surtout si tu élèves tes enfants en tant que consommateurs . Plutôt que de prôner un monde sans enfant (ce qui serait quand même très triste à mon sens) on pourrait améliorer notre façon de consommer, améliorer l'accès à la contraception et à l'IVG, convaincre les croyants qu'il n'est plus nécessaire de se reproduire à l'infini...

edit:  d'ailleurs il me semble important que des écolos fassent des enfants. Si seules les personnes vouant un culte à la sainte consommation se reproduisent, les prochaines générations seront composées exclusivement de consommateurs. Il n' y aura plus personne pour tenter de rééquilibrer la balance. Autant crever tout de suite quoi.

Comme j'aime me torturer je suis encore allé lire des commentaires sur ces articles et je suis vraiment effrayée du nombre de gens qui refusent de changer quoi que ce soit à leur mode de vie car ils pensent qu'ils le "méritent"...ils ne sont absolument pas conscients qu'ils ne méritent rien de plus ou de moins qu'un éthiopien qui meure de faim, ils ont juste eu de la CHANCE de naître au bon endroit...

Je ne le mérite pas plus qu'un autre mais j'y ai le droit et l'accès donc j'en profite au maximum.

Ben oui, toi tu en profites au maximum, au détriment d'autres personnes...  

@TemoriTiger

On en revient au fait qu'il faut soit changer notre mode de vie soit réduire la population mondiale.
Mon choix ce porte sur la seconde solution.

Et alors on réduit qui exactement ?

Tu incites les gens à ce stériliser, tu enlèves les aides aux familles, tu fais une politique de l'enfant unique comme en Chine...

@TemoriTiger

le but n'est pas de réduire les inégalités riches / pauvres mais d'avoir une population mondiale qui n'épuise plus les ressources de la planète à une trop grande vitesse afin de laisser le temps à la mise en place d'autres alternatives.

Désolée mais là je suis choquée ! Donc tu considères que certains humains valent mieux que d'autres...

 Il faut savoir on parle de préserver les ressources de notre planète ou bien des inégalités ?

J'anticipe en affirmant que ce sont deux problèmes différents qui peuvent être traités séparément.

Non ce ne sont pas deux problèmes différents, absolument pas !
S'il est question de préserver la planète, ça ce n'est pas un problème, la planète se remettra quand on aura disparu
Ici il est question de protéger l'humanité, l'espèce humaine et là la question des inégalités est primordiale !

Toi, tu ne proposes pas de préserver les ressources de la planète, tu parles de préserver ton mode de vie et ton confort personnel, sans la moindre empathie pour le reste de l'humanité et ça c'est très triste

 

[becky2]

Le problème de ta "solution", c'est que c'est très totalitaire comme concept.
"On" ne peut pas dire à quelqu'un qu'il ne doit pas faire d'enfant, ou qu'il ne doit en faire qu'un. La Chine n'est franchement pas le meilleur exemple sur lequel on peut se baser pour quoique ce soit.

Bon après, tu me diras, c'est une question de point de vue.

Cela dit : où retrouve-t-on une natalité "problématique" si j'ose dire ? Dans les pays pauvres, notamment en Afrique. Sauf que la pollution, la surconsommation, tous les problèmes ne sont pas engendrés par ces populations. A l'échelle mondiale, l'impact énergétique de l'Afrique, du continent dans son entier, est négligeable par rapport au monde occidental (de l'ordre de 4 à 5%).

Ce que je veux dire, c'est que la surpopulation est certes un "facteur" dans le problème, mais ce n'est pas une variable sur laquelle on peut jouer éthiquement. C'est un facteur à prendre en compte.

Aujourd'hui, on a assez de nourriture pour nourrir le monde entier, c'est un fait. Sauf qu'il y a encore près d'1 milliard de personnes qui souffrent de la faim, parce que les ressources ne sont pas équitablement partagées.

Comme le dit @temoritiger , c'est à peu près certain que même si on réduisait drastiquement la population mondiale, les inégalités persisteront car on est dans un système où il faut des pauvres pour faire des riches. Pour qu'un Occidental puisse acheter 1 tee-shirt à 5€, il faut que des gens le fabriquent avec un salaire minable (même en considérant le niveau de vie bas du pays où c'est produit).

Donc on a pas le droit de dire à quelqu'un qu'il n'a pas le droit de faire d'enfant mais on peut lui interdire de s'acheter un gros 4x4 car cela lui fait plaisir (tout en sachant que l'enfant polluera bien plus que ce malheureux véhicule).
J'exagère mais tu vois le principe dans tous les cas on prive les gens de liberté.

De plus mais si la natalité est basse dans les pays développés, le renouvellement de la population est en partie entretenu par l’immigration qui vient des pays moins riches.

Après c'est cruel à dire mais s'il n'y a plus de pauvres pour faire des T-shirt à 5 euros les occidentaux achèteront moins de T-shirt et au final la production de T-shirt mondiale baissera.

 

[becky2]

Non ce ne sont pas deux problèmes différents, absolument pas !
S'il est question de préserver la planète, ça ce n'est pas un problème, la planète se remettra quand on aura disparu
Ici il est question de protéger l'humanité, l'espèce humaine et là la question des inégalités est primordiale !

Toi, tu ne proposes pas de préserver les ressources de la planète, tu parles de préserver ton mode de vie et ton confort personnel, sans la moindre empathie pour le reste de l'humanité et ça c'est très triste

Préserver mon mode de vie passe par la préservation des ressources naturelles.

PS desole pour le double post mais je ne sais pas comment faire deux citations dans un même message

 

[TemoriTiger]

Le problème de ta "solution", c'est que c'est très totalitaire comme concept.
"On" ne peut pas dire à quelqu'un qu'il ne doit pas faire d'enfant, ou qu'il ne doit en faire qu'un. La Chine n'est franchement pas le meilleur exemple sur lequel on peut se baser pour quoique ce soit.

Bon après, tu me diras, c'est une question de point de vue.

Cela dit : où retrouve-t-on une natalité "problématique" si j'ose dire ? Dans les pays pauvres, notamment en Afrique. Sauf que la pollution, la surconsommation, tous les problèmes ne sont pas engendrés par ces populations. A l'échelle mondiale, l'impact énergétique de l'Afrique, du continent dans son entier, est négligeable par rapport au monde occidental (de l'ordre de 4 à 5%).

Ce que je veux dire, c'est que la surpopulation est certes un "facteur" dans le problème, mais ce n'est pas une variable sur laquelle on peut jouer éthiquement. C'est un facteur à prendre en compte.

Aujourd'hui, on a assez de nourriture pour nourrir le monde entier, c'est un fait. Sauf qu'il y a encore près d'1 milliard de personnes qui souffrent de la faim, parce que les ressources ne sont pas équitablement partagées.

Comme le dit @temoritiger , c'est à peu près certain que même si on réduisait drastiquement la population mondiale, les inégalités persisteront car on est dans un système où il faut des pauvres pour faire des riches. Pour qu'un Occidental puisse acheter 1 tee-shirt à 5€, il faut que des gens le fabriquent avec un salaire minable (même en considérant le niveau de vie bas du pays où c'est produit).

Donc on a pas le droit de dire à quelqu'un qu'il n'a pas le droit de faire d'enfant mais on peut lui interdire de s'acheter un gros 4x4 car cela lui fait plaisir (tout en sachant que l'enfant polluera bien plus que ce malheureux véhicule).
J'exagère mais tu vois le principe dans tous les cas on prive les gens de liberté.

De plus mais si la natalité est basse dans les pays développés, le renouvellement de la population est en partie entretenu par l’immigration qui vient des pays moins riches.

Après c'est cruel à dire mais s'il n'y a plus de pauvres pour faire des T-shirt à 5 euros les occidentaux achèteront moins de T-shirt et au final la production de T-shirt mondiale baissera.

Et toi tu ne peux pas décider toi-même d'acheter moins de T-shirts ?

Tant d'égocentrisme a tendance à me faire perdre un peu pied mais allons-y comparons les enfants et les 4x4, les besoins et les caprices, tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes... Après moi le déluge et tout ça...

 

[TemoriTiger]

Non ce ne sont pas deux problèmes différents, absolument pas !
S'il est question de préserver la planète, ça ce n'est pas un problème, la planète se remettra quand on aura disparu
Ici il est question de protéger l'humanité, l'espèce humaine et là la question des inégalités est primordiale !

Toi, tu ne proposes pas de préserver les ressources de la planète, tu parles de préserver ton mode de vie et ton confort personnel, sans la moindre empathie pour le reste de l'humanité et ça c'est très triste

Préserver mon mode de vie passe par la préservation des ressources naturelles.

PS desole pour le double post mais je ne sais pas comment faire deux citations dans un même message

Pour moi être écologiste c'est avant tout être humaniste, a priori tu n'es ni l'un ni l'autre

 

[becky2]

Le problème de ta "solution", c'est que c'est très totalitaire comme concept.
"On" ne peut pas dire à quelqu'un qu'il ne doit pas faire d'enfant, ou qu'il ne doit en faire qu'un. La Chine n'est franchement pas le meilleur exemple sur lequel on peut se baser pour quoique ce soit.

Bon après, tu me diras, c'est une question de point de vue.

Cela dit : où retrouve-t-on une natalité "problématique" si j'ose dire ? Dans les pays pauvres, notamment en Afrique. Sauf que la pollution, la surconsommation, tous les problèmes ne sont pas engendrés par ces populations. A l'échelle mondiale, l'impact énergétique de l'Afrique, du continent dans son entier, est négligeable par rapport au monde occidental (de l'ordre de 4 à 5%).

Ce que je veux dire, c'est que la surpopulation est certes un "facteur" dans le problème, mais ce n'est pas une variable sur laquelle on peut jouer éthiquement. C'est un facteur à prendre en compte.

Aujourd'hui, on a assez de nourriture pour nourrir le monde entier, c'est un fait. Sauf qu'il y a encore près d'1 milliard de personnes qui souffrent de la faim, parce que les ressources ne sont pas équitablement partagées.

Comme le dit @temoritiger , c'est à peu près certain que même si on réduisait drastiquement la population mondiale, les inégalités persisteront car on est dans un système où il faut des pauvres pour faire des riches. Pour qu'un Occidental puisse acheter 1 tee-shirt à 5€, il faut que des gens le fabriquent avec un salaire minable (même en considérant le niveau de vie bas du pays où c'est produit).

Donc on a pas le droit de dire à quelqu'un qu'il n'a pas le droit de faire d'enfant mais on peut lui interdire de s'acheter un gros 4x4 car cela lui fait plaisir (tout en sachant que l'enfant polluera bien plus que ce malheureux véhicule).
J'exagère mais tu vois le principe dans tous les cas on prive les gens de liberté.

De plus mais si la natalité est basse dans les pays développés, le renouvellement de la population est en partie entretenu par l’immigration qui vient des pays moins riches.

Après c'est cruel à dire mais s'il n'y a plus de pauvres pour faire des T-shirt à 5 euros les occidentaux achèteront moins de T-shirt et au final la production de T-shirt mondiale baissera.

Et toi tu ne peux pas décider toi-même d'acheter moins de T-shirts ?

Tant d'égocentrisme a tendance à me faire perdre un peu pied mais allons-y comparons les enfants et les 4x4, les besoins et les caprices, tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes... Après moi le déluge et tout ça...

La vie c'est comme dans un buffet à volonté chinois tant que tu n'as pas mal au ventre et bien tu continues à manger.
Les cigarettes tu sais que c'est mauvais pour ta santé et pourtant c'est quand le prix augmente que la consommation de ces dernières baisses.

Désolé de ne pas vouloir croire dans tes utopies de partage.

En quoi avoir un enfant est un besoin? J'ai jamais entendu de couple ce dire allez on va faire des enfants par besoin.
Passer son temps à voyager aux 4 coins de la planète n'est pas moins immoral que de faire des enfants..

 

[TemoriTiger]

Le problème de ta "solution", c'est que c'est très totalitaire comme concept.
"On" ne peut pas dire à quelqu'un qu'il ne doit pas faire d'enfant, ou qu'il ne doit en faire qu'un. La Chine n'est franchement pas le meilleur exemple sur lequel on peut se baser pour quoique ce soit.

Bon après, tu me diras, c'est une question de point de vue.

Cela dit : où retrouve-t-on une natalité "problématique" si j'ose dire ? Dans les pays pauvres, notamment en Afrique. Sauf que la pollution, la surconsommation, tous les problèmes ne sont pas engendrés par ces populations. A l'échelle mondiale, l'impact énergétique de l'Afrique, du continent dans son entier, est négligeable par rapport au monde occidental (de l'ordre de 4 à 5%).

Ce que je veux dire, c'est que la surpopulation est certes un "facteur" dans le problème, mais ce n'est pas une variable sur laquelle on peut jouer éthiquement. C'est un facteur à prendre en compte.

Aujourd'hui, on a assez de nourriture pour nourrir le monde entier, c'est un fait. Sauf qu'il y a encore près d'1 milliard de personnes qui souffrent de la faim, parce que les ressources ne sont pas équitablement partagées.

Comme le dit @temoritiger , c'est à peu près certain que même si on réduisait drastiquement la population mondiale, les inégalités persisteront car on est dans un système où il faut des pauvres pour faire des riches. Pour qu'un Occidental puisse acheter 1 tee-shirt à 5€, il faut que des gens le fabriquent avec un salaire minable (même en considérant le niveau de vie bas du pays où c'est produit).

Donc on a pas le droit de dire à quelqu'un qu'il n'a pas le droit de faire d'enfant mais on peut lui interdire de s'acheter un gros 4x4 car cela lui fait plaisir (tout en sachant que l'enfant polluera bien plus que ce malheureux véhicule).
J'exagère mais tu vois le principe dans tous les cas on prive les gens de liberté.

De plus mais si la natalité est basse dans les pays développés, le renouvellement de la population est en partie entretenu par l’immigration qui vient des pays moins riches.

Après c'est cruel à dire mais s'il n'y a plus de pauvres pour faire des T-shirt à 5 euros les occidentaux achèteront moins de T-shirt et au final la production de T-shirt mondiale baissera.

Et toi tu ne peux pas décider toi-même d'acheter moins de T-shirts ?

Tant d'égocentrisme a tendance à me faire perdre un peu pied mais allons-y comparons les enfants et les 4x4, les besoins et les caprices, tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes... Après moi le déluge et tout ça...

La vie c'est comme dans un buffet à volonté chinois tant que tu n'as pas mal au ventre et bien tu continues à manger.
Les cigarettes tu sais que c'est mauvais pour ta santé et pourtant c'est quand le prix augmente que la consommation de ces dernières baisses.

Désolé de ne pas vouloir croire dans tes utopies de partage.

En quoi avoir un enfant est un besoin? J'ai jamais entendu de couple ce dire allez on va faire des enfants par besoin.
Passer son temps à voyager aux 4 coins de la planète n'est pas moins immoral que de faire des enfants..

Métaphore très mal choisie puisque le buffet n'est pas à volonté justement (et c'est tout le sujet de l'article), ton buffet il est à volonté à tes yeux parce que ça ne te dérange pas de bouffer dans l'assiette du voisin

S'il te plaît, arrête de te regarder le nombril 2 minutes !

Après si la misère du monde ne te touche pas, alors tu es quelqu'un de profondément insensible et c'est triste

 

[becky2]

Le problème de ta "solution", c'est que c'est très totalitaire comme concept.
"On" ne peut pas dire à quelqu'un qu'il ne doit pas faire d'enfant, ou qu'il ne doit en faire qu'un. La Chine n'est franchement pas le meilleur exemple sur lequel on peut se baser pour quoique ce soit.

Bon après, tu me diras, c'est une question de point de vue.

Cela dit : où retrouve-t-on une natalité "problématique" si j'ose dire ? Dans les pays pauvres, notamment en Afrique. Sauf que la pollution, la surconsommation, tous les problèmes ne sont pas engendrés par ces populations. A l'échelle mondiale, l'impact énergétique de l'Afrique, du continent dans son entier, est négligeable par rapport au monde occidental (de l'ordre de 4 à 5%).

Ce que je veux dire, c'est que la surpopulation est certes un "facteur" dans le problème, mais ce n'est pas une variable sur laquelle on peut jouer éthiquement. C'est un facteur à prendre en compte.

Aujourd'hui, on a assez de nourriture pour nourrir le monde entier, c'est un fait. Sauf qu'il y a encore près d'1 milliard de personnes qui souffrent de la faim, parce que les ressources ne sont pas équitablement partagées.

Comme le dit @temoritiger , c'est à peu près certain que même si on réduisait drastiquement la population mondiale, les inégalités persisteront car on est dans un système où il faut des pauvres pour faire des riches. Pour qu'un Occidental puisse acheter 1 tee-shirt à 5€, il faut que des gens le fabriquent avec un salaire minable (même en considérant le niveau de vie bas du pays où c'est produit).

Donc on a pas le droit de dire à quelqu'un qu'il n'a pas le droit de faire d'enfant mais on peut lui interdire de s'acheter un gros 4x4 car cela lui fait plaisir (tout en sachant que l'enfant polluera bien plus que ce malheureux véhicule).
J'exagère mais tu vois le principe dans tous les cas on prive les gens de liberté.

De plus mais si la natalité est basse dans les pays développés, le renouvellement de la population est en partie entretenu par l’immigration qui vient des pays moins riches.

Après c'est cruel à dire mais s'il n'y a plus de pauvres pour faire des T-shirt à 5 euros les occidentaux achèteront moins de T-shirt et au final la production de T-shirt mondiale baissera.

Et toi tu ne peux pas décider toi-même d'acheter moins de T-shirts ?

Tant d'égocentrisme a tendance à me faire perdre un peu pied mais allons-y comparons les enfants et les 4x4, les besoins et les caprices, tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes... Après moi le déluge et tout ça...

La vie c'est comme dans un buffet à volonté chinois tant que tu n'as pas mal au ventre et bien tu continues à manger.
Les cigarettes tu sais que c'est mauvais pour ta santé et pourtant c'est quand le prix augmente que la consommation de ces dernières baisses.

Désolé de ne pas vouloir croire dans tes utopies de partage.

En quoi avoir un enfant est un besoin? J'ai jamais entendu de couple ce dire allez on va faire des enfants par besoin.
Passer son temps à voyager aux 4 coins de la planète n'est pas moins immoral que de faire des enfants..

Métaphore très mal choisie puisque le buffet n'est pas à volonté justement (et c'est tout le sujet de l'article), ton buffet il est à volonté à tes yeux parce que ça ne te dérange pas de bouffer dans l'assiette du voisin

S'il te plaît, arrête de te regarder le nombril 2 minutes !

Après si la misère du monde ne te touche pas, alors tu es quelqu'un de profondément insensible et c'est triste

Ce que je voulais dire avec mon analogie pourrie c'est que l'homme n'a pas un comportement vertueux à la base, il faut lui tordre le bras avec des taxes, des lois etc

Donc au final il faudra dans tous les cas être totalitaire et réduire les libertés pour arriver à une de nos deux solutions...

Rien à voir mais oui je n'ai pas d'empathie et non ce n'est pas triste.