Le jour où mon mec m'a masturbée avec un sextoy... dans le tram !

[olaflor]

Sans oublier que dans certains transports en commun il y a des caméras qui retransmettent tout au conducteur ou au pc sécurité. (Je me rappelle d'une fois dans ma ville où un type est monté dans le tram avec une mega canette de bière et où le conducteur a lâché dans les hauts parleurs "toi avec la bière je te vois alors soit tu redescends soit je repars pas" et tous les gens avaient l'air surpris en mode "wait mais en fait le conducteur nous voit ?!".)
Puis petit message à l'attention des gens qui veulent sexer dans les lieux publics (par sexer j'entends aussi fellation, masturbation,etc...pas que la pénétration) vous savez la plupart des gens qui sont présents (même s'ils ne sont que trois) ne sont pas stupides. Ce n'est pas parce que vous ne faites pas de bruit ni de grands mouvements que nous n'avons pas compris ce que vous êtes en train de faire. Par exemple au cinéma le couple qui arrive en ricannant et où chacun a limite la main dans le pantalon de l'autre et qui va se mettre tout au fond de la salle bah même si vous ne faites pas de bruit on se doute bien de ce que vous faites ou avez l'intention de faire hein. Parfois l'attitude, les regards en disent bien plus long sur vos activités que d'éventuels bruits de jouissance.

God !!! C est trop ça ! Ça se voit grave et ça te met super mal à l’aise. T oses pas bouger de peur de voir une couille. Je suis rassurée de voir que je suis pas la seule à être choquée . J assume mon opinion mais vu que ça a été publié je m attendais à des coms « waow le rêve « . J’ai vu que du manque de respect dans cet article perso (flics, être pauvre c est chic, sexe en public).

 

[olaflor]

@JAK-STAT pour moi cela a tout à voir bien au contraire. Quand je dis mignon c'est dans le sens relation consentie/respect mutuel et découverte des sens ensemble.
Si la notion de consentement était outrepassée, ouais carrément je sauterais à la gorge aussi.

Mais dans ce cas-là, encore une fois j'y vois plus de la fiction destinée à émoustiller qu'un vrai témoignage. De toute façon s'ils avaient été surpris et été en taule/payé une grosse amende, le témoignage n'aurait même pas été publié, ou pas dans la même rubrique.

Et pour finir ... on peut débattre et rester courtois.es non ?

Et si la fille était juste venu raconter qu’elle avait utilisé le gode seule dans le même tram ? Je vois pas la différence entre ca et les mecs qui se touchent dans le métro

 

[Chouette-Culotte]

@olaflor surtout que parfois on pense que c'est fini mais en fait non du coup on sait pas si on doit rester à notre place et ne rien dire ou alors s'en aller. D'ailleurs si les gens ne disent rien alors qu'ils ont remarqué ce qu'il se passait c'est souvent parce qu'ils sont choqués mais aussi parce qu'ils ont peur de se prendre une tarte de la part de ceux qui sont en tort. J'ai aussi une petite anecdote qui m'est revenue depuis mes posts précédents : c'est assez sordide et la mise en contexte est longue donc je la met en spoiler.

Spoiler: anecdote sordide

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Sinon j'ai l'impression que sur madmoizelle si on est pas d'accord avec un article sexo parlant de pratiques plutôt libérées on est vite considéré par certaines madz comme des personnes pas ouvertes d'esprit, pas à l'aise avec leur sexualité, trop sensibles, trop chochottes... En fait parfois on dirait qu'on a le droit d'être triggered par tout et n'importe quoi sauf par des trucs sexuels (à part si c'est en rapport avec des sujets comme le viol par exemple). Dès qu'il est question de sexualité libérée, de couple libre...si on dit que ce n'est pas pour nous il y aura toujours des madz pour nous dire qu'on est pas bienveillantes ou pas ouvertes d'esprit. Bah désolé j'ai le droit de ne pas vouloir de certaines choses ; moi par exemple les articles qui parlent de trucs en rapport avec le paranormal ou qui contiennent des gifs de films d'horreur ça ne me dérange pas, ça ne me met pas mal à l'aise. Par contre certains articles sexo (comme celui que je suis en train de commenter) me mettent mal à l'aise, chacun à ses sujets sensibles aussi bien ici qu'irl. Par exemple lorsqu'il y a eu l'article sur le momo challenge il y a au des madz qui ont été choqué par la photo de "momo" et qui ont demandé s'il était possible de l’enlever de l’aperçu de l'article. Moi cette photo ne me fait rien, limite elle me fait presque rigoler mais c'est pas pour autant que j'ai commenté en disant "vous êtes pas cool, vous êtes fermées d'esprit et en plus c'est juste pour s'amuser" car je comprends qu'elle puisse gêner des gens.

 

[EnterTheNinja]

@Chouette-Culotte

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Ton interrogation sur les triggers est intéressante. En l'occurrence, je trouve que le titre de l'article est tout à fait transparent sur son contenu. Les personnes qui ont un trigger sur le sexe en public ne devraient logiquement pas lire cet article. Si on ne supporte pas les clowns, on ne peut pas reprocher à un magazine d'avoir publié un article intitulé "je suis devenue clown" si on se sent mal à l'aise en le lisant. Le titre était clair sur les intentions, il valait mieux éviter de cliquer dans un premier temps. C'est le même raisonnement qui s'applique pour moi ici.
Là où l'image de Momo a été dérangeante, c'est qu'elle apparaissait dans des fils d'actualité et sur la page d'accueil en tant qu'illustration de l'article et s'imposait donc aux personnes ayant un trigger sur le sujet. Ceci étant dit, je conçois tout à fait que la seule évocation de rapports sexuels en public dans le titre puissent être douloureuse et source de mal-être poue certains. Malheureusement, je ne vois pas de solutions à apporter ... C'est toute la limite de la communication publique.

 

[Nedjma]

@olaflor alors mon point de vue ne va sans doute pas te plaire, mais en soi si le mec qui se touche dans le métro ne se fait remarquer par personne, moralement je m'en fous.
Pour tout ce qui moral, je me place du point de vue des conséquences. Tant que cela ne fait de mal à personne, tant que la personne garde sa " perversité " ( je mets ça entre guillemets par rapport à la fille de l'article ) pour son intimité, je m'en fous. Et oui, pour moi l'intimité tient davantage du fait de faire subir aux autres qu'au fait d'être à l'intérieur ou dehors.

Dans le cadre de cet article, les deux personnes ne se sont fait remarquer par personne ( n'ont donc fait de mal à personne ) et n'ont pas recommencé par la suite. Il n'y a donc eu aucune victime collatérale.

Encore une fois, ceci n'est que mon point de vue, et je conçois qu'il paraisse trop laxiste.

@Chouette-Culotte pour ma part, quand je disais dans des messages précédents déplorer le côté un peu " pensée unique ", ce n'est pas tant le fait d'aimer ou de pratiquer certaines choses ( ceci ne regarde que l'individu ) mais de tomber sur la personne émettant un avis différent, en se sentant attaqué.e alors qu'il n'y a pas de manque de respect manifeste.
Comme je l'ai dit à @JAK-STAT, en même temps c'est facile pour moi de prôner la prise de recul, je n'ai jamais subi l'exhibitionnisme de plein fouet.

 

[Chouette-Culotte]

@EnterTheNinja

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

@Nedjma
Moi non plus je n'ai jamais réellement subi l'exhibitionnisme de plein fouet. D'ailleurs mes réactions aux types de comportements décrits dans l'article sont très dépendantes de mon humeur du moment (on suspecte un trouble de l'humeur chez moi) ce qui fait que selon l'humeur dans laquelle je me trouve cela peut juste me surprendre ou alors limite me donner envie de rire ou alors m'enfoncer complètement pendant des heures ou des jours (et c'est valable pour d'autres sujets d'ailleurs).

 

[olaflor]

@Chouette-Culotte en auberge y a un couple qui fait ça sur le lit superposée. J étais en haut et ils étaient en bas. Le lit était en métal ça m à réveillé je savais pas quoi faire. J étais choquée ! Ils l’ont fait 2x cette nuit la. Le lendemain y avait l emballage de la capote sur le sol.

 

[Membre supprimé 276733]

Dans le cadre de cet article, les deux personnes ne se sont fait remarquer par personne ( n'ont donc fait de mal à personne ) et n'ont pas recommencé par la suite. Il n'y a donc eu aucune victime collatérale.

Justement, on n'en sait rien. Qu'ils pensent ne pas avoir été vus ne veut pas dire qu'ils ne l'ont pas réellement été. Et le fait est qu'il est difficile, dans un tram qui s'arrête fréquemment, d'être certains qu'il n'y ait pas ces "victimes collatérales" par la suite. D'autant que certains ont perdu du chauffeur, qui a pu potentiellement les voir sur ses caméras de surveillance. Qu'est-ce qui te permet donc de statuer de façon univoque que ces deux personnes ne se sont pas faits remarquer et n'ont donc fait de mal à personne ?

Et là, ce n'est pas une question de "croire ou non l'article". C'est une question de réalisme : dans la réalité, tu ne sais pas toujours ce que les autres ont vu. Tu peux penser qu'ils ne t'ont pas remarqué, et donc écrire dans ton article "on ne nous a pas vus" alors que c'est faux, parce que personne n'est doté de cette pensée omnisciente qui lui permet de tout savoir, même quand ce n'est pas de son point de vue à soi.

 

[Nedjma]

@LittleCerys ben rien, justement. De même que rien ne te permet de stipuler que ta version est légitime. Il me semble bien que l'encadré ajouté va dans le sens de " attention ça reste illégal et rien ne garantit de ne pas être remarqué ". On peut jouer au jeu du " et si " à l'infini, ça n'ajoute pas vraiment à la réflexion. Enfin du moins pour moi.
Il me semble qu'il est bien ici question de juger d'une situation selon les faits donnés, pas selon des hypothèses construites pour favoriser un point de vue.

@Chouette-Culotte Je ne peux que comprendre ton paragraphe, l’ascenseur émotionnel je connais aussi. Et c'est lourd parfois

 

[Membre supprimé 276733]

@Nedjma Dire "peut-être qu'on les a vus" n'est qu'une hypothèse qui présente deux faces d'une même situation sans statuer pour l'une ou l'autre de ces faces. Les deux sont plausibles : on peut les avoir vus, on peut ne pas les avoir vus. Je n'apporte aucune "version", je ne dis pas "on les a vus", donc je ne vois pas ce que tu reproches à mon propos, et en quoi il favoriserait une version plutôt qu'une autre. Spéculer, ce serait dire "on les a vus" sans le savoir (ou, à contrario, "on ne les a pas vus" sans le savoir, et je tiens à faire remarquer que c'est la seule spéculation qu'on ait eu sur ce topic, puisque personne n'a certifié qu'on les avait vus, mais que des personnes ont bel et bien dit que ce n'avait pas été le cas puisque la fille disait que non ; et je rappelle donc que cette fille n'étant pas omnisciente, elle ne peut pas en être sûre non plus). Et ce n'est pas ce que j'ai fait, je n'ai aucunement spéculé, j'ai rappelé qu'on ne pouvait justement pas spéculer.

Personnellement, je suis juste partie de ce que tu as dit pour souligner une incohérence. Pour toi, si on ne les voit pas, ce n'est pas grave. Donc, ce n'est pas grave ici, puisqu'on... ne les a pas vus ? Je te précise que, bah non, on ne sait pas si on ne les a pas vus. Donc qu'en est-il de ton "ce n'est pas grave" ? Que devient-il si la raison qui rend cela "pas grave" n'est finalement pas certaine ? Ainsi, si quelqu'un juge les faits selon des hypothèses construites pour favoriser un point de vue, c'est plutôt toi (le point de vue étant donc que ce n'est pas grave parce qu'on ne les aurait pas vus, ce dont, je rappelle, tu ne peux pas être sûre à 100%).

Personnellement, je n'ai pas émis de "jugement", je t'ai juste dit qu'on ne pouvait pas dire si on les avait vus ou pas. Afin de souligner les possibles lacunes de ton raisonnement, pour voir si je t'avais bien comprises aussi, ce qui aurait pu ne pas être le cas. J'espère d'ailleurs m'exprimer clairement de mon côté et ne pas mal me faire comprendre à mon tour...

En résumé, tu peux dire sans problème qu'une situation est grave si elle est A (= ils ont été vus), et qu'elle ne l'est pas si elle est B (= ils n'ont pas été vus). Mais si tu ne sais pas si cette situation est A ou B, tu ne peux donc pas savoir si elle est grave ou non. Spéculer, c'est conclure sur sa non-gravité sans tout connaître de cette situation, qui pourrait du coup être grave selon tes propres critères.

Par ailleurs, tu as tout à fait le droit de ne pas trouver ça grave, que la situation soit A ou B, et donc de juger que cela n'est pas grave, qu'on les ait vus ou pas... Mais ce n'est pas ce que tu as dit, puisque tu ne sembles pas mettre de côté que ça pourrait être une situation délicate si quelqu'un devait tomber sur eux et en tirer un éventuel choc.

 

[Nedjma]

@LittleCerys c'est pourquoi j'ai dit à plusieurs reprises, dans mes messages précédents, que sur le fond j'étais globalement d'accord. S'il était avéré que des personnes les avaient vus et en avaient été traumatisées ( âge inapproprié, sensibilité heurtée ... ), oui j'aurais dit en chœur avec les autres " pas glop "
Mais techniquement, ce n'est pas le cas. Étant donné qu'il s'agit d'un article visant plus à émoustiller qu'à informer, je ne suis pas certaine de la véracité de l'histoire et n'en ai cure. Par rapport aux faits présentés comme dans l'article, le spitch est bien " deux jeunes gens prennent du plaisir ensemble dans un tram désert. Forte de cette expérience, la narratrice en garde un beau souvenir, bien qu'elle n'ait jamais recommencé. Cela dit, méfiez-vous et rappelez-vous bien que c'est puni par la loi. "

Ce qui me fait tiquer dans ton approche, c'est de ne prendre en compte qu'une partie de mes propos, et qui plus est d'apporter des hypothèses sur la situation qui sont encore plus " conditionnelles " que l'histoire elle-même. Déjà que l'histoire en soi peut être une pure invention, alors les spéculations sur qui les aurait potentiellement vus ou pas ... Disons que dans ce cas de figure, je trouve ça fumeux. Fumeux dans le sens où l'on se base de moins en moins sur des faits réels pour avoir une réflexion morale.
Je me décale un peu du sujet principal pour m'expliquer.
Tu connais très certainement l'expression " avec des si, on mettrait Paris en bouteille ".
Je la trouve particulièrement appropriée ici. Cet article parle du plaisir de transgresser un interdit. Et, contrairement à un documentaire sur la drogue ( je dis ça au pif ), il n'en donne pas une vision tragique. Pas de " Lola, JF de 21 ans, a écopé de x mois en prisons pour acte masturbatoire à Berlin " etc
Non, cet article parle d'un interdit transgressé sans conséquence, et qui a donné du plaisir.
Et c'est ça qui semble déranger la personne qui invoque l'argument " Et si ? " ( pas toi personnellement, n'importe qui ) Je n'aime pas l'argument " Et si ? ", pas tant pour sa valeur argumentative que parce qu'il constitue une pensée limitante. C'est bien ce que l'expression populaire signifie. Avec des " Et si ? " on ne ferait plus rien. On peut trouver une raison morale à ne pas faire plein de choses. D'autant plus avec le conditionnement moral et social que l'on nous inculque gentiment dès la naissance.

Enfin bref, tout ça pour dire que si - dans ce cas précis - tu me sors l'argument " Et si ? " avec moutls exemples et sous-arguments, ça ne me convaincra pas. Parce que dans ma tête, je me dirai " cette personne met beaucoup d'énergie à se donner des raisons de ne pas dépasser les interdictions. "
Je persiste à dire que cet article parle du fantasme de dépasser les interdits.

 

[Nedjma]

Purée je vous fais causer ^^

Je répète ce que j'ai dit dans mon précédent message. On ne sait même pas si cet article est de la fiction ou pas. Pour moi c'est 50/50 de probabilité.
C'est pourquoi, encore une fois, je m'en tiens aux faits. Et non, @-Jeanne- , je n'ai pas " foi totalement " dans ce que l'auteur raconte, justement. Faut pas me prendre pour plus buse que je ne suis hein

Vous spéculez comme ça à fond sur tous les livres, films que vous consommez ? Moi non. Ouais mais si le petit chaperon rouge avait pris un autre chemin, à la fin le loup ne serait pas mort et le conte serait moins cruel. Oui, certes. Mais dans les faits, techniquement ( je connais le sens des mots aussi bien que vous ) ce n'est pas ça que l'histoire raconte.

C'est là aussi où nos points de vue divergent. Pour moi, c'est une histoire qui m'a été racontée, vraie ou pas je m'en moque. Et oui, cette histoire a un côté litigieux, voire sulfureux.
Personnellement, cela ne me dérange pas.

Je vais par contre m'en tenir là pour ce débat. Je trouve dommage qu'à presque chaque fois, vous ne preniez qu'une petite partie de mes messages ( que j'essaie de faire argumentés ). Vous en venez constamment à déformer mes propos et en profitez au passage pour me faire des définitions comme si je ne connaissais pas le sens des mots que j'emploie.
Avec ce procédé, je comprends maintenant les personnes qui ne souhaitent pas être citées. C'est un peu trop facile.
Ce n'est pas que je le prends personnellement, ou me sens attaquée. C'est plutôt que je venais pour débattre et en viens finalement à devoir me justifier. Et le sentiment de devoir rendre des comptes sur un avis donné, c'est un peu lassant.
Au final, cela ne sert à rien d'écrire de longs pavés pour que l'on sélectionne une phrase et que tout le reste aille à la poubelle.

Donc bon, pour celles que ça amuse, vous pouvez découper encore ce message en rondelles, chercher la petite bête et me gratifier de quelques définitions, et vous auto attribuer la médaille d'or de l'argumentation.
Quand il s'agit de débattre pour gagner, cela ne m'intéresse plus. Cela dit merci au passage à @TennanTen @-Soualo- @Chouette-Culotte et surtout @JAK-STAT ( et sans doute d'autres que j'ai oublié.e.s ) pour m'avoir enrichie sur cette discussion.