Le « lundi vert » sans viande ni poisson, pourquoi ça braque autant ?

[BBDG]

Perso, je pense que c'est largement trop tard et je suis extrêmement pessimiste...(aucune animosité dans mon message, hein...juste, je suis absolument révoltée...)

Tout aussi persuadée que toi que c'est largement trop tard (d'ailleurs, y'a des jours je me demande bien pourquoi je fais ce que je fais pour essayer de préserver l'environnement...) et aucune animosité de ma part non plus !!

EDIT (parce que des fois je mets du temps à réfléchir...)
Ce que je vais ajouter n'a pas vocation à être un argument pour ou contre ceci ou cela mais une simple réflexion basée sur les exemples d'obliger la Chine à passer aux énergies renouvelables ou Las Vegas à éteindre ses lumières la nuit...
Je caricature un peu, obligée, mais la Chine produit beaucoup pour "nous" (nous les Français.e.s, nous les Européen.ne.s, c'est un peu vague j'avoue mais j'espère que je suis claire)
Alors imaginons qu'on envisage d'obliger la Chine à utiliser des énergies renouvelables, clairement à moins de vouloir lancer une guerre froide un gouvernement va pas intervenir de force en Chine, mais il serait possible par exemple de boycotter la production chinoise selon le principe "on vous achètera plus votre production tant que ce sera pas fait de manière moins polluante"
-> chacun à son niveau se dit "eh la merde, j'achète plus de made in China" : bah ouais dans l'idée c'est top mais c'est pas possible pour tout le monde, surtout les classes les moins fortunées...
-> un groupe plein de bonnes intentions lance un "défi" sur Twitter pour inciter les gens à arrêter d'acheter en Chine : ça déclenchera sûrement un gros phénomène de rejet comme ici, avec des gens braqués qui diront "nan mais ça va bien les injonctions" / "on va pas me dire où acheter mes trucs" ou d'autres (moins riches) qui se sentiront culpabilisés par ce truc de riches "vertueux"
-> le gouvernement arrête d'importer du made in China -> les prix grimpent -> les gens gueulent et/ou se retrouvent dans la merde

(on pourrait faire un parallèle plus ou moins similaire avec Las Vegas)

En bref, que ce soit les gros trucs très polluants à l'échelle d'un pays ou d'une multinationale, ou les petits trucs que chacun peut faire à son échelle, j'ai l'impression que RIEN ne sera possible dans le modèle de société dans lequel on vit - maintenant quant à sortir de ce modèle de société, wouaw, c'est clairement pas envisageable rapidement...
En fait ce genre de débats me conforte dans mon idée que le seul réel changement possible est celui qui surviendra quand on essaiera de se reconstruire après avoir foncé droit dans le mur... c'est pas très optimiste...

 

[skippy01]

@artemis07 @BarbieDroguée Ajoutons 2 gros pays (US et Brésil) sont dirigés par des écosceptiques qui ne s'en cachent même pas et que l'écolo-bashing est plus que jamais à la mode. C'est foutu, on peut arrêter de faire des efforts, ça ne sert plus à rien, c'est comme un massage cardiaque sur un cadavre, plus rien désormais ne peut empêcher notre disparition à court terme due à notre bêtise autodestructrice qui nous fait agir comme si l'argent était comestible. Nous n'avons jamais été capables de construire une société un minimum viable, on commence à en payer le prix.

Voilà, il fallait que ça sorte.

 

[BBDG]

@skippy01
C'est foutu, on peut arrêter de faire des efforts, moi je "m'en fous" parce que j'ai 32 balais et que dans une cinquantaine d'années je serai morte, et je me suis fait stériliser (entre autres) parce que je veux pas laisser après moi de gamins dans un monde comme le nôtre...

Voilà, désolée, c'est vraiment pas joyeux comme message mais il fallait que ça sorte aussi !!!

EDIT: je trouve le terme de "climato-sceptiques" très conciliant envers Trump et Bolsonaro : ils ne sont pas "sceptiques", ils NIENT carrément l'évidence... climato-nihilistes...?

 

[Anne-Claire88]

Ben, au contraire, c'est super pratique si c'est toujours le même jour. Au moins, on sait que le lundi, on peut manger à la cantine. Et s'organiser autour de ça pour la semaine.

Justement non! Les enfants qui ne vont jamais à la cantine le lundi risque eux de manger de la viandes à tout les repas (je ne connais pas les habitudes alimentaires des parents) et ceux qui viennent que le lundi ne goûteront pas à la super blanquette de dinde du traiteur, et surtout les parents risque de ce plaindre que comme les enfants ne viennent que le jour végé il devrait payer moins chère, ceux qui viennent que le jeudi eux aurait toujours de la viande. Faut que le jour change, on a déjà eu des plaintes parce qu’il y a eu des petits pois deux jeudis de suite alors un jour vege fixe ce serait une vrai galère.
J’ai étais élevée catholique, bapteme, communion, profession de foi, je me fais un malin plaisir à manger de la viande le vendredi saint, ce n’est pas pour m’imposer (ou pire, me faire imposé) un jour végé!

Edit: Le menu est arroché deux semaine à l’avance donc les parents qui veulent inscrire les enfants en fonction des repas peuvent.

 

[LaFlo]

L'élevage n'est pas un désastre écologique, c'est l'élevage intensif qui l'est.

La seule solution c'est de manger moins de viande mais de meilleure qualité.
Il y a plein d'éleveurs chez qui vous pouvez acheter directement des colis de viande que vous pouvez congeler histoire d'en avoir pendant un moment. C'est ça la consommation "responsable", la viande au final ne coûte pas beaucoup plus chère que dans un supermarché car appart l’abattoir et le boucher qui découpe la viande il n'y a pas d'autre intermédiaire pour se prendre une marge de 50% et vous savez d'où vient la viande et donc avoir de la qualité.

En ville aussi c'est possible maintenant, il y a des circuits qui se forment pour permettre au citadin d'avoir de la viande sans passer par les grandes surfaces.
On peut aussi bien choisir son boucher, il y en a pleins qui choisissent leurs fournisseur en fonction de la qualité de l'élevage. Il suffit de se renseigner.

C'est le consommateur qui décide de ce que peut devenir la production et l'élevage de demain mais malheureusement une bonne partie de notre société se fout de tout ca et ne cherche pas à comprendre ou a faire des efforts quand elle est abitué à acheter de la bidoche dégueulasse sous vide à leclerc.

Je ne critique pas les végés, chacun fait les choix qu'il veut concernant son régime alimentaire, mais il fait être réaliste, c'est bien le compost d'élevage qui permet aux légumes bio de pousser, sans cet amendement naturel provenant des animaux, vous n'auriez pas accès à des légumes et fruits bio car les producteurs devraient utiliser des amendements chimiques de synthèses pour faire pousser leur production...

 

[Margay]

@Klémanse
Et pour ce que j'en sais, une poule produit plus que son poid en oeuf et une vache plus que son poid en lait. Ca reste de l'exploitation, mais même si on ne mangeait que du lait et les oeufs, on réduirait notre impact

 

[skippy01]

C'est le consommateur qui décide de ce que peut devenir la production et l'élevage de demain

Oui, mais si les alternatives sont inaccessibles, inexistantes ou trop coûteuses pour lui, il ne peut pas faire grand-chose, et c'est là que l'état doit intervenir, mais ne fait rien car les lobbies les tiennent par les couilles.

 

[LaFlo]

Oui, mais si les alternatives sont inaccessibles, inexistantes ou trop coûteuses pour lui, il ne peut pas faire grand-chose, et c'est là que l'état doit intervenir, mais ne fait rien car les lobbies les tiennent par les couilles.

Les alternatives elles existent, j'en parle d'ailleurs dans mon message précèdent .
Cela dit je suis d'accord avec toi, les lobbies ont le pouvoir c'est d'ailleurs pour ca que le gouvernement n'a toujours pas réduit les marges prisent par les GMS sur le lait ou la viande. Il ne faut donc pas compter sur le gouvernement, mais ne pas passer par les GMS

 

[Margay]

Justement, pour les 500 signataires, maintenant que j'ai vu la liste, je vois mal l'intérêt.

En mettant de côté les "célébrités" et les personnalités politiques, on a effectivement une majorité de chercheu.r.se.s, de professeur.e.s... Qui n'ont aucune légitimité particulière à évoquer le sujet de l'écologie et/ou de l'alimentation pour l'écrasante majorité. Je n'ai pas fait de liste mais j'ai dû voir moins d'une dizaine de personnes qui pourraient avoir une véritable qualification sur le sujet; sur 500, ça fait pas beaucoup.

Du coup, même si on se concentre sur les intellectuel.le.s, on tombe sur des maîtres de conférence en littérature ancienne et en psychologie voire même en théologie. On est clairement face à un argument d'autorité, à la limite du mysticisme; sauf que c'est un truc courant, notamment quand il s'agit de faire passer une position morale pour une vérité scientifique. Alors que les genTes se braquent n'est pas étonnant; qu'iels s'en foutent ( comme c'est le cas pour moi ), c'est même carrément normal. Quelle légitimité ont ces signataires pour évoquer un tel sujet ? Aucune.

Et comme je l'ai dit, c'est une question morale; pourquoi l'enrober d'un vernis de légitimité scientifique sinon pour tromper et abuser ?

Penser que la réduction individuelle de la consommation de viande et poisson aura un impact non négligeable sur l'écologie, c'est une croyance. Il n'y aucune certitude sur ce point. Ce n'est pas scientifique cette proposition, c'est moral. De même, on peut tout à fait vouloir lutter contre la pollution et pour l'écologie ET ne pas vouloir la fin de l'exploitation animale; ça n'a rien d'incompatible car c'est moral et aucune solution n'est certaine et évidente.

Une des pires supercheries qui soient sur ce sujet, qui est reprise par l'appel au lundi vert, c'est le lien de causalité entre élevage industriel et déforestation. Un lien qui n'existe pas. C'est au contraire une corrélation. On fait peser sur un régime alimentaire une pratique qui s'étend pourtant à de nombreuses cultures non destinées ( ou du moins pas essentiellement ou directement ) aux produits animaux comme l'huile de palme. Le problème, c'est avant tout le capitalisme et sa vision productiviste; la causalité est là. Quand la zone humide de Notre Dame des Landes est menacée par un aéroport, c'est pas le service de transport aérien qui est en cause mais la volonté de profit mortifère lié au capitalisme.

Ces initiatives qui visent à faire peser sur l'individu la responsabilité du désastre écologique sont d'autant plus malsaines qu'elles émanent d'une élite. Parce qu'au contraire de les écarter comme je l'ai fait, il faut au contraire mettre en avant les personnalités politiques... Et leur inaction crasse en matière d'écologie. Quel message est-ce là de la part des véritables décideurs du pays ? Les parlementaires ont un pouvoir infini ( bien que dilué au sein de leurs assemblées respectives ) et pourtant, ne font rien. Mais alors vraiment rien.

Comme l'a dit quelqu'un.e plus haut, c'est surtout qu'il est facile de faire culpabiliser les individus et, vu qu'il est déjà trop tard, de dire après-coup : "Vous n'avez pas fait assez d'efforts.".
Mais est-ce véritablement une solution ? Cet appel ne touchera que des personnes au moins déjà un peu enclines à réduire leur consommation. Et comme il arrive dans une foulée d'initiatives du même type aura un effet plus réduit; provoquant une overdose chez les personnes pas vraiment intéressées par le sujet et/ou la démarche.

À mes yeux, cet appel résonne comme la mesure de hausse du prix du carburant : une totale incompréhension de la réalité de la vie de la majeure partie de la population. Augmenter le prix du carburant ne diminuera pas la consommation de la plupart des genTes, d'autant qu'il n'existe pour l'écrasante majorité aucune solution viable. De la même manière, réduire la consommation en viande et en poisson, c'est facile pour celleux qui consomment déjà beaucoup. Mais les genTes qui en consomment rarement, donc les personnes les plus précaires, sont impactées de façon très violente par ce genre d'idées : on leur enlève l'une des rares miettes de "luxe" qu'iels ont. C'est d'un classisme inouï.

En définitive, il n'y a dans cet appel aucune vérité scientifique, juste une volonté morale. Juste l'idée étrange et fausse que ces signataires seraient légitimes à porter un tel message.

J'ai vraiment du mal à comprendre ton argumentaire. On ne peut donc pas se placer en tant que citoyen pour dire "hé, ce serait bien qu'on réduise notre consommation de viande, ça vous dit on s'y mets à plusieurs histoire de se motiver ensemble?"? On est obligé d'être expert du climat pour dire que le réchauffement climatique c'est pas bien? Etre scientifique reconnu pour marcher dans la rue et demander à nos gouvernements de se bouger? Ca va être compliqué de dépasser le millier de personne à la prochaine marche dans ce cas... Là, ces gens n'ont pas dit "hé on a fait une étude qui montre que la viande c'est pas bien pour l'environnement", par contre c'est des gens qui s'appuient sur des travaux déjà effectués pour dire "faut réduire notre consommation de viande". Ce sont des relais, pas les instigateurs des études, et dans ce sens, je vois pas pourquoi ils ne pourraient pas faire une tribune.


Et si, l'impact de l'élevage sur la déforestation et les émissions de gaz à effet de serre est prouvé. Après, les études disent que le meilleur régime, c'est la réduction drastique de la viande, pas son arrêt total. Ce n'est pas une posture morale, à moins qu'être contre l'extinction de l'humanité, ou en tout cas, contre le fait de rendre notre planète peut vivable pour les 7milliards d'individu qui nous compose soit une posture morale. Parce que pour produire X calorie de viandes, il en faut 4 fois plus de calories végétale, forcément, on est perdant. Le seul truc qui fait que l'arrêt totale de la viande est pas le meilleur régime alimentaire pour l'environnement, c'est parce qu'il y a des terres qui sont non cultivable mais qui peuvent accueillir et nourrir des animaux. A partir du moment où on file des terres cultivables pour nourrir des animaux, qui sont eux même sur des terres cultivables : on est perdant.

En plus tu critiques le capitalisme et sa vision productiviste : là je suis d'accord, et justement, c'est pour ça qu'on mange de la viande 1 à 2 fois par jours. C'est la surexploitation le problème, c'est l'élevage intensif qui pollue, et c'est quand tu es pas prêt à réduire ta consommation de viande (on parle d'UN jour par SEMAINE) que tu es en plein de le capitalisme de la surconsommation.

Et pareil sur le dernier paragraphe, pour l'élevage, ça doit être un des rares cas où on a un poids au niveau individuel, parce que y'a pas d'intermédiaire, y'a pas de grosses entreprises qui en consomme sans qu'on est notre mot à dire. Pour le plastique, le réduire à notre échelle, ok, ça a peut d'impact vu la quantité consommée par les entreprises, vu le peu d'alternative, mais pour la viande, quand on parle de réduire, il n'y a tout simplement pas besoin de le remplacer par autre chose (fin si, mais des trucs moins cher et moins polluant et qu'on a déjà l'habitude de consommer, parce que oui, quand tu manges de la viande 2 fois par semaine et quelques oeuf ou yaourt ou fromage, t'as aucun risque de carence). Et puis là, il s'gait pas de devenir végétarien, mais de réduire sa conso de viande pour ceux qui consomment régulièrement, donc ceux qui sont déjà à 2 ou 3 fois par semaine ne sont pas concernés. Bref, si c'était un appel à devenir végétarien, y'aura des choses à dire. Là, je comprends pas la critique.

 

[Poggo]

@LaFlo merci pour se message c'est un truc que j'essaye désespérément de faire comprendre au vegan, ça, monsanto, bonduelle être vegan n'est pas une solution à un quelconque problème car si on mange végé mais avec du Monsanto et du bonduelle on continue à polluer, gaspiller en masse et au passage à nuire au animaux.

 

[skippy01]

@Poggo C'est un autre problème, ils sont tellement tentaculaires qu'ils s'accaparent une quantité effarante du marché alimentaire, a tel point que l'immense majorité des marques connues sont liées à eux.

 

[skippy01]

On est d'accord que le capitalisme est le premier coupable d'à peu près tout ce qui détruit notre planète.

J'irai même plus loin en disant qu'il est la source d'absolument tous nos problèmes. Je comprends même pas pourquoi on reste dedans vu qu'il n'a que des inconvénients et ne fait de bien à absolument personne.

Ceci dit, le bilan écologique du communisme soviétique n'était pas terrible non plus.