Le revenu de base, qu'est-ce que c'est ? - Le Petit Reportage

[Pinceau_]

Voici un joli graphique qui exprime la dette : en rouge avec les intérêts des banques, en bleu sans les intérêts des banques. Celles qui parlent de création monétaire et de possible inflation... C'est pas grave si les banques créent de la monnaie, après tout "faut bien qu'elles vivent" hein. Moi je trouve ça scandaleux. Si la France en est là, avec une date de plusieurs centaines de milliards d'euros, c'est quand même beaucoup à cause des banques privées qui récupèrent des intérêts sans vergogne. Mais bon, on ne va pas s'indigner pour ça non plus hein...

 

[mandou]

Oh oui, excellente idée, pourquoi travailler quand on peut prélever 30% du salaire des gens qui bossent et laisser les assistés se consacrer au tricot ? C'est très français ça, demander toujours plus et en faire un minimum. La vérité c'est que si on donne à chacun de nous la possibilité de rien foutre et d'être payé pour ça on ne ferait rien de nos journées.
Si vous avez envie de vous sentir utile pour une misère faites donc une mission au service civique.

 

[Pinceau_]

Je comprends les appréhensions des Madz qui sont "contre" le revenu de base, qui se demandent qui voudrait encore travailler, etc. Mais il faut comprendre aussi que ce système ne peut marcher que dans un contexte où la société est responsabilisée. Où chacun comprend qu'il doit faire sa part de travail pour que la société puisse tourner. Et mon avis c'est que c'est possible, d'autant + avec l'assurance d'avoir suffisamment d'argent pour vivre.

Oui, il y aura toujours des gens qui resteront oisifs, mais franchement, quelle proportion ?! Quelle proportion de gens ne va RIEN faire de ses journées ?! Manifestement ici vu les commentaires, la majorité des gens continueraient leur travail ou un autre + épanouissant. Dans les sondages faits par rapport à ce revenu, 90% des gens disent qu'ils continueraient à travailler (même si moins d'heures, même si un autre job).

Les entreprises qui auront besoin de salariés sauront nous appâter pour qu'on vienne chez elles, donc c'est tout benef des deux côtés.

Le fait d'informatiser un maximum de métier, moi aussi je suis contre, moi aussi ça me gave de passer moi-même mes achats à une caisse automatique, mais sérieusement, vous pensez réellement que l'on ne se dirige pas vers ça dans les deux options (avec ou sans revenu de base) ? Et finalement, qu'est-ce qui est le mieux : une personne qui fait ce travail pénible physiquement et mentalement, qui en + n'apporte que peu d'un point de vue de l'épanouissement personnel, ou alors un robot qui correspond à une dépense moindre qu'un salarié ? Vous voudriez qu'on garde ces emplois parce que "c'est sympa de dire bonjour à la caissière" ? Je ne sais pas, mais selon moi les métiers que l'on peut informatiser ne nécessitent pas un cerveau humain (par définition), or pourquoi souhaiter aux gens de faire un travail qui ne leur demande pas la moindre activité cérébrale ?

La production augmente, augmente, tandis que le nombre de personnes participant à cette production diminue, diminue... Il n'y a et n'y aura pas assez de travail pour tout le monde, c'est une évidence ! Rêver d'un emploi pour tout le monde, c'est ça l'utopie (dans les conditions actuelles!).

Et sinon, encore une brique pour le financement de tout ça : http://www.france24.com/fr/20120723-evasion-fiscale-optimisation-fiscalite-paradis-dette-rapport-tax-justice-network

Un rapport chiffre l'évasion fiscale à plus de 21 000 milliards de dollars dans le monde. Cela représente 8% de la richesse mondiale. Ce sont des sous qui ne sont pas taxés, et donc qui quittent les pays et ne sont pas redonnés aux gens. Une minorité en profite.
DONC combattre l'évasion fiscale (ces chiffres ne prennent pas en compte les biens matériels de ces super riches...), et contribuer au financement du revenu de base.

Et pour rappel, les sous du revenus de base seront retrouvés sur les produits de consommation courante. Une idée de financement était aussi de taxer la consommation (comme la TVA), ce qui causerait probablement une augmentation des prix mais qui serait "tamponnée" par le revenu lui même.

@mandou : "c'est très français" oui sauf que l'initiative est suisse. M'enfin bon hein.

 

[Pinceau_]

Après calculs, la mesure coûterait 39,2 milliards par mois (pour 800 euros distribués aux 49 millions de personnes de plus de 18 ans vivant en France).

On le trouve où, l'argent ? Parce que @billboard, les méchants riches, ils ne pourront pas tout financer.

Ils ne pourront pas tout financer, mais je trouverais normal qu'ils en financent une partie, oui. Je ne suis pas économistes, mais lorsque des économistes disent que c'est possible, je les crois parce que chacun son boulot.

De plus, j'ai la conviction que l'argent n'est pas un problème, car les dirigeants trouvent toujours les sous dont ils ont besoin pour faire ce qu'ils veulent. Il n'y a qu'à voir le mandat de Sarkozy et ses dépenses scandaleuses, on était déjà en crise il me semble.

Au niveau de la richesse mondiale, les 1 % les plus riches de la planète posséderaient 43,6 % de la richesse et les 10 % les plus riches en détiendraient 83 %. Une petite frange de 0,5 % de la population - 24 millions d’adultes-, dont la fortune est au moins égale à un million de dollars, détiennent plus de 35 % de la richesse mondiale.


Ce n'est qu'une question de : comment doit-on partager les richesses sur Terre, quel individu a + de droits sur quel autre pour en avoir +. Pour quel individu est-il acceptable de le payer 10 000 euros par mois, et pour quel individu il est acceptable de le payer 400 euros par mois.


Et :


Sortir de la pauvreté :

"En se basant sur la distribution du revenu mondial, le PNUD estime que sortir un milliard d'individus de l'extrême pauvreté ne coûterait que 300 milliards de dollars, soit 1,6% du revenu des 10% les plus riches  de la population mondiale.Face à ces chiffres, il est difficile de ne pas faire de lien entre pauvreté et inégale répartition des richesses.Le développement doit évoluer vers + de solidarité""​

 

[Leech]

Je ne suis pas économiste mais j'ai tout de même trouvé cet article très intéressant : L'injustice monétaire


Posez-vous la question : comment est-il possible que nous soyons tous (les ménages, les entreprises, les États) endettés en même temps (certains jusqu’à la « faillite »), alors que nous créons toujours plus de richesses ? Envers qui sommes-nous tous endettés, et pourquoi ?

[....]

Beaucoup s’étonnent des inégalités qui augmentent, et s’en prennent soit aux patrons, soit aux « assistés ». Mais la cause des inégalités, c’est le mécanisme de création monétaire. Il faut que la création monétaire soit distribuée à chacun.

Et l'article Dividende Unitaire

Supposons que l’on parvienne à une efficacité de production telle que l’emploi de 5% de la population active suffise à satisfaire les besoins de tous : nous serions dans une société qui n’a jamais été aussi productive et riche. Pourtant, nous aurions un taux de chômage de 95%.


Aujourd’hui, nous ne sommes pas dans une situation si extrême (ça pourrait ne pas tarder, vraiment), mais force est de constater qu’en raison de l’informatisation et de l’automatisation de la production, le plein emploi ne peut plus être atteint. Devons-nous le regretter ? Je ne pense pas. Je pense même que c’est une chance : cela signifie que nous produisons plus efficacement des richesses.

Dans la situation actuelle, il semble donc inévitable de rompre le lien strict entre emploi et revenu. En effet, la monnaie correspondant aux richesses créées par les machines doit être, d’une manière ou d’une autre, distribuée à la population.

 

[Emel-]

@Hecate Hedog

Quand tu exerces un métier épuisant physiquement/moralement, 35h par semaine c'est déjà énorme en terme de sacrifice(s).

Par rapport à l'argument "si le revenu de base était en place, les gens cesseraient de travailler" , j'en doute. Il y a des études (j'essaierai de les retrouver) qui ont été faites sur les chômeurs et qui ont montré que plus que les fins de mois difficiles, c'est le sentiment de se sentir inutile qui est le plus dur à vivre pour eux.

Sinon (de manière générale), c'est facile quand on fait des études qui nous plaisent pour exercer un métier auquel on aspire de venir dire "mais qui va faire les métiers pénibles ?", les "ratés" et une grande partie de leurs (futurs) enfants, voilà, ceux qui n'ont pas eu votre chance (et à côté du revenu de base, on est contre l'élévation du revenu minimum, pour une hausse du temps de travail, pour une diminution du coût du travail, pour reculer l'âge de la retraite clap clap...) et qui sont déjà usés avant d'arriver à l'âge de la retraite. Houra.

@BillBoard
Non mais tu comprends pas, la dette c'est parce qu'on a vécu trop longtemps au-dessus de nos moyens. 

 

[Emel-]

Mais, on va faire comment pour construire des immeubles sans maçons et pour prendre soin des vieux sans assistante de vie ?
C'est ridicule de sortir le "vous êtes des privilégiés", ce n'est pas parce qu'on fait des études qu'on a jamais fait de job pénible. Simplement, à partir d'un moment, il y a des taches pénibles dans une société qui ne peuvent pas être mécanisées et que les gens ne seront jamais prêts à payer à leur vraie valeur. Un exemple : dans ma ville, le maire avait promis les transports gratuits pour les jeunes. Une question : qui va payer l'homme d'entretien ou la femme de ménage qui nettoie les couloirs du métro ?

Ce que je constate juste, c'est que lorsqu'on parle des métiers pénibles, c'est toujours pour les autres (moi y compris hein). Ce qui me dérange, c'est l'oubli total de la reproduction sociale et ce qui s'en suit. Donc oui déjà en étant étudiante on est privilégiée et même si on admet la pénibilité du travail d'un salarié en usine, on la minimise beaucoup (ou comment on pourrait accepter pour eux un recul de l'âge de la retraite par exemple ? Ne serait-ce que ça ?  Quand on sait que leur espérance de vie est de 74 ans, sept ans de moins que les cadres, et dans quel état ?) et c'est ce qui ressort le plus du discours dominant.

Après je ne pense pas que les gens arrêteraient de faire ces tâches ingrates, mon père est peintre en bâtiment et je sais qu'il continuerait à travailler (au moins à mi-temps) même si un revenu de base existait, de même pour toutes les personnes dans ma famille (se sentir utile socialement, c'est un besoin). Ce serait juste moins de contraintes et une plus grande marge de liberté.

Pour la gratuité des transports, je ne suis pas sûre que les gens rechigneraient à voir leurs impôts augmenter de quelques euros (enfin, ça fonctionne comme ça dans la ville près de chez moi et tout le monde est satisfait).

 

[anamalyss]

Un grand bravo pour avoir fait un article sur ce sujet ici. Il faut que cette idée fasse son chemin et gagne de plus en plus les discussions et les réflexions pour faire avancer le monde (oui, le monde, rien de moins).

Je suis personnellement persuadée que l'humanité ne trouvera de réel avenir qu'en engageant sérieusement ce type de réflexion parce que pour le moment, on ne peut pas dire que la manière dont on redistribue la production de  richesses contribue tellement à la paix sociale et à l'égalité des chances. C'est plutôt l'inverse, non ?

Le monde tel qu'on le connait arrive au bout de lui-même et, soit on reste les bras ballants, à observer les injustices grandir, les uns accumulant toujours plus (on atteint chaque année le record du nombre de milliardaires, se partageant un pactole toujours plus grand - en pleine crise économique et environnementale planétaire, vous trouvez ça supportable, vous ?) tandis que les autres sont de plus en plus nombreux à (sur)vivre dans la misère (personne ne mérite ni d'être milliardaire, ni d'être misérable), soit on y met tous du nôtre pour réfléchir à construire autre chose. Et du coup, tant qu'à changer de système, autant partir sur un qui soit plus égalitaire.

Il y en a ici qui montent sur leurs grands chevaux en découvrant l'idée et en éructant des  commentaires creux qui témoignent juste de leur étroitesse d'esprit.

Des tas de gens travaillent bénévolement (tiens, ça fait aussi avancer la société ça, le bénévolat) et depuis des années sur cette idée, qui la mettent en forme et proposent des solutions pour qu'elle soit applicable, et certain(e)s arrivent ici en se permettant de piétiner ce travail en balançant leurs petites idées reçues, persuadé(e)s qu'ils/elles sont de savoir ce qui est possible et ce qui ne l'est pas.

Ouvrez vos esprits, informez-vous avant de l'ouvrir aussi grand pour simplement barrer la route à ceux qui proposent des perspectives optimistes (et intelligentes) parce que ça ne court pas les rues !

 

[katnissvsw]

Après calculs, la mesure coûterait 39,2 milliards par mois (pour 800 euros distribués aux 49 millions de personnes de plus de 18 ans vivant en France).

On le trouve où, l'argent ? Parce que @billboard, les méchants riches, ils ne pourront pas tout financer.

Ah oui et les gens qui font des dépressions parce que 'ils en peuvent plus de leur travail, ça coûterait pour 1 personne 23 €pour le généraliste + le coup du psychiatre environ 40 € (ça dépend si conventionné ou pas)* nombre de consultations qui peuvent être nombreuses + les médicaments * le nombre de quantités nécessaires+ les indemnités .
Ça multiplier par les personnes concernées.

 

[joker]

Après calculs, la mesure coûterait 39,2 milliards par mois (pour 800 euros distribués aux 49 millions de personnes de plus de 18 ans vivant en France).

On le trouve où, l'argent ? Parce que @billboard, les méchants riches, ils ne pourront pas tout financer.

Ah oui et les gens qui font des dépressions parce que 'ils en peuvent plus de leur travail, ça coûterait pour 1 personne 23 €pour le généraliste + le coup du psychiatre environ 40 € (ça dépend si conventionné ou pas)* nombre de consultations qui peuvent être nombreuses + les médicaments * le nombre de quantités nécessaires+ les indemnités .
Ça multiplier par les personnes concernées.

En même temps, avec 800 euros par mois + des jobs de merde pour compléter à mi temps, les gens seront aussi dépressifs.
Surtout que dans notre société : pas d'argent = pas de loisirs, pas de complémentaire santé, pas de nounou pour les enfants, pas de vacances,  pas de voiture, nourriture discount = vie de merde.

Mais même si un revenu de base est mis en place rien ne t'empêche de vivre ta vie exactement de la même manière qu'aujourd'hui. Si tu aimes ton travail personne ne t'oblige à le quitter.Et si dans l'absolu ton salaire baisse, cette baisse sera équilibrée par le revenu de base donc tu peux très bien choisir de ne rien changer à ta vie.
Je vois pas pourquoi tu penses qu'un revenu de base doit forcément être compléter par des "jobs de merde", les emplois seront sensiblement les même qu'aujourd'hui...
Le revenu de base est intéressant pour ceux qui se sentent étouffer par un job alimentaire mais ne remet pas en cause les envies des carriéristes.

 

[Marie Obrigada]

Et si le but de la vie n'était pas d'avoir mais d'être, de vivre ?... On aura moins de pouvoir d'achat et alors, c'est vraiment ça qui nous heureux ?

 

[Leech]

Le revenu de base est intéressant pour ceux qui se sentent étouffer par un job alimentaire mais ne remet pas en cause les envies des carriéristes.

Et pour tout ceux qui actuellement vivent sous le seuil de pauvreté, tout ceux qui sont obligés d'aller dans des organismes type Restos du cœur pour aller manger, tout ceux qui vivent dans des logements quasi insalubres, tout ceux qui font l'impasse sur leur santé pour ne pas dépenser, etc, etc.

Donc pour répondre à certaines qui disent que si on est pour le revenu de base c'est juste parce qu'on a envie de pas en branler une sur un gros canapé, je leur réponds juste qu'il faudrait un peu repenser à certains concepts comme la solidarité, l'égalité, la fraternité. Par exemple.