Le revenu de base, qu'est-ce que c'est ? - Le Petit Reportage

[Pinceau_]

Enfin j'ai toujours pensé que tout travail mérite salaire et par conséquent, pas de travail, pas d'argent.

Coucou

Je me permets de citer juste ce passage de ton message pour dire que dans le mot "travail", les partisans du revenu de base mettent tout ce qui a trait à n'importe quel type de travail : mère au foyer, bénévolat... Sur le fond je suis d'accord avec toi : tout travail mérite salaire, pas de travail = pas de salaire. Mais vas-tu dire à une mère au foyer qu'elle ne travaille pas ? Faire le ménage chez soi, s'occuper de ses enfants ou de ses parents/grands-parents, c'est du travail non ?

Les gens qui s'occupent bénévolement des SDF et autres démunis de toutes sortes, c'est du travail aussi, non ?

Je ne suis par contre pas du tout d'accord avec ta remarque sur le fait que tu comprends que les salaires ne soient pas basés les uns par rapport aux autres. A mon sens c'est précisément ce qui favorise les inégalités (exemple tout bête : les salariés d'une usine qui gagnent pas énorme, comparé au PDG qui lui gagne parfois jusqu'à 10 fois plus que l'usinier). Pour moi, les inégalités mènent à la frustration, à la jalousie et finalement à la violence.

De plus, je suis persuadée que tous les êtres humains sont des maillons d'une chaîne, or dans une chaîne, il n'y a pas un maillon plus important que l'autre : si les usiniers décident de se mettre en grève, l'usine ne fonctionne plus et le PDG fait faillite ! (inversement, si le PDG décide de jeter son tablier, l'usine ferme et les usiniers sont au chômage). Les uns ont besoin des autres. L'argent étant aujourd'hui au centre de tout, pourquoi certains en auraient plus que d'autre ?

Toutefois je ne suis pas contre le fait que certains gagnent plus que d'autres attention ! Mais ça ce n'est pas remis en cause par le revenu de base (on peut toujours travailler autant voire plus qu'avant et donc gagner plus).

Et enfin par rapport à ta remarque sur les familles nombreuses : je suis bien d'accord avec toi sur le fait qu'on ne devrait pas encourager la natalité (bien que le débat soit également complexe), mais "justement", les aides actuelles favorisent le fait que certains couples vont "pondre" des gosses pour toucher des aides parce qu'ils manquent d'argent à la base. Peut-être (?) qu'avec un revenu assuré, ces mêmes personnes n'auraient pas l'envie de se taper un gosse (vlà le boulot !!) puisque de toutes façons ils ont déjà les moyens de vivre dignement.

Et dernière remarque sur la pénibilité des métiers dont tu parles : en fait je pense que personne ne va dire qu'avocat (pour l'exemple) n'est pas un boulot pénible. Le "problème", c'est qu'être avocat c'est "bien vu", tandis qu'être balayeur ou maçon, c'est "mal vu". Or tu seras d'accord que les uns et les autres sont essentiels à la société, l'avocat tout autant que le balayeur...

 

[crapouillot13]

Coucou

Pour moi etre mère au foyer ou s'occuper de ses parents n'est pas un travail dans le sens d'emploi. C'est un choix donc je ne vois pas pourquoi cela devrait être rémunéré. Ca ne crée pas de richesse ni ne satisfait un besoin de la société.

De même pour les bénévoles et autres, ils décident de le faire gratuitement, si c'était rémunéré cela deviendrait un emploi soumis aux cotisations etc...

Je ne pense pas non plus qu'il y ait inégalités dans ce cas. Dans l'exemple que tu cites, ces personnes n'effectuent pas le même emploi donc ne doivent pas percevoir le même salaire. Si un patron n'était pas payé plus qu'un employé, quel intérêt aurait il à endosser plus de responsabilité ? De plus, le but d'une entreprise est de rapporter de l'argent, pas de créer des emplois ou d'oeuvrer au bonheur de la société.

Les inégalités provoquent de la violence car la publicité ou les différents gouvernements ont fait croire aux gens que tout leur était accessible et qu'ils pouvaient tout faire.C'est le fameux si tu veux tu peux, or l'être humain est par essence limité dans certains domaines.

Certains ont plus d'argent que d'autres car ils travaillent plus que d'autres. Je ne suis pas pour un monde égalitaire à ce niveau. Si tout le monde a le même niveau de vie, sans faire d'effort, quel intérêt de travailler,de se lever tous les matins. en ce qui me concerne c'est le fait d'être persuadée que demain je serais plus riche qu'hier qui me donne le courage d'aller bosser.

C'est aussi la loi de l'offre et de la demande.

Ca ne gène vraiment pas de vivre dans un monde inégalitaire du moment que la société me permet d'évoluer et d'améliorer mon niveau de vie ce qui est le cas en France pour peut que l'on s'en donne les moyens.

Je ne pense pas non plus que si l'on n'offrait un revenu à ces familles elles cesseraient de pondre pour ne pas avoir à s'occuper d'un gamin vu que souvent elles ne s'en occupent pas.

Bien souvent, l'argent des aides ne leur sert pas à vivre dignement mais à s'offrir un luxe afin de s'illusionner sur leur place dans la société.

Enfin, j'ai peur qu'avec ce système, ce soit toujours les mêmes qui payent à savoir les classes moyennes et les autres qui en profitent.

 

[sarahlalala]

Ca ne gène vraiment pas de vivre dans un monde inégalitaire du moment que la société me permet d'évoluer et d'améliorer mon niveau de vie ce qui est le cas en France pour peut que l'on s'en donne les moyens.

Bien souvent, l'argent des aides ne leur sert pas à vivre dignement mais à s'offrir un luxe afin de s'illusionner sur leur place dans la société.

Enfin, j'ai peur qu'avec ce système, ce soit toujours les mêmes qui payent à savoir les classes moyennes et les autres qui en profitent.

Je suis hyper choquée par tes propos. Donc si je comprends bien ça ne te gêne pas de voir des gens crever de faim pendant que tu vis bien confortablement, parce que TOI tu as la chance/ capacité de faire un boulot qui paye bien ?

Et quand au fait de "s'illusionner sur sa place" peux-tu me dire ce qui détermine la place de quelqu'un ? C'est la loi du plus fort ton système si je comprends bien ?
Celui qui sait être assez combatif vit bien à très bien ,et les autres n'ont qu'à crever ...

De plus ton dernier commentaire sur les classes moyennes est faux, puisque si il y avait une revenu de base, tout le monde serait sur un pied d'égalité et il n'y aurait donc plus de "classes" à la base: il y aurait les gens avec RdB et les gens qui cumulent RdB + emploi par choix (passion ou volonté de gagner+). Quoiqu'il en soit le RdB étant par nature sensé être suffisant pour vivre correctement, verser une petite partie de son salaire supplémentaire pour le bien-être commun ne me gênerait personnellement pas. On pourra toujours se retrouver dans l'une ou l'autre de ces deux catégories (avec travail ou sans) à un moment ou à un autre, par choix ou à cause des aléas de la vie, et je pense qu'une contribution de tout un chacun au revenu de base permettrait de consolider une forme de solidarité au sein de la société.

Enfin je précise que comme beaucoup même si cette idée de RdB me paraît très intéressante, j'ai besoin de me renseigner plus sur le sujet, pour parvenir à un avis tranché (ou pas ) .

Je trouve juste ça dingue qu'on puisse dire qu'on veut non seulement être PLUS riche que les autres mais surtout qu'on tienne à ce qu'une certaine catégorie de population reste "à sa place" ! Je ne sais même pas si tu as conscience de ce que tu écrit tellement ça me sidère...

Bref, prends-le comme tu veux, mais remets un peu en question ta vision des choses : c'est peut-être toi qui t'illusionnes sur ta place dans la société, après tout quand il y a plus bas que soi on se sent toujours "revalorisé"...

 

[crapouillot13]

Ca ne gène vraiment pas de vivre dans un monde inégalitaire du moment que la société me permet d'évoluer et d'améliorer mon niveau de vie ce qui est le cas en France pour peut que l'on s'en donne les moyens.

Bien souvent, l'argent des aides ne leur sert pas à vivre dignement mais à s'offrir un luxe afin de s'illusionner sur leur place dans la société.

Enfin, j'ai peur qu'avec ce système, ce soit toujours les mêmes qui payent à savoir les classes moyennes et les autres qui en profitent.

Je suis hyper choquée par tes propos. Donc si je comprends bien ça ne te gêne pas de voir des gens crever de faim pendant que tu vis bien confortablement, parce que TOI tu as la chance/ capacité de faire un boulot qui paye bien ?

Et quand au fait de "s'illusionner sur sa place" peux-tu me dire ce qui détermine la place de quelqu'un ? C'est la loi du plus fort ton système si je comprends bien ?
Celui qui sait être assez combatif vit bien à très bien ,et les autres n'ont qu'à crever ...

De plus ton dernier commentaire sur les classes moyennes est faux, puisque si il y avait une revenu de base, tout le monde serait sur un pied d'égalité et il n'y aurait donc plus de "classes" à la base: il y aurait les gens avec RdB et les gens qui cumulent RdB + emploi par choix (passion ou volonté de gagner+). Quoiqu'il en soit le RdB étant par nature sensé être suffisant pour vivre correctement, verser une petite partie de son salaire supplémentaire pour le bien-être commun ne me gênerait personnellement pas. On pourra toujours se retrouver dans l'une ou l'autre de ces deux catégories (avec travail ou sans) à un moment ou à un autre, par choix ou à cause des aléas de la vie, et je pense qu'une contribution de tout un chacun au revenu de base permettrait de consolider une forme de solidarité au sein de la société.

Enfin je précise que comme beaucoup même si cette idée de RdB me paraît très intéressante, j'ai besoin de me renseigner plus sur le sujet, pour parvenir à un avis tranché (ou pas ) .

Je trouve juste ça dingue qu'on puisse dire qu'on veut non seulement être PLUS riche que les autres mais surtout qu'on tienne à ce qu'une certaine catégorie de population reste "à sa place" ! Je ne sais même pas si tu as conscience de ce que tu écrit tellement ça me sidère...

Bref, prends-le comme tu veux, mais remets un peu en question ta vision des choses : c'est peut-être toi qui t'illusionnes sur ta place dans la société, après tout quand il y a plus bas que soi on se sent toujours "revalorisé"...

Je  me suis mal exprimée sur la place dans la société. Ce que je voulais dire c'est qu'en utilisant les aides pour s'offrir un luxe auquel ils ne pourraient prétendre ils perdent une chance de profiter de cet argent pour faire quelque chose de constructif. La plupart s'imagine qu'en ayant un iphone ou une belle voiture, ils intègrent les cercles bourgeois de la société, une sorte de "groupe" qu'ils considèrent comme supérieur car ayant un niveau de vie plus élevé.

Je ne juge pas les gens en fonction de leur supposé classe sociale. je déplore le fait que les aides ne soient pas mieux utilisées à mon sens à savoir permettre d'apprendre un métier ouvrant la voie à un niveau de vie plus élevé dans le sens de plus confortable.

Sinon je te confirme que vivre dans une société où les gens crèvent de faim (ce qui n'est pas le cas chez nous), ne me gêne pas. Je ne suis pas pour la loi du plus fort mais pour la loi du plus utile. L'état devrait aider et soutenir les gens en fonction de ce qu'ils apportent à la société (compétences particulières, aptitudes diverses...) et non parce qu'ils sont citoyens.

Je ne veux pas être plus riches que les autres. Je veux être  riche tout court. Les autres ne m'intéressent pas.

Je ne suis pas convaincue par le revenu de base car je ne pense pas que la solidarité soit dans la nature humaine, au contraire. Du moins, la solidarité où il n'y a rien en retour. Il serait idiot de ne pas soutenir une personne alors qu'elle peut être utile au groupe.

 

[crapouillot13]

Ca ne gène vraiment pas de vivre dans un monde inégalitaire du moment que la société me permet d'évoluer et d'améliorer mon niveau de vie ce qui est le cas en France pour peut que l'on s'en donne les moyens.

Bien souvent, l'argent des aides ne leur sert pas à vivre dignement mais à s'offrir un luxe afin de s'illusionner sur leur place dans la société.

Enfin, j'ai peur qu'avec ce système, ce soit toujours les mêmes qui payent à savoir les classes moyennes et les autres qui en profitent.

Je suis hyper choquée par tes propos. Donc si je comprends bien ça ne te gêne pas de voir des gens crever de faim pendant que tu vis bien confortablement, parce que TOI tu as la chance/ capacité de faire un boulot qui paye bien ?

Et quand au fait de "s'illusionner sur sa place" peux-tu me dire ce qui détermine la place de quelqu'un ? C'est la loi du plus fort ton système si je comprends bien ?
Celui qui sait être assez combatif vit bien à très bien ,et les autres n'ont qu'à crever ...

De plus ton dernier commentaire sur les classes moyennes est faux, puisque si il y avait une revenu de base, tout le monde serait sur un pied d'égalité et il n'y aurait donc plus de "classes" à la base: il y aurait les gens avec RdB et les gens qui cumulent RdB + emploi par choix (passion ou volonté de gagner+). Quoiqu'il en soit le RdB étant par nature sensé être suffisant pour vivre correctement, verser une petite partie de son salaire supplémentaire pour le bien-être commun ne me gênerait personnellement pas. On pourra toujours se retrouver dans l'une ou l'autre de ces deux catégories (avec travail ou sans) à un moment ou à un autre, par choix ou à cause des aléas de la vie, et je pense qu'une contribution de tout un chacun au revenu de base permettrait de consolider une forme de solidarité au sein de la société.

Enfin je précise que comme beaucoup même si cette idée de RdB me paraît très intéressante, j'ai besoin de me renseigner plus sur le sujet, pour parvenir à un avis tranché (ou pas ) .

Je trouve juste ça dingue qu'on puisse dire qu'on veut non seulement être PLUS riche que les autres mais surtout qu'on tienne à ce qu'une certaine catégorie de population reste "à sa place" ! Je ne sais même pas si tu as conscience de ce que tu écrit tellement ça me sidère...

Bref, prends-le comme tu veux, mais remets un peu en question ta vision des choses : c'est peut-être toi qui t'illusionnes sur ta place dans la société, après tout quand il y a plus bas que soi on se sent toujours "revalorisé"...

Sinon je te confirme que vivre dans une société où les gens crèvent de faim (ce qui n'est pas le cas chez nous), ne me gêne pas. Je ne suis pas pour la loi du plus fort mais pour la loi du plus utile. L'état devrait aider et soutenir les gens en fonction de ce qu'ils apportent à la société (compétences particulières, aptitudes diverses...) et non parce qu'ils sont citoyens.

Comment on évalue l'utilité d'une personne pour la société ?

-
En fait j'avais prévu de te poser uniquement cette question, mais je trépigne et je rajoute donc quelques trucs.
Il est impossible de juger de l'utilité d'une personne puisque chacun souhaitera émettre ce jugement en fonction de ses propres valeurs. Par exemple, une personne pro-vie jugera inutile l'action d'un militant pour l'IVG, tout comme une personne insensible à la musique estimera un musicien inutile pour la société. A moins que tu ne te bases que sur l'apport économique d'une personne à la société ? Dans ce cas ça me paraît d'autant plus absurde, dans la mesure où c'est très réducteur !

"Je ne suis pas convaincue par le revenu de base car je ne pense pas que la solidarité soit dans la nature humaine, au contraire. " Je ne sais pas si ce que tu avances est vrai ou pas, il faudrait de réelles études. Mais dans tous les cas, l'Homme en 2014, est un animal qui va bien plus loin que sa simple "nature", et qui s'est civilisé en s'imposant des choix peut-être non-naturel mais qui s'avèrent payant : l'éducation par exemple, via l'école.

J'évalue l'utilité d'une personne au moyen d'un bilan cout/avantage. Qu'est ce que tu apportes à la société en échange de confort et de sécurité ? quelles sont des compétences ( et pas seulement le métier mais de façon très générale).

A mon sens, le problème est que :
1/ Les gens se reposent trop sur l'état. A chaque situation qui ne va pas, j'ai l'impression que la majorité de la population demande à l'Etat d'intervenir
2/ Les aides étatiques ne tirent pas les gens vers le haut mais à mon sens bien sur maintienne un statut quo social. Au lieu de donner la CAF aux familles, donnons là aux écoles. Faisons des classes, des collèges, des lycées, des facs de niveau ouverts aux meilleurs sans condition de ressources afin de permettre aux meilleurs de s'en sortir quelque soit leur endroit d'origine. Et cela pour toutes les formations.
J'ai l'impression qu'on ne fait rien pour les meilleurs et tout pour les mauvais. On dépense des fortunes avec des AVS sans développer des projets utiles pour les meilleurs élèves.
J'ai parfois l'impression que l'on va vers une idiocratie.

Je ne pense pas que l'homme d'aujourd'hui soit plus civilisé que le romain d'antan. Les moeurs ont évolué mais pas la nature profonde de l'homme à mon avis.

 

[crapouillot13]

@crapouillot13
"J'évalue l'utilité d'une personne au moyen d'un bilan cout/avantage. Qu'est ce que tu apportes à la société en échange de confort et de sécurité ? quelles sont des compétences ( et pas seulement le métier mais de façon très générale)."
En fait, et c'est ce que j'essayais de t'expliquer dans mon précédent message, au delà même du fait que je ne partage pas du tout ta conception de la société, il me semble impossible d'établir un bilan coût/avantage d'une vie humaine dans la mesure où chacun d'entre nous ne jugera pas identiques les "avantages" qu'une personne apportera à la collectivité. D'où mon exemple : une personne qui a des compétences incroyables en musique pourrait, en théorie, être jugée inutile à la société par quelqu'un qui n'est pas sensible à la musique. Au même titre, je jugerais inutile un ingénieur en développement automobile puisque mes convictions sont que la voiture est une bêtise. Tout ça est tellement subjectif, comment établir qui est "utile", et qui ne l'est pas ? Ça diffère tellement d'une personne à l'autre, selon le référentiel de valeurs de chacun.

"2/ Les aides étatiques ne tirent pas les gens vers le haut mais à mon sens bien sur maintienne un statut quo social. Au lieu de donner la CAF aux familles, donnons là aux écoles. Faisons des classes, des collèges, des lycées, des facs de niveau ouverts aux meilleurs sans condition de ressources afin de permettre aux meilleurs de s'en sortir quelque soit leur endroit d'origine. Et cela pour toutes les formations."
Alors déjà, je chipote mais c'est simplement pour que tout soit clair : on ne donne pas la CAF, la CAF (caisse d'allocations familiales) est l'organisme qui verse diverses prestations sociales. On verse donc le RSA (revenu de solidarité active), les APL (allocation pour le logement), les allocations familiales, etc., mais pas "la CAF". Ensuite, le principe même de ces aides, c'est d'essayer de donner à chaque foyer des chances convenables de s'en sortir dans la vie. Si tu arrêtes de verses ces aides pour investir cette somme dans les établissements scolaires, comment les familles les plus fragiles réussiraient à manger, à se loger, à payer leurs factures, à se vêtir ?  On aurait peut-être des écoles plus performantes (encore que, sur quelle base ?), mais on aurait aussi une bonne partie de la population à la rue, où du moins avec de grosses difficultés financières, qui, à mon sens, ne leurs permettraient pas de pouvoir ensuite se "tirer vers le haut", comme tu dis, en intégrant des formations diplômante de qualité. L'égalité passe par l'école mais elle doit et devrait aussi passer par le quotidien, la maison. Un enfant mal nourri, mal vêtu, qui passe l'hiver dans le froid parce que ses parents n'ont pas pu régler EDF, aura forcément moins de chance de réussir à l'école qu'un enfant en pleine santé, bien nourri, etc.

"J'ai l'impression qu'on ne fait rien pour les meilleurs et tout pour les mauvais. On dépense des fortunes avec des AVS sans développer des projets utiles pour les meilleurs élèves.
J'ai parfois l'impression que l'on va vers une idiocratie."
Je suis AVS et j'aimerais savoir ce qu'on devrait faire des enfants qui ne sont pas en mesure de suivre leur scolarité sans des salariés comme nous pour les épauler ? Je parle ici simplement des élèves en difficultés scolaires, car certains AVS travaillent avec des gamins handicapés moteurs et je doute que ce soit ce que tu pointes du doigt. Tu dis que l'on tire les gens vers le bas, tu parles d'idiocratie, mais ces fortunes sont dépensées justement pour tirer vers le haut les élèves qui ne sont pas au niveau des autres. (Et elles sont relatives d'ailleurs, les fortunes, quand tu vois les feuilles de paie des AVS).
Ensuite, est-ce que tu peux m'en dire plus sur les projets utiles pour les meilleurs élèves ?

"Je ne pense pas que l'homme d'aujourd'hui soit plus civilisé que le romain d'antan. Les moeurs ont évolué mais pas la nature profonde de l'homme à mon avis."
Et donc cette conviction te suffit pour justifier que l'on n'aide pas les plus fragiles ? Par nature humaine ? Dans ce cas là, pour aller dans le grotesque, si la nature profonde de l'Homme était le cannibalisme, est-ce qu'on devrait tolérer que des cinglés dévorent des hommes ?

J'ai effectivement l'impression que nous avons une vision opposée de la société.
Je n'ai pas l'impression que les aides dont tu parles servent à assurer la survie de ces familles (du moins c'est ce j'ai pu en juger à travers mon boulot et celui de ma mère qui est prof).
Je considère d'abord que si tu ne peux pas élever des enfants sans avoir besoin de l'aide de l'Etat c'est que tu dois d'abstenir de faire des enfants ou en faire moins.
En outre, ces aides ont à mon sens un effet pervers en ce que souvent il est plus intéressant financièrement pour certains parents de ne pas travailler car en ayant un travail, ils perdent des aides donc leur niveau de vie diminue. Ce n'est pas normal de "forcer" des gens à rester chez eux lorsqu'ils veulent travailler.
Pour les élèves en difficulté, j'ai l'impression qu'au nom d'une intégration, les gouvernements successifs ont plutôt chercher à réduire les coûts. Des classes spécialisées où les élèves seraient moins nombreux, les enseignants formés à leurs pathologies et avec des AVS seraient à mon avis plus efficaces pour aider ces élèves à s'en sortir et leur permettre à terme de réintégrer le système plus tard. Il y a qqs années, ma mère avait une CLIS et je trouvais que c'était plus efficace pour ces gamins.
La en ce moment, elle a plus de 16 nationalités dans sa classe et la plupart ne parlent pas français. Pourquoi ne pas créer une classe spéciale pour que ces gamins apprennent le français au lieu de les mettre dans une classe où leur enseignant ne peut pas leur accorder toute l'attention nécessaire.
Pour les meilleurs, j'aurais aimé quand j'étais à l'école faire plus d'activités extra scolaires type langue étrangère,, art, etc... ou que ce soit plus "difficile", je me suis toujours ennuyée. Je ne trouve pas que l'on pousse vraiment les meilleurs à se dépasser. Il y a un manque d'émulation évident dans beaucoup d'école. J'ai fait un lycée où il n'y avait vraiment que de très bons élèves et j'ai vraiment eu l'impression de progresser car les profs nous faisaient faire des choses plus dures que le programme scolaire.
Pour le cannibalisme, si c'était ta nature profonde, tu ne te poserais pas la question .

 

[Pommvert]

En outre, ces aides ont à mon sens un effet pervers en ce que souvent il est plus intéressant financièrement pour certains parents de ne pas travailler car en ayant un travail, ils perdent des aides donc leur niveau de vie diminue. Ce n'est pas normal de "forcer" des gens à rester chez eux lorsqu'ils veulent travailler.

Justement, cela est un argument en faveur du revenu de base. Il s'agit d'un revenu inconditionnel, c'est à dire qu'il ne diminue pas en fonction de ton salaire. Ainsi, il serait intéressant financièrement pour tout le monde de travailler, et personne ne serait "forcé à rester chez lui".

Ceci mis à part, je suis ébahie par tes propos.

"Je ne veux pas être plus riches que les autres. Je veux être  riche tout court. Les autres ne m'intéressent pas."
Je ne comprend pas cette phrase. On est riche/pauvre que par rapport aux autres, si tout le monde est riche, alors tout le monde est pauvre, l'un ne peut pas exister sans l'autre.
Vouloir être riche, c'est implicitement vouloir que d'autres soient plus pauvres que soit.

 

[Neyl]

En un an, une seule de ces banques peut racheter la dette de la France !
Ce n’est pas normal que 10% de la population ait 90% des richesses !

La capitalisme, fait en sorte que les pauvres deviennent plus pauvres et que les millionnaires deviennent encore plus riches, d'où le problème de ce système: la répartition injuste des richesses.

Je conseille vraiment cette vidéo de Mr Mondialisation : Le Travail : Pourquoi ?

 

[floblash]

J'ai quelques questions d'ordre pratique :

Qui va financer la sécurité sociale, la retraite et autres ? On reste toujours sur un système d'impôt mais cette fois-ci sur le salaire autre que le revenu de base? Ou est-ce que ce sera cumulé?

Je ne suis ni pour ni contre pour le moment, je ne me suis pas assez renseignée sur le sujet.

 

[Nandyal]

Il me semble qu'il faut sortir un peu du système " travail - récompense (salaire) " en arrêtant le percevoir le salaire comme une récompense des efforts fournit (même si c'est vrai) mais de voir plus loin : je travaille parce que ce que je fais me plais, je travaille parce que je me sens utile à quelque chose, je travaille parce que j'ai envie de participer à quelque chose, je travaille parce que je me cultive, j'apprends, je prends plaisir à travailler, etc, je le décris comme : se réaliser dans son travail mais dans le sens où le travail est UN des moyens qui permet de se découvrir, de se dépasser, de donner du sens à sa vie. (selon moi)

Cependant, comme le dis si bien l'article, c'en est devenu trop a cause de cette économie marchande, la mondialisation, etc... qui pousse la société à travailler pour travailler et donc à attendre sagement sa récompense. On en a oublié la passion, l'envie etc... les sentiments qui font de nous des êtres humains. Mes parents m'ont toujours dis que " si tu fais ce que tu aimes, tu ne travailleras jamais". Attention, je ne dis pas que c'est facile, et beaucoup n'ont pas le choix. Justement, c'est là que ça coince : pas le choix. Comment obtenir quelque chose de positif sous la contrainte ?
Il ya dans la notion de travail, un coté "obligation" et moralement, je pense que les gens ne le supporte plus d'où la relation " travail-récompense" que l'on subit, instauré et approuvé, selon moi, par les grands patrons et autres filous (pour être gentille). On en voit des personnes en reconversions professionnelles ou des personnes qui claquent tout et qui n'arrivent pas à donner sens à leur vie à cause de leur travail. Ils vivent entreprise, ils mangent entreprise... Et il craquent. (Coucou le burnout)

Et à ce titre, je suis sûre de deux choses : commencer par répondre aux besoins primaires et ensuite travailler sur chaque individu. Plus on valorisera chacun de nous, être humain, en tant que personne alors seulement on pourra peut être faire bouger par la suite la collectivité. Replaçons l'humain au centre !

J'en viens aux personnes "flemmardes" ou qui seraient capable de ne rien faire du tout (j'en connais) ce sont des personnes qui n'aiment pas ce qu'elles font, elle ne trouvent pas de sens à leur travail. Peut être dans ce cas-ci, effectivement, le Revenu de Base pourrait aider à créer des initatives, faire des projets, trouver une meilleure orientation, investir, faire des économies... (par exemple pour les familles) ... Si ce revenu peut permettre, surtout aux personnes en ayant besoin, d'avoir une vie décente et de les aider à démarrer quelque chose, nouvelle vie, nouveau projet, alors pourquoi pas. Encore faudrait-il aider les familles les plus démunies à utiliser ces aides. Mais tant que l'on replacera pas l'humain au centre de notre façons de vivre, il sera difficile de faire avancer les choses.

 

[Crazy]

J'ai l'impression que cet article (récent) a vu ses comms fusionnés avec qqch de plus ancien ^^

A part ça, je suis à 100% pour le RdB.
Bon, comme ce serait "de base", ça veut dire que j'aurai besoin d'un revenu complémentaire si je veux conserver les moyens de me payer des bouquins et des jeux vidéo mais ça veut dire que je pourrai sans doute me mettre à mi-temps et avoir plus de temps pour mes projets perso

 

[AgatheK]

Qui va financer la sécurité sociale, la retraite et autres ? On reste toujours sur un système d'impôt mais cette fois-ci sur le salaire autre que le revenu de base? Ou est-ce que ce sera cumulé?

Dans les propositions les plus répandues du RBI, toutes les aides sociales - retraites, APL, allocations diverses - sont "fusionnées" au profit du RBI. Pour les impôts, je ne sais pas, mais il me semble que là aussi ça dépend des propositions. Le RBI n'étant encore qu'une idée, il y a plusieurs courants de pensées, rien n'est figé. Certaines prônent des idées, d'autres pensent que ça fonctionnerait mieux autrement.

J'ai l'impression que cet article (récent) a vu ses comms fusionnés avec qqch de plus ancien ^^

C'est parce que l'article est ancien, à la base. Il a juste été "ré-upé"
D'ailleurs, merci Mad' de ne pas laisser ce sujet tomber aux oubliettes, parce que le chemin pour faire changer les mentalités est encore long