@FraiseDeGrouchy Le rapport entre des dispositions qui pénalisent surtout une religion dont les membres sont en majorité non-blanc.he.s et le racisme ? Réfléchis, je suis sûre que tu vas trouver.
Dernière édition :
Le Sénat vote l’interdiction du port du voile en sortie scolaire, ce serpent de mer de la droite
- Initiateur de la discussion Maëlle Le Corre
- Date de début
@FraiseDeGrouchy
Je ne vois pas vraiment l’intérêt d’étendre l’amendement de 2004 aux accompagnateurs.
La loi de 2004 a été créée parce que ce sont des mineurs et que les mineurs ont besoin de protection supplémentaire. C’est pour ça qu’à la fac par exemple le voile est autorisé.
Les accompagnateurs ne sont pas mineurs et présents seulement lors d’une sortie donc je ne pense pas que ça influencera quoique ce soit sincèrement.
Je ne vois pas vraiment l’intérêt d’étendre l’amendement de 2004 aux accompagnateurs.
La loi de 2004 a été créée parce que ce sont des mineurs et que les mineurs ont besoin de protection supplémentaire. C’est pour ça qu’à la fac par exemple le voile est autorisé.
Les accompagnateurs ne sont pas mineurs et présents seulement lors d’une sortie donc je ne pense pas que ça influencera quoique ce soit sincèrement.
@Witch'Daughter
Édit: sinon je pense que cette loi est nécessaire : j'ai eu des mamans voilées autour de moi petite et je suis aujourd'hui islamo-gauchiste.
J'ai pas grand chose de pertinent à rajouter mais j'ai pas les mots pour à quel point ça me fout la haine d'exclure des femmes d'activités collectives (et joyeuses) alors même que ces femmes ne représentent rien d'autre qu'elles-mêmes et n'enfreignent en rien le principe de laïcité. Et je regrette aussi la quasi absence de parole de personnes directement concernées par le sujet, ce qui aussi fait poser des questions (pas nouvelles hein) sur l'inclusivité réelle de Madmoizelle.
Ah, j'ai retrouvé, c'était @Aslys qui s'était exprimée (et merci à toi) mais sur un autre topic.
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Édit: sinon je pense que cette loi est nécessaire : j'ai eu des mamans voilées autour de moi petite et je suis aujourd'hui islamo-gauchiste.
J'ai pas grand chose de pertinent à rajouter mais j'ai pas les mots pour à quel point ça me fout la haine d'exclure des femmes d'activités collectives (et joyeuses) alors même que ces femmes ne représentent rien d'autre qu'elles-mêmes et n'enfreignent en rien le principe de laïcité. Et je regrette aussi la quasi absence de parole de personnes directement concernées par le sujet, ce qui aussi fait poser des questions (pas nouvelles hein) sur l'inclusivité réelle de Madmoizelle.
Ah, j'ai retrouvé, c'était @Aslys qui s'était exprimée (et merci à toi) mais sur un autre topic.
Dernière édition :
Je trouve cette loi, dans son contexte, clairement islamophobe, car elle présuppose que le voile est un outil de prosélitisme religieux, voir de prosélitisme politique et islamiste radical. Cette idée comme quoi les mamans voilées viendrais faire l'apologie du terrorisme dans les classes ... Ce n'est pas écrit clairement, mais le politique qui a exclu la maman voilée a quand même mentionné les morts récents dues au terrorisme islamiste pour défendre son choix. Je trouve la comparaison terriblement blessante pour les mamans voilées.
Je suis pour la laïcité à l'école dans l'interêt strict de l'enfant. Pour que l'enfant puisse s'extraire de ses obligations religieuse et développer un esprit critique sur sa religion et les religions en général. L'idée, c'est de protéger l'enfant, pas de faire de la laïcité un outil pour dire aux musulmans de se cacher parce qu'on aime pas l'islam (même si on a le droit de ne pas aimer l'islam, comme le judaïsme ou le christianisme, là n'est pas la question).
Appliquer la laïcité dans l'interêt strict de l'enfant, c'est par exemple, ne pas infliger une humiliation publique à une gamine de 14 ans qui porte le voile en classe . On ne sait pas pourquoi l'enfant porte le voile, ça peut être par rébellion envers le professeur, mais aussi par pression familiale. Le rôle du prof est donc de prendre cet élève à part, de lui expliquer les choses. Et de convoquer les parents, sans mettre la gamine entre deux feux. Et là encore, le but (pour moi), du prof est d'être bienveillant avec les parents. L'objectif n'est pas de bannir la vue du voile, mais que cet enfant puisse rester à l'école publique et continuer son apprentissage laïc, dans son interêt. Si c'est pour "péter un scandale" et que la gamine se retrouve scolarisé à la maison, l'objectif de départ n'est pas rempli.
Interdire le voile aux maman... le avantage :
- On ré-appuie officiellement le fait que l'école est un lieu de laïcité ou la religion n'a pas sa place.
les inconvénients :
- On prive certains enfants des zones REP de sorties culturelles et sportives.
- On supprime un lien d'interaction entre les familles religieuses et l'école
- On relance un énième débat sur le voile qui est très infantilisant pour les musulmans et qui ramène en permanence les élèves et parents à leur religion. Ça doit être épuisant pour eux.
Vous remarquerez que les 3 inconvénients aurons pour conséquence de renforcer l'entre-soi religieux ...En réalité, la plupart des profs sont bien conscients de cette "balance" et inculquent l'esprit critique à leurs élèves par de multiples manières, en faisant preuve de bon sens selon les situations. Merci les profs !
Pour moi, cette loi n'est clairement pas construite pour l'interêt supérieur de l'enfant. Elle n'est même pas applicable. Qu'importe les mots utilisés, tout le monde, de l'extreme gauche à l'extreme droite, a compris la même chose sur le message de cette loi : Les musulmans, vous nous gênez, faites vous au moins discrets.
Je suis pour la laïcité à l'école dans l'interêt strict de l'enfant. Pour que l'enfant puisse s'extraire de ses obligations religieuse et développer un esprit critique sur sa religion et les religions en général. L'idée, c'est de protéger l'enfant, pas de faire de la laïcité un outil pour dire aux musulmans de se cacher parce qu'on aime pas l'islam (même si on a le droit de ne pas aimer l'islam, comme le judaïsme ou le christianisme, là n'est pas la question).
Appliquer la laïcité dans l'interêt strict de l'enfant, c'est par exemple, ne pas infliger une humiliation publique à une gamine de 14 ans qui porte le voile en classe . On ne sait pas pourquoi l'enfant porte le voile, ça peut être par rébellion envers le professeur, mais aussi par pression familiale. Le rôle du prof est donc de prendre cet élève à part, de lui expliquer les choses. Et de convoquer les parents, sans mettre la gamine entre deux feux. Et là encore, le but (pour moi), du prof est d'être bienveillant avec les parents. L'objectif n'est pas de bannir la vue du voile, mais que cet enfant puisse rester à l'école publique et continuer son apprentissage laïc, dans son interêt. Si c'est pour "péter un scandale" et que la gamine se retrouve scolarisé à la maison, l'objectif de départ n'est pas rempli.
Interdire le voile aux maman... le avantage :
- On ré-appuie officiellement le fait que l'école est un lieu de laïcité ou la religion n'a pas sa place.
les inconvénients :
- On prive certains enfants des zones REP de sorties culturelles et sportives.
- On supprime un lien d'interaction entre les familles religieuses et l'école
- On relance un énième débat sur le voile qui est très infantilisant pour les musulmans et qui ramène en permanence les élèves et parents à leur religion. Ça doit être épuisant pour eux.
Vous remarquerez que les 3 inconvénients aurons pour conséquence de renforcer l'entre-soi religieux ...En réalité, la plupart des profs sont bien conscients de cette "balance" et inculquent l'esprit critique à leurs élèves par de multiples manières, en faisant preuve de bon sens selon les situations. Merci les profs !
Pour moi, cette loi n'est clairement pas construite pour l'interêt supérieur de l'enfant. Elle n'est même pas applicable. Qu'importe les mots utilisés, tout le monde, de l'extreme gauche à l'extreme droite, a compris la même chose sur le message de cette loi : Les musulmans, vous nous gênez, faites vous au moins discrets.
M
Membre supprimé 350151
Guest
Du temps où j'étais scolarisée, il y avait des musulmanes dans ma classe. Elles portaient un foulard. Je me souviens notamment du professeur de sport qui s'était renseigné pour la période du ramadan, pour être certain que ça ne les empêche de rien et que ça se passe bien.
Il n'y avait aucune problématique. Les profs étaient bienveillants. C'étaient des élèves comme n'importe quelles autres. Ca n'empêchait personne d'étudier.
J'ai beaucoup de mal à comprendre ton point parfois, ou pourquoi c'est une problématique, pourquoi ce serait gênant en milieu scolaire, pourquoi c'est gênant tout court en fait. C'est peut-être moi qui suis naïve pour penser que la laïcité devrait permettre aux gens de vivre tranquillement avec des convictions qui leur sont personnelles si ça n'empiète pas sur les convictions des autres.
S
Sadala
Guest
Faut pas s'étonner, et ça va durer encore jusqu'en 2022... L'idée du gouvernement est clairement de séduire l'électorat d'extrême droite pour gagner des voix aux élections en prétendant combattre l'islamisme. On a bien vu le délire autour de "l'islamo-gôchisme" à l'université ou de "l'allergie au chlore" au collège (c'est tellement suspect une ado qui ne veut pas se mettre en maillot de bain devant toute sa classe... 
)
Donc maintenant, c'est les femmes voilées qui deviennent des prosélytes.
On peut estimer que le voile a un fondement sexiste dans les textes religieux. Mais là, s'attaquer à des personnes qui ne font rien d'autre qu'accompagner des enfants bah l'objectif est très clair.
Et je vais être cynique, mais soyez sûres que le gouvernement s'en tamponne l'œil que des sorties puissent être annulées dans certains quartiers... C'est clairement vu comme un luxe et les budgets accordés pour ça sont minces, d'où le recours aux bénévoles d'ailleurs. L'idée est de faire campagne pour les présidentielles, alors si à côté de ça une classe de CM1 ne peut aller au musée du coin, qu'est-ce qu'ils en ont à faire !
)Donc maintenant, c'est les femmes voilées qui deviennent des prosélytes.
On peut estimer que le voile a un fondement sexiste dans les textes religieux. Mais là, s'attaquer à des personnes qui ne font rien d'autre qu'accompagner des enfants bah l'objectif est très clair.
Et je vais être cynique, mais soyez sûres que le gouvernement s'en tamponne l'œil que des sorties puissent être annulées dans certains quartiers... C'est clairement vu comme un luxe et les budgets accordés pour ça sont minces, d'où le recours aux bénévoles d'ailleurs. L'idée est de faire campagne pour les présidentielles, alors si à côté de ça une classe de CM1 ne peut aller au musée du coin, qu'est-ce qu'ils en ont à faire !
Dernière modification par un modérateur :
Coucou, ça continue de s'amuser au Sénat 
(Et le reste est pour les abonné-e-s
)
(Et le reste est pour les abonné-e-s
)
C'est quand qu'on dissout le Senat et ces réunions d'entre-soi vieux blanc là? 
S
Sadala
Guest
C'est quand qu'on dissout le Senat et ces réunions d'entre-soi vieux blanc là?
Bah quand ils auront interdits les réunions non mixtes.
@FraiseDeGrouchy
Je sais
N'empêche que c'est plus facile de s'insurger contre les réunions non-mixte et le "communautarisme" des autres quand on a soit même accès à des espaces qui réunissent de facto les gens de sa classe sociale/couleur de peau/genre. En plus, c'est des lieux de pouvoir et de prises de décision, rien à voir avec des réunion de groupe de parole ou d'organisation de la lutte
Vivement le tirage au sort pour les chambres parlementaires.
Je sais
N'empêche que c'est plus facile de s'insurger contre les réunions non-mixte et le "communautarisme" des autres quand on a soit même accès à des espaces qui réunissent de facto les gens de sa classe sociale/couleur de peau/genre. En plus, c'est des lieux de pouvoir et de prises de décision, rien à voir avec des réunion de groupe de parole ou d'organisation de la lutte
Vivement le tirage au sort pour les chambres parlementaires.
Discussions similaires
