Le snobisme littéraire, une plaie qu'il est possible d'éviter

[Autruche Empaillée]

@omblin Je vois bien les conversation avec les snobs:

"Tiens, lis ça. Tu vas voir, c'est chiant comme la pluie, mais magnifique, tu vas te régaler.
-Oh cool! Justement, j'ai fini cette brillante bouse qui a manqué me plonger dans le coma tellement je me suis ennuyé.e! Heureusement que c'était écrit avec virtuosité!

Bon j'ai une confession à faire: des fois je lis des histoires que je trouve objectivement très ennuyeuses juste parce que je les trouve bien écrites.
En fait j'ai toujours envisagé ça comme l'équivalent d'écouter de la musique sans paroles, mais à la lecture de cet article, je me suis rendue compte qu'il m'arrivait assez souvent d'être "trop virulente" quand il s'agit de littérature, et je n'avais jamais réfléchi au fait que celà pouvais être blessant...
Merci pour cette remise en question, j'essaierai de faire plus attention à l'avenir!

 

[Ainariel]

Je suis vraiment dans l'optique "Toute lecture est bonne à prendre", même si la personne ne lit pas de la littérature classique. J'ai grandi dans une maison où la lecture était valorisée, peu importe que ce soit des BDs ou des classiques (mon père a une collection de BDs vraiment incroyable).

Pour moi, les gens lisent ce qu'ils veulent tant que cela leur fait plaisir. Certaines personnes ne vont toujours lire que le même style, certains juste le même auteur, certaines vont explorer d'autres genres littéraires et sortir de leur zone de confort (certains vont aimer, d'autres pas). Peu importe pour moi, tant que lire reste un plaisir. Et j'aime bien découvrir de nouvelles lectures au fil des discussions, d'autant plus quand ce n'est pas dans mon genre littéraire de prédilection.

Je trouve dommage de snober certains genres littéraires sous prétexte qu'ils ne sont pas suffisamment nobles. On lit ce que l'on a envie de lire. Le tout est de donner aux gens l'envie de lire.Ce n'est pas en snobant ceux qui ne lisent pas "les classiques" ou autres livres primés que cela va donner envie aux gens de se lancer.

 

[BeaW]

@Coco.lalie Mais... POURQUOI tout le monde dit que l'histoire de Madame Bovary est nulle ? J'ai l'impression qu'un type a dit ça un jour et que tout le monde le répète. J'adore ce livre et j'adore cette histoire, il lui arrive plein de choses à cette femme !

Sinon, plus dans le sujet, l'article ne me convainc qu'à moitié, pas que je prône le snobisme (littéraire ou autre) mais je trouve, comme d'autres, que ça tire un peu vers le "tout se vaut" qui est la grande tendance actuelle. Tendance tout aussi (voire plus) dangereuse que la séparation entre "le vrai, le bon art" et le "faux, le mauvais art".
Je rebondis aussi sur le passage sur l'enfant qui ne sait pas lire au CP. Peut-être qu'il faudrait révolutionner l'école mais c'est très compliqué d'imaginer des différences d'acquis si grandes entre enfant d'un même niveau/âge...
Et enfin, c'est également essentiel dans une société qu'il y ait une culture commune. L'individualité oui, mais pas au sacrifice de la communauté. Donc je trouve ça normal que tout enfant scolarisé en France ai lu une pièce de théâtre classique par exemple. La littérature transmet des valeurs, un imaginaire, qui sont essentiels à une société. Ce sont des point d'accroches entre des gens de niveaux sociaux différents, de cultures différentes. Pour moi, c'est une manière de partager, quitte à discuter du pourquoi on a aimé ou non Antigone quand on était en 2nde au Lycée Saint-Zouinzouin. Pour ensuite élargir à tout le reste. Ce n'est qu'un exemple très basique et la question est bien plus vaste et complexe mais je ne saurais pas développer.

 

[LaPalice]

Je pense qu'il est bien de connaître quelques bases lorsqu'on fait des études de littérature, comme savoir qui a écrit quoi (juste un minimum, pas la bibliographie complète de chaque auteur classique), mais je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'avoir lu énormément de littérature classique. De plus, on apprend à le faire pendant ces études alors je ne pense pas qu'il y ait nécessairement un prérequis. Je pense que l'important est de se plaire dans ce qu'on apprend, et non de venir avec une base énorme
Je vois plein de gens dans ma classe (nous sommes en première année à l'université, en littérature) qui ne lisent pas beaucoup, ou ne lisent pas de classiques du tout, et pourtant en cours ils s'enjaillent, ils aiment bien ce qu'ils apprennent et c'est le plus important

Ah non mais je dis pas que c'est un pré-requis hein on est tous là pour apprendre ! Ce que je dis c'est que autant de mon point de vue toutes les lectures se valent pour passer un bon moment, autant quand tu fais des études littéraires ce n'est pas pour rien qu'on te fait étudier de la littérature classique avant tout : pour faire de la théorie littéraire, mieux vaut s'appuyer sur des œuvres vraiment écrites, qui jouent avec les règles du jeu, qui interrogent ce qu'est la littérature. Et ça se trouve partout hein, dans les classiques déjà mais un bouquin comme la Horde du Contrevent pour moi c'est une œuvre littéraire à part entière, qui peut s'étudier indéfiniment ! La littérature qui se contente de raconter des histoires c'est très chouette aussi, perso j'adore et ça me fait passer de super moments, mais je ne trouve pas qu'elle ait sa place dans un travail de réflexion littéraire (sociologique, artistique, philosophique oui, mais pas littéraire). Donc je ne trouve pas ça absurde qu'on m'ait demandé pendant mes trois ans de khâgne de bouffer du Stendhal , du Hugo et du Flaubert. Pour réfléchir sur l'acte d'écrire, le rapport au lecteur, ils seront beaucoup plus féconds qu'Eragon

 

[Zutto]

Bon j'avoue, j'ai déjà fait preuve de snobisme littéraire. Je vais le dire : je déteste les livres de romances et de surnaturel (à part Felicity Atcock, je trouve ce genre chiant comme la pluie et redondant). Alors souvent, quand mon amie me parlait, toute joie de son nouveau livre, je lui sortais un "ah, encore un bousin de vampire et d'amour pseudo-hot" et je me sentais trop fraîche de me ramener avec Crime et Châtiment.

Sinon moi je suis plutôt hybride. A part la poésie et le théâtre que je trouve vraiment insipide (à part Antigone et Paul Eluard, je garde un mauvais souvenir de la poésie et du théâtre). J'ai toujours lu de tout, mais mes profs m'ont toujours dit de ne pas lire de mangas et de BD parce que ça rend idiot
Je me souviens du pli de mépris sur les lèvres de la documentaliste l'année dernière quand elle disait que les mangas c'était de la littérature d'élève en échec scolaire. A base de "ça commence par les mangas, ça fini avec 2 de moyenne, à fumer du crack et racketter des élèves!"

 

[Inko Nito]

Tiens moi aussi ancienne étudiante de Lettres Modernes, j'avoue que ça m'a sérieusement gonflé de manger du Balzac, Flaubert, Zola et Hugo chaque année à chaque cours ! Pourtant j'adorais ce type de littérature avant de commencer, j'en lisais une tonne... mais vive la diversité et l'enrichissement ! C'était vraiment systématique. Peut-être que vous avez pas eu plus de chance que moi.

Ca devrait être un des rôles des études littéraires : nous faire toucher des choses auxquelles on ne penserait pas au premier abord, nous faire découvrir. J'avais une véritable soif de littérature avant de rentrer à la fac. Malheureusement, mes études ont eu l'effet contraire, celui de me dégoûter. Aujourd'hui je lis très peu, beaucoup de presse, beaucoup de livre de didactique, quelques essais, quelques récits de voyage, quelques romans étrangers, quelques romans graphiques ou BD mais plus de littérature classique.

Alors qu'on étudie des classiques c'est normal, mais qu'on étudie toujours le même genre, la même époque, le même courant artistique, les auteurs francophones, Français, de métropole, masculin, d'un certain milieu... Bon, voilà.

 

[iznogood]

Un jour, une prof en faculté nous a fait tout un laïus sur notre niveau culturel qu'elle jugeait proche du néant, vis à vis des anciennes générations, que lire de la littérature jeunesse n'était en rien intéressant dans notre cursus littéraire et plein de petites choses assassines sur nos lectures, alors que concrètement elle n'en savait rien .... Sa vision de la littérature se bornait aux "classiques", sans prendre en compte l'étendue de la littérature d'aujourd'hui. Un professeur a lui reproché l'esprit de sérieux qui englobe notre vision de cette littérature, sans prendre en compte certaines œuvres contemporaines qui se situent dans cette volonté de faire rire ou sourire son lecteur tout en étant un texte extrêmement travaillé, bref ....
J'aime cette littérature "classique", je la lis volontiers, mais je suis très attaché à mes Robin HOBB ( ) , Pierre BOTTERO ( ) et autres auteurs de fantasy, je continue à lire de la littérature jeunesse parce que c'est cool ( d'abord !! ) et beaucoup d'auteurs écrivent sur des sujets extrêmement intéressants, et je suis ouverte à toute littérature du moment qu'elle me plaise !!! ( et puis la BD, j'aime la bande dessinée d'amour )
Le snobisme intellectuel est quelque chose dans lequel on peut facilement tomber, sans s'en rendre compte, il faut donc rester ouvert à tous ( oui, j'aime me dire que nous pouvons vivre dans un monde de bisounours ).

 

[Artemistigri]

C'est toujours amusant de voir comme une activité peut être vue comme exclusive. Si on joue aux jeux vidéos, on ne fait rien d'autre. Si on est sérievore, on ne fait rien d'autre. Si on lit des BD ou des mangas, c'est encore pire, on s'abrutit, on ne lit pas de "vrais" livres. Comme si ces activités (hiérarchisées dans l'esprit de beaucoup) s'excluaient mutuellement et qu'il nous était impossible de toucher à tout, d'avoir des passions également, tout en ayant aussi du temps pour faire autre chose. On peut lire des BD, regarder des séries, lire des romans, ce n'est pas incompatible.

Et puis franchement la littérature "classique" c'est pas la meilleure non plus (enfin, ce n'est que mon avis, je ne voudrais pas choquer les Madz qui adorent Balzac et cie, mais moi, ça m'a plombé toute ma scolarité, donc j'en garde une certaine amertume).

 

[AngelTen Richard II]

Je suis peut être un gros snobinard de khâgne classique mais il y a un nombre immense de pointe sur lesquels je ne suis pas d'accord.

Commençons par le commencement : pour moi la bédé, les comics et le manga ça n'est pas de la littérature. C'est ni mieux ni moins bien, c'est autre chose, une autre forme d'expression artistique, avec ses codes, ses classiques, ses genres. Leur déclassement par des profs de français à chignon épingles n'est pas seulement du mépris mais aussi à mon sens une erreur.

(c'était mon objection la plus simple).

En ce qui concerne l'apprentissage de la lecture, oui, ça me semble essentiel de savoir lire, parce qu'une langue est une langue de culture et de communication, et savoir lire rentre dans la communication. La lecture dont on parle ici c'est la lecture en tant que culture, ce qui est différent.

Troisièmement, pour parler de la qualité littéraire d'un livre, je pense comme d'autres ici que le relativisme culturel n'est pas fructueux. Il faut des oeuvres de référence, qui le sont pour une foule de raisons qui ne sont pas seulement "parce que ça fait bien de lire des vieux bouquins". Balzac, Zola et autres Moliere sont des classiques parce que ce qu'ils ont écrit est génial, que ça continue à nous parler aujourd'hui, que les procédés d'écriture sont novateurs ou au contraire parce qu'ils sont les meilleurs dans leur genre.
Alors oui on aime pas toujours mais je pense qu'il faut savoir faire preuve d'un minimum de jugeote pour distinguer ce qu'on aime ou pas de ce qui est bon ou pas. Je déteste Celine et son Voyage au bout de la nuit (classique de chez classique). Pourtant je reconnais que c'est vraiment du génie, que personne n'écrit ça et n'écrit comme ça, qu'il a vraiment apporté un truc géant à la littérature. A côté de ça je me suis moins enquiquiné à la lecture de twilight, mais je reconnais tout à fait que c'est un livre beaucoup moins bon, moins bien fait et moins profond.

Dernièrement, il me semble normal de préférer la littérature contemporaine (pas celle qui est publiée en dix exemplaires dans lez cercles snobs hein, mais l'autre, celle qui se vend bien) pour deux raisons : premièrement elle est plus facile d'accès (à lire, à acheter, à connaître) parce que les écrivains sont beaucoup plus poussés à écrire pour le lecteur et pour qu'il accroche, et deuxièmement parce qu'elle contient des références culturelles et évolue dans un milieu qui nous est familier parce que c'est notre réalité (contrairement à Balzac ou Zola) ou parce que le monde imaginaire qui est décrit à un fonctionnement connu, des lois que l'on connaît (les vampires, on sait comment ils fonctionnent, les elfes et les dragons aussi. On est de moins en moins familiers avec la mythologie grecque très pointue telle qu'elle est mise en scène dans les tragédies classiques). Enfin d'un point de vue de la langue, même une écriture compliquée peut être plus accessible parce que le vocabulaire et les structures sont les nôtres. Donc la vraie question à mon sens c'est : est ce que l'on trouve Balzac chiant parce que c'est nul ou parce qu'on a été conditionnés par nos autres lectures et notre vie contemporaine d'une manière qui rend sa lecture difficile ? Avec un peu de recul et d'humilité, je répond sincèrement à cette question par : j'admets que j'ai pas envie de faire d'efforts et que c'est pour ça que je préfère Harry Potter.

(après je ne souscris pas à cette idée que la littérature est un bien de consommation qu'on aime ou pas, qui est avant tout faite pour le plaisir. Pour moi c'est tellement plus riche et profond que ça en fait, que j'ai tendance à ne pas être d'accord avec les argumentaires sous tendus par l'idée que lire = plaisir avant tout et donc chacun son échelle de plaisir)

 

[SaSaï]

Est-ce qu'on ne pourrait pas appliquer l'adjectif de "populaire" à une partie de littérature, comme pour la musique, plutôt que de parler de sous-genre ou de sous-littérature? On ne dit pas que Michael Jackson ou les Beatles sont de la sous-musique (enfin, certains le disent oui, mais c'est un autre sujet...)

 

[Coco.lalie]

Je suis d'accord avec plein de trucs mais en revanche le fait qu'il y ait une pression plus forte sur les élèves qui font des études littéraires pour connaître la littérature classique je trouve ça complètement normal. Ou alors on considère que les études littéraires sont snobs en elle-même hein, c'est une possibilité, mais vraiment c'est le jeu des études littéraires de connaître ses classiques non ?

Juste pour dire : c'est normal de connaître ses classiques (genre il y a quelques années, au concours du CAPES, quelqu'un avait parlé de Phèdre de Corneille je crois, ou que Saint Augustin s'est inspiré de Rousseau, forcément c'est un peu la honte). En revanche, trouver anormal qu'à nos âges nous n'ayons pas encore lu tous les classiques (et c'est ce que sous-entendent certains), ça me dérange : vu la quantité de classiques qu'il y a, à moins de n'avoir rien fait d'autre de mon existence, je ne peux pas avoir tout lu, déso-pas déso ...

Autant je suis d'accord sur le fond, autant je ne peux pas m'empêcher de tiquer un peu... Je ne suis pas diplômée de lettres ou quoi que ce soit, donc je suis moins au courant que toi pour les noms "officiels" on va dire, mais je n'aime quand même pas le terme de "sous-littérature" Je trouve que ça pose directement un jugement de valeur énorme... genre, c'est même pas digne d'être appelé "littérature" tellement c'est bas. Alors que ce qu'on appelle musique "commerciale" (même si bon, il faut avouer que ça a pris un sens péjoratif), ça ne dit pas forcément directement "musique indigne"... (D'ailleurs, "musique commerciale", je trouve que c'est aussi une forme de snobisme, parce qu'au fond ça crie "musique pour les masses"... mais bon, c'est un autre débat ^^)

En vrai, il n'y a pas de terme "officiel" ^^
Personnellement, j'appelle ça "sous-littérature" parce que, selon moi (et c'est tout à fait un jugement de valeur, que j'assume, sale snob que je suis), il n'y a pas la même recherche de style, d'originalité, d'histoire, etc. D'autres vont appeler ça "littérature de gare/de plage" par exemple, chacun sa terminologie ! Mais ce n'est pas une question de genre : les romans policiers d'Agatha Christie ont longtemps été considérés comme un sous-genre littéraire mais au contraire, je trouve qu'il y a une vraie recherche au niveau de la construction du roman, des personnages, de l'intrigue, etc. C'est plus un ensemble en fait, pas forcément facile à définir en quelques lignes sur un forum (si tu veux en discuter plus longuement sans pourrir la discussion, viens en MP, j'ai des fondants au chocolat).
Et c'est la même chose pour la musique commerciale : c'est de la musique qui ne cherche pas grand-chose d'autre (au niveau du son ou des paroles) que le plaisir des foules. Ce n'est pas un mal, c'est juste un courant parallèle !

Donc voilà, désolée pour ce message décousu, mais là où je veux en venir c'est que ce n'est pas uniquement affaire de goûts personnels, il y a des éléments politiques et culturels et sociaux qui rentrent en compte et qui font que certaines personnes auront beau se forcer, elles ne pourront jamais apprécier les mêmes oeuvres que leur voisin. Et ce n'est pas une honte, c'est juste qu'on n'a pas tous les mêmes références. Et à part déterminant arbitrairement quelle référence vaut mieux que telle autre, il n'y a pas de honte à ça.
Enfin, de toutes façons c'est pas comme ça que ça marche, bien sûr que ce qui est populaire sera considéré comme "moins bon", de facto, que quelque chose de produit par des élites pour des élites.

Justement, c'est tout le paradoxe de la création du "canon" littéraire : on met ensemble et sous un même nom des oeuvres qui n'ont rien à voir. L'exemple que tu donnais du Portrait de Dorian Gray le montre bien (et au passage, Wilde est un mec brillant mais complètement masculiniste, c'est un homosexuel qui avait clairement du mal avec les femmes). En effet, c'est un livre de dandy, donc qui vise à choquer l'aristocratie qui est dépeinte dans tous ses vices ; et pourtant, aujourd'hui, on en fait l'oeuvre de cette même élite qui le rejetait ... C'est ça qui est compliqué dans la notion même de "classiques littéraires" !

@Coco.lalie Mais... POURQUOI tout le monde dit que l'histoire de Madame Bovary est nulle ? J'ai l'impression qu'un type a dit ça un jour et que tout le monde le répète. J'adore ce livre et j'adore cette histoire, il lui arrive plein de choses à cette femme !

Je ne sais pas, je trouve qu'il lui arrive quand même des choses (pas énormément faut avouer, et elle est surtout relou à hésiter des plombes ). En l'occurrence, j'ai adoré le livre à la troisième lecture seulement (les deux premières il me tombait des mains, je n'ai pas pu dépasser la page 100) parce que l'ambiance m'évoquait quelque chose, parce que la description est superbement construite, parce que la construction de certaines scènes est géniale, parce que Flaubert je l'aime d'amour

Tiens moi aussi ancienne étudiante de Lettres Modernes, j'avoue que ça m'a sérieusement gonflé de manger du Balzac, Flaubert, Zola et Hugo chaque année à chaque cours ! Pourtant j'adorais ce type de littérature avant de commencer, j'en lisais une tonne... mais vive la diversité et l'enrichissement ! C'était vraiment systématique. Peut-être que vous avez pas eu plus de chance que moi.

Pour le coup, j'ai eu plutôt de la chance, sauf en ce qui concerne le théâtre : je me suis bouffée trois fois L'Ecole des femmes et Dom Juan de l'ami Molière (que je n'apprécie pas) mais sinon, j'ai lu du Stendhal, du Flaubert, du Balzac, du Zola, du Huysmans, du Barbey d'Aurevilly, du Gide, des auteurs pas très connus ou des oeuvres peu connues d'auteur très connus (genre Adieu de Balzac, c'est tout court, c'est très étrange, c'est tout bouleversant ...). Et j'ai eu aussi des profs qui nous disaient qu'on allait étudier telle oeuvre très connue mais qui nous donnait une bibliographie qu'il commentait et qui donnait envie de tout lire !


En fait, dans les commentaires, il y a deux choses différentes qui se dégagent :
- d'une part, la littérature "classique", le snobisme qu'on nous enseigne à l'école et qui est pour moi (et pour d'autres hein) nécessaire : c'est ce qui nous permet d'avoir une culture commune (tout le monde ou presque connaît Antigone d'Anouilh avec sa couverture orange moche pour l'avoir étudié en troisième ^^) ; c'est ce qui nous permet de faire une société autour de valeurs et de connaissances communes, quelles que soient nos préférences littéraires par ailleurs.
- d'autre part, la littérature "élitiste", le snobisme quotidien qui vise à classer les genres de littérature que nous lisons à l'âge adulte, ce qui est pour moi un non-sens parce que c'est une question de goûts et de couleurs mais il faut reconnaître des différence de "recherche" ou de "qualité d'écriture" pour ne pas tomber dans le relativisme littéraire. Même au sein des livres d'un même auteur, certains sont mieux écrits, plus inventifs, plus intéressants, plus émouvants (drôles/tristes/révoltants, rayer la mention inutile)
Enfin, je suis d'accord avec @AngelTen Richard II , certaines formes d'art sont apparentés régulièrement à la littérature mais n'en sont pas : la BD, le manga, etc. Sinon, ils pourraient concourir au même titre que les romans dans les prix littéraires et inversement les romans au festival d'Angoulème

PS : désolée pour le gros pavé et l'édition et le ton décousu, j'ai essayé de tout rassembler a posteriori, je ne suis pas encore très douée avec le forum !

 

[Maïline]

Ah ben,cet article me fait penser que je me suis vraiment pris du mépris en pleine poire à un moment parce que j'aime bien certains romans de Gilles Legardinier. Certes c'est pas des chefs d'oeuvres,objectivement,mais moi je passe du bon temps devant,c'est léger et sympa,et je m'en fous que ça ne soit pas du niveau de Diderot et autres vieux mecs blancs morts depuis des siècles,qui,eux,seraient forcément excellents et supérieurs ( non )... J'ose le dire : Dumas,entre autres,ça m'assomme complètement,je suis incapable de lire ce qu'il a fait,alors même que je lis beaucoup,depuis mes 5 ans,dans deux langues,lui,j'ai jamais pu. Jules Vernes c'est pareil,je peux pas,ça m'ennuie,mais à un point...
Y'a des trucs que je trouve mauvais,très,très mauvais,mais ça va au delà de l'écriture ( genre 50 Shades of Grey ou Twilight ),c'est les idées propagées qui me débectent également.
Et j'ai aussi été élitiste ( genre je trouvais super nul que ma belle mère lise beaucoup de trucs à l'eau de rose,genre collec' Harlequin, Marc Levy, Guillaume Musso,etc ), avant de réaliser que de toute façon, moi aussi, j'aimais des trucs pas validés par l'élite, et tant pis!

Je me permets juste de te citer pour une précision, mais Dumas n'était pas blanc. Il était petit-fils d'une esclave noire, et ses origines lui ont valu d'être victime de racisme toute sa vie durant. Lui même se considérait plus noir que blanc, par ses caractéristiques physique et... le racisme qu'il a subi (il a été rejeté de la plupart des cercles bien blancs).
Les gens ne le savent pas trop aujourd'hui, je pense que c'est en (grande ?) partie dû au racisme de notre société qui serait choquée d'admettre que l'un de nos plus grands écrivains n'était pas blanc comme il faut. Bon, ce n'est que mon interprétation donc j'espère qu'elle est fausse

Pour revenir au sujet, j'ai l'impression que beaucoup ont détesté les lectures classiques parce qu'elles ont été imposées dans leur scolarité. J'ai eu la "chance" de faire des études complètement scientifiques, donc pour ma part je me régale de littérature contemporaine mais aussi de Zola, Tolstoï et compagnie
J'essaye de travailler sur moi même pour ne porter aucun jugement de valeur sur Marc Levy, Legardinier et consors (que j'ai essayé de lire mais vraiment, je n'aime pas, ça m'a juste ennuyée), parce que je me souviens comme j'étais jugée par ma mère quand je lisais des mangas ou de la fantasy. Depuis je lui ai fait lire quelques mangas qu'elle a adoré, et la conclusion bisounours de tout ça c'est que les préjugés ce n'est pas bien et qu'on peut toujours avoir de bonnes surprises si on lit sans a priori