Le snobisme littéraire, une plaie qu'il est possible d'éviter

[Chrysopase]

(Deuxième message sur le forum, youhou! ^^)

J'ai trouvé l'article très intéressant, et je dois dire qu'il m'a beaucoup touchée, puisque combattre le snobisme littéraire a été une des grandes "quêtes" de mes études. J'ai passé toute ma scolarité à défendre la fantasy devant des profs intolérants qui trouvaient scandaleux qu'une bonne élève comme moi en lise. Arrivée en fac de lettres, j'ai fait mon mémoire de M2 sur la mythologie celtique dans la fantasy: l'objectif était de prouver qu'il pouvait s'agir d'une littérature savante, que les auteurs étaient souvent férus de mythes et de légendes, et qu'en lire ne se limitait pas au pur divertissement (bien qu'il n'y ait aucun mal à ça!)

En dépit de tout ceci, je dois avouer que ma position est ambiguë, je me demande même souvent si je ne suis pas coupable de ce snobisme littéraire que j'ai tant critiqué :-/ Car comme beaucoup de littéraires, j'adore mes classiques (Marguerite Yourcenar rocks) , et j'ai parfois du mal à accrocher à des œuvres littéraires dont je trouve le style trop pauvre. J'aime les phrases de cinq lignes, le vocabulaire inusité, l'élégance, l'imparfait du subjonctif, toutes ces merveilleuses complications qui font (à mon sens) la beauté d'une langue, et un écrivain qui sait manier toutes ces subtilités à la perfection me touchera plus qu'un auteur au style efficace. D'ailleurs, mes auteurs de fantasy préférés sont souvent français (donc non altérés par une traduction) et dotés de styles très particuliers (souvent décriés par les blogueurs comme "alambiqués" ou "prétentieux"... pour moi, non, c'est juste magnifique.)

Je suis quelques blogs littéraires et surtout, beaucoup de chaînes booktube, et parfois, j'avoue que je me sens très snob... Quand j'entends le booktubeur/la booktubeuse dire "c'est un très bon livre, mais le style est trop sophistiqué, le langage est trop soutenu", alors que le bouquin en question, que j'ai lu également, est une oeuvre pour la jeunesse écrite de façon qui me semble juste normale (et pas du tout avec un style fort), j'avoue que cela me rend très triste... Je me demande si les styles très personnels, très marquants que j'apprécie ne seront pas voués à disparaître si le lectorat n'arrive plus à les apprécier (et si, du coup, les éditeurs ne veulent plus en publier car ils ne se vendront pas.)

Bref, j'espère ne pas faire partie des snobs littéraires, car j'aime vraiment lire de tout, et ma faiblesse pour les styles alambiqués n'est qu'une préférence parmi d'autres (comme certains peuvent préférer, à l'inverse, les manières d'écrire qui vont à l'essentiel.) En tous cas, je pense que toute lecture a son public et je serais bien la dernière à aller me moquer de quelqu'un qui lit Twilight (que j'ai lu quand j'étais ado!), de la bit-lit (j'en ai aussi pas mal sur mes étagères!), de la BD (je n'en lis pas beaucoup, ce n'est pas dans mes habitudes, mais j'essaie de m'initier!), ou quoi que ce soit d'autre. Chaque oeuvre a son lectorat, ses codes, son esthétique propre, il y en a donc pour tous les goûts! Et ce n'est pas parce que l'on adore ses classiques et que l'on garde ses citations préférées de Yourcenar, de Yeats ou de Francis Scott Fitzgerald dans un joli petit carnet que l'on méprise tout le reste :-)

 

[Piitchoun]

@Kamisky on parle du portrait de DG quand tu veux depuis que je l'ai lu c'est genre un de mes bouquins préférés et Lord Henry est plus ou moins l'homme de ma vie (non) mais bref j'adore tout dans ce roman, on en parle quand tu veux

 

[akkan]

Merci pour cette article !! J'en ai marre de devoir justifier le fait que j'adore Amélie Nothomb (et pourtant je l'a défendrais jusqu'à la mort), que oui j'ai aimé twilight et que bof, Zola c'est pas ma tasse de thé. J'ai même essayé à un époque de me forcer à lire des classiques et des livre de philosophe pour faire un peu plus cultivé, et bien vous savez quoi ? Le résultat de l'argent gaspillé (je dévore énormément de livre et est un budget d'étudiante alors c'est important) et des livres jamais fini (mais qui font sérieux dans la bibliothèque).
Je ne pense pour autant que tout ce vaux comme il a été dit plutôt mais que j'ai le droit d'aimer ce que je veux.
Ps : Pour ne pas faire les même erreurs que moi, si vous vous voulez découvrir les classique mais pas vous engagez financièrement , la plupart sont libre de droit, donc accessible sur internet gratuitement.

 

[TrustMe I'm a (al)chemist]

Ca me rappelle ce que dit Daniel Pennac (Comme un roman) à propos des " droits imprescriptibles du lecteur" :

1. « Le droit de ne pas lire ».
2. « Le droit de sauter des pages ».
3. « Le droit de ne pas finir un livre ».
4. « Le droit de relire. »
5. « Le droit de lire n'importe quoi ».
6. « Le droit au bovarysme (maladie textuellement transmissible) ».
7. « Le droit de lire n'importe où ».
8. « Le droit de grappiller ».
9. « Le droit de lire à haute voix ».
10. « Le droit de nous taire ».

Je lis en ce moment Psychanlayse des contes de fées et plus que jamais il me paraît important de lire des histoires aux enfants (tout genre confondu).

 

[Chrysopase]

@akkan : En effet, les classiques gratuits sur internet, c'est parfait quand on veut se lancer pour découvrir, et c'est aussi hyper pratique pour les étudiants en lettres! ^^
Sinon, on te l'a peut-être déjà conseillé, mais pour se faire un peu de culture philosophique, je recommande toujours Le Monde de Sophie: c'est un roman destiné à la jeunesse, c'est facile à lire, ça se trouve en poche, et tu en sors avec une bonne vision globale de l'histoire de la philo :-)

 

[Crazy]

Personnellement, j'appelle ça "sous-littérature" parce que, selon moi (et c'est tout à fait un jugement de valeur, que j'assume, sale snob que je suis), il n'y a pas la même recherche de style, d'originalité, d'histoire, etc. D'autres vont appeler ça "littérature de gare/de plage" par exemple, chacun sa terminologie ! Mais ce n'est pas une question de genre : les romans policiers d'Agatha Christie ont longtemps été considérés comme un sous-genre littéraire mais au contraire, je trouve qu'il y a une vraie recherche au niveau de la construction du roman, des personnages, de l'intrigue, etc. C'est plus un ensemble en fait, pas forcément facile à définir en quelques lignes sur un forum (si tu veux en discuter plus longuement sans pourrir la discussion, viens en MP, j'ai des fondants au chocolat).
Et c'est la même chose pour la musique commerciale : c'est de la musique qui ne cherche pas grand-chose d'autre (au niveau du son ou des paroles) que le plaisir des foules. Ce n'est pas un mal, c'est juste un courant parallèle !

Je pense que tu fais une erreur en mélangeant plusieurs problématiques (et tu n'es pas la seule, d'où le snobisme reproché dans l'article ) :
- les "oeuvres-produits", faites pour les masses et qui ont donc du succès. Comme pour n'importe quel produit, il y en a des bons et des mauvais. Mais dans tous les cas, elles se vendent bien.
- les oeuvres de genres méprisés (polar, sfff, romance...). Comme tu le soulignes pour Agatha Christie, ce n'est pas parce que le roman est d'un "mauvais genre" qu'il n'a pas fait l'objet de recherches, de travail etc...

Les deux se recoupent parfois, et c'est ce qui tend à conforter les gens dans leur snobisme littéraire.
Par contre, je pense que tu devrais trouver un autre terme que "sous-littérature", parce que je (et je doute être la seule) le trouve très insultant pour les auteurs de ces genres-là.

 

[Misara]

Attention aussi à ne pas tomber dans l'excès inverse qui consisterait à dire que tout se vaut.
Je suis désolée, Stephenie Meyer n'égalera jamais Jane Austen...

Que se soit le style ou l'histoire, nous sommes bien d'accord ! Cependant, dans le tas des lectrices de Twilight, il y a peut être des jeunes filles qui ont commencé par cette histoire puis se sont aperçue qu'elles aimaient lire et sont passées à des meilleurs livres ...

EDIT : tiens, tant que j'y pense : quid des fanfictions dans cette histoire ? Est-ce que vous pensez que ça peut être considéré comme de la "littérature" ? (Ceci est une vraie question, je suis curieuse d'avoir votre avis ^^)

Pour moi, c'est de la littérature ! J'ai lu des fics ultra longues avec des personnages super recherchés, des intrigues captivantes etc etc ... Bref, bien mieux que beaucoup de bouquins !

Je suis peut être un gros snobinard de khâgne classique mais il y a un nombre immense de pointe sur lesquels je ne suis pas d'accord.
(après je ne souscris pas à cette idée que la littérature est un bien de consommation qu'on aime ou pas, qui est avant tout faite pour le plaisir. Pour moi c'est tellement plus riche et profond que ça en fait, que j'ai tendance à ne pas être d'accord avec les argumentaires sous tendus par l'idée que lire = plaisir avant tout et donc chacun son échelle de plaisir)

Tu me fais penser à mon frère et ses potes : se sont des Iron Man. C'est à dire qu'ils font des courses où tu nages un peu moins de 4 km, puis tu pédales 180 bornes et enfin tu fais un marathon ... dans la même journée, tout enchaîné. Ils sont donc de bons sportifs. Moi, je cours 12 bornes par semaine et j'en nage 2 ... résultat, je ne suis pas considérée comme une "vraie" sportive. Il y a le runner et celui qui fait du jogging ...
Ou encore un autre exemple : j'aime le thé : je ne bois que du thé vrac d'excellente qualité (parfois cher) et j'ai des frissons d'horreur devant les buveur de Lipton ou d'Elephant ... Mais ces gens là sont malgré tout des buveurs de thés !

Est ce que tu vois ce que je veux dire ? Ce n'est pas parce que tu aimes le top du top que tu dois juger ceux qui picorent dans ta passion.
Je me souviens d'une conversation avec un ancien collègue : chaque matin, il me voyait avec un livre et était épaté par le nombre de livres que je lisais. Lui, il se considérait comme un non lecteur ... Puis un jour, j'ai appris qu'il recevait l'équipe chaque jour et qu'il était abonné à 3 mensuels... Ben c'est un lecteur !

Je considère être un lecteur toute personne qui va s’arrêter de bouger et lire pendant un certain temps.
Je me retrouve totalement dans la liste de Pennac ! Je m'autorise à ne pas finir un livre, à en lire plusieurs à la fois (habitude du lycée où je lisais le livre de philo en même temps que celui du théâtre et celui de littérature). Je m'autorise à abandonner un livre pour le reprendre bien plus tard. Je lis des comics et des gros pavés romanesques. Je lis des classiques (my heart belong to Zola and Tolstoi) et du Pancol.

Ca me fait penser que j'ai un gros souci avec le terme "Classique" ! Qui décrète qu'un livre est un classique ? Pourquoi c'est un classique ? La notion est totalement absurde car un livre ne peut pas plaire au monde entier. Donc, ça ne sera jamais un classique ! Il y aura toujours des gens contre.
Pour me faire fuir un livre, il suffit de me le présenter comme un classique ! (Même combat avec les films).
Je trouve ça tellement dommage de séparer les classiques du reste de la littérature. On devrait seulement parler de "favoris" !
Puis ce terme fait tellement peur : si je n'aime pas ce classique ça veut dire que je suis nulle ? Que mes idées sont fausses ? Que j'ai tort ? Que je suis moins bien que les autres ?

Comme beaucoup de choses, je pense que la lecture est rarement bien apprise à l'école. Il ne faudrait pas imposer un titre et toujours le même (Molière, je pense à toi). Il faudrait faire des listes et laisser les élèves piocher. Suis sure qu'une fois la notion d'obligation disparue, beaucoup plus de gens seraient des lecteurs

 

[TrustMe I'm a (al)chemist]

Je ne sais pas pour vous, mais au collège, mes profs de français ont toujours proposé des classiques et des livres jeunesses récents. Par contre, au lycée, que du classique. Des professeur-e-s de français pourraient peut-être nous éclairer sur ce que dit l'éducation nationale à ce sujet ?

Et pour reprendre ce que j'ai cité de Pennac :

Ca me rappelle ce que dit Daniel Pennac (Comme un roman) à propos des " droits imprescriptibles du lecteur" :

1. « Le droit de ne pas lire ».
2. « Le droit de sauter des pages ».
3. « Le droit de ne pas finir un livre ».
4. « Le droit de relire. »
5. « Le droit de lire n'importe quoi ».
6. « Le droit au bovarysme (maladie textuellement transmissible) ».
7. « Le droit de lire n'importe où ».
8. « Le droit de grappiller ».
9. « Le droit de lire à haute voix ».
10. « Le droit de nous taire ».

1. Je sors d'une longue période où aucun bouquin ne me faisait envie. Je lis intensément en ce moment. Qui sait d'ici quelques semaines...
2. Ca je ne l'ai jamais fait, j'ai un peu peur de sauter quelque chose d'important... Un jour peut-être...
3. Proust m'est tombé des mains et c'est pas moi qui irais le ramasser.
4. Harry Potter, La Saga Mallaussène, Candide... et d'autres mais tellement !!!
5. Je lis de la littérature pour ado, pour enfants (mon père m'offre régulièrement de jolis livres illustrés), de la sf, de la fantaisie, des policiers, des romances, des classiques...
6. Je peux me mettre dans le même état que certains personnages si je suis à fond. Genre à prendre avec des pincettes.
7. Dans le bus, en marchant et dans mon lit.
8. Si on considère commencer des livres pour peut-être les reprendre un jour comme grapiller : oui pour moi !!!
10. Il y a tellement de livres que j'ai aimé... Ce sont des compagnons de vie. Des romans pour ados par exemple qui ont construit une part de mon imaginaire, oublié depuis mais là quand même... Et d'autres !

 

[Artemistigri]

"le droit de sauter des pages". Je l'ai fait une fois au collège, parce que j'étais à la bourre dans la lecture du livre qu'on devait avoir fini le lendemain et il était 20h, j'étais dans mon lit, et il restait genre 200 pages. Donc j'en ai sauté allègrement en essayant de choper le moment-clé où ça change d'ambiance. Résultat, gauffrage en rédaction (forcément y a pas de miracle) et en plus, j'avais dit qu'il se passait plusieurs soirées entre les personnages et il n'y en a eu qu'une (sérieux, 10 chapitres*, une soirée?) Verte!

* bon c'est ptet pas 10, mais j'ai ai sauté pas mal quand même, au moins 5

 

[Chrysopase]

Je ne sais pas pour vous, mais au collège, mes profs de français ont toujours proposé des classiques et des livres jeunesses récents. Par contre, au lycée, que du classique. Des professeur-e-s de français pourraient peut-être nous éclairer sur ce que dit l'éducation nationale à ce sujet ?

* mode prof de français on* En fait, les programmes ne nous laissent une liberté que toute relative!
En collège, les lectures se divisent en deux catégories:
- les œuvres intégrales à étudier en classe, qui sont fixées par les programmes (on a une liste et on peut faire son choix dedans. Par exemple, les textes du programme imposent "une comédie de Molière", libre au prof de décider laquelle... Et encore, il y a des pièces recommandées selon les niveaux. C'est donc un choix très limité!)
- les lectures cursives, qui ne sont pas étudiées en cours et que les élèves lisent à la maison. Là, le prof peut choisir beaucoup plus librement (il y a des listes d'ouvrages conseillés sur Eduscol, mais on peut en sortir.) Le souci est le plus souvent d'ordre pratique: comme on essaie de limiter les achats des élèves, on privilégie les romans que l'établissement possède déjà en une vingtaine d'exemplaires au moins. Donc tout va dépendre de l'établissement et de ce qu'il possède: j'ai la chance d'avoir, dans le mien, un grand placard plein de littérature jeunesse, j'en donne donc beaucoup à mes élèves. Mais si l'établissement n'a que du Chrétien de Troyes... c'est plus compliqué. Il est déjà très difficile de faire acheter aux familles les œuvres intégrales qui seront étudiés en classe pendant plusieurs mois, alors imagine leur faire acheter un roman jeunesse qui sera juste lu à la maison...

Pour le lycée, là encore, les programmes sont stricts puisque l'on est dans l'optique de la préparation du bac. Je crois qu'on peut encore donner des lecture cursives, mais en général, on s'arrange pour qu'elles rentrent dans les grands objets d'étude du programme (afin que les élèves puissent citer des lectures complémentaires dans les dissertations ou pendant leurs oraux.) L'objectif est justement de leur donner une culture classique "de base" pour s'en sortir devant les examinateurs!

J'espère que cela répond à ta question :-)

a me fait penser que j'ai un gros souci avec le terme "Classique" ! Qui décrète qu'un livre est un classique ? Pourquoi c'est un classique ? La notion est totalement absurde car un livre ne peut pas plaire au monde entier

Je partage tes doutes sur cette appellation de "classique" qui me dérange aussi... Normalement, si on se réfère à la querelle des classiques et des modernes au XVIIème siècle: un "classique" devrait être une oeuvre imitée des anciens (càd des auteurs de l'Antiquité), comme, par exemple, les fables de La Fontaine qui réécrivent celles de Phèdre et d'Esope, alors que des œuvres modernes devraient être des récits issus d'événements contemporains, ou des produits de l'imagination de leur auteur (je simplifie BEAUCOUP.) Donc la définition de "classique" n'est absolument pas celle que l'on utilise aujourd'hui quand on parle d'un "classique"... A ce compte-là, Mme Bovary ou Le Rouge et le noir ne sont absolument pas des "classiques" mais bien des œuvres modernes. Bref, cette terminologie n'a vraiment aucun sens :-p

 

[LaPalice]

@LaPalice Je ne suis pas d'accord avec toi sur l'étude des oeuvres littéraires. A la fac j'ai étudié le roman policier dans le cadre de littérature étrangère (Yasmina Khadra est un super auteur de roman policier algérien et on trouve très facilment ses oeuvres et pour pas cher ) par exemple. J'ai aussi étudié toujours dans le cadre de littérature étrangère un roman d'aventurière indienne qui est loin d'être jugé comme un classique, pourtant c'est grâce à ce roman que j'ai appris comme analyser vraiment une oeuvre et m'a bien aidée dans la suite de mes études. J'ai étudié bon nombres d'oeuvres qui n'étaient pas jugés comme de la littérature classique allant de l'opéra (on étudiait le texte d'un point de vue littéraire donc je considère que ça rentre dedans. D'ailleurs les textes d'opéra sont hyper travaillés sur les figures de styles, etc.) en passant par les romans de voyages.

Pour celleux qui parlent des genre méprisés (SF, roman policier, littérature de jeunesse, etc.) bonne nouvelle ! Les mentalités changent à ce sujet dans le milieux de la littérature (enfin là où j'ai étudié.) D'ailleurs ce type de genre est nommé paralittérature. Enfin c'est ainsi qu'on m'a appris à le nommer, mais la prof qui l'utilisait détester ce terme, car elle disait que ce n'étaitr pas reconnaître la véritable valeur de ces oeuvres.

Je suis d'accord de l'apprentissage des classiques, mais sommes-nous vraiment obligés de lire un classique pour le connaitre ? Non. Forcer quelqu'un à lire un livre va le dégoûter. Combien d'oeuvres ô combien géniale j'ai détesté car j'étais obligée de les lire ? Que je savais que j'allais être ensuite interroger sur la couleur du parapluie du personnage principale. (Nan en vrai on m'a juste demandé le numéro de la lettre où une action se passait quand j'ai lu Les liaisons dangeureuses) J'adore lire, plus que tout. Je détestais les contrôles de lectures et savoir qu'après la lecture de ce livre on m'interrogera sur des choses sans intérets à mon goût me gachait le plaisir de la lecture. Il faut plutôt donner envie aux gentes de lire les classiques. Ma prof de français m'avait raconté avec tant de passion La princesse de Clève que je n'avait plus qu'une envie : le lire. Bon après j'ai détesté Mais au lieu d'imposer la lecture, il vaudrait mieux soit faire partager sa passion, soit raconter les classiques. (Par exemple je connaissais l'Odyssée super bien avant de l'avoir lu.)

@\ ( ^_^ ) / Trust me, I'm a (al)chemist MEILLEUR POST de ce sujet. Les dix droits du lecteur sont la base de tout bon lecteur respectueux

Je me suis sans doute mal exprimée. Je voulais dire que les classiques étaient devenus des classiques parce qu'ils interrogeaient des grands thèmes littéraires. Mais ce n'est pas l'apanage des classiques, d'où mon exemple sur Damasio et je suis d'accord avec toi, pas toujours besoin de les lire mais besoin de les connaître, ça, oui ! Sinon on loupe notamment tout l'inter texte qu'il y a autour

 

[TrustMe I'm a (al)chemist]

Hors Sujet : @Eliantha : Bienvenue sur le forum au fait ! (et classe le SteamPug, j'adore le Steampunk... !)