@\ ( ^_^ ) / Trust me, I'm a (al)chemist : Merci! Ravie de rencontrer une autre fan de steampunk :-D
Le snobisme littéraire, une plaie qu'il est possible d'éviter
- Initiateur de la discussion Lucie Kosmala
- Date de début
Pour moi, c'est un synonyme d'"incontournable". Aucun rapport avec sa popularité, encore que ça implique (àmha) que le bouquin soit globalement reconnu comme tel, donc pour ça, faut qu'il soit connu. Et ça sous-entend donc qu'il ait survécu au passage du temps (= encore connu plusieurs dizaines d'années après sa sortie).
Je suis globalement d'accord avec cet article, et je trouve que ça ne se limite pas au domaine de la littérature.
Déjà, personnellement j'ai du mal à juger du style littéraire, bon je ne dirais pas que je ne vois aucune différence entre Marc Levy et Rousseau, mais les classiques ont plutôt tendance à me perdre, justement...
Ensuite, moi j'ai ce gros soucis avec la musique, personnellement, j'écoute et découvre de la musique un peu aléatoirement, et je peux autant connaître de tout petits groupes indés un peu hippies, autant ne rien connaître aux "grands classiques du rock" par exemple. Et y'a des groupes / artistes qui sont considérés comme "la base", j'ai essayé, mais j'arrive pas à accrocher.
Concernant le cinéma, je suis très bon public concernant les films français dont très souvent le scénario est prévisible, mais que voulez-vous ça me fait me sentir bien.
Déjà, personnellement j'ai du mal à juger du style littéraire, bon je ne dirais pas que je ne vois aucune différence entre Marc Levy et Rousseau, mais les classiques ont plutôt tendance à me perdre, justement...
Ensuite, moi j'ai ce gros soucis avec la musique, personnellement, j'écoute et découvre de la musique un peu aléatoirement, et je peux autant connaître de tout petits groupes indés un peu hippies, autant ne rien connaître aux "grands classiques du rock" par exemple. Et y'a des groupes / artistes qui sont considérés comme "la base", j'ai essayé, mais j'arrive pas à accrocher.
Concernant le cinéma, je suis très bon public concernant les films français dont très souvent le scénario est prévisible, mais que voulez-vous ça me fait me sentir bien.
Attention, y'a une différence entre "connaître" et "aimer"
Je pense que les Classiques doivent être connus. Mais après, on est pas forcés d'aimer
Je suis d'accord sur le fond de l'article, à savoir que le but ne doit pas être d'humilier les autres en leur reprochant de n'avoir pas lu telle œuvre ou d'avoir aimé telle autre.
En revanche, je pense qu'une distinction a été oubliée: le temps. Les livres du XIXème qu'on étudie en classe sont reconnus comme ayant marqué l'histoire de la littérature. Plein d'autres livres ont été oubliés, alors même qu'ils étaient extrêmement populaires à l'époque. On ne lit plus Eugène Sue ou Romain Rolland par exemple (ce dernier a pourtant été prix Nobel de littérature). Avec la littérature contemporaine, l'écrémage n'a pas encore eu lieu, on trouve donc de tout.
De même, j'ai du mal à considérer que le plaisir qu'on ressent à lire un livre est un critère pour dire que c'est une grande œuvre. Je reste snob, car je considère que la littérature est un art. Je peux détester un auteur et reconnaître que c'est un grand artiste (Céline par exemple, comme une Madz le disait plus haut).
Et d'ailleurs, j'ai déjà vu des œuvres que je trouvais extrêmement ennuyeuses au niveau de l'histoire, mais fantastiques au niveau de l'esthétique (L'Année dernière à Marienbad, mon amour).
En revanche, je pense qu'une distinction a été oubliée: le temps. Les livres du XIXème qu'on étudie en classe sont reconnus comme ayant marqué l'histoire de la littérature. Plein d'autres livres ont été oubliés, alors même qu'ils étaient extrêmement populaires à l'époque. On ne lit plus Eugène Sue ou Romain Rolland par exemple (ce dernier a pourtant été prix Nobel de littérature). Avec la littérature contemporaine, l'écrémage n'a pas encore eu lieu, on trouve donc de tout.
De même, j'ai du mal à considérer que le plaisir qu'on ressent à lire un livre est un critère pour dire que c'est une grande œuvre. Je reste snob, car je considère que la littérature est un art. Je peux détester un auteur et reconnaître que c'est un grand artiste (Céline par exemple, comme une Madz le disait plus haut).
Et d'ailleurs, j'ai déjà vu des œuvres que je trouvais extrêmement ennuyeuses au niveau de l'histoire, mais fantastiques au niveau de l'esthétique (L'Année dernière à Marienbad, mon amour).
Malheureusement, exactement ça, enfin plus précisément (selon les anciens programmes, je n'ai pas les nouveaux avec moi) : au collège en version originale ou contemporaine, au lycée en version classique seulement
- 6ème : textes de l'Antiquité (Iliade, Odyssée, Bible,Gilgamesh, etc.), théâtre classique (Molière), contes (Mille et une nuits ou Perrault), poésie
- 5ème : textes du Moyen-Âge et de la Renaissance (Chrétien de Troyes, Roman de Renart notamment), romans d'aventures, poésie (lien entre forme et fond) théâtre (comédie : Beaumarchais, Marivaux ou le fameux Molière)
- 4ème : romans réalistes et naturalistes, les lettres (Sand, Mme de Sévigné ou Voltaire), la poésie lyrique, le théâtre de l'émotion (Corneille, Musset, Hugo ou Molière)
- 3ème : romans et nouvelles du XXème siècle, poésie engagée, tragédie (de l'Antiquité à nos jours)
- 2nde : romans du XIXème siècle (réalistes et naturalistes par le biais du personnage de roman, once again), théâtre classique (comédie et tragédie), poésie (du romantisme au surréalisme), textes de l'argumentation au XVIIème et XVIIIème siècle
- 1ère : du XVIème siècle à nos jours en gros avec les différents genres selon les sections (pour tout le monde : théâtre, poésie, roman, argumentation ; pour les L en plus : Renaissance et Humanisme, réécritures)
Alors en fait, je ne comprenais pas le reproche jusqu'à ce que je me relise et que je me rende compte que ce n'était pas clair : nous sommes d'accord en réalité. Je voulais donc dire que le snobisme a tendance à dévaloriser un genre entier alors que certain-e-s auteur-e-s ont vraiment du talent et écrivent des bouquins merveilleux ! C'est pour ça que je préfère le terme "sous-littérature" à celui de "littérature de gare" qui entend plus un genre. C'est surtout parce que le terme de "littérature" signifie pour moi l'art donc la recherche de quelque chose et pas seulement le bien de consommation culturelle, d'où la différenciation. Mais pour le coup, c'est vraiment un jugement personnelJe pense que tu fais une erreur en mélangeant plusieurs problématiques (et tu n'es pas la seule, d'où le snobisme reproché dans l'article
Le terme "classique" est d'autant plus dérangeant qu'on mélange un courant littéraire avec un ensemble hétéroclite d'oeuvres (comme la musique "classique" d'ailleurs). Mais les oeuvres du "canon littéraire" sont celles qui ont traversé les siècles et qui sont reconnues par la critique comme originales, novatrices, exceptionnelles ou parfaites dans leur genre. Ce n'est pas une obligation de les aimer (enfin, selon moi)
Je suis une snob littéraire
mais plus par goût que par réel snobisme. Je suis fan de Maupassant et Balzac et j'ai vraiment du mal à penser qu'on puisse avoir des difficultés à les lire.
Ce que j'apprécie le plus dans la littérature classique c'est le travail qui se cache derrière. J'apprécie de lire quelque chose qui a fait l'objet d'une réflexion. Jaime ressentir le fait que chaque mot est savamment choisi. Je n'ai pas envie de lire des auteurs qui cherchent à plaire au lecteur (et accessoirement pour remplir son compte bancaire). Je préfère lire une pensée plus "libre", plus sincère. C'est pour ça que j'ai du mal à lire du contemporain, j'ai trop souvent l'impression d'un travail bâclé et sans style.
Pour moi c'est important de lire des classiques justement parce que le style et le langage est oublié (c'est justement ça qui fait leur qualité). Je vois ça comme une sorte de gymnastique intellectuelle. Plus on lit de classiques plus on s'habitue au style et plus on l'apprécie (du moins pour moi
).
mais plus par goût que par réel snobisme. Je suis fan de Maupassant et Balzac et j'ai vraiment du mal à penser qu'on puisse avoir des difficultés à les lire.Ce que j'apprécie le plus dans la littérature classique c'est le travail qui se cache derrière. J'apprécie de lire quelque chose qui a fait l'objet d'une réflexion. Jaime ressentir le fait que chaque mot est savamment choisi. Je n'ai pas envie de lire des auteurs qui cherchent à plaire au lecteur (et accessoirement pour remplir son compte bancaire). Je préfère lire une pensée plus "libre", plus sincère. C'est pour ça que j'ai du mal à lire du contemporain, j'ai trop souvent l'impression d'un travail bâclé et sans style.
Pour moi c'est important de lire des classiques justement parce que le style et le langage est oublié (c'est justement ça qui fait leur qualité). Je vois ça comme une sorte de gymnastique intellectuelle. Plus on lit de classiques plus on s'habitue au style et plus on l'apprécie (du moins pour moi
).
J'ai aussi tiqué sur plusieurs choses abordées dans l'article et/ou dans les commentaires.
Déjà parce que je ne pense pas que l'on puisse réduire la pratique de la lecture au plaisir. Si il n'y avait que ça, on s'emmerderait pas avec le style, l'esthétique ou un contenu. Le plaisir, c'est plutôt le déclencheur de la lecture, de la soif de curiosité. J'ai plaisir à lire un livre parce que je vais en toujours en retirer quelque chose (de nouvelles connaissances historiques, culturelles, du vocabulaire, une nouvelle vision du monde....).
"Si en plus tu fais des études littéraires, cette pression est encore plus énorme. Eh oui, désolée de te l’apprendre, mais si tu ne connais pas le brouillon d’un traité sur les passions de l’âme écrit par un obscur curé de la campagne charentaise, très sincèrement, ta dissertation ne vaudra rien."
Bah faudrait pas déconner non plus. Quand on se spécialise dans un cursus littéraire, il est tout à fait normal que l'on nous demande d'avoir un peu plus que les bases dans le domaine en question. Si ça te botte pas d'avoir un peu plus de références que ton pote qui à eu un cours de litté' pour la dernière fois en 1ère, faudrait se poser la question de ce que tu fais dans ce cursus.
J'ai fait une partie de mes études en Lettres Modernes et j'étais toujours aussi étonnée de voir que, comme au lycée, certaines personnes venaient là non pas par passion pour la littérature mais simplement pour passer le temps parce qu'ils ne savaient pas quoi faire d'autre. Certes, on aimera jamais tous les bouquins qui se trouvent au programme mais c'est suffisamment diversifié pour nous permettre de nous ouvrir à d'autres horizons.
En parlant de ça, plein de commentaires mentionnaient le fait qu'à l'université les profs étaient assez réfractaires à tout ce qui n'était pas estampillé "classique" et ça m'étonne assez. Perso', c'est vraiment là que j'ai eu les cours les plus diversifiés : littéraire contemporaine, beaucoup de littérature étrangère (et pas que la littérature anglo-saxonne hein), BD, albums jeunesse, roman noir, littérature numérique/orale, les essais...En master, j'avais des camarades qui travaillaient sur des romans de fantasy. Bref, je crois que ça dépend pas mal des spécialités des profs et l'ouverture de la fac en question à propos des genres littéraires longtemps considérés comme une vilaine paralittérature.
(Et d'ailleurs pourquoi quand on parle "classiques" la plupart des gens se contentent de nous parler de quelques romanciers et dramaturges français comme si ce terme désignait uniquement les quelques lectures éculées au programme de français ? C'est bien plus riche que ça ! Il y a toute la littérature (l'on devrait plutôt dire "les" d'ailleurs) étrangère, différentes époques, différents genres littéraires et, au sein même de la littérature française, ça va tout de même plus loin que Molière, Flaubert et Hugo. Tout ça pour dire que je ne comprends pas que l'on puisse dire "j'aime pas la littérature classique" ou alors "les classiques c'est blablabla" alors que ça englobe tellement de choses qu'il est impossible de ne pas en trouver qui conviennent à nos goûts).
Et, pour finir, bien évidemment qu'il existe une hiérarchisation en littérature tout comme dans n'importe quel domaine. Les passionnés cherchent à se distinguer des "casual", les "vrais" des "faux". On en fait tous preuve. Le relativisme est vain puisque personne ne croit au fait que Harry Potter vaut À La Recherche du temps perdu. L'idée même de chercher à comparer ces deux œuvres est ridicule tout simplement parce qu'elles n'ont aucun rapport (pas le même genre littéraire, pas la même époque, pas le même but...).
Déjà parce que je ne pense pas que l'on puisse réduire la pratique de la lecture au plaisir. Si il n'y avait que ça, on s'emmerderait pas avec le style, l'esthétique ou un contenu. Le plaisir, c'est plutôt le déclencheur de la lecture, de la soif de curiosité. J'ai plaisir à lire un livre parce que je vais en toujours en retirer quelque chose (de nouvelles connaissances historiques, culturelles, du vocabulaire, une nouvelle vision du monde....).
"Si en plus tu fais des études littéraires, cette pression est encore plus énorme. Eh oui, désolée de te l’apprendre, mais si tu ne connais pas le brouillon d’un traité sur les passions de l’âme écrit par un obscur curé de la campagne charentaise, très sincèrement, ta dissertation ne vaudra rien."
Bah faudrait pas déconner non plus. Quand on se spécialise dans un cursus littéraire, il est tout à fait normal que l'on nous demande d'avoir un peu plus que les bases dans le domaine en question. Si ça te botte pas d'avoir un peu plus de références que ton pote qui à eu un cours de litté' pour la dernière fois en 1ère, faudrait se poser la question de ce que tu fais dans ce cursus.
J'ai fait une partie de mes études en Lettres Modernes et j'étais toujours aussi étonnée de voir que, comme au lycée, certaines personnes venaient là non pas par passion pour la littérature mais simplement pour passer le temps parce qu'ils ne savaient pas quoi faire d'autre. Certes, on aimera jamais tous les bouquins qui se trouvent au programme mais c'est suffisamment diversifié pour nous permettre de nous ouvrir à d'autres horizons.
En parlant de ça, plein de commentaires mentionnaient le fait qu'à l'université les profs étaient assez réfractaires à tout ce qui n'était pas estampillé "classique" et ça m'étonne assez. Perso', c'est vraiment là que j'ai eu les cours les plus diversifiés : littéraire contemporaine, beaucoup de littérature étrangère (et pas que la littérature anglo-saxonne hein), BD, albums jeunesse, roman noir, littérature numérique/orale, les essais...En master, j'avais des camarades qui travaillaient sur des romans de fantasy. Bref, je crois que ça dépend pas mal des spécialités des profs et l'ouverture de la fac en question à propos des genres littéraires longtemps considérés comme une vilaine paralittérature.
(Et d'ailleurs pourquoi quand on parle "classiques" la plupart des gens se contentent de nous parler de quelques romanciers et dramaturges français comme si ce terme désignait uniquement les quelques lectures éculées au programme de français ? C'est bien plus riche que ça ! Il y a toute la littérature (l'on devrait plutôt dire "les" d'ailleurs) étrangère, différentes époques, différents genres littéraires et, au sein même de la littérature française, ça va tout de même plus loin que Molière, Flaubert et Hugo. Tout ça pour dire que je ne comprends pas que l'on puisse dire "j'aime pas la littérature classique" ou alors "les classiques c'est blablabla" alors que ça englobe tellement de choses qu'il est impossible de ne pas en trouver qui conviennent à nos goûts).
Et, pour finir, bien évidemment qu'il existe une hiérarchisation en littérature tout comme dans n'importe quel domaine. Les passionnés cherchent à se distinguer des "casual", les "vrais" des "faux". On en fait tous preuve. Le relativisme est vain puisque personne ne croit au fait que Harry Potter vaut À La Recherche du temps perdu. L'idée même de chercher à comparer ces deux œuvres est ridicule tout simplement parce qu'elles n'ont aucun rapport (pas le même genre littéraire, pas la même époque, pas le même but...).
Cet article est cool !
Moi j'ai souvent l'impression d'être prise entre plusieurs feux, je m'explique.
Je lisais pas mal de fantasy et maintenant je lis plus des romans contemporains voir "populaires" (j'ai lu tout Legardinier parce que ces histoires sont sympa et me font sourire mais ce n'est pas mon auteur préféré) et beaucoup de magazines aussi !
Donc je peux faire l'objet de snobisme littéraire, même de la part de lecteurs de fantasy (vu que j'en lis beaucoup moins maintenant, j'ai "zappé" des trucs fondateurs tu vois (nooon)). Mais inversement, comme je lis pas mal, je peux aussi faire l'objet du problème inverse, je peux être considée comme snob par les gens qui se disent lire "peu" : "mais tu lis vachement, t'es une intellectuelle/t'es trop intelligente/t'as trop de culture"... bin oui mais non, ne me mets pas sur un piedestal culturel, moi je lis, toi tu regarde le foot et lis l'Equipe, chacun sa passion !
La lecture de gros livres sans images, ça a encore un apriori, on est tous des rats de bibliothèques en puissance on dirait. Et inversement comme le dit l'article, parfois j'ose pas citer mes lectures de peur d'être mal vue ! (bon j'ai le jocker de la philo, je lis Platon et Marc-Aurèle, mais c'est tricher ^^).
Par contre j'ai aussi l'impression que j'ai fait du snobisme avec des gens qui lisent peu. Je comprenai pas comment on ne pouvait pas aimer lire (quelle que soit la lecture).
Maintenant ça va mieux, après quelques accrochages, notamment avec mon compagnon, qui m'a ouvert les yeux sur mes remarques un peu déplacées (lire lui est difficile). Mais il est vrai que quand on aime lire, on aimerai partager sa passion parce que ça peut nous apporter beaucoup et qu'on voudrait faire découvrir cela aux autres. Mais enfin c'est comme partourt (musique et ciné compris), faudrai éviter de juger et d'être condescendant ^^
Je réussi à partager ma passion avec mon copain en lui offrant BD et magazines sur les sujets qui l'intéresse (et en lui ramenant de temps en temps l'Equipe, qu'on reçoit gratuit au boulot), et comme ça on lit avant de se coucher chacun notre truc (et c'est bisounours et ya des arc en ciels).
Moi j'ai souvent l'impression d'être prise entre plusieurs feux, je m'explique.
Je lisais pas mal de fantasy et maintenant je lis plus des romans contemporains voir "populaires" (j'ai lu tout Legardinier parce que ces histoires sont sympa et me font sourire mais ce n'est pas mon auteur préféré) et beaucoup de magazines aussi !
Donc je peux faire l'objet de snobisme littéraire, même de la part de lecteurs de fantasy (vu que j'en lis beaucoup moins maintenant, j'ai "zappé" des trucs fondateurs tu vois (nooon)). Mais inversement, comme je lis pas mal, je peux aussi faire l'objet du problème inverse, je peux être considée comme snob par les gens qui se disent lire "peu" : "mais tu lis vachement, t'es une intellectuelle/t'es trop intelligente/t'as trop de culture"... bin oui mais non, ne me mets pas sur un piedestal culturel, moi je lis, toi tu regarde le foot et lis l'Equipe, chacun sa passion !
La lecture de gros livres sans images, ça a encore un apriori, on est tous des rats de bibliothèques en puissance on dirait. Et inversement comme le dit l'article, parfois j'ose pas citer mes lectures de peur d'être mal vue ! (bon j'ai le jocker de la philo, je lis Platon et Marc-Aurèle, mais c'est tricher ^^).
Par contre j'ai aussi l'impression que j'ai fait du snobisme avec des gens qui lisent peu. Je comprenai pas comment on ne pouvait pas aimer lire (quelle que soit la lecture).
Maintenant ça va mieux, après quelques accrochages, notamment avec mon compagnon, qui m'a ouvert les yeux sur mes remarques un peu déplacées (lire lui est difficile). Mais il est vrai que quand on aime lire, on aimerai partager sa passion parce que ça peut nous apporter beaucoup et qu'on voudrait faire découvrir cela aux autres. Mais enfin c'est comme partourt (musique et ciné compris), faudrai éviter de juger et d'être condescendant ^^
Je réussi à partager ma passion avec mon copain en lui offrant BD et magazines sur les sujets qui l'intéresse (et en lui ramenant de temps en temps l'Equipe, qu'on reçoit gratuit au boulot), et comme ça on lit avant de se coucher chacun notre truc (et c'est bisounours et ya des arc en ciels).
Que se soit le style ou l'histoire, nous sommes bien d'accord ! Cependant, dans le tas des lectrices de Twilight, il y a peut être des jeunes filles qui ont commencé par cette histoire puis se sont aperçue qu'elles aimaient lire et sont passées à des meilleurs livres ...
Pour moi, c'est de la littérature ! J'ai lu des fics ultra longues avec des personnages super recherchés, des intrigues captivantes etc etc ... Bref, bien mieux que beaucoup de bouquins !
Tu me fais penser à mon frère et ses potes : se sont des Iron Man. C'est à dire qu'ils font des courses où tu nages un peu moins de 4 km, puis tu pédales 180 bornes et enfin tu fais un marathon ... dans la même journée, tout enchaîné. Ils sont donc de bons sportifs. Moi, je cours 12 bornes par semaine et j'en nage 2 ... résultat, je ne suis pas considérée comme une "vraie" sportive. Il y a le runner et celui qui fait du jogging ...
Ou encore un autre exemple : j'aime le thé : je ne bois que du thé vrac d'excellente qualité (parfois cher) et j'ai des frissons d'horreur devant les buveur de Lipton ou d'Elephant ... Mais ces gens là sont malgré tout des buveurs de thés !
Est ce que tu vois ce que je veux dire ? Ce n'est pas parce que tu aimes le top du top que tu dois juger ceux qui picorent dans ta passion.
Je me souviens d'une conversation avec un ancien collègue : chaque matin, il me voyait avec un livre et était épaté par le nombre de livres que je lisais. Lui, il se considérait comme un non lecteur ... Puis un jour, j'ai appris qu'il recevait l'équipe chaque jour et qu'il était abonné à 3 mensuels... Ben c'est un lecteur !
Je considère être un lecteur toute personne qui va s’arrêter de bouger et lire pendant un certain temps.
Je me retrouve totalement dans la liste de Pennac ! Je m'autorise à ne pas finir un livre, à en lire plusieurs à la fois (habitude du lycée où je lisais le livre de philo en même temps que celui du théâtre et celui de littérature). Je m'autorise à abandonner un livre pour le reprendre bien plus tard. Je lis des comics et des gros pavés romanesques. Je lis des classiques (my heart belong to Zola and Tolstoi) et du Pancol.
Ca me fait penser que j'ai un gros souci avec le terme "Classique" ! Qui décrète qu'un livre est un classique ? Pourquoi c'est un classique ? La notion est totalement absurde car un livre ne peut pas plaire au monde entier. Donc, ça ne sera jamais un classique ! Il y aura toujours des gens contre.
Pour me faire fuir un livre, il suffit de me le présenter comme un classique ! (Même combat avec les films).
Je trouve ça tellement dommage de séparer les classiques du reste de la littérature. On devrait seulement parler de "favoris" !
Puis ce terme fait tellement peur : si je n'aime pas ce classique ça veut dire que je suis nulle ? Que mes idées sont fausses ? Que j'ai tort ? Que je suis moins bien que les autres ?
Comme beaucoup de choses, je pense que la lecture est rarement bien apprise à l'école. Il ne faudrait pas imposer un titre et toujours le même (Molière, je pense à toi). Il faudrait faire des listes et laisser les élèves piocher. Suis sure qu'une fois la notion d'obligation disparue, beaucoup plus de gens seraient des lecteurs
Je suis d'accord sur le fait que la notion de classique est problématique mais de là à dire qu'elle est absurde sous prétexte qu'un livre ne pourra jamais plaire à tout le monde.... Je m'insurge ^^ Désolée je me permet de réagir car la fin de ton post m'a fait tiquer
Je rejoins ceux qui ont dit qu'il ne fallait pas non plus prendre les choses de manière inverse et en arriver à un pur relativisme...
A mon sens il ne fait pas confondre la valeur objective et la valeur subjective d'une oeuvre
Bien sûr que tu peux exécrer un classique, ça n'en fait pas de toi une personne de mauvais goût, une personne stupide ou que sais-je encore !
Néanmoins un classique possède une valeur objective qu'on ne peut pas remettre en cause comme ça, et qu'importe si dans 100 ans on ne trouve plus une seule personne qui puisse lire Mme Bovary avec plaisir. Cette œuvre restera un chef d'oeuvre pour le travail qu'on y trouve sur le langage, la réflexion littéraire qu'elle permet, et pour tout ce qu'elle a pu apporter à la littérature en général...
Donc la "relation personnelle" que tu noueras avec un classique n'a pas d'importance, le plaisir que tu prends devant n'est pas révélateur de quoi que ce soit : ni de ta valeur à toi, ni de sa valeur à lui...
La littérature étant aussi un Art, je pense qu'on comprend mieux le parallèle avec le domaine de la peinture par exemple : Bien sûr qu'on peut trouver la Joconde laide, c'est juste une question de goût, mais personne n'ira remettre en cause que c'est un chef d'oeuvre et que ça le restera non ^^ ?
C'est pour ça qu'en ce qui me concerne je suis pour qu'on maintienne l'apprentissage des classiques à l'école. Peut être pas forcément de manière forcenée au collège, où on devrait plutôt familiariser l'enfant avec la lecture en général pour lui donner le goût de lire, mais en tout cas au lycée. Il s'agit tout de même que l'élève puisse entrevoir toutes les richesses que possède le langage, et que les auteurs classiques ont exploitées
De plus, les classiques constituent tout de même une culture "de base" qui permettent à l'élève d'avoir ensuite des clés de compréhension pour des oeuvres plus contemporaines, donc voir les différents courants au lycée etc ne me choque pas du tout ^^Néanmoins je trouverais également bien qu'on laisse aux étudiants choisir ce qu'ils veulent lire parmi une sélection de classiques par exemple. Même si le programme exige que l'on étudie le naturalisme avec Zola par exemple, on pourrait au moins laisser aux élèves le soin de choisir l'oeuvre qui les attire le plus. Car je trouve également que forcer la lecture de A à Z peut être contre productif ^^ (puisque généralement les élèves ne lisent même pas le livre du coup....)
Sinon pour le reste on est bien d'accord : en aucun cas il ne faut mépriser ceux qui lisent autres choses que des classiques :| Personnellement même si j'ai une formation très classique (hypokhâgne-khâgne), je lis un peu de tout et je pense que je vais filer lire mon roman jeunesse d'ailleurs ^^ ♥
@Cariboux
Je suis d'accord avec ce que tu as dis concernant l'appréciation d'un chef d'oeuvre (est-ce que tu pensais à Kant quand tu disais que le beau - comme un chef-d'oeuvre- était reconnu universellement ?) et l'apprentissage de la lecture à l'école. Je suis en khâgne, et comme tu as toi aussi fait une Prépa littéraire, je me demandais : as-tu eu affaire à du snobisme littéraire dans ta formation ? Parce que personnellement, c'est constant. Dès que je lisais/ lis des bouquins pour moi, pour me distraire, me changer les idées de ts ces bouquins qu'on doit ingurgiter en Prépa, j'avais / j'ai droit régulièrement à des remarques du style : "Tu n'as rien de mieux à lire ?" ; "Et avec tous les (vrais) bouquins qu'on a à lire, tu lis ça ?!" ; ou du mépris quand les gens voyaient la couverture de mon livre (comme les chats sur ceux de Legardinier) ou le titre (comme les titres poétiques et parfois surprenants des livres de Bobin).
Et idem pour les profs : quand j'avais le malheur de citer des bouquins d'auteurs contemporains (Ruta Sepetys), des livres à mi-chemin entre la littérature pour la jeunesse et la littérature pour les adultes (comme ceux de Markus Zusak), ou des genres traités comme marginaux (type la SF et l"Fahrenheit 451" de Ray Bradbury), le prof ne mettait jamais aucune remarque ni rien, ou alors de se référer d'abord aux livres au programme (c'est vrai que c'est le but, mais il faut un peu de variété, quand même!). Espérons que le jury de l'ENS sera plus indulgent, car je n'ai pas hésité à choisir mes propres exemples et des bouquins ou personnes pas nécessairement "classiques". ^.^
Je suis d'accord avec ce que tu as dis concernant l'appréciation d'un chef d'oeuvre (est-ce que tu pensais à Kant quand tu disais que le beau - comme un chef-d'oeuvre- était reconnu universellement ?) et l'apprentissage de la lecture à l'école. Je suis en khâgne, et comme tu as toi aussi fait une Prépa littéraire, je me demandais : as-tu eu affaire à du snobisme littéraire dans ta formation ? Parce que personnellement, c'est constant. Dès que je lisais/ lis des bouquins pour moi, pour me distraire, me changer les idées de ts ces bouquins qu'on doit ingurgiter en Prépa, j'avais / j'ai droit régulièrement à des remarques du style : "Tu n'as rien de mieux à lire ?" ; "Et avec tous les (vrais) bouquins qu'on a à lire, tu lis ça ?!" ; ou du mépris quand les gens voyaient la couverture de mon livre (comme les chats sur ceux de Legardinier) ou le titre (comme les titres poétiques et parfois surprenants des livres de Bobin).
Et idem pour les profs : quand j'avais le malheur de citer des bouquins d'auteurs contemporains (Ruta Sepetys), des livres à mi-chemin entre la littérature pour la jeunesse et la littérature pour les adultes (comme ceux de Markus Zusak), ou des genres traités comme marginaux (type la SF et l"Fahrenheit 451" de Ray Bradbury), le prof ne mettait jamais aucune remarque ni rien, ou alors de se référer d'abord aux livres au programme (c'est vrai que c'est le but, mais il faut un peu de variété, quand même!). Espérons que le jury de l'ENS sera plus indulgent, car je n'ai pas hésité à choisir mes propres exemples et des bouquins ou personnes pas nécessairement "classiques". ^.^
Merci pour cet article, il m'a bien fait rire et bien fait réfléchir.
Il m'a d'abord fait rire parce qu'en le lisant je me suis dis "pffff c'est bien un problème de L ca! Moi, personne m'a reproché de pas avoir lu Balzac pendant mes études scientifiques!" Et même après mes études, j'évolue dans un monde scientifique international et les chances que mes interlocuteurs aient jamais entendu parler de Flaubert sont proches de 0.
MAIS, je me suis mise à réfléchir, et je me suis rendu compte que quand je dis que je n'ai jamais lu Le seigneur des anneaux, aucun livres de Asimov, ni sandman de Gaiman... et bien les gens me regardent bizarrement (quand j'ajoute que je n'aime pas starwars, jamais vu startrek et que j'ai pas passé mon adolescence à jouer aux vidéos, les gens me demandent si je me suis pas trompé de filière). Comme quoi le snobisme littéraire n'est pas que pour les L. Mais les "classiques" ne sont pas les mêmes pour tout le monde.
Ensuite, j'ai cherché la définition de "littérature" dans le larousse parce que l'article me chiffonait un peu, car j'avais l'impression que livre = littérature ou rien. La définition que j'ai retenue:
Ensemble des œuvres écrites auxquelles on reconnaît une finalité esthétique.
Du coup, je trouve que l'article oublie toute une partie de la production écrite. Eeeer je ne connais pas le terme exact pour la désigner, alors je vais dire "les ouvrages didactiques" c'est à dire les traités d'histoires, d'économie, de politique, les biographies, les livres de vulgarisation scientifiques, les livres de développement personel, les mémoires etc... Enfin bon, tous ces ouvrages qui sont bien sous forme de livre, mais qui ne sont absolument pas de la littérature car ils ont un but plus informatif/éducatif qu'esthétique.
Il y a aussi les journaux et les magazines (sportifs, scientifiques, féminins, historiques... y'en a pour tous les goûts).
Donc oui, je pense que savoir lire est très important. Mais c'est un peu réducteur de dire qu'il y a Levy d'un côté, Zola de l'autre et rien d'autre.
Et pour finir, il se trouve que j'adore Zola, et que je suis en train de lire la saga des Rougon Maquart. Et ce qui ressort de ces bouquins c'est qu'à cette époque les romans étaient très mal vus. Sérieusement, je viens juste de lire un passage (une page d'amour) où un personage disait que balzac était illisible. Les romans sont considérés comme une perte de temps, lire fait mal à la tête. Les seules lectures convenables semblent être les journaux pour se tenir au courant de l'actualité.
Tous ces auteurs qui ont fait scandale à l'époque et qui sont maintenant considérés comme "classiques" maintenant... ca laisse songeur.
Est ce que Houellebec (scandaleur en puissance) sera devenu "classique" dans 100ans?
Il m'a d'abord fait rire parce qu'en le lisant je me suis dis "pffff c'est bien un problème de L ca! Moi, personne m'a reproché de pas avoir lu Balzac pendant mes études scientifiques!" Et même après mes études, j'évolue dans un monde scientifique international et les chances que mes interlocuteurs aient jamais entendu parler de Flaubert sont proches de 0.
MAIS, je me suis mise à réfléchir, et je me suis rendu compte que quand je dis que je n'ai jamais lu Le seigneur des anneaux, aucun livres de Asimov, ni sandman de Gaiman... et bien les gens me regardent bizarrement (quand j'ajoute que je n'aime pas starwars, jamais vu startrek et que j'ai pas passé mon adolescence à jouer aux vidéos, les gens me demandent si je me suis pas trompé de filière). Comme quoi le snobisme littéraire n'est pas que pour les L. Mais les "classiques" ne sont pas les mêmes pour tout le monde.
Ensuite, j'ai cherché la définition de "littérature" dans le larousse parce que l'article me chiffonait un peu, car j'avais l'impression que livre = littérature ou rien. La définition que j'ai retenue:
Ensemble des œuvres écrites auxquelles on reconnaît une finalité esthétique.
Du coup, je trouve que l'article oublie toute une partie de la production écrite. Eeeer je ne connais pas le terme exact pour la désigner, alors je vais dire "les ouvrages didactiques" c'est à dire les traités d'histoires, d'économie, de politique, les biographies, les livres de vulgarisation scientifiques, les livres de développement personel, les mémoires etc... Enfin bon, tous ces ouvrages qui sont bien sous forme de livre, mais qui ne sont absolument pas de la littérature car ils ont un but plus informatif/éducatif qu'esthétique.
Il y a aussi les journaux et les magazines (sportifs, scientifiques, féminins, historiques... y'en a pour tous les goûts).
Donc oui, je pense que savoir lire est très important. Mais c'est un peu réducteur de dire qu'il y a Levy d'un côté, Zola de l'autre et rien d'autre.
Et pour finir, il se trouve que j'adore Zola, et que je suis en train de lire la saga des Rougon Maquart. Et ce qui ressort de ces bouquins c'est qu'à cette époque les romans étaient très mal vus. Sérieusement, je viens juste de lire un passage (une page d'amour) où un personage disait que balzac était illisible. Les romans sont considérés comme une perte de temps, lire fait mal à la tête. Les seules lectures convenables semblent être les journaux pour se tenir au courant de l'actualité.
Tous ces auteurs qui ont fait scandale à l'époque et qui sont maintenant considérés comme "classiques" maintenant... ca laisse songeur.
Est ce que Houellebec (scandaleur en puissance) sera devenu "classique" dans 100ans?
Dernière édition :
Discussions similaires
