Bon
@Octopouce , une bonne fois pour toutes je vais te répondre, même si je suis sûre d'avoir déjà répondu à cette question en particulier, mais peut-être que tu n'as pas tout lu depuis le début, c'est pas grave, j'y reviens quand même.
Mais je reprends par exemple ma première réponse à ce que tu dis par rapport au manque de volonté du serpent et des reptiles en général à rester au sein d'une famille:
Mais j'aimerais quand même répondre à ce que tu as dis sur les serpents
Comme tu le dis très bien, avoir un animal dans sa famille, c'est une symbiose: et bien pareil avec le serpent ! Tu le "prives de liberté" en échange de santé/longévité/nourriture/sécurité (je zappe l'amour puisqu'ils s'en fichent de ça ^^). Sauf que contrairement avec un chien qui va facilement te montrer sa gratitude, un serpent on ne va pas vraiment savoir ce qu'il en pense: mais dans tous les cas, on le sait en sécurité chez nous. Un serpent ne va pas revenir par lui même dans son terrarium comme un chien reviendrait dans son foyer, mais tout simplement parce qu'il n'a pas la "conscience" suffisante pour reconnaître celui qui lui donne à manger.
Je dis également ceci:
Donc si l'on ne comprend pas cette absence de lien affectif, comprenez au moins que des espèces nées en captivité sont plus en sécurité dans un terrarium aménagé par l'humain plutôt qu'en pleine nature. Même si le serpent n'a pas cherché à avoir le contact humain, il a été habitué à ça dès sa naissance et il ne survivrait pas longtemps dans un milieu hostile (et notamment détruit par l'humain).
Je disais aussi au tout début du débat que cela peut paraître égoïste de la part des humains, oui, de décider de les garder plutôt que de les relâcher.
Je disais aussi que je ne sais pas pourquoi en
premier lieu, le premier homme a décidé d'en faire un animal de compagnie. J'ai essayé de trouver des explications par moi-même, que j'ai exposées ici, en disant que les serpents ont servi de dératiseurs pendant l'antiquité, qu'on s'en sert depuis des années pour étudier leur venins afin de fabriquer des médicaments et des anti-venins. Que les serpents s'approchent des habitats humains pour se nourrir. Que cela pourrait être un début d'explication au fait qu'on ait décidé de les maintenir en captivité, parce qu'après avoir bien étudié la chose, on a vu que c'était possible. Que le contact entre l'homme et le serpent, voire une cohabitation, était possible.
Alors malgré toutes ces explications, effectivement le serpent à priori ne demandera jamais de lui-même à rester au sein d'un foyer. Je suis d'accord. Sauf qu'à l'heure actuelle, avec tous les serpents nés en captivité, il est à mes yeux normal de maintenir cette vie qu'ils connaissent afin de leur assurer une sécurité.
Après, je suis totalement d'accord que pour beaucoup de personnes qui ont acheté un serpent, ce n'est que pour leur plaisir propre, c'est indéniable.
Mais c'est valable aussi chez beaucoup de personnes qui achètent ou adoptent même des chiens et des chats, souvent c'est uniquement pour leur plaisir, pour avoir une compagnie, pour se distraire. Si un jour ils ne veulent plus s'en occuper, ils s'en débarrassent. Je pense que pour tous les animaux, on est d'accord que quel que soit le type d'animal, leurs adoptants ne sont pas toujours réglos et en prennent un par pur égoïsme.
Ce n'est pas propre aux serpents. Et pour le coup, c'est d'autant plus cruel d'abandonner un chien ou un chat car ceux-ci peuvent ressentir des sentiments. Parce que là, ils seraient extrêmement malheureux.
Et si je répète tout ça à toi, ce n'est pas parce que ça m'amuse de comparer ça à chaque fois aux chiens et chats, mais parce que tu fais particulièrement une fixette sur les serpents. Alors tu fais bien de souligner la différence entre les serpents et les chiens/chats du fait du manque de lien affectif, mais je tiens à nuancer ce que tu peux avancer là dessus.
Et donc dans ton dernier post, tu me demandes:
Ma question simple c'était : si le serpent n'éprouve aucun attachement pour l'humain, pourquoi participer à la demande d'un commerce qui vise apparemment la seule satisfaction de l'humain ? (parce qu'il me semble que tu ne les as pas tous adoptés, parce que la nourriture/habitat du serpent contribue à la demande, parce que cet article peut motiver des gens à acheter des serpents, etc...)
.
Tu t'obstines encore à parler d'un commerce qui selon toi est propre aux serpents: c'est faux. Comme je le disais plus haut, cela n'a aucun rapport avec le fait que le serpent n'éprouve aucun attachement pour l'humain: dans tous les cas, même pour les animaux à sentiments, les gens qui n'adoptent pas participent également à une demande/un commerce qui vise leur seule satisfaction à la base. Je rappelle que même un chien ou un chat qui au final se sent bien dans son foyer et décide de rester, à la base
il n'a pas eu le choix de son éleveur ou de son habitat. C'est
l'homme d'abord qui décide de s'approprier un animal de compagnie, c'est
l'homme qui va le choisir pour sa race, sa bouille ou je ne sais quoi d'autre. C'est
l'homme qui va le conditionner pour qu'il se sente bien chez lui, pour qu'il reste au même endroit, et comme le chien ou le chat est capable cérébralement d'être réceptif à ça, du coup, toi
@Octopouce tu parles de volonté propre de leur part. Mais il faut faire attention quand même avant d'avancer ça avec certitude et de l'appliquer pour tous les chiens et les chats. Comme dit, le cerveau est complexe, notamment chez les êtres capables de ressentir des émotions, donc c'est délicat de parler de volonté propre de l'animal de rester avec l'humain, et notamment de dire qu'il reste
parce qu'il est heureux.
Il suffit tout simplement de voir ce qu'il en est pour les
chiens ou chats battus: la plupart
restent quand même dans leur foyer. Et pourtant, à priori aucun être vivant ne serait heureux d'être battu. Mais c'est que le chien ou le chat a été tellement conditionné à vivre avec l'homme, à lui être fidèle, que ça va lui paraître normal de rester. Et c'est ça que je trouve anormal moi: que l'on puisse faire ce que l'on veut d'un animal, surtout lorsque celui ci est capable d'avoir des émotions, puisqu'on sait que de toute façon il va rester. Et ça c'est égoïste. Est-ce qu'en tenant compte de ça, tu vas quand même continuer à dire: oui mais comme l'animal a la volonté de rester, bah ça pose pas de problème qu'il vive au sein d'une famille ? C'est pourquoi, essaye de te poser cette question: est-ce que le fait qu'il puisse y avoir un lien affectif entre un animal et son adoptant justifie le fait d'en faire un animal de compagnie, et d'en disposer à sa guise ? Évidemment que tous les chiens et les chats ne sont pas tous battus, mais c'était pour nuancer cette idée de volonté.
Alors que pour un serpent, on peut affirmer avec certitude, de par le manque de partie limbique de son cerveau,
qu'il ne sera jamais malheureux.
Et puis c'est comme les personnes qui vont habiller leur chat ou mettre un nœud sur la tête de leur chien: là, il ne s'agit que de la volonté de l'homme de faire ça: on n'en sait rien si le chat ou le chien en a voulu, de cet attirail. C'est un acte égoïste, visant à distraire les hommes simplement.
Un chien ou un chat va facilement s'accommoder de l'humain et reste parce qu'il y est nourri/logé/câliné, et parce qu'il n'a pas peur de l'humain. Comme les autres madz le disaient, le chien et le chat ont été
construits par l'homme. Même si naturellement, ils se sont rapprochés des humains, il n'en reste pas moins que l'homme y a beaucoup mis du sien. Et sous prétexte qu'ils ont des sentiments, la plupart estime que leur chien ou leur chat doit rester absolument dans leur foyer. Et pas ailleurs. Alors que comme je l'ai dit, un chat par exemple peut très bien rester à un autre endroit où il est tout aussi bien nourri/logé/câliné. Il ne s'attache pas particulièrement à l'humain même qui l'a adopté. Carlawn disait qu'un chat est territorial: oui, il est attaché à son territoire,
pas forcément aux humains qui l'ont recueilli chez eux. D'ailleurs je voulais quand même revenir là dessus parce que je pense que les hommes qui perdent leur animal de compagnie sont non seulement inquiets pour les raisons évoquées par Carlawn, mais aussi parce qu'ils pensent que l'animal leur
appartient quelque part. Ce n'est pas pour rien qu'on leur met un collier, avec un nom dessus. Bien sûr, je ne dis pas que c'est le cas pour tout le monde.
Et tu parles de nourriture/habitat, il en est également de même pour les adoptants ou acheteurs: pourquoi acheter tel jouet à ton chat, pourquoi lui acheter un grattoir, pourquoi lui acheter un panier, pourquoi lui acheter des friandises: le commerce autour de la nourriture/confort/habitat du chat, du chien, du serpent, tout le monde y participe. Donc je te demande de te poser d'abord la question aussi, ainsi qu'à tous les détenteurs d'animaux domestiques: pourquoi à la base avez-vous pris la décision d'avoir un animal de compagnie, quel qu'il soit (sauf si l'animal était dans la rue, dans un refuge, maltraité etc) ?
Je pense que pour tous les cas, l'homme est de toute façon un peu
égoïste.
Et puisque tu me poses la question personnellement, je te réponds: effectivement je ne les ai pas tous adoptés, j'en ai acheté, et au départ oui tout simplement pour moi, pour en avoir chez moi: c'est totalement égoïste. Aussi parce que je ne connaissais pas suffisamment de gens dans ce milieu pour découvrir que des éleveurs en donnaient, et parce qu'en voyant les serpents en animalerie, je me disais que j'allais leur procurer un meilleur habitat et de meilleurs soins chez moi. J'en ai acheté parce que je me suis rendue compte que beaucoup de serpents étaient nés en captivité et pouvaient cohabiter avec l'homme (malgré mon article, je n'ai absolument pas décidé ça sur un coup de tête, au début j'étais même pas du tout pour, c'est en me renseignant bien que je me suis décidée).
Donc voilà je pense répondre vraiment à ta question, je l'ai fait parce que cela se fait de nos jours, que le "marché" est installé depuis longtemps, que ce sont des nouveaux
animaux de compagnie, au
même titre que les anciens
animaux de compagnie. Si la législation les définit tels quels, ce n'est pas non plus pour rien.
Et je sais que ce n'est pas le cœur de ta question, que tu ne m'accuses pas du tout de maltraitance envers mes serpents ni rien, mais j'ajoute quand même que je n'en dispose pas à ma guise, que je ne leur met pas une petite tape sur la tête parce qu'ils ont fait une bêtise, je les laisse vivre leur vie (dans un terrarium certes), mais au moins je les laisse tranquilles et les respecte.
Je précise que jamais je n'irai en revanche en chercher dans la nature sauvage pour les maintenir chez moi, cela n'aurait plus de sens.
Je poserais la même question pour tous les autres possesseurs d'animaux qui sont irresponsables, car pour moi finalement c'est le bien être de l'animal qui passe avant tout le reste, et je vous avoue que même si au départ ce n'était que par égoïsme, j'assume quand même complètement vu que je m'en occupe je pense, comme il se doit.
Tout ce que je voulais, c'était vous faire relativiser par rapport au fait de maintenir des animaux (et notamment des serpents), sachant que (j'espère), la plupart en prennent soin. Il n'est pas plus anormal aujourd'hui de maintenir un serpent qui est né en captivité qu'un chat ou un chien, tant que cela est fait dans les règles de l'art.
Voilà, je crois qu'après ça je vais vraiment lâcher ce topic, car même après ce long message, je doute quand même que les gens y seront réceptifs donc bon, à quoi bon s'acharner ? ^^
]
