Les Mères Veilleuses, contre la PMA et pour « la filiation humaine » — Le Petit Reportage

[KanaSucre]

Concernant la GPA, j'ai du mal à comprendre qu'on puisse la soutenir. Il s'agit ni plus ni moins d'une sorte de prostitution : une femme vendrait son corps, son ventre en l’occurrence, en l'échange d'une somme d'argent.
Comment peut-on vouloir légaliser un tel trafic d'humains ?

Je pense que parler de trafic d'humain est un peu extrême quand même. Je suis pour la GPA et je ne suis pas pour le trafic d'humain pour autant..

Je comprends qu'on puisse être contre mais je pense que c'est bien plus une peur des dérives qu'un rejet de la GPA en elle-même, non ? Les femmes désespérées qui ont un réel besoin d'argent et qui vont être mères porteuses pour vivre ou celles qui vont être forcées par un quelconque réseau, c'est ça ?

Personnellement, je suis pour que quiconque puisse disposer de son corps comme il l'entend. Je refuse de mettre mon nez dans la façon dont les gens vivent ou "gèrent" leurs corps et je refuse que des personnes le fassent pour moi. Si une femme souhaite être mère porteuse, qui je suis pour lui dire non ? Ce ne sont pas mes affaires, ni celles de l'Etat ou de l'Eglise ou de toi ou de qui que ce soit d'autre. Le corps d'une personne lui appartient, elle peut en disposer comme elle veut, que ce soit pour se faire percer des pieds à la tête ou tomber enceinte et porter l'enfant pour un couple de personnes qui en ont besoin.

Après, je comprends qu'on puisse être contre. Je n'ai pas la science infuse, j'ai peut-être tord mais c'est ma perception des choses. Et ce n'est pas parce qu'on est pour la GPA qu'on est forcément pour les dérives qu'elle peut entraîner, heureusement.

 

[Juliette Drouet]

Concernant la GPA, j'ai du mal à comprendre qu'on puisse la soutenir. Il s'agit ni plus ni moins d'une sorte de prostitution : une femme vendrait son corps, son ventre en l’occurrence, en l'échange d'une somme d'argent.
Comment peut-on vouloir légaliser un tel trafic d'humains ?

Je pense que parler de trafic d'humain est un peu extrême quand même. Je suis pour la GPA et je ne suis pas pour le trafic d'humain pour autant..

Je comprends qu'on puisse être contre mais je pense que c'est bien plus une peur des dérives qu'un rejet de la GPA en elle-même, non ? Les femmes désespérées qui ont un réel besoin d'argent et qui vont être mères porteuses pour vivre ou celles qui vont être forcées par un quelconque réseau, c'est ça ?

Personnellement, je suis pour que quiconque puisse disposer de son corps comme il l'entend. Je refuse de mettre mon nez dans la façon dont les gens vivent ou "gèrent" leurs corps et je refuse que des personnes le fassent pour moi. Si une femme souhaite être mère porteuse, qui je suis pour lui dire non ? Ce ne sont pas mes affaires, ni celles de l'Etat ou de l'Eglise ou de toi ou de qui que ce soit d'autre. Le corps d'une personne lui appartient, elle peut en disposer comme elle veut, que ce soit pour se faire percer des pieds à la tête ou tomber enceinte et porter l'enfant pour un couple de personnes qui en ont besoin.

Après, je comprends qu'on puisse être contre. Je n'ai pas la science infuse, j'ai peut-être tord mais c'est ma perception des choses. Et ce n'est pas parce qu'on est pour la GPA qu'on est forcément pour les dérives qu'elle peut entraîner, heureusement.

Effectivement quand je parle de trafics d'humains je parle bien d'éventuelles dérives qui pourraient découler de la GPA, pas de la GPA en elle même

Quand tu dis que pour toi, chacun devrait pouvoir disposer de son corps comme il l'entend, je suis plutôt d'accord sur le principe. Mais quand j'essaye de réfléchir à ces éventuelles mères porteuses, je n'arrive pas à trouver de motivations autres que l'argent pour accepter de porter l'enfant d'une autre. En réalité si, j'en vois une : je suis sûre qu'il y a des femmes qui adorent être enceintes, et ne pouvant pas faire vivre une famille de 10 enfants, deviendraient des mères porteuses (j'ai souvent vu ou lu des témoignages de femmes déclarant n'être bien et elles mêmes que lorsqu'elles sont enceintes). Pour ces femmes là, je pourrais comprendre et tolérer la GPA. Mais il me reste une barrière : ces femmes là auront sûrement déjà une famille, probablement des enfants ? Comment expliquer à des enfants que cet enfant, qui semble être un petit frère ou une petite soeur dans le ventre de sa mère, ne vivra en réalité jamais ici ? Peut-être que ça ne perturberait pas du tout les enfants en questions mais il me semble que la question doit être soulevée.

Après je ne dis pas que ceux qui sont pour la GPA sont pour le trafic d'humains, je sais bien que ceux qui sont pour différencient parfaitement les deux choses. Mais j'ai du mal à voir la limite et la façon dont l'Etat pourra mettre des limites donc je reste contre.

 

[KBi]

Concernant la GPA, j'ai du mal à comprendre qu'on puisse la soutenir. Il s'agit ni plus ni moins d'une sorte de prostitution : une femme vendrait son corps, son ventre en l’occurrence, en l'échange d'une somme d'argent.
Comment peut-on vouloir légaliser un tel trafic d'humains ?

Pas forcement, on pourrait l'autoriser mais interdire sa rémunération. Ce serait un don gratuit comme le don du sang. Bien évidemment on ne pretrait pas son utérus comme on donne son sang, mais ça peut permettre de donner un cadre légal à la pratique lorsqu'il s'agit d'une amie ou de la famille qui le fait pour aider et permettre de gérer la procréation par des médecins.

Le problème de cette solution, c'est qu'on ne peut être jamais sûre qu'il n'y a pas eu d'échange d'argent ou de procédés.

Je suis d'accord avec ton avis que c'est de la prostitution, c'est vrai que c'est très proche dans le sens où l'on vend son corps pour un temps et un acte bien précis, mais personnellement je suis pour la GPA comme je le suis pour la prostitution.
Je pense ça car je pense qu'on ne peut aller contre ces tendances et qu'il faut mieux les légaliser et les réglementer pour pas que ça soit fait n'importe comment.

 

[Juliette Drouet]

@Kbi : Effectivement je n'avais pas pensé au fait qu'on puisse le légaliser en enlevant l'aspect monétaire ! Ça me semblerait déjà bien moins risqué concernant toutes les dérives, alors pourquoi pas...

Et concernant la prostitution, je n'arrive pas à savoir si je serais pour une contre la légalisation.. Ça ne m'aide pas à être sûre de mon point de vue sur la GPA car pour moi les deux problèmes sont très liés et si j'étais pour la légalisation de la GPA par exemple, il me semble que ce serait nécessairement être pour la légalisation de la prostitution.

 

[KanaSucre]

Concernant la GPA, j'ai du mal à comprendre qu'on puisse la soutenir. Il s'agit ni plus ni moins d'une sorte de prostitution : une femme vendrait son corps, son ventre en l’occurrence, en l'échange d'une somme d'argent.
Comment peut-on vouloir légaliser un tel trafic d'humains ?

Je pense que parler de trafic d'humain est un peu extrême quand même. Je suis pour la GPA et je ne suis pas pour le trafic d'humain pour autant..

Je comprends qu'on puisse être contre mais je pense que c'est bien plus une peur des dérives qu'un rejet de la GPA en elle-même, non ? Les femmes désespérées qui ont un réel besoin d'argent et qui vont être mères porteuses pour vivre ou celles qui vont être forcées par un quelconque réseau, c'est ça ?

Personnellement, je suis pour que quiconque puisse disposer de son corps comme il l'entend. Je refuse de mettre mon nez dans la façon dont les gens vivent ou "gèrent" leurs corps et je refuse que des personnes le fassent pour moi. Si une femme souhaite être mère porteuse, qui je suis pour lui dire non ? Ce ne sont pas mes affaires, ni celles de l'Etat ou de l'Eglise ou de toi ou de qui que ce soit d'autre. Le corps d'une personne lui appartient, elle peut en disposer comme elle veut, que ce soit pour se faire percer des pieds à la tête ou tomber enceinte et porter l'enfant pour un couple de personnes qui en ont besoin.

Après, je comprends qu'on puisse être contre. Je n'ai pas la science infuse, j'ai peut-être tord mais c'est ma perception des choses. Et ce n'est pas parce qu'on est pour la GPA qu'on est forcément pour les dérives qu'elle peut entraîner, heureusement.

Effectivement quand je parle de trafics d'humains je parle bien d'éventuelles dérives qui pourraient découler de la GPA, pas de la GPA en elle même

Quand tu dis que pour toi, chacun devrait pouvoir disposer de son corps comme il l'entend, je suis plutôt d'accord sur le principe. Mais quand j'essaye de réfléchir à ces éventuelles mères porteuses, je n'arrive pas à trouver de motivations autres que l'argent pour accepter de porter l'enfant d'une autre. En réalité si, j'en vois une : je suis sûre qu'il y a des femmes qui adorent être enceintes, et ne pouvant pas faire vivre une famille de 10 enfants, deviendraient des mères porteuses (j'ai souvent vu ou lu des témoignages de femmes déclarant n'être bien et elles mêmes que lorsqu'elles sont enceintes). Pour ces femmes là, je pourrais comprendre et tolérer la GPA. Mais il me reste une barrière : ces femmes là auront sûrement déjà une famille, probablement des enfants ? Comment expliquer à des enfants que cet enfant, qui semble être un petit frère ou une petite soeur dans le ventre de sa mère, ne vivra en réalité jamais ici ? Peut-être que ça ne perturberait pas du tout les enfants en questions mais il me semble que la question doit être soulevée.

Après je ne dis pas que ceux qui sont pour la GPA sont pour le trafic d'humains, je sais bien que ceux qui sont pour différencient parfaitement les deux choses. Mais j'ai du mal à voir la limite et la façon dont l'Etat pourra mettre des limites donc je reste contre.

D'accord, j'avais bien compris pour le rapport GPA/trafic d'humain. Je voulais juste vérifier pour ne pas dire de grosses bêtises bien à côté de la plaque, c'est tout

Je ne comprends pas trop en quoi c'est gênant qu'une personne soit payée pour être mère porteuse - hors les dérives dont j'ai parlé avant parce que ça n'est qu'une infime partie de la GPA dans les pays qui l'ont légalisés, il me semble -

Est-ce que c'est parce que ça rappelle la prostitution ? Mais si la femme est d'accord, si elle accepte de le faire pour X raison, je ne vois pas pourquoi c'est gênant. A partir du moment où la personne est consentante, il n'y a pas de problème, non ? D'un point de vue d'éthique, si la principale concernée donne son accord, si elle veut le faire, alors la loi, l'Etat et tout le reste n'a pas son mot à dire dans l'histoire. Et puis, ça me semble difficile de faire un GPA sans donner de l'argent, ne serait-ce que pour les frais médicaux, les rendez-vous chez le gynéco et toutes ces choses qui sont toujours pris en charge par les parents.

J'ai vu quelques reportages aussi et les femmes qui font ça m'avaient l'air très bien dans leurs peaux et très heureuses d'être mères porteuses. Il y a aussi ça qui rentre en compte, l'envie d'aider quelqu'un qui en a besoin. Je ne dis pas que toutes le font pour cette raison-là mais il y en a. Personnellement, si j'ai la possibilité et l'envie d'aider quelqu'un qui a besoin de moi, et bien je le ferais probablement. Mais ça, c'est moi et juste moi 

Pour ce que tu dis au niveau des mères porteuses qui ont déjà des enfants, encore une fois, je ne vois pas en quoi ça nous regarde. C'est aux parents d'expliquer la situation, ce sont eux les mieux placés pour le faire, non ? On ne va pas faire débouler une armée de psys pour remettre les idées des gosses en place, il suffit d'une bonne explication bien détaillée, de répondre aux questions sans dire n'importe quoi et ça devrait aller. Et même si ça ne va pas, c'est aux parents de réagir en conséquence, c'est à eux de se rendre compte que ce qu'ils font ne va pas et de se remettre en question.

Tout ça pour dire que sur ce dernier point, c'est aux parents de prendre leurs responsabilités au lieu de se dédouaner ou de chercher le problème ailleurs. Une mère porteuse doit être capable d'expliquer la situation à ses propres enfants, ça me paraît évident.

 

[Juliette Drouet]

@KanaSucre : En fait assez étonnamment je suis plutôt d'accord avec tous les arguments que tu utilises !
Concernant le fait que c'est aux mères porteuses de prendre leurs responsabilités, en accord avec les parents, et que si chacun est parfaitement à l'aise avec la situation il n'y a pas de problème..

Pourquoi je ne suis pas pour la GPA alors ? C'est simplement qu'il me semble que la situation que tu décris est une situation idéale, et que la réalité sera forcément moins rose.. J'ai l'impression que la GPA peut entraîner plus de problèmes qu'elle n'en résoudra, et je ne peux donc pas défendre la GPA.

En somme légaliser la GPA c'est une action qui comprend des risques comme tant d'autres questions. Alors si la GPA était légalisée, je n'irai pas manifester pour que ce soit retirer. Simplement si j'étais au pouvoir je prendrai pas ce risque là.

 

[KanaSucre]

@Juliette Drouet

Je me doute que si la GPA était légalisée, les choses ne se passeraient pas forcément comme ça dans 100 % des cas mais je ne pense pas non plus que ce soit une porte ouverte à des problèmes qu'on ne connaît pas ou qu'on est pas prêt à régler.

Si la GPA était si dangereuse que tout le monde le craint, elle ne serait pas légalisée dans autant de pays. On parle quand même de l'Angleterre, des Etats-Unis, du Canada ou de l'Australie (entre autres, j'ai cité ceux qui, à mon sens, ont une situation économique et sociale proche de celle de la France). Ce sont des pays qui ont instaurés une législation autour de la GPA, il y a des règles à suivre, les mères porteuses sont aux 3/4 des femmes consentantes et tout va bien.

Après, encore une fois, je comprends ton point de vue et je le respecte. Je suis peut-être une idéaliste ou alors je ne vois que ce que j'ai envie de voir, mais pour moi, la GPA est bien plus une solution à des problèmes vraiment importants qu'une porte ouverte aux dérives graves.

 

[Tératogène]

Je peux parfaitement comprendre leurs arguments mais pour moi c'est un combat qui n'a pas lieu d'être. Personne ne va marchandiser le ventre des femmes en légalisant la PMA ou autre. J'ose espérer que s'il y a législation, il y a consentement des parties impliquées et protection de l'Etat. Est-ce qu'elles imaginent franchement qu'on va parquer des femmes comme des vaches à lait pour faire ça ?

Quant au bonheur et au bien-être des enfants... Le plus intéressant serait d'écouter ce qu'on à dire ceux qui vivent déjà dans des familles homo-parentales ou toutes celles déviant de ce si beau modèle "un papa + une maman". Eux sont légitimes.

Je commence à être fatiguée de tous ces débats qui n'ont pas lieu d'être. C'est comme si quelqu'un s'évertuait à parler encore et encore alors que son interlocuteur lui a dit depuis longtemps qu'il ne voulait plus l'écouter. C'est inutile, ennuyeux et agaçant.

Personnellement, je suis pour la GPA et la PMA. C'est mon avis personnel, je respecte totalement ceux qui sont contre et je vois bien quelles sont les choses qui les chiffonnent ou qui les empêchent de changer d'avis. Mais je ne comprends pas pourquoi certaines personnes s'évertuent à remuer le couteau dans la plaie en espérant que ça va changer quelque chose.

En plus, comparer la mise en place du mariage pour tous au mur de Berlin, c'est franchement limite. Je vais juste me persuader que c'est de la maladresse et pas une comparaison tout ce qu'il y a de plus glauque.

Et puis, cette utilisation systématique des droits des enfants et des enfants en général, ça devient fatiguant. On a l'impression que les opposants au Mariage Pour Tous s'amusent à les utiliser comme des marionnettes, des jouets pour détourner l'attention ou pour leur donner un air plus louable qu'ils ne l'ont vraiment. Laissez les enfants où ils sont, ils vont très bien, merci beaucoup.

Oh oui Le gros wtf ! Je pensais pas qu'on pouvait comparer un événement aussi traumatisant pour tout un peuple et une génération au fait de céder des droits à une partie de sa population. C'est les allemands qui vont être contents.

Pourquoi ne pas leur donner l'occasion de parler de leurs vies, de ce qu'ils ressentent et si oui ou non ils ont souffert de ne pas connaître leurs parents biologiques ? C'est bien beau de défendre des enfants sans leur laisser la chance d'en placer une, bravo.

Ah, merci beaucoup ! Ça résume parfaitement la toile de fond de pensée qui m'est venue en lisant l'article.

Sinon, je ne pense pas en rajouter, tout à déjà été évoqué ici selon moi : hypocrisie, amalgames, débat illogique, non-arguments, tentative de faire passer le combat pour du bien-fondé en agitant, la main sur le coeur et la larme à l'oeil, le spectre si sensible du "droit de l'enfant" ...

 

[Earl]

Et surtout qu'il était homo le mec en question, IMBECILES !!

Aussi incroyable que cela puisse paraitre,il y a des homos opposés à la GPA et la PMA...
Et l'Etat rembourse les FIV parce que l'infertilité est considéré comme une maladie,donc c'est du soin,pas dans le but de financer le droit des gens à avoir des enfants.

Les personnes homosexuelles ne peuvent pas avoir d'enfants ensemble parce que,bah,grossièrement,deux ovules ou deux spermatos sont incapables de donner un enfant. Ce n'est pas considéré comme une maladie.
( et pitié merci de ne pas taper un scandale sur ce passage,c'est pour mieux préciser ce que je veux dire et pourquoi l'état rembourse les Fiv )

On traite une maladie ( exemple,en soignant une endométriose on peut permettre a une femme d'avoir des enfants,on soignant son absence d'ovulations aussi,etc ),donc oui,c'est remboursé.

Honnêtement, tu ne vois pas le problème de reprendre la citation d'un homosexuel pour lutter contre leurs droits, sans pouvoir lui demander son avis ?
Tu es sérieuse ? Je sais bien qu'il y a des homos contre le mariage gay et la PMA, mais de là à reprendre les paroles d'un homo connu dans un contexte pareil, il y a quand même une marge. Surtout quand l'homo en question est décédé dans des camps où mourraient d'autres homos (juste parce qu'ils étaient homo). Pour moi c'est vraiment très malsain d'avoir choisi ce poème là, et cet auteur là.

Et si on traite l'infertilité comme une maladie, c'est bien qu'on considère qu'il existe un droit à l'enfant pour les couples, ce n'est pas un simple droit à la santé (on peut vivre en excellente santé en ayant des problèmes de fertilité). CQFD.
Deux personnes homosexuelles ne peuvent pas avoir d'enfant certes, pas plus ni moins qu'un couple dont l'un des deux membres est stérile/a des difficultés à procréer. Si tes spermatozoïdes ne sont pas capables de féconder un ovule bah, grossièrement, que tu aies des rapports avec un homme ou une femme, tu seras pas plus avancé par la nature dans un cas ou dans l'autre.

 

[LovelyLexy]

J'avoue personnellement être contre la GPA (mais pour la PMA, et pourpourpour l'adoption pour tous) pour tous aussi. Pour plusieurs raisons:
-c'est quand même la femme de classe "inférieure" qui porte l'enfant de la femme de classe "supérieure" et le côté monétaire est bien présent.
-même aujourd'hui une grossesse n'a rien d'anodin ( cela peut être très aprouvant physiquement, causer des séquelles ou même la mort) donc on ne peut pas le mettre sur le même plan qu'un don de sang.
-les réactions, même hormonales de la mère porteuse peuvent évoluer, et elle est enfermée dans le contrat.
-la GPA causerait un problème éthique vis à vis de la PMA: puisqu'elle implique que celle qui porte l'enfant peut ne pas être la mère légale, une donneuse repentante ne peut elle pas venir récupérer le fruit de son ovule?
J'ai lu récemment qu'au Nevada, où la prostitution est acceptée comme un travail comme un autre ( ce qui n'est pas si mal) on propose cette piste dans les agences pour l'emploi: dans un pays en crise où la maternité est encore très admirée, ne risque-t-on pas d'arriver au même point?

 

[KBi]

Tout à fait, la GPA, comme toute grosses est à risques et peut amener à devoir prendre des décisions difficiles et là il peut y avoir conflits d’intérêt.

C'est la à mon avis que se trouve les plus gros freins car si une grossesse se passe bien, il n'y a pas trop de problèmes d'éthiques mais si elle ne se passe pas bien...

Imaginez, vous êtes mère porteuse, vous perdez votre utérus suite à cette grossesse, vous ne pouvez plus enfanter. Si vous le vivez mal, vous pouvez vous retrouver à vous en prendre à la famille que vous aidiez etc.

 

[Emilie Laystary]

On ne peut pas réfuter l'homophobie quand on se mobilise contre la PMA dans le cadre d'un couple homo uniquement, ou alors l'argument des origines s'applique aussi aux couples hétérosexuels stériles. La nature n'a pas voulu qu'ils aient d'enfants non plus dans ce cas.

Je suis tout à fait d'accord... Pour être honnête je ne comprends pas l'article parce qu'à les lire on pourrait penser que pour l'instant ce n'est pas autorisé en France.
Il aurait vraiment été intéressant, en faisant un article dessus, de leur demander pourquoi ça ne les dérange pas chez les couples hétérosexuels. Parce que leur discours sur le droit de connaître ses origines et l'idée du "droit à l'enfant", alors qu'elles ne se sont jamais manifestées tant que ça ne concernait que les couples hétérosexuels, c'est d'une mauvaise foi incroyable...

J'ai cru à tort que le passage sur la citation de Sylvie était assez clair. J'en suis désolée
Voici donc des ajouts qui vous permettront de mieux comprendre sa critique, que l'on retrouve chez beaucoup de Mères Veilleuses - celle du transhumanisme :

« Ainsi, pour les Mères Veilleuses, la gestation pour autrui (GPA) et la procréation médicalement assistée (PMA) posent deux problèmes : d'un côté, la marchandisation du ventre de la mère, de l'autre, le bafouage du droit de chaque enfant à avoir un papa + une maman.

Un bafouage que ces opposantes au « droit à l'enfant » pour les couples de même sexe craignent de voir massivement se généraliser. En effet, si le recours à la procréation médicalement assistée est pour l'heure réservé aux couples hétérosexuels stériles, un élargissement du droit à la PMA constituerait un problème éthique pour la société, arguent les Mères Veilleuses . Mais l'infertilité sociale des couples (de même sexe) n'est-elle pas une forme d'infertilité médicale (comme chez les couples hétérosexuels stériles), qui justifierait le droit à la PMA ? Selon Sylvie, la réponse est définitivement non :

"La PMA pour les hétéros relève d'une médecine réparatrice : dans la logique, c'est reconnaître que la nature permet normalement aux hétéros de procréer, mais que cette nature est parfois faillible, alors on intervient scientifiquement pour la corriger. La PMA pour les homosexuels, c'est autre chose : elle est conceptuellement non-naturelle puisque faire un enfant avec une personne de même sexe est de fait biologiquement impossible. A-t-on vraiment envie que la société tombe dans un transhumanisme sans limite ?"

Une dialectique difficilement défendable aux yeux des partisans du droit à l'enfant pour les couples homosexuels, qui estiment que cette vision naturaliste de la filiation défendue par les Mères Veilleuses manque cruellement de réalisme (le géniteur n'étant pas nécessairement parent, même chez les couples hétérosexuels). »