Les tatouages en couleurs bientôt interdits par la loi ?

[Clover-]

Pardon, mais je trouve cet article assez hallucinant.
La manière de présenter la chose est, je trouve, bien plus émotionnelle que rationnelle.
Je ne vois pas l'intérêt de dire des choses comme "il y aura des personnes aux chômages, un art de nouveau stigmatisé (alors qu’on commençait enfin à tourner la page), des shop qui vont fermer" ou encore "Tu peux dire au revoir au phoenix dans les flammes qui était censé te couvrir la moitié du dos" .

La question est : est-ce que oui ou non ces encres sont cancérigènes pour le corps ?
Sans avoir à être d'accord ou non avec cette future "loi", pour moi c'est la chose qui devrait être la plus importante à traiter dans cette histoire.

 

[Faith.]

Les seuls problèmes liés à l'encre dont j'ai entendu parlé depuis que je m'intéresse au tatouage, ce sont les galères de cicatrisation pour le rouge (ou d'autres couleurs, genre pour moi c'est le vert). Et c'est quand même relativement moindre comme soucis, la cica dure juste quelques jours de plus.

Comme dit précédemment, pourquoi emmerder des tatoueur-euse-s qui sont bien à jour dans les normes d'hygiène, tout ça à cause d'une obscure crainte non prouvée par rapport à la dangerosité de l'encre, alors que y'a des mecs ou des meufs qui viennent chez toi et te tattoo avec une machine chinoise sans aucune notion d'hygiène. Il est là le vrai problème. Et personne peut rien y faire.

Enfin, je leur souhaite bon courage pour pister les tatoueur-euse-s qui bossent pas dans des shops ayant pignon sur rue, mais dans des locaux aménagés que si t'as pas l'adresse tu trouves pas.
On, tatoueur-euse-s et tatoué-e-s, va pas se laisser faire comme ça. Quasiment tous mes tatouages sont en couleur et le seront dans le futur.

 

[Clover-]

Surtout que c'est un manque à gagner pour le gouvernement parce que malgré tout, les tatoueurs payent des charges, des impôts fonciers et si on doit fermer tous les shops de France, c'est autant d'argent qui ne va pas dans les caisses de l’État.

Héhé, ils y ont pas pensé à ça les fortiches du gouvernement hein !

Sans parler spécifiquement de cette histoire de tatouage, est-ce que l'idée d'un manque à gagner pour l'état devrait rentrer en jeu dans une question de santé publique ?

 

[Hawley]

(Edit : pardon @Clover-  je ne voulais pas te citer)

Apparemment les questions d'allergies et co ne sont pas si répandues que ça... Je n'imagine pas cette loi passer, ce serait vraiment absurde, comme l'ont dit certaines MadZ on interdit pas la cigarette, alors que contrairement au tatouage, elle tue. Je pense que si tous les tatoués devaient tomber comme des mouches suite à leur encrage on s'en rendrait compte  Je connais beaucoup de tatoués et une seule personne qui a eu une réaction, mais suite à un tatouage à la sauvage chez quelqu'un qui ne respectait pas les lois sanitaires (pas de matériel stérile à usage unique, encre d'origine douteuse, etc). Ils feraient peut-être mieux de localiser les personnes qui exercent dans des conditions sanitaires douteuses plutôt que de s'en prendre à des shops à qui on a asséné des lois très strictes d'hygiène et qui s'y tiennent.

 

[Pimpanela]

La question est : est-ce que oui ou non ces encres sont cancérigènes pour le corps ?
Sans avoir à être d'accord ou non avec cette future "loi", pour moi c'est la chose qui devrait être la plus importante à traiter dans cette histoire.

J'avoue ne pas m'y connaitre en tatouage, mais si ces produits sont dangereux, il est "normal" que leur utilisation soit légiférée non ?

Effectivement, mais comme cela a été dit plus haut: il n'y a actuellement aucune preuve de la dangerosité de ces encres! C'est ça qui est hallucinant!

Les substances qu'elles contiennent ne seraient à priori pas plus dangereuses de celles qui se trouvent sur les légumes (et dans tout le reste, sans revenir au parallèle avec la cigarette) qu'on mange tous les jours. La quantité d'encre injectée sous la peau lors d'un tatouage (et c'est pas toutes les semaines non plus) semble donc très très minime comparé à ce qu'on ingère quotidiennement!

Après si en effet la nocivité de ces encres était prouvée, c'est sûr qu'il est nécessaire de légiférer. Mais de manière intelligente, en développant les nouvelles encres alternatives (qui existent) plutôt qu'en interdisant complétement le tattoo couleur ce qui est totalement absurde!

Je suis tout à fait d'accord avec toi

C'est pour cela que l'arrêté ne sera sûrement pas applicable et appliqué. S'il n'apporte aucune preuve, il n'y a donc pas de base légale donc ce n'est que du vent. Et c'est impossible pour un arrêté, il doit forcément se fonder sur des preuves, des arguments etc.
Tel quel il est irrecevable et il ne pourra pas entrer en vigueur. Surtout au vue des alternatives possibles !
Il est bien trop radical donc je suis sûre à 99% qu'il va être annulé.

 

[Breizh]

Je suis contente de tomber sur ce sujet sur Madz, ça fait des semaines qu'on en parle avec des collègues et la. Un très bon article bien informé.

Je précise que je n'ai absolument AUCUN avis ni pour ni contre les tatouages de couleurs, juste un petit rappel et des éléments de réponses à certaines questions posées de la part d'une pharmacienne étudiant dans la recherche toxicologique.

Oui les produits de tatouages sont dangereux. Ce sont des produits synthétiques, composés entre autre des molécules toxiques : phtalates, métaux et surtout hydrocarbures aromatiques polycycliques, (un carcinogène super puissant) et tout le tintouin bien cités dans l'article, que l'on s'injecte sous la peau.
Oui, il y a un risque allergique et toxique inhérent à ce genre d'opération, plus grand que le risque quand on prend un médoc, se perce les oreilles ou se tartine le visage de crèmes hydratante.
Cependant jusque la l’État considère que les personnes majeures sont conscientes des risques et que le ratio "bénéfice"/risque était satisfaisant.
Surtout on savait que le risque carcinogène lié au tatouage existe ("Tattoos, inks, and cancer."Kluger N, Koljonen V. Source: department of Dermatology, Institute of Clinical Medicine, University of Helsinki, Skin and Allergies Hospital, Helsinki, Finland;" Multiple eruptive keratoacanthomas arising in a tattoo." Vitiello M, Echeverria B, Romanelli P, Abuchar A, Kerdel F."Eruptive squamous cell carcinomas, keratoacanthoma type, arising in a multicolor tattoo."
Goldenberg G, Patel S, Patel MJ, Williford P, Sangueza O.Source Department of Dermatology, University of Maryland, Baltimore, MD, USA et plein d'autres sources pour les madz intéressées par les gros pavés: mais on n'avait pas encore assez d'études pour mettre en corrélation prouvée scientifiquement, de facon absolument indubitable, encre et survenue de cancer. Maintenant c'est fait!

Oui mais le tabac c'est cancérigène , c'est encore mieux démontré que le tatouage et ça touche plus de personnes, et on l'interdit pas. Oui, et c'est très con. Ce n'est pas que ça rapporte à l’État (les soins coûtent bien plus que les taxes sur le paquet de cigarette) . C'est tout bêtement que le lobby de la cigarette à beaucoup plus de poids que le lobby des tatoueurs auprés de nos hommes politiques.
Mais ce n'est pas pour ça que les encres ne sont pas potentiellement dangereuses.

Si les encres sont cancérigènes, pourquoi on s'en préoccupe que maintenant? Tout simplement parce qu’une étude sur la cancérogénecité des molécules ne se fait pas en un mois ou un an: il faut faire des études sur plusieurs dizaines d'années. Ce qui veut dire que les résultats brandis par les chercheurs, ça fait trente ans qu'ils bossent dessus;ce n'est pas "juste maintenant" qu'ils s'en aperçoivent!

Et pour répondre aux personnes qui veulent aller se faire tatouer ailleurs: ce n'est pas un problème typiquement français. La FDA s'est déjà mise en ordre de bataille et l'Europe est en train de réfléchir à une loi commune...Et grouillez vous parce qu'aux USA, qui ont quelques années d'avance en matière d'études sanitaires, ils sont en train de se poser la question de l'interdiction des encres noires...

 

[lampiote.]

Mais si ces substances ne sont pas ou peu dangereuses pour la santé, quel est l'intérêt pour les dermatos & co de dire attention certaines substances utilisées sont cancérigènes? S'ils arrivent à ça, c'est qu'ils ont du observer un accroissement des problèmes de peau suite à des tatouages.
Dans l'arrêté, il est question d'interdire ces substances cancérigènes, comme le sont d'autres composants dans les produits consommés par le particulier (dans les cosmétiques par exemple). Il faudra réinventer les produits pour tatouer mais les tatouages en couleur ne sont pas voués à disparaitre.

 

[redlace]

Je vais réagir ici comme j'ai réagis ailleurs:

Si cette loi passe, les tatoueurs vont soit se déplacer soit /ou le tatouage (couleur) redeviendra clandestin (ohchouetteonvaêtredesbadass).

 Clandestin c'est chouette mais ça implique quoi? Un moins bon contrôle. Un moins bon contrôle donc une hygiène douteuse et des formations douteuses (tout l'inverse de ce à quoi commençait gentiment à tendre le tatouage aujourd'hui). Le tattoo se fera à l'arrache, ce qui est pénalisant pour le client (et je pense que le tatoueur préfère lui aussi être en accord avec la loi dans son boulot). Merci! c'est teeeeellement logique.
+
Les futurs/nouveau tatoueurs qui ne font pas du noir et blanc (ou qui n'aime pas ça) vont mal se former ce qui implique une prolifération de scratcheurs (oui les gars qui sont à l'origine de toute la plupart des infections). "L'art" du tatouage s'en ressentira forcément puisque moins de liberté pour les jeunes artisans du tatouage et frein pour les vieux de la vieille. De plus cette loi marginalise un peu plus les gens tatoués puisque classé comme dangereux. Au final cette loi donne raison à tout les clichés sur les tatoués alors merci bien.

Est-ce que cela affecte la Suisse? Est-ce qu'en suisse on a déjà quelque chose du même genre? 

 

[Caseyklein]

"des tatoués paranoïaques" : Oui, mais en fait non, je pense que les tatoués vont en majorité signer cette pétition et ne pas trop croire l'Etat. Enfin, en ce qui me concerne, ça me rend pas parano, ça me fait juste rigoler.

 

[FraisedesLoups]

Si l'état veut vraiment nous protéger, qu'ils supprime déjà les ogm et autres conneries du supermarchés. Je comprends vraiment pas le but de cette lois à part augmenter le taux de chômage.

 

[Black Phillip]

Ou sinon on peut aussi mettre tous les humains dans des bocaux stérilisés individuels pour être bien sûrs qu'il leur arrive rien.

Quoi que : est-ce que le but de ce genre de lois est vraiment la protection des personnes ou plutôt la volonté de contrôler le comportement des gens sur toutes les questions qui dérangent ? Parce que parralèlement à ça le gouvernement ne s'inquiète pas de la quantité de pesticides, d'OGMs, de particules d'alluminium et de pollution atmosphérique qu'on se prend tous les jours dans la gueule.

 

[Aamu.]

Ça me fait quand même pas mal rigoler (jaune).

Dans la mesure où je mange plus souvent que je ne me fais tatouer (du moins il me semble), j'aimerais bien que l'Etat, plutôt que de pondre des lois à la mord-moi-le-noeud, s'intéresse aux produits dits toxiques qui sont dans mon assiette. Ils n'ont rien à y faire non plus, je crois.

Le pire c'est que l'étude à été faite, et que ça n'a pas l'air de les faire tilter...