Lettre ouverte aux anti-mariage pour tous

[Denis]

"Le mariage gay est réglé depuis 2 000 ans "

Michel Serres dans "La Dépêche du Midi" du mercredi 24 octobre 2012 :

"Cette question du mariage gay m'intéresse en raison de la réponse qu'y apporte la hiérarchie ecclésiale. Depuis le 1er siècle après Jésus-Christ, le modèle familial, c'est celui de l'Eglise, c'est la Sainte Famille. Mais, examinons la Sainte Famille. Dans la Sainte Famille, le père n'est pas le père : Joseph n'est pas le père de Jésus, le fils n'est pas le fils : Jésus est le fils de Dieu, pas de Joseph. Joseph, lui, n'a jamais fait l'amour avec sa femme. Quant à la mère, elle est bien la mère mais elle est vierge. La Sainte Famille, c'est ce que Levi-Strauss appellerait la structure élémentaire de la parenté. Une structure qui rompt complètement avec la généalogie antique, basée jusque-là sur la filiation : la filiation naturelle, la reconnaissance de paternité et l'adoption. Dans la Sainte Famille, on fait l'impasse tout à la fois sur la filiation naturelle et sur la reconnaissance pour ne garder que l'adoption. L'Eglise, donc, depuis l'Evangile selon Saint-Luc, pose comme modèle de la famille une structure élémentaire fondée sur l'adoption : il ne s'agit plus d'enfanter mais de se choisir. A tel point que nous ne sommes parents, vous ne serez jamais parents, père et mère, que si vous dites à votre enfant "je t'ai choisi", "je t'adopte car je t'aime", "c'est toi que j'ai voulu". Et réciproquement : l'enfant choisit aussi ses parents parce q'il les aime. De sorte que pour moi, la position de l'Eglise sur ce sujet du mariage homosexuel est parfaitement mystérieuse : ce problème est réglé depuis près de 2000 ans. Je conseille à toute la hiérarchie catholique de relire l'Evangile selon Saint-Luc, ou de se convertir."

 

[Dolly Wood]

Nevez oui, puis suite aux évènements de ce week-end, parler de liberté et de conscience dans la même phrase, je trouve ça balaise.
Même pas un mot pour condamner ces violences. Il invoque la volonté d'apaisement du débat en allant dans le sens de qui ? Des homophobes, des extrêmistes. Chic alors.

Il a ouvert la boîte de Pandore là, moi aussi je vais invoquer la liberté de conscience pour justifier tout un tas de merdes alors, allez, c'est la fête.

 

[Deutsche G.]

Je comprends ton raisonnement, dans le sens où dans l'imaginaire collectif d'une partie de la population le mariage civil est probablement encore lié au mariage religieux. Cependant, il est faux de dire que le mariage civil a des racines judéo-chrétiennes (à moins que par "mariage civil", tu entendes "le mariage dans le code civil actuel"). Les Romains se mariaient et pourtant on peut difficilement dire qu'ils étaient très potes avec les juifs Et le mariage civil est mis en place en 1792 précisément pour en faire un rituel républicain et non plus religieux, donc il s'agit plutôt d'une séparation. En fait, l'héritage judéo-chrétien est plutôt du coté de la culture que de l'institution à proprement parler, non?

Oui, pardon, je pensais à "mariage dans le Code actuel". Et pour le mariage de 1792 quelqu'un ici a soulevé le fait que c'était pour piquer un truc aux religieux (bon, après, je ne sais rien de la véracité de la chose, mais c'est plausible,non ?) donc en reprenant certains codes en les laïcisant, j'ai l'impression qu'ils voulaient indéniablement faire une séparation, mais-pas-trop-non-plus (ils devaient s'être faits assez d'ennemis pour se mettre les autres à dos, maintenant ça va, c'est moins risqué ! ) (quoique.) Pour ce qui est de la distinction culture/institution, je t'avoue que j'ai du mal à la faire/à voir concrètement où tu veux en venir, mais j'ai du mal à penser que l'institution n'a aucunement été influencée, au moins un peu, par cet héritage (pas qu'en droit de la famille d'ailleurs).

Et je suis d'accord qu'on a aussi beaucoup piqué aux Romains (on est au moins copains avec tout le monde de ce côté-là !), mais les Romains ils étaient plus cools pour l'obligation de fidélité par exemple (surtout quand c'était le mari qui était infidèle, je garde d'ailleurs un souvenir ému de mon prof d'histoire du droit qui nous expliquait qu'il fallait surtout pas qu'il se tape une autre femme dans sa demeure mais qu'il pouvait le faire "contre un arbre à la sauvette" ), mais bon, les Romains, ils étaient méchants et ils ont jeté plein de nos pauvres saints aux lions !


(J'ai l'impression que mon message à l'humour foireux n'est pas clair du tout, que je divague et que j'ai peut-être pas du tout répondu (si réponse tu attendais) à ton message mais je crois que c'est la fatigue, désolée...)

 

[Rhapsody]

Je sais pas si vous avez vu mais François Hollande a évoqué la possibilité de laisser le choix aux maires de célébrer ou non les mariages gay.
Je suis vraiment estomaquée, c'est un non-sens complet. La loi c'est la loi : donc soit le mariage passe et tout le monde joue le jeu, soit ça ne passe pas et point. Je ne vois pas ce que la liberté de conscience vient foutre là dedans. On ne va pas laisser les gens manifester leur homophobie sous le prétexte d'exercer je ne sais quelle liberté qui n'a vraiment, vraiment pas lieu d'être.
Je suis horriblement déçue. J'espère de tout mon coeur que ce ne sera pas appliqué, ce serait hallucinant ...

Ca me fait penser aux sketchs du petit journal
Plus sérieusement, je trouve que c'est complètement insensé. Moi aussi, j'aimerais bien choisir ce qui dans la loi me convient ou non, et en violer certaines au nom de ma "morale".

Et puis, juste, dans le code pénal, article 432-7 :

La discrimination définie aux articles 225-1 et 225-1-1, commise à l'égard d'une personne physique ou morale par une personne dépositaire de l'autorité publique ou chargée d'une mission de service public, dans l'exercice ou à l'occasion de l'exercice de ses fonctions ou de sa mission, est punie de cinq ans d'emprisonnement et de 75 000 euros d'amende lorsqu'elle consiste :
1° A refuser le bénéfice d'un droit accordé par la loi ;
2° A entraver l'exercice normal d'une activité économique quelconque.

(Pour "rappel", l'article 225-1 :

Constitue une discrimination toute distinction opérée entre les personnes physiques à raison de leur origine, de leur sexe, de leur situation de famille, de leur grossesse, de leur apparence physique, de leur patronyme, de leur état de santé, de leur handicap, de leurs caractéristiques génétiques, de leurs moeurs, de leur orientation ou identité sexuelle, de leur âge, de leurs opinions politiques, de leurs activités syndicales, de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée.

Constitue également une discrimination toute distinction opérée entre les personnes morales à raison de l'origine, du sexe, de la situation de famille, de l'apparence physique, du patronyme, de l'état de santé, du handicap, des caractéristiques génétiques, des moeurs, de l'orientation ou identité sexuelle, de l'âge, des opinions politiques, des activités syndicales, de l'appartenance ou de la non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée des membres ou de certains membres de ces personnes morales.

et l'article 225-1-1 est celui sur le harcèlement sexuel).

Cool. Les maires auront donc une dérogation (présidentielle en plus, c'est mignon), et peuvent violer la loi et le code pénal. Génial.

 

[philatela]

Moi je lis tout ça et je suis quand même extrêmement choquée.

Non mais sérieusement cette quoi cette manière de dire;

"Non mais ils ont déjà le PACS ça suffit!!!!!"

Je vous demande pardon???!!!
ça me fait penser à des chiens à qui on laisserait les restes d'un repas. L'image est violente je m'en excuse, mais c''est tout ce que ça m'inspire.

Pourquoi ils devraient se contenter de quoi que ce soit? Au nom de quoi? Pourquoi ça devrait leur suffire? Pourquoi devraient-ils se satisfaire de peu? Pour préserver la tranquillité de la bonne petite France Profonde? Désolée mais ça me fait gerber.

Je vais pas revenir sur la différence des droits entre le Pacs et le mariage, d'autre s'en sont très bien chargées. En revanche, le mariage pour beaucoup c'est une expression de l'amour, une façon de montrer son amour aux yeux du monde (du moins aujourd'hui, là aussi Shield a très bien tout expliqué). C'est tout le cérémonial qu'on aime ou qu'on aime pas, des témoins, du Oui, des alliances des pièces montées. Le PACS c'est un vulgaire papier qu'on signe devant un tribunal. L'amour homo serait donc un amour de seconde zone ne méritant la considération, la beauté, le symbole mais juste une égalité des droits imparfaites histoire quand même que l'autre crève pas de faim si l'undécède????

Désolée de ce message agressif, mais là il y a des trucs qui me plaisent de moins en moins. Vraiment.

 

[Madame Framboise]

J'ai un peu peur de me faire insulter comme beaucoup de Madz' dans cet échange. C'est vraiment dommage, et je ne pensais pas voir tant d'agressivité sur Madmoizelle. J'ai toujours admiré l'écoute et le respect qu'on pouvait trouver ici, et j'espère que ça ne va pas changer. Allez, je me lance quand même.

Voici, à mon sens, un certain nombre de raisons qui invitent à penser que le mariage pour deux partenaires d'un même sexe ou l'adoption serait une mauvaise idée. Vous constaterez que ce sont des arguments juridiques et anthropologiques : ils ne sont ni politiques, ni religieux... et encore moins homophobe !

1) Le mariage, dans la législation française n'est pas la reconnaissance sociale de l'amour de deux personnes. Il s'agit en fait de l'inscription de la filiation dans une institution. Il est présumé que l'enfant d'une femme mariée a pour père son mari, et que les parents ont des devoirs qui en découlent. Donc, contrairement à ce qu'on lit ou entend souvent, il est absurde de dire que le mariage est un droit. Le mariage est une institution juridique.

2) De même, parler de "droit à l'enfant" me choque profondément... Avoir un enfant serait un droit ? C'est une idée effrayante. On a le droit à l'éducation, à un toit, à un emploi, à la liberté religieuse... Mais avoir un enfant, c'est un don, un cadeau, une chance. Et si on parlait plutôt des droits DE l'enfant ? Tout être humain nait d'un père et d'une mère. L'adoption consiste fondamentalement à donner des parents à des enfants qui en sont dépourvus, et non l'inverse ! Ce qui est premier dans le processus n'est donc pas le désir des parents mais le besoin des enfants. Il faut donc faire en sorte que leurs parents adoptifs remplacent au plus près leurs parents biologiques.

3) J'entends souvent qu'il vaut mieux qu'un enfant soit adopté par un couple homosexuel que pas adopté du tout. Cette question ne se pose pas, car chacun sait qu'il y a bien plus de demandes que d'enfants à adopter ! Cette histoire des orphelinats pleins à craquer est, en France, de l'ordre du fantasme. En ce qui concerne l'adoption à l'internationale, la légalisation du mariage pour les couples homosexuels, et donc de l'adoption pour ces mêmes couples, interromprait les partenariats de la France avec certains pays, opposés à ce que leurs ressortissants soient adoptés par des partenaires de même sexe.

J'espère vraiment avoir pu donner un éclairage sur les raisons qui ont fait que des personnes sont descendues dans la rue pour manifester leur inquiétude face à ce projet de loi. Et je parle évidemment de la manifestation de samedi qui était apolitique, areligieuse et républicaine, et pas de ces raclures de fond de bidet de Civitas qui ont manifesté le dimanche. Tant de haine et de bêtise m'affligent, ce sont des contre-témoignages qui font énormément de mal au débat.

PS : Hors-sujet. Jaaaaack, tu es mon héroïne ! Je t'admire tellement pour le courage dont tu as fait preuve face à ton agresseur. Je t'applaudis des deux mains (et pis des pieds et des fesses aussi !)

 

[Arc-en-Ciel]

Il faut donc faire en sorte que leurs parents adoptifs remplacent au plus près leurs parents biologiques.

Cette phrase me chiffonne vraiment. Qu'est-ce que tu entends par là ?

Le fait d'assumer son rôle de parent en tant qu'adulte référent (et non en tant qu'individu sexué) qui aime et élève son enfant dans le respect et la considération n'est-il pas suffisant ?

 

[Deutsche G.]

Et donc parce que certains ont un problème avec la séparation de l'Eglise et de l'Etat (qui date quand même de 1905, va falloir sérieusement songer à s'y faire) et avec le mariage civil ( ), la société devrait attendre encore pour donner les mêmes droits à tous !


De toute façon, comme on l'a souvent répété, l'argument de la religion n'est pas à prendre en compte : la société française est LAIQUE !!
On ne demande pas à ce que le mariage religieux soit modifié (ça, ça concerne chaque église et ses fidèles), seulement que la société laïque modifie une loi pour qu'enfin l'ensemble des citoyens soit égaux en droit !

Je me suis permise de tronquer ton message pour pouvoir cibler :

-je n'ai jamais dit qu'il fallait que la société attende, au contraire. Encore une fois, je pensais juste qu'il ne fallait peut-être pas être si virulent parce que le changement, même s'il est souhaitable et inévitable, ça entraîne toujours des difficultés d'adaptation.

-je ne vois pas pourquoi tu parles du mariage religieux, qui n'a pas été traité ici. Je parle bien du mariage civil. Oui, la France est laïque mais a des institutions et des lois qui découlent au moins pour partie de son héritage chrétien.

Je parle ici de "traces" chrétiennes qui subsistent dans un Etat laïc. Par exemple, la France est un pays rempli d'églises auxquelles l'Etat octroie des subventions, ça n'en fait pas un Etat qui n'est pas laïc et ça ne veut certainement pas dire que l'Etat et l'Eglise ne sont pas séparés. La France a un passé, un contexte dans lequel sont nés ces lois/institutions, c'est difficile de se défaire de son histoire (c'est davantage une histoire d'Histoire que de religion d'ailleurs, mais comme c'est une Histoire qui englobe la religion, c'est doublement "sacré", d'ailleurs ce n'est pas pour rien que les militants de Civitas sont extremistes ET intégristes, il y a une certaine cohérence dans leurs agissements - que je ne cautionne pas, hein). De la même façon, ce n'est pas parce que des étrangers ont décidé de t'adopter que tu arrêtes d'un seul coup de partager les gènes de tes parents biologiques, la rupture ne détruit pas tout (tiens, je suis inspirée, je pourrais presque écrire pour Florent Pagny).

Ce n'est pas parce que l'Etat touche de près ou de loin à quelque chose d'origine chrétienne qu'il n'est pas laïc, il faut pas tout mélanger.

Comme souvent ici, je ne défends pas une conviction personnelle, c'est juste histoire de réflechir.

@Shield : on est d'accord !

 

[Mandorle]

1) Le mariage, dans la législation française n'est pas la reconnaissance sociale de l'amour de deux personnes. Il s'agit en fait de l'inscription de la filiation dans une institution. Il est présumé que l'enfant d'une femme mariée a pour père son mari, et que les parents ont des devoirs qui en découlent. Donc, contrairement à ce qu'on lit ou entend souvent, il est absurde de dire que le mariage est un droit. Le mariage est une institution juridique.

Et l'égalité devant les institutions me paraît un droit, non ?

De plus, ça me paraît assez problématique de séparer complètement le mariage juridique de sa portée sociale. Les institutions juridiques n'ont de sens qu'en ce qu'elles représentent les valeurs de la société. Or, la société dans laquelle nous vivons sépare l'idée du mariage et de la filiation depuis déjà un petit moment. Je te recommande de jeter un oeil à ce que Irène Théry, sociologue du droit, a pu raconter sur la question de l'évolution du lien entre mariage et filiation (j'ai mis le lien vers un podcast un peu plus haut - oui, je me répète mais je l'ai trouvé vraiment intéressant).

2) De même, parler de "droit à l'enfant" me choque profondément... Avoir un enfant serait un droit ? C'est une idée effrayante. On a le droit à l'éducation, à un toit, à un emploi, à la liberté religieuse... Mais avoir un enfant, c'est un don, un cadeau, une chance. Et si on parlait plutôt des droits DE l'enfant ? Tout être humain nait d'un père et d'une mère. L'adoption consiste fondamentalement à donner des parents à des enfants qui en sont dépourvus, et non l'inverse ! Ce qui est premier dans le processus n'est donc pas le désir des parents mais le besoin des enfants. Il faut donc faire en sorte que leurs parents adoptifs remplacent au plus près leurs parents biologiques.

3) J'entends souvent qu'il vaut mieux qu'un enfant soit adopté par un couple homosexuel que pas adopté du tout. Cette question ne se pose pas, car chacun sait qu'il y a bien plus de demandes que d'enfants à adopter ! Cette histoire des orphelinats pleins à craquer est, en France, de l'ordre du fantasme. En ce qui concerne l'adoption à l'internationale, la légalisation du mariage pour les couples homosexuels, et donc de l'adoption pour ces mêmes couples, interromprait les partenariats de la France avec certains pays, opposés à ce que leurs ressortissants soient adoptés par des partenaires de même sexe.
)

On l'a répété plusieurs fois dans ce débat : l'enjeu principal est que l'un des membres d'un couple homosexuel puisse adopter l'enfant biologique de son conjoint. Dans ce sens, c'est aussi une question de droit DE l'enfant, dans la mesure où, dans la situation actuelle, en cas de décès du parent biologique, le parent restant ne peut pas conserver la garde de ses enfants. Une telle situation n'est pas vraiment profitable à l'enfant, au contraire.
Quand à cette idée que les parents adoptifs devraient ressembler au plus près de leurs parents biologiques.... pourquoi, concrètement ? Si des parents adoptifs ont une couleur de peau différente de celle de leur enfant, cela les disqualifient-ils pour l'élever ? [Edit : hum, désolée, j'ai lu ressemblent au lieu de remplacent ! Du coup cette phrase n'a rien à faire là - mais du coup je ne comprends pas trop ce que tu as voulu dire]

J'ajouterais : dans l'état actuel des choses, la PMA (je ne parle pas de gestation pour autrui) ainsi que la contraception (un enfant si je le veux, quand je le veux) font que les couples hétérosexuel choisissent d'avoir un enfant et ont de facto ce droit à l'enfant, on est plus dans le don, le cadeau ou la chance. Si on refuse ce droit à l'enfant, on est cohérent et on refuse la PMA pour tout le monde (voire la contraception).

 

[Deutsche G.]

@CalixteH.. : oui, en gros, j'essayais juste de dire qu'on pouvait être contre sans du tout penser à être discriminants (même si on l'est indirectement).
Pour ce qui est du mariage religieux, je me suis sans doute mal expliquée, quand je disais que certaines personnes ont un problème avec le mariage civil, ça voulait dire "100 % civil".

Je n'ai jamais dit ça, au contraire : j'estime que l'Etat est laïc, et que c'est en ce sens qu'il peut légiférer sur le mariage, sans tenir compte de l'avis des religieux.

Tu as raison, mais l'Etat, puisque nous vivons en démocratie, légifère en tenant (plus ou moins) compte de l'avis de la majorité de ses citoyens, alors tant que cette majorité aura des convictions religieuses qui influent sur leur façon de voir les choses, on peut difficilement penser que l'Etat passe outre, les lois étant l'expression de la volonté générale, c'est dans ce sens que je parlais du mariage religieux, j'aurais pu le remplacer par "valeurs morales religieuses", en fait.

Bon, la démocratie étant ce qu'elle est, rien ne bloque vraiment la loi du mariage pour tous parce qu'elle n'est pas soumise à référendum, mais je pense qu'on serait surpris de voir le nombre de personnes contre (même si je pense qu'il est minoritaire, à mon avis ce n'est pas une "petite" minorité).

La démocratie s'oppose parfois aux libertés fondamentales (c'est flagrant dans certains Etats où le parti islamiste est porté au pouvoir par le peuple, par exemple, d'ailleurs la CEDH a essayé d'imposer la prééminence des libertés sur la démocratie, c'est joli mais très discutable à mon sens). Si un jour la majorité politique élue est d'extrême-droite et qu'elle interdit par exemple, le mariage mixte, ça aura beau être profondément critiquable sur le plan des droits fondamentaux, ce sera légitime, même si tu dis "sous prétexte que certains ont un problème avec les Noirs et les Arabes on devrait accepter ça !", en t'offusquant (il y aurait de quoi, d'ailleurs).

C'est le problème avec la démocratie : si la majorité des gens soutient un truc pas cool et stupide/kiffe les machins rétrogrades, et que l'Etat édicte des trucs pas cool, il est tout à fait dans son droit.


D'ailleurs, ce qui pousse à l'égalité entre les hétérosexuels et les homosexuels, ce n'est pas vraiment la société française mais davantage la CEDH et la CJCE qui sanctionnent très souvent la France. S'il n y avait pas ces deux instances, je ne suis même pas sûre que le PACS existerait (vu que c'est le droit communautaire qui a exigé un équivalent au mariage pour les personnes homosexuelles, à la base).

 

[La_Guincheuse]

J'ai un peu peur de me faire insulter comme beaucoup de Madz' dans cet échange. C'est vraiment dommage, et je ne pensais pas voir tant d'agressivité sur Madmoizelle. J'ai toujours admiré l'écoute et le respect qu'on pouvait trouver ici, et j'espère que ça ne va pas changer. Allez, je me lance quand même.

Voici, à mon sens, un certain nombre de raisons qui invitent à penser que le mariage pour deux partenaires d'un même sexe ou l'adoption serait une mauvaise idée. Vous constaterez que ce sont des arguments juridiques et anthropologiques : ils ne sont ni politiques, ni religieux... et encore moins homophobe !

1) Le mariage, dans la législation française n'est pas la reconnaissance sociale de l'amour de deux personnes. Il s'agit en fait de l'inscription de la filiation dans une institution. Il est présumé que l'enfant d'une femme mariée a pour père son mari, et que les parents ont des devoirs qui en découlent. Donc, contrairement à ce qu'on lit ou entend souvent, il est absurde de dire que le mariage est un droit. Le mariage est une institution juridique.

2) De même, parler de "droit à l'enfant" me choque profondément... Avoir un enfant serait un droit ? C'est une idée effrayante. On a le droit à l'éducation, à un toit, à un emploi, à la liberté religieuse... Mais avoir un enfant, c'est un don, un cadeau, une chance. Et si on parlait plutôt des droits DE l'enfant ? Tout être humain nait d'un père et d'une mère. L'adoption consiste fondamentalement à donner des parents à des enfants qui en sont dépourvus, et non l'inverse ! Ce qui est premier dans le processus n'est donc pas le désir des parents mais le besoin des enfants. Il faut donc faire en sorte que leurs parents adoptifs remplacent au plus près leurs parents biologiques.

3) J'entends souvent qu'il vaut mieux qu'un enfant soit adopté par un couple homosexuel que pas adopté du tout. Cette question ne se pose pas, car chacun sait qu'il y a bien plus de demandes que d'enfants à adopter ! Cette histoire des orphelinats pleins à craquer est, en France, de l'ordre du fantasme. En ce qui concerne l'adoption à l'internationale, la légalisation du mariage pour les couples homosexuels, et donc de l'adoption pour ces mêmes couples, interromprait les partenariats de la France avec certains pays, opposés à ce que leurs ressortissants soient adoptés par des partenaires de même sexe.

J'espère vraiment avoir pu donner un éclairage sur les raisons qui ont fait que des personnes sont descendues dans la rue pour manifester leur inquiétude face à ce projet de loi. Et je parle évidemment de la manifestation de samedi qui était apolitique, areligieuse et républicaine, et pas de ces raclures de fond de bidet de Civitas qui ont manifesté le dimanche. Tant de haine et de bêtise m'affligent, ce sont des contre-témoignages qui font énormément de mal au débat.

PS : Hors-sujet. Jaaaaack, tu es mon héroïne ! Je t'admire tellement pour le courage dont tu as fait preuve face à ton agresseur. Je t'applaudis des deux mains (et pis des pieds et des fesses aussi !)

J'ai peut être mal compris tes propos mais dans tout ce que tu écris, je ne vois pas où est le problème que des homosexuels se marient.

 

[Watchikakonda]

Oui, pardon, je pensais à "mariage dans le Code actuel". Et pour le mariage de 1792 quelqu'un ici a soulevé le fait que c'était pour piquer un truc aux religieux (bon, après, je ne sais rien de la véracité de la chose, mais c'est plausible,non ?) donc en reprenant certains codes en les laïcisant, j'ai l'impression qu'ils voulaient indéniablement faire une séparation, mais-pas-trop-non-plus (ils devaient s'être faits assez d'ennemis pour se mettre les autres à dos, maintenant ça va, c'est moins risqué ! ) (quoique.) Pour ce qui est de la distinction culture/institution, je t'avoue que j'ai du mal à la faire/à voir concrètement où tu veux en venir, mais j'ai du mal à penser que l'institution n'a aucunement été influencée, au moins un peu, par cet héritage (pas qu'en droit de la famille d'ailleurs).

Et je suis d'accord qu'on a aussi beaucoup piqué aux Romains (on est au moins copains avec tout le monde de ce côté-là !), mais les Romains ils étaient plus cools pour l'obligation de fidélité par exemple (surtout quand c'était le mari qui était infidèle, je garde d'ailleurs un souvenir ému de mon prof d'histoire du droit qui nous expliquait qu'il fallait surtout pas qu'il se tape une autre femme dans sa demeure mais qu'il pouvait le faire "contre un arbre à la sauvette" ), mais bon, les Romains, ils étaient méchants et ils ont jeté plein de nos pauvres saints aux lions !


(J'ai l'impression que mon message à l'humour foireux n'est pas clair du tout, que je divague et que j'ai peut-être pas du tout répondu (si réponse tu attendais) à ton message mais je crois que c'est la fatigue, désolée...)

Effectivement j'ai eu un cours sur l'évolution de l'institution du mariage et s'il y'a eu un mariage civil, c'était pour piquer le truc aux religieux comme tu dis. Historiquement la raison, ce n'était pas protéger la famille au sens judeo-chrétien du terme, c'était : "le mariage est contracté par beaucoup de personnes et si l'Etat pouvait s'en 'emparer', ça nous arrangerait bien car ça grignoterait une part considérable de l'influence de l'Eglise " !

Je sais pas si vous avez vu mais François Hollande a évoqué la possibilité de laisser le choix aux maires de célébrer ou non les mariages gay.
Je suis vraiment estomaquée, c'est un non-sens complet. La loi c'est la loi : donc soit le mariage passe et tout le monde joue le jeu, soit ça ne passe pas et point. Je ne vois pas ce que la liberté de conscience vient foutre là dedans. On ne va pas laisser les gens manifester leur homophobie sous le prétexte d'exercer je ne sais quelle liberté qui n'a vraiment, vraiment pas lieu d'être.
Je suis horriblement déçue. J'espère de tout mon coeur que ce ne sera pas appliqué, ce serait hallucinant ...

J'ai moi aussi du mal à comprendre. J'ai l'impression que pour le coup Hollande n'a vu les choses que sur un aspect théorique. Mais concrétement, un couple de même sexe qui veut se marier s'attend à le faire devant le maire. Voir qu'il a préféré se faire remplacer par un adjoint sera abominable pour eux.
Je ne comprends pas qu'on donne le choix pour ça, la loi c'est la loi. Ma position sur le mariage pour tous en France c'est : "Je ne sais pas, ça dépend". . Mais si j'étais maire , je célébrerais quand même ces mariages, même si j'étais fermement contre d'ailleurs . Car ce n'est pas une histoire de personnes après tout (ou alors c'est de l'homophobie).

L'objection de conscience ça existe mais je pense c'est pour des cas de guerre, quand on nous demande de faire du mal aux autres en tout cas . Je pense pas que ça devrait être différent en France.