Lettre ouverte aux anti-mariage pour tous

[Aribeth]

Par l'utilisation du mot "conscience", François Hollande en dit long sur ce qu'il pense rééllement du mariage homo.

 

[Watchikakonda]

Apèrs ces 22 pages de débat qui n'a servi à rien je me demande si quelqu'un aura le courage de répondre...

Est-ce la question de l'altérité sexuelle ? Personellement j'ai un avis là-dessus même si ce n'est pas moi que ta question s'adressait.
Personellement, je crois en la différence des sexes dans le sens où je pense qu'il existe une féminité distincte de la masculinité. Je pense qu'il y'a plusieurs féminismes et certaines considèrent que la théorie du genre revient à conclure que finalement, la seule différence entre une femme et un homme, c'est le corps. D'autres considèrent que la théorie du genre ne revient pas forcément à annihiler les différences entre une femme et un homme.
Moi je crois en la féminité et en la masculinité mais je refuse que la société m'impose une vision de la femme et une vision de l'homme, ni qu'on m'impose une vision de la femme libérée et de l'hmme libéré d'ailleurs. Pour moi, chaque personne qui se sent femme a sa propre idée de la féminité et chaque personne qui se sent homme a sa vision de la masculinité.
Je sais que matériellement, ce qui différencie objectivement un homme et une femme, c'est juste le corps, mais je pense que le corps a aussi une influence sur la personnalité, tout est lié chez l'être humain. Qooiqu'il en soit, il y'a autant de féminité que de personnes se sentant femmes et autant de masculinté que de personnes se sentant hommes.

Pour en revenir au maroiage, pour moi l'altérité sexuelle est trop subjective finalement pour dire qu'un enfant a besoin de préférence d'une mère et d'un père dans une société où il y'a une pluralité de convictions religieuses et philosophiques sur le sujet et ppur laquelle on est pas sûrs que le modèle "1 père 1 mère" est partagée par la société.
Finalement en suivant le débat mon point de vue a évolué et je passe d'un : "Le mariage pour tous en France ? Je ne sais pas" (et pas "Je suis contre") à un : "Le mariage pour tous en France ? Pourquoi pas, mais ..." Mais quoi ? Mais il faut bien savoir qu'autoriser seulement le mariage et l'adoption (et pas la PMA et la GPA) créera d'autres inégalités, c'est ça qui me rebute à dire "Je suis pour". Mariage pour tous + adoption, c'est pas mal mais ce ne sera pas suffisant, les couples de même sexe déchanteront très vite et pour cause, ils auront besoin d'une égalité totale de droit.
Mes convictions personelles c'est une chose et là pour moi les choses sont claires, mais pour ce qui concerne la question de société, je suis dans l'impasse. Si j'étais législateur, je rebuterais à accorder un droit "incomplet", mais je rebuterais aussi à ne pas le faire si c'est conforme a priori avec les convictions de la société. J'aurai une position tranchée quand la question de la PMA et de la GPA (et par extension, la question de l'identité de l'enfant ainsi que la quesiton de l'anonymat du don) seront résolues, ce qui n'est pas le cas non plus en Belgique (PMA autorisée mais GPA passée sous silence), mon pays. En attendant je n'ai que mes convictions pour moi et ce n'est pas suffisant pour ce qui concerne la question de société.

 

[Lamina]

2) De même, parler de "droit à l'enfant" me choque profondément... Avoir un enfant serait un droit ? C'est une idée effrayante. On a le droit à l'éducation, à un toit, à un emploi, à la liberté religieuse... Mais avoir un enfant, c'est un don, un cadeau, une chance. Et si on parlait plutôt des droits DE l'enfant ?

Je big-up juste pour ce passage moi aussi j'ai l'impression que dans tout ces débats l'enfant est réduit au rôle de poupon/objet c'est un adulte à en devenir aussi.

Pour les élus dans les faits très peu de maires célèbrent les mariages (c'est plus le rôle des adjoints/surtout qu'en général ça se passe le samedi matin donc certains préfèrent dormir hum). Au final ça ne change rien.

 

[Lamina]

Bah si, au final ça change beaucoup.
Ca laisse le choix de l'homophobie, du non respect de l'égalité, de continuer des castes, dans les textes, et je trouve ça profondément dégueulasse. Ca aurait du être une loi pour tous, c'est tout.

Pour moi ça ne change rien puisque dans les faits le mariage sera toujours célébré. Certains maires trouvent déja toute les excuses possible pour ne pas venir célébrer les mariages, il y a des tours de rôles pour que tout ceux qui peuvent officier officient. Mais la ou je n'ai pas tout compris c'est que ça devrait être inscrit dans les textes ?

 

[Lamina]

Je suis d'accord sur le fait que cela est souvent mal formulé.
Mais ça concerne autant les couples hétéros que les couples homos. Comme quelqu'un l'a dit plus tôt, l'adoption par un couple hétéro est aussi basé sur une envie "égoïste" d'enfant.
Et si on parle du droit DE l'enfant : un enfant a droit à une famille, aimante et respectueuse, peu importe le sexe et la sexualité du parent en question


Il y a une différence entre dire "je ne fais pas ce mariage parce que je ne suis pas disponible" et dire "je ne fais pas ce mariage car j'estime que ces personnes ne devraient pas se marier". Si on fait le parallèle avec un couple mixte, ça choquerait tout le monde si un maire disait clairement "je ne marierai pas cette femme noire et cet homme blanc (ou inversement) parce que je pense que les noirs devraient se marier entre eux, et les blancs entre eux".

Alors, bien sur, dans les faits, un maire pourra toujours refuser, en donnant une raison bidon, alors qu'au fond de lui, ce sera une raison homophobe. Mais en décrétant que les maires auront une liberté de conscience, on autorise le fait que ces maires puissent ouvertement faire état de leur homophobie.

Donc si dans les faits ça ne change rien, dans l'idée, ça change tout !

Oui ça concerne les homos et les hétéros, perso, quand je voit les stars trimbaler leur enfants adopté comme le dernier sac Chanel ça me laisse toujours sceptique. Ce n'est pas qu'une question de sexe je m'interroge juste sur la place de l'enfant dans la société que de la place de l'enfant dans un couple homosexuel.

Ce que dit F.Hollande ce n'est pas de refuser parce qu'on ne veut pas célébrer un mariage. C'est plus "subtile" que ça , c'est élargir la célébration du mariage à d'autres officiers (ce qui est déja le cas ). Donc non un maire qui ne veut pas marier un couple homosexuel parce qu'ils sont homosexuels sera condamné (comme a été récemment condamné un maire qui ne voulait pas marier un couple mixte). Mais un maire qui invente un prétexte bidon pour que l'officier puisse faire le mariage ne sera pas condamné .

 

[Deutsche G.]

(je me permets de ne mettre que le lien vers ta citation, vu que le message est juste au dessus)

En fait, je crois qu'on ne parle pas de la même chose
Tu exposes les raisons des réticences de certains.
J'estime que ces raisons, si elles expliquent le "manque d'enthousiasme" d'une partie de la population pour ce mariage, ne sont pas pour autant des arguments à prendre en compte pour voter ou non cette loi.

On est globalement d'accord. Les arguments de nature religieuse/historique que je tentais juste d'expliquer comme tu l'as dit ne sont bien évidemment pas à prendre en compte pour voter une loi.

Je me demande juste si c'est légitime de ne pas écouter les critiques (bien que ces critiques soient fondées sur des arguments non-reçevables - il aurait pu s'agir d'arguments autres, "objectivement" stupides et haineux par exemple, j'aurais eu le même raisonnement).

Je parle davantage de prendre en compte les oppositions mais pas leur nature. Quand on vote "non", on a beau voter non pour des raisons religieuses, pseudo-scientifiques, ou tout bonnement haineuses (à la limite on s'en tape du motif), ça reste une opposition (c'est juste que personnellement le motif historique/religieux me semble plus compréhensible que la haine pure, même si on est d'accord, ça n'a rien à faire dans le débat).

En fait je crois que j'ai tendance à digresser d'un post sur l'autre, au début j'étais bien sur la simple tentative d'expliquer (sans justifier), et puis j'ai voulu apporter une nuance sur le fait de "prendre en compte" des opinions mais pas des arguments, parce que je trouve qu'il y a une nuance et je voulais être sûre qu'on se méprenne pas sur ce que je raconte alors j'ai tendance à être un peu redondante dans mes propos...

Bref, bref, bref !

 

[renny]

Un point Godwin, une argumentation boiteuse, des qualificatifs à la limite de l'insulte (les gens qui font des caprices) & l'accusation de persécution... De deux choses l'une. Soit tu es un troll et c'est nul, soit tu ne t'en rends même pas compte et c'est grave. Je peux débattre avec quelqu'un qui n'a pas les mêmes opinions que moi mais ta façon de faire la leçon à tout le monde ne me donne pas envie de te lire.

Jack Parker a fait de même dans son texte.
Tout est question de point de vue, on aura du mal a lire quelqu'un qui insulte ce en quoi on croit(et cela, peu importe le bord de la personne, c'est naturel).

Personnellement, je ne suis pas du tout contre le mariage, je change mon avis sur l'adoption(a la base je suis contre, ms je le suis en générale, pas spécialement contre les couples homos, ms depuis que j'ai lu un article sur les droits des deux parents, ou plutot l'absence de droits pour le non adoptant, j'estime qu'il faut agir, bref!)

J'ai detesté la vidéo, vilolente, j'ai détesté le texte, violent.

C'est se jeter de la haine a la tronche, je n'aime pas ça. Ce n'est pas en haissant l'autre camp qu'on fait évoluer la question.
Moi même c'est en lisant des choses posées, dénuées de jugements, que j'ai pu nuancer mon propos sur l'adoption, mais si on m'avait parlé comme le fait Jack Parker, il est certain que je n'aurai pas changé d'égale façon.
Son texte n'a pas d'arguments, et a tendance a mettre tout le monde ds le meme panier, j'espere que vous en avez conscience malgré le fait que vous partagez ses idées(idée que je partage aussi d'ailleurs)

 

[Madame Framboise]

A lire, un excellent article du Monde sur l'homoparentalité par l'anthropologue Sylviane Agacinski :

L'homoparentalité en question, par Sylviane Agacinski

 

[Asélilde]

Ce qui est dommage c'est que la vidéo est vide, elle est balancée comme ça sans réelle explication des faits. Comme disait une madz plus haut, à part haïr ces gens haineux, elle apporte rien.
Le texte aussi, je trouve qu'il manque de respect pour ceux qui auraient un avis opposé, c'est expliqué à la fin, mais en fait ça aurai du être inclus dans le contenu pour que le message passe mieux. Personnellement, le mariage gay ne me pose aucun problème, même si j'ai du mal à comprendre pourquoi ils se battent pour une institution bourgeoise de plus en plus délaissée, et ringarde pour le coup, mais pourquoi pas. L'adoption non plus, quand on sait qu'une femme seule peut adopter, pourquoi pas deux femmes, ou deux hommes, en revanche, la procréation médicalement assistée non, je fais peut-être vieille France mais je m'expliquerais volontiers si on me le demande.
Pour l'adoption des enfants du conjoint, oui sans problème, il est normal qu'ils puissent avoir des droits reconnus.
Mais le problème c'est qu'ils ont commencé par le mariage, puis l'adoption et ils sont allés beaucoup trop vite par rapport à la mentalité encore conservatrice des français, je pense qu'ils auraient du procéder par étapes pour que ça passe en douceur, là ça ressemble parfois à une bataille homo/hétéro et c'est franchement dommage parce que ça a favorisé la monté de tous les extrémistes qui en profitent pour se faire entendre et créer un climat haineux.
Les choses changent, mais cela ne doit pas nécessairement être radical tout de suite, il faut aussi savoir attendre.
La clause de conscience, en revanche c'est une énorme faiblesse de Mr Hollande, mais on attend toujours une preuve de courage dans cette situation difficile où il n'ose chiffonner personne!

 

[Asélilde]

Pour le "droit à l'enfant" comme le "droit au mariage", il me semble évident qu'il ne s'agit pas de dire que l'enfant est un droit mais que ces personnes réclament le droit d'avoir des enfants. Un enfant, c'est une personne, personne ne remet ça en doute, surtout ceux qui veulent en avoir! Après, je suis pas trop d'accord avec l'idée qu'avoir un enfant c'est un "don", le simple concept de "don" me met un peu mal à l'aise à vrai dire (le don de qui?). Et si avoir un enfant est une chance, pourquoi ne pas laisser cette chance à tout le monde?

Le droit à l'enfant et le droit d'avoir des enfants sont identiques, pour des hétéros comme pour des homos avoir un enfant n'est pas un droit, ça relève de la nature non de la société.
Ce que je vais dire va paraitre raciste, nazi, intolérant (rayez la mention inutile) mais avoir des enfants n'est pas donné à tout le monde parce que non, l'homme ne pourra pas lutter contre la nature éternellement et que si les choses font que certaines personnes ne peuvent pas en avoir c'est qu'il y a des raisons : comme la pérennité de l'espèce. Oui j'en convient c'est moche, ça fait très français coincé et conservateur comme vous me direz mais je crois qu'il est important de l'écrire noir sur blanc. Ca ne remet pas du tout en cause l'adoption des couples homosexuels puisque l'enfant est né de deux parents hétéros, en revanche la procréation médicalement assistée oui clairement, ou alors à leur frais. Mais la sécurité sociale n'a clairement pas à payer pour ces problèmes qui ne mettent aucune vie en danger, que ce soit pour des couples homos ou hétéros.

 

[Gripandclocks]

Très bel article. Je ne crois pas en effet que la société puisse aller contre le droit de tous à se marier pour la vie et à avoir des enfants. Je ne crois pas qu'on puisse interdire le mariage pour quelque raison que ce soit, de couleur, de religion, d'opinion politique ou de sexe des deux seules personnes concernées.

Cependant, je ne crois pas non plus que la réaction des femen ait été honorable, ou qu'elle ait rendu service à l'image des féministes et des homosexuels. Quand on a raison, quand on sait que les choses vont avancer de toute manière, ce n'est pas correct d'insulter les croyances des perdants. "fuck God" et "fuck the church", ce ne sont pas des arguments constructifs, et en plus ça peut détourner de vous les catholiques non intégristes qui soutiennent sa cause. Et c'est dommage. Vraiment, vraiment dommage.