Lettre ouverte aux anti-mariage pour tous

[Denderah]

Je vais être un peu HS mais je ne pense pas que le féminisme c'est de croire que l'Homme et la Femme sont identiques (à part dans leur nature d'humain, mais j'aurais pas utilisé le terme "identique"). Si on était tous identiques, logiquement, il n y aurait pas de discrimination. Au-delà de la construction sociale, il me semble avoir lu des études qui soulevaient des différences d'utilisation des hémisphères droit et gauche selon le sexe, par exemple. Une petite fille aura davantage de vocabulaire qu'un petit garçon au même âge et ça ne sera pas qu'un résultat social.

En fait, les études dont tu parles sont très controversées par la communauté scientifique, car les échantillons testés sont trop faibles (il me semble que pour l'une d'elle, il n'y avait que 6 ou 7 cobayes en tout et pour tout ! ), et les résultats ont été biaisés dans leur interprétation.

A l'inverse, une neurobiologiste française, Catherine Vidal, a prouvé qu'il n'y avait pas de différences entre cerveaux féminins et masculins, mais des différences entre individus.

 

[Comair]

odecrecy

Mais ce n'est qu'un livret de famille ! C'est un papier qu'on n'utilise que quelques fois dans une vie. Pour de grands évènements, mais ça n'est jamais qu'un bout de papier.
Les mots père et mère sont d'ailleurs assez peu présents dans le code civil, puisqu'on ne différencie pas les devoirs des époux (à la rigueur, la jurisprudence le fait pour qu'on visualise mieux ce que les deux membres du couple ont fait dans l'affaire en question). Pour moi, dire "un papa une maman" c'est donner des rôles très stéréotypés aux parents. J'y vois le sous-entendu que chacun apportera quelque chose de différent -chouette sur le papier- mais ça se résume trop souvent à dire que maman sera douce et papa fort. C'est la façon dont on représente les parents père et mère dans la majorité des albums jeunesse, et ça me ferait chier d'être le parent qui est associé aux couches et pas aux jeux, par exemple. Si j'ai des enfants un jour, que je les élève avec un homme ou une femme (ou même seule), je ne veux pas qu'on me dise que je vais leur apporter quelque chose de différent parce que je suis une femme. J'apporterai quelque chose parce que je suis moi.
Le congé maternité / paternité est différent dans plein d'autres pays, et les gens n'ont pas l'air de mal s'en porter. Si les femmes prennent plus souvent le congé parental, c'est parce que la société fait qu'un homme au foyer est moins valorisé et pour des raisons financières. La somme d'argent est peu élevée pendant cette période, et puisqu'un homme gagne plus qu'une femme, le manque sera moins grand pour le couple si c'est madame qui arrête de travailler. Ca ne se posera pas avec les couples homosexuels. Ni quand on aura enfin une égalité de salaires.
Oui, ça demande un changement. Mais je n'irai pas jusqu'à dire qu'il est radical. Il est nécessaire.
L'adoption revêt plusieurs formes, il y a l'adoption simple et l'adoption plénière (plus restrictive, pas forcément celle concernée par le texte). Le mariage et le PACS ne sont pas pareils, pour fonder une famille, le mieux est encore de se marier. Le mariage permet d'adopter (simplement seulement) l'enfant du conjoint : c'est une facilité pour les actes les plus courants de la vie. Pour emmener l'enfant au médecin, le récupérer à la sortie de l'école ... Des gestes simples, mais qui vont aider à l'élever, cet enfant. Je ne parle même pas du régime du couple que le mariage améliore, parce que le mariage n'est pas qu'un symbole, c'est une protection juridique. Il n'est pas normal qu'on refuse en France, pays de l'égalité, cette sécurité à une partie de la population.

Mes parents ont suivi un modèle très stéréotypé, ma mère a arrêté de travailler pour s'occuper de nous tandis que mon père partait à l'étranger. Je vois leur divorce et je ne souhaite pas ça. Mes parents m'aiment, notre affection est réciproque, et il n'y a que le regard des autres qui aurait changé s'ils étaient de même sexe. Ce sont des personnes avant tout, un couple. Pas un couple hétéro, pas un homo, un couple. Et je trouve ça fou de vouloir interdire des droits à une catégorie de couples. C'est aussi déraisonné que d'avoir râlé contre les mariages "mixtes" (noir / blanc) il y a des années aux USA.

Je comprends que ça soit un bouleversement, mais il m'est nécessaire. Pas parce que je suis homosexuelle, mais parce que je ne veux pas que mon pays recule devant une inégalité sous prétexte qu'il faut laisser aux gens le temps de changer. Dans ce genre de cas, oui, il faut provoquer le changement. Je ne veux pas me marier, mais je veux que les gens pour qui c'est important puissent le faire. Les opinions religieuses n'ont rien à faire dans mon code civil.

Je ne suis pas tout à fait d'accord par rapport à la "nécessité" de l'adoption pour des questions de responsabilité.
Il se trouve que le code civil a aussi été conçu (et modifié) pour répondre à tous ces problèmes de responsabilité parentale et ce depuis le 4 mars 2002 !
En effet il y a une possibilité de partage de l'autorité parentale inscrite dans l'article 377 du code civil soit :
« Les père et mère, ensemble ou séparément, peuvent, lorsque les circonstances l’exigent, saisir le juge en vue de voir déléguer tout ou partie de l’exercice de leur autorité parentale à un tiers, membre de la famille, proche digne de confiance, établissement agréé pour le recueil des enfants ou service départemental de l’aide sociale à l’enfance. »

Le problème de l'autorité parentale et donc par conséquent de l'adoption (ce qui veux dire avoir de l'autorité sur un enfant que à la base n'est pas biologiquement le nôtre) n'est pas tout à fait d'actualité car certains y on déjà répondus il y a 10 ans !!!

 

[Véruca]

 

[ThinkAboutIt]

Phicaro Cela ressemble pourtant à une insulte. Quant aux arguments que je présente, tu peux relire le début du débat, je les ai déjà exposés. En fait ça me gène cette idée de tout ramener à l'éducation. D'accord la famille est la première instance de socialisation, mais je n'ai pas reçuu de lavage de cerveau et j'ai aussi une liberté de pensée! Ma sœur a reçu exactement la même éducation que moi et elle soutien aujourd'hui ce projet de loi!
Certes certains de mes arguments sont entièrement liés à mes croyances, mais je sais faire la part des chose et tu verras (si tu as le courage d'aller chercher tout ça ^^ ) que ce ne sont pas ceux que j'ai présenté ici. Je ne recrache pas ici des idées que l'on m'a enfoncées toutes faites dès que je fus en âge de les comprendre. J'ai réfléchi sur ce sujet.

Bon la grenouille de bénitier je te corriges de suite, tu n'a pas d'avis objectif tout simplement parce que t'es obnubilée par la religion, moi j'dis que les homophobes sont des cons parce que c'est la vérité, vous n'avez pas peur, vous êtes justes incapables de voir un truc qui choque vos cerveaux étriqués, faut vivre avec son temps point barre.
J'vois pas pourquoi le mariage homo est différent d'un mariage hetero, j'vois pas pourquoi un enfant serait déséquilibré ou quoi parce qu'il a deux mamans ou deux papas, déja faudrait poser la question aux orphelins, est-ce qu'ils préfèrent l'orphelinat ou vivre avec deux personnes qui vont l'aimer et l'éduquer et lui donner la possibilité d'avoir une famille ? Ca se pose même pas ! Bref moi l'intolérance ça me débecte.

 

[Pantoufle]

Fermez les yeux... (enfin, pas de suite, lisez la suite de mon message avant !)

...et imaginez vous la vie dans 10-20-30 ans, quand les gens qui penseront que le mariage pour tous et l'adoption par des couples homosexuels sont des abominations seront très très peu, un nombre insignifiant. Toutes ces idées nauséabondes sont condamnées à mourir de toute façon.

Ça me redonne un peu de courage.

 

[Marie Cannelle]

Je n'arrive pas à comprendre comment on peut être contre le mariage gay sans être homophobe, c'est impossible.

Parce que dans ce cas si on est fermement convaincu qu'il faut une mère et un père à l'enfant je suppose que ces personnes doivent aussi lutter contre les familles monoparentales ... Ah non ? mais pourquoi ? Peut être à cause de leur sexualité alors ?
Dans ce cas il faudrait interdire les personnes ayant une sexualité différente d'avoir des enfants, même les hétéros ... (donc pour tout le monde ce sera missionnaire dans le noir, sinon pas d'enfants)
Mais après tout la sexualité des parents ne regarde pas les enfants ....
Débat stupide ...
D'ailleurs pour continuer dans la mauvaise foi, je propose d'interdire le mariage aux couples dont l'un des deux est stérile, après tous c'est bien connu que le mariage ne sert qu'à la procréation ... (OH ! zut alors, les personnes gays et lesbiennes ne sont pas stériles en majorité)
Voilà ce que m'inspire les arguments contre en mode ironique ... aucune logique ...

Il n'y a pas si longtemps les couples mixtes (blanc/noir) ne pouvait pas se marier, tout le monde trouvait ça contre nature et contre les règles de la société ...

 

[Watchikakonda]

Ha d'accord merci je comprends mieux maintenant ! Mais on peut être contre ces deux pratiques sans être contre le mariage homosexuel. Enfin bref.

Bien sûr je suis d'accord avec toi, mais dis-toi bien qu'on pourrait tout à faiit te rétoruqer qu'au fond tu es homophobe parce que tu es pour le mariage mais pas pour la PMA et/ou la GPA . Pourquoi ? Au nom de la stricte égalité.
C'est pour ça que je dis qu'il ne s'agit pas que d'égalité ni de cases homophobe/pas homophobe.

Euh désolée mais je suis un peu choqué en lisant ça. Ok le mariage est l'institution qui représente une famille, mais qui a dit qu'il devait y avoir procréation ou enfant au sein d'un couple pour que ça en fasse une famille ? Et puis pourquoi devront-on avoir UNE représentation unique de la famille ?
Je veux me marier pour former une famille avec mon homme, mais juste lui et moi (et mon chat mais bon c'est hors sujet lol). On ne veut pas d'enfant, mais on veut être reconnu comme une famille aux yeux de tous, et de la loi, et la PACS est trop léger pour nous.
Ma belle soeur s'est pacsé avec son copain pour leur bébé, et pourtant même sous ce PACS il se considère comme une famille.
Donc je ne comprends pas cette acharnement de "le mariage = famille au sens 2 parents + enfant(s)"
Chacun voit la famille qu'il veut construire, pacsé ou non, marié ou non.
Et comme il l'a déjà été dit le PACS n'apporte pas les même protections légales que le mariage. Chacun fait son choix et laissons aux homosexuels avoir également ce choix.
(désolé si j'ai mal compris ce que tu as voulu dire, mais ma réaction s'est faite sur la compréhension que j'ai eu de ma lecture, gnié c'est pas français cette phrase je sais.)

(finalement je trouve ça cruel de ne même pas vouloir que d'autres humains aient du choix..., je me rappelle d'une image qui a tourné sur le net où ça expliquait : quand la loi sur le mariage passera que se passera t-il, rien juste des homosexuels se marieront.
ça ne changera pas la face du monde. Limite je trouve ça épuisant de débattre là où il ne devrait même pas y avoir de débat)

Je ne donnais pas mon avis personnel, je décrivais juste le but social du mariage : une structure qui encadre la famille.
Ca ne veut pas dire que toi à titre personnel tu dois te marier pour fonder une famille en procréant, mais si le mariage existe, c'est pour ça ! Et c'est pour ça qu'on a tout de suite accordé lié mariage et adoption, parce que sinon iça n'aurait pas de sens de donner accès au mariage à des couples uqi n'ont aucun moyen d'avoir des enfants sans adoption ou techniques médicales.

C'était juste une explication "juridique" de l'institution, je pense que ça aide à mieux comprendre pourquoi le marioage existe, pourquoi le Pacs existe, etc.
C'est pour ça par exemple que le mari est présumé être le père des enfants de la mariée, alors que le pacsé n'est pas présumé être le père des enfants de la pacsée .

Qu'entends-tu par annuler le PACS ?
Tu veux dire résilier non ? (parce que annulation et résiliation, voire dissolution ne sont pas du tout la même chose), et on n'annule pas un contrat comme ça.
Et il n'y a pas de totale liberté dans la répartition du bien en cas de dissolution du pacs... on applique la convention, selon ce qui a été prévu, et si rien n'est prévu ou que les gens ne sont pas d'accord, on fait 50/50 car c'est une indivision généralement qui est choisie (et pas le régime d'acquêts) et voilà, mais ce n'est pas plus simple, ça n'arrange pas les problèmes au contraire, si un des partenaires a plus contribué mais que dans l'acte de vente il y a marqué qu'il est propriétaire à 50%, il aura 50/ et c'est à l'autre de prouver le financement..
Alors que dans le mariage tu es protégé, notamment par le jeu des récompenses pour le régime de communauté ou les créances entre époux (dans tous les régimes mais particulièrement la séparation de biens).

Le mariage est plus compliqué à conclure et à dissoudre, mais il assure indéniablement une meilleure protection au conjoint survivant,(loi de 2011 et 2006), car le conjoint est héritier en présence d'enfants, et héritier réservataire en présence d'ascendants et de collatéraux. C'est automatique déjà, contrairement au pacs.

Bref, je vais pas continuer, mais le pacs et le mariage, même s'ils organisent un couple, n'ont pas les mêmes fonctions (sinon, à quoi ça servirait ?) donc faut arrêter un peu quand même.

Oui résilier, je n'ai pas fait attention au terme juridique précis mais je sais qu'il y'a une différence, l'annulation c'est pour les vices de formation du contrat, la résolution c'est pour l'inéxécutuon d'une obligation, la résiliation mêem chose mais c'est pas rétroactif, etc. J'ai utilisé "annuler" comme ça

Pour le reste à part les détails qui étaient faux chez moi, c'est ce que je dis : le mariage et le Pacs ont des fonctions différentes et le mariage protège plus que le Pacs .

Au-délà des précisions techniques, je voulais juste montrer que le mariage ce n'était pas seulement reconnaître un couple, pour ça y'a le Pacs qui reste de toute manière à améliorer car il ne protège pas les couples de façon optimale (c'est pour ça que j'avais aussi dut que j'étais pour le fait d'accorder plus d'effets juridiques au Pacs ) .

Mais ce qui gêne un peu ma compréhension c'est ta définition de la famille. Je ne comprends pas très bien?
Je veux dire, une famille c'est forcément mari/femme+enfants?
Parce que si oui ça pose pas mal de problèmes si on suit ton raisonnement jusqu'au bout: un couple hétéro qui aurait des enfants hors-mariage ne serait pas une famille??? ça me parait montrer les limites du concept de mariage=famille assez clairement non?
Et quid des familles monoparentales, recomposées (avec ou sans remariage), etc...?
Je pense que la famille n'est pas un concept figé....

d'ailleurs même si on voulait ne prendre en compte que la définition de la famille nucléaire classique elle comprend les choses suivantes suivant les sociologues (repris de Wikipedia):
" Une famille nucléaire est une forme de structure familiale correspondant à une famille regroupant :

• soit deux parents mariés ou non ainsi que leurs enfants ;
• ou un couple d'adultes sans enfant ;
• ou alors un adulte et son ou ses enfants."

Donc non il n'y a pas besoin d'être marié pour former une famille. On remarquera aussi qu'il n'est pas précisé non plus qu'il est nécessaire d'avoir des enfants ou d'être de deux sexes différents.

Comme l'a dit une autre madz avant moi, je vis avec mon copain sans être mariée et on se considère assez comme une famille, ce serait pareil si on était marié. Je serais plutôt dans l'optique "un foyer"= "une famille" dans ce cas là...

Donc même si je pense qu'il n'y a pas besoin de mariage pour former une famille, admettons...
Mais dans ce cas pourquoi le pacs ne suffirait-il pas à faire une famille également? (qu'il soit entre personnes des deux sexes ou de même sexes)

Si on suit ta logique, il n'y aurait donc qu'une seule est unique institution qui promeut "la famille" et une autre en opposition totale qui promeut "le couple"? Donc les deux notions n'auraient rien en commun et ne serait pas compatibles (même dans le cas d'un couple hétéro marié sans enfants "VS" un couple hétéro pacsé sans enfants) ....?
ça me semble un peu capillotracté non?

Qu'on soit bien claires : Ce n'est pas MA logique que j'expose, c'est la logique de l'institution.
Le mariage est lié à la famille, c'est un fait. C'est pour ça que le mariage existe et c'est la ratio legis de ses règles.

Après ça n'empêche pas un couple non-marié de ne pas être une fmaille, ce n'est absolument pas ce que je dis.

Je parlais du sens juridique (pas moral) de l'institution puisque certaines madz ne comprenaient pas pourquoi on ne voulait pas reconnaître l'amour entre deux personnes. L'amour entre deux personnes n'est pas le problème, le problème c'est la famille, c'est de ça qu'il faut parler . C'est pour ça qu'on a tout de suite lié le mariage à l'adoption, sinon ça n'aurait pas eu de sens !

Tu peux fonder une famille en étant Pacsée si tu veux, mais tu seras moins protégée que si tu étais mariée (je ne dis pas que c'est bien ou mal, je dis juste ce qu'il en est). Ce n'est pas parce que le Droit considère qu'une famille hors-mariage vaut moins qu'une famille mariée, c'est parce que l'instituion spécialement prévue pour la famille, c'est le mariage. Ca ne veut pas dire que cete conception est LA conception ou qu'elle n'évoluera pas avec le temps D'ailleurs à mon avis ça évoluera . Mais c'est un autre débat .

 

[ThinkAboutIt]

Elwingrocks

Comme précisé quelques pages plus haut, je te demanderai de modérer tes propos et d'y aller mollo sur les insultes et les jugements de valeur. On débat depuis 20 pages dans le calme et le respect et j'ai bien l'intention que ça continue.

Pas de problème seulement j'ai horreur de l'intolérance et j'avoue que je peux avoir tendance à m'emporter mais pour résoudre le problème je ne vais plus participer à ce débat car à la base il n'y a pas lieu d'être.

 

[liliice]

Fierté personnelle : J'ai TOUT lu.

Et c'était drôlement bien.

 

[Watchikakonda]

Ce n'est pas le sens intrinsèque et exclusif du mariage (la "logique de l'institution"), même si Henri VIII avait déjà joué là dessus en son temps (... pour se marier avec Anne Boleyn qui lui plaisait plus) ! Pendant très très longtemps, le mariage avait pour vocation d'unir des familles pour créer des unions familiales politiques par-dessus le couple individuel. Le mariage a longtemps été un ressort politique en fait, qui avait peu de choses à voir avec la micro-famille (un père, une mère, des enfants), c'était une question de dynastie et de pérennité du pouvoir et des privilèges (ça avait un sens nobiliaire). Et, aussi, la pression pour procréer n'est pas la même dans une culture comme la nôtre où la mortalité infantile est quasi nulle, ou les soins, la médecine, la technologie, permettent d'élever un enfant sans trop se dire qu'il va mourir dans les cinq années à venir et sans devoir procréer encore et encore pour s'assurer qu'on aura une filiation (ce qui à mon avis explique la position religieuse du temps de Jésus/Mahomet jusqu'aux progrès modernes/contemporains de la médecine). De la même façon, on a quand même dépassé cette question de la procréation dans le couple/dans l'union, tout au long des XIXème siècle et XXème siècle. L'exemple le plus évident, c'est la pilule ou le stérilet, qui font que de nombreuses personnes mariés aujourd'hui rejettent la conception (ou de continuer à concevoir après un, deux ou trois enfants). Pourtant s'ils ont choisi d'être mariés, c'est bien qu'il y avait quelque chose dans le mariage qu'ils ne trouvaient pas ailleurs. A chaque fois je pense aux romans de Jane Austen à propos du débat sur le sens du mariage. Ce qui est en débat d'ailleurs, ce n'est pas "doit-on se marier pour avoir de beaux enfants vigoureux?" mais "doit-on se marier pour s'assurer une place sociale à notre faveur/des raisons financières" ou "doit-on se marier par amour?". Donc, oui, ça fait à peu près 150 ans que le mariage par amour est perçu comme une évidence pour beaucoup de gens. D'ailleurs aujourd'hui les gens se disent quand même rarement "je veux des enfants, alors je vais trouver la mère/le père de mes enfants et l'épouser pour procréer" mais plutôt "j'aime cette personne et je veux que ça soit le père/la mère de mes enfants". Et on le dit rarement sous cette forme hautement poétique : "t'as de beaux chromosomes XX, tu sais? ça te dit qu'on mélange notre patrimoine génétique? ). Tout ça pour dire que si on voit notre compagne/compagnon comme parent de nos enfants, ce sont pour ses caractéristiques morales et personnelles, parce qu'on pense qu'ensemble on sera de bons éducateurs. Dans ce sens, ni le mariage, ni l'adoption ne s'opposent à la relation couple/famille telle qu'on la pense aujourd'hui.

Et je pense que le PACS n'a pas le sens rituel fort du mariage, il est intéressant au niveau administratif bien plus que symbolique. Personnellement, si je ne veux pas me marier, c'est que je ne suis pas du tout attirée par l'idée d'une reconnaissance sociale forte de l'existence d'un couple pour moi. Se marier, c'est faire reconnaître l'existence de notre couple dans la communauté. Et c'est aussi pour ça que je suis en faveur du mariage des homosexuels, parce que tant qu'il n'y a que le PACS, il n'y a pas cette symbolique forte, et les homosexuels restent des exclus sociaux, des couples impossibles ou improbables au yeux de la nation. D'ailleurs, il me semble que quand on emménage avec quelqu'un, il est tout de suite présumé que deux personnes de sexes opposés sont en concubinage alors que deux personnes du même sexe sont a priori perçus comme des colocataires, ce qui implique un déni de l'homosexualité (entre autres choses).
Le PACS, c'était une mesure pour commencer à intégrer les homosexuels qui n'est pas suffisante pour reconnaître leur existence sociale. Si plusieurs filles parlent d'homophobie dans le rejet du mariage/adoption homosexuels, je pense que c'est aussi pour ça : la place donnée à l'homosexualité reste marginale tant qu'on ne reconnaîtra pas la solidité du couple homosexuel et sa capacité à être uni dans l'éducation des enfants. A mes yeux, ce n'est pas seulement un procédé discriminatoire, c'est aussi violent, c'est nier ce que sont les homosexuels, c'est-à-dire des personnes qui sont bien loin d'être socialement déviantes puisque l'amour, la conception du couple et de la famille est la même que chez les hétérosexuels majoritaires et que la seule chose qui change, c'est leur sexualité. Qui au demeurant ne regarde personne.

Merci pour tes infos, j'ai appris des choses ...
MAIS pour moi ce que tu exposes là c'est la différence entre sens historique et sens juridique d'une institution.
Le Pacs est un bon exemple, quelqu'un m'a expliqué qu'au début on a réclamé le Pacs parce que dans le contexte de l'époque, c'était un moyen de protéger les couples homosexuels décimés par le sida sans tropo choquer la société en demandant le mariage. Une version qui part d'un autre point de vue que la tienne mais qui finalement se recoupe puisque là aussi il est question d'intégrer socialement les couples homosexuels.

Le mariage a été utilisé à plusieurs fins. Aujourd'hui, je suis tout à fait d'accord pour dire que oui, les gens se marient par amour, pour faire reconnaître leur couple, plus que pour l'idée d'un engagement si fort qu'il peut donner lieu à la fondation d'une famille. Et si le mariage avait également ce sens au niveau juridique, eh bien je pense qu'il n'yaurait même pas besoin de longs débats à l'assemblée pour autoriser ou pas le mariage pour tous.

Pour un on en arrive donc au fond du problème : y'a-t-il une incohérence entre la vision juridique du mariage (qui est bien celle d'une institution "familiale" * )et la vision historique du mariage ? Oui, tout à fait, comme tu l'expliques.
La vision familiale du mariage est hérité de la relgiion plus sûrement que de la vision sociétale et d'ailleurs ça s'explique historiquement aussi : en résumé à la base s'il y'a eu un mariage civil c'est surtout pour prendre chacune des prérogatives de l'Eglise, ça s'est fait progressivement dans le temps, au début seule l'Eglise pouvait marier les gens.

Y'a-t-il une incohérence entre la vision juridique du mariage et sa vision sociétale (la vision juriduqe est censée représenter la vision sociétale mais bon le Droit peut-être dépassé), et la vision de la société d'aujourd'hui ? Peut-être (je dis peut-être car je le crois mais n'ai pas de données objectives à l'appui, ce serait intéressant qu'il y'ait un sondage), et dans ce cas c'est toute l'institution du mariage qu'il faut repenser . Et si le mariage représente avant tout le couple eh bien il faut l'autoriser sans réserves à tous les couples.

Le problème c'est que toutes les règles du mariage ont été faites dans l'idée, héritée plus sûrement de la religion que de la société, que mariage = famille, donc si on repense le mariage il faut en tenir compte : en pratique, il faudrait peut-être supprimer le Pacs et laisser seulement le mariage qui reconnaîtrait le couple, mais il faudra aussi aménager toutes les règles qui actuellement protégent la famille et sont liées au mariage, il faudra aussi faire un débat plus large sur la question de savoir si oui ou non l'Etat doit protéger la famille en imposant une vision, ou est-e qu'il doit se dire qu'il y' a plusieurs familles et donc qu'il ne faut plus d'institution familiale qui représente une seule vision ....

Donc je suis d'accord avec toi mais tout ça montre bien que la question de l'égalité est loin d'être suffisante pour moi, il y'a beaucoup de choses qui sont remises en question par ce projet de loi et dont il faut discuter maintenant pour faire bien les choses.

 

[Mandorle]

Watchikakonda : j'aime bien ce podcast où une sociologue du droit parle de l'évolution du sens juridique et social du mariage Le mariage homosexuel - Idées - France Culture

 

[Dies Irae]

C'est quand même un peu dingue tout ça.

Ce message est une répétition de choses qui ont déjà été dites, mais que je vais essayer d'expliciter encore un peu plus : l'homophobie, ce n'est pas QUE la haine des homosexuels, une sorte de chasse aux sorcières, la volonté de les exterminer ou le fait de leur jeter des cailloux dans la rue, de la même manière que le racisme ce n'est pas QUE considérer qu'un Noir est moins intelligent qu'un Blanc ou que les Arabes sont tous des voleurs.

L'homophobie, c'est toute manifestation, avouée ou non, de discrimination, d'exclusion ou de violence à l'encontre d'individus, de groupes ou de pratiques homosexuels ou perçus comme tels au motif de l'homosexualité.


Ce que je trouve drôle, c'est que vous semblez reconnaître qu'être homophobe, ce n'est pas bien. Vous cherchez à clamer que vous n'êtes pas homophobes, que vos discours n'ont rien à voir avec l'homophobie, parce que vous savez très bien qu'être homophobe, c'est pas joli joli.

Mais refuser à un citoyen un droit en raison de son orientation sexuelle, c'est de la discrimination. Le mariage est un droit. Ça répond donc stricto sensu à la définition de l'homophobie.

Donc PAR PITIÉ arrêtez un instant de vous voiler la face. Oui, mille fois oui, être contre le mariage pour tous, c'est être homophobe. Ce n'est pas un jugement de valeur, une insulte, une déclaration de guerre, c'est un constat purement sémantique.

Vos discours collent parfaitement à la définition de l'homophobie mais vous refusez de l'admettre parce que vous savez pertinemment que c'est condamnable. Alors marchez la tête haute, un peu. Assumez.