« L'Islam pour les nuls », la religion musulmane expliquée dans Le Petit Journal

[MayuraTama]

Ce sont des principes d'un autre temps mais ils sont encore dans des textes considérés comme sacrés et inaltérables et qui produisent encore des conséquences désastreuses dans le monde actuel alors on fait quoi ? Et si tu ne les as pas lu, pourquoi tu en tires des jugements comme si tu connaissais vraiment leur contenus "ce sont des textes d'amour et de paix" ?

Ensuite je veux bien que tu m'expliques, dans un livre de préceptes et de commandements qui est censé réguler la vie du croyant et qui est la parole de dieu elle même (donc valable sans limites de contexte) on peut "sortir" des préceptes de leur contexte ? Et que tu me dises ce qui est hors contexte exactement et pourquoi.

Même en étant athée, j'ai la chance d'avoir une certaine éducation qui me pousse à m'interroger et d'avoir un entourage aux confessions multiples qui fait que j'ai une idée des différentes religions et de leurs préceptes (pour ne pas tomber dans le piège de l'ignorance, je discute avec mes amies). Sans parler que dans mon enfance, les circonstances ont fait que j'ai eu l'occasion de faire de nombreuses activités organisées par une soeur. Ma connaissance des religions n'est pas nulle, je n'ai juste jamais eu le temps ( ni l'envie) de me plonger dans des longs textes religieux.

Par hors contexte, j'entends "sortir une phrase comme ça sans ce qu'il y a avant ni après". Et ce n'est pas parce que les textes sont sacrés que les gens aujourd'hui ne savent pas faire la part des choses.

 

[MorganeGirly]

Je réponds très très vite, parce que je suis au boulot :/
Si je peux me permettre, là où il y a une différence assez flagrante entre la science et les religions, c'est que la science, bah c'est basé sur des faits, des données, des choses vérifiables (après, clairement, il faut là aussi un peu de temps avant de pouvoir lire directement le texte - enfin les articles scientifiques) et ça s'actualisent avec de nouveaux faits.. Je me trompe peut-être (venez me montrer que j'ai tort, ça fera du bien à ma foi en l'humanité )mais j'ai pas l'impression qu'il y ait de volonté d'être cohérent avec ce qu'on sait du monde aujourd'hui dans la plupart des religions, et je comprends pas trop quelle peut-être la démarche derrière accepter des préceptes de vie écrits à une époque où, entre autre, la notion de consentement n'existait pas franchement mais l'esclavage si...

J'ai parlé de sciences mais c'était plus dans le sens "démarche scientifique" : analyse, argumentation, preuve etc. Si tu veux, ça se rapprocherait du coup de l'analyse philosophique ou politique. Tu as des textes, des récits, des narrations que tu peux étudier. C'est là où tu vas trouver tes "faits", tes "données" et tes choses "vérifiables" même si c'est un peu différent des données biologiques par exemple. Mais en fait, en sciences, y compris dans des trucs qu'on dit "exacts" comme les maths, il y a quand même une part de doute et les faits incontestables n'existent pas... On peut tous les contester si on trouver les bonnes preuves!

Après, je ne suis pas croyante mais quelqu'un de mon entourage qui a fait des études de théologie et j'ai eu l'occasion de lire certains de ses travaux. Il y avait bien une part de "croyance" mais ça ne me semblait pas si fondamentalement différent de la croyance dans tel ou tel courant politique en fait (parce que quand on y réfléchit, il y a une part d'aléatoire dans le choix de certains pour tel ou tel bord politique). Et c'était assez intéressant de voir creuser la philosophie et la démarche spirituelle derrière telle pratique religieuse. Dans son texte, c'était un peu une philosophie qui cherchait à se détacher des contraintes temporelles et d'époque. Par exemple une des idées étudiées qui m'avait intéressée parlait du célibat des prêtres qui serait une démarche pour se dédier exclusivement à Dieu et à l'Humanité sans préférence de personne alors que si le prêtre se mariait, il risquerait de préférer son épouse à des fidèles et de ne pas avoir son esprit tout en entier tourné vers la spiritualité mais serait retenu par des préoccupations trop quotidiennes (faire vivre la famille, ne pas délaisser l'épouse etc.). Voilà, ça c'est un peu une démarche intemporelle, même si en Histoire on apprend que le célibat a pu être durci à cause de certaines dérives (ex: détournement financier des biens d'Eglise au profit des enfants illégitimes de tel cardinal etc.), ce qui est là une préoccupation temporelle.

Mais bon, comme je ne suis pas croyante, je ne peux pas vraiment te répondre là-dessus en détail. Tu as parfaitement le droit de trouver que ce n'est pas en phase avec l'époque...

 

[mimaene]

Dernier message car je n'interviendrais plus sur ce fil, sans animosité c'est trop fatiguant et pas très intéressant de devoir échanger sur un sujet aussi peu maîtrisé et le manque d'honnêteté intellectuelle me choque sans entrer dans les détails parce que je n'ai pas envie d'y accorder plus de temps.

Oui il y a des statistiques, et si vous voulez des chiffres, en voici en voilà : 270 million de morts en son nom

http://www.politicalislam.com/blog/tears-of-jihad/
Un résumé:
120 millions d’Africains, 60 millions de chrétiens, 80 millions d’hindous, 10 millions de bouddhistes = 270 millions de morts

amusez vous à comparer les chiffres avec des morts au nom du christianisme qui doivent être assez élevés aussi, je m'en fous complètement de savoir qui a les plus gros chiffres mais dire que récemment christianisme et islam doivent être au même niveau est d'un rare aveuglement. Par exemple, c'est pas équitable de comparer avec le KKK parce qu'il n'a qu'une influence locale, rien à voir avec l'islam. Donc on peut comparer les meurtres dans le monde entier, et une comparaison entre :

depuis 1933 :

- tous les crimes de l'état islamique
- Génocide assyrien avec conversions forcées
- "Génocide" des grecs pontiques avec conversions forcées
- Génocide contre les Papous et conversions forcées depuis 1965
- Génocide contre les Bengalis au Bangladesh
- Génocide des peuples noirs et non-musulmans au Soudan
+ tous les attentats

et ça :

massacres en centrafrique des musulmans
+ les milliards de meurtres perpétrés par le KKK et les extrémistes chrétiens

libre à vous de trouver un nombre égal ou supérieur de massacres chrétiens sur x depuis 1900 ou un nombre égal ou supérieur de massacres venant d'une unique unité x sur des musulmans, peut être que vous allez trouver, le débat reste ouvert !

Pourquoi toujours vouloir que toutes les religions soient à "égalité" quand ce n'est pas le cas, pourquoi avoir un esprit aussi totalitaire et relativisant ?

Daesh appelle à tuer des civils français. Les chrétiens orthodoxes aussi ? Les juifs orthodoxes aussi ? Le KKK aussi ?
Les chrétiens extrémistes menacent de mort les représentations du christ en caricatures, les pièces de théâtre où on asperge jésus de pisse et de fèces ?

Les versets du coran réclamés, sortons les et aux madz musulmanes de préciser leur contexte et de dire en quoi ils ne seraient pas valables :

« Ceux qui ne croient pas à nos versets (ou à nos signes), nous les pousseront au feu. Chaque fois que leur peau sera brûlée, nous leur donnerons une autre peau pour qu’ils goûtent le tourment. » IV, 56 ou 59


« Ne prenez pas d’amis (ou de patrons) chez eux avant qu’ils émigrent dans le sentier d’Allâh. S’ils tournent le dos, saisissez-les, tuez-les où que vous les trouviez. » IV, 89 ou 91.


Combattez-les (massacrez-les), Allah les torture par vos mains et les couvrira d’ignominie. IX, 14

« Croyants, quand on vous dit : au combat dans le sentier d’Allâh ! pourquoi rester cloués au sol ? Aimez-vous mieux cette vie que l’autre ? » IX, 38

« Croyants, combattez les incroyants qui sont dans vos parages et qu’ils vous trouvent durs. » IX, 123

« Ô mon peuple! Entrez dans la terre sainte qu'Allah vous prescrite. Et ne revenez point sur vos pas [en refusant de combattre] car vous retourneriez perdants. » (5:21)

« Si vous ne vous lancez pas au combat, Il vous châtiera d'un châtiment douloureux et vous remplacera par un autre peuple. Vous ne Lui nuirez en rien. Et Allah est Omnipotent. » (9:39)

« Et combattez-les jusqu'à ce qu'il ne subsiste plus d'association, et que la religion soit entièrement à Allah. Puis, s'ils cessent (ils seront pardonnés car) Allah observe bien ce qu'ils oeuvrent. » (8:39)

31.1.7 Et quand on lui récite Nos versets, il tourne le dos avec orgueil, comme s’il ne les avait point entendus, comme s’il y avait un poids dans ses oreilles. Fais-lui donc l’annonce d’un châtiment douloureux.


En ce qui concerne le mythe du djihad défensif il ne résiste à aucune analyse : aucune forme d’agression physique n’est mentionnée dans les versets. L’attaque contre laquelle il est ordonné de se défendre, le crime qui est commandé aux fidèles de châtier c’est celui de ne pas avoir accepté l’islam.

Et ce depuis le début de l'islam où les musulmans prétendaient être attaqués de toutes parts à la Mecque, Al Tabari précise "« Alors fut révélé le verset suivant « Vous serez, vous et ce que vous adoriez en dehors d’Allah, le combustible de l’enfer, vous vous y rendrez tous » [S21 : 98]. Le prophète vint à la mosquée et proclama ce verset devant le peuple. Les hommes se tournèrent tous contre lui, l’expulsèrent de la mosquée et se rendirent ensuite auprès d’Abou Talib [cet oncle de Mahomet qui le protégeait]. Ils lui dirent : notre patience est à bout. Ton neveu insulte nos divinités. Il a introduit une religion nouvelle, et nous l’avons supporté. Il nous a insultés en disant que nous et nos pères irons en enfer, et nous l’avons supporté. Maintenant il se met à insulter nos dieux. Dis-lui qu’il fasse ce qu’il voudra, mais qu’il n’attaque pas nos dieux ; qu’il s’occupe de son dieu et de sa religion. S’il ne le fait pas, nous le frapperons et nous le chasserons de la ville. »" = effectivement les musulmans ont été chassés de la Mecque pour avoir insulté les dieux des mecquois et non pas parce qu'ils étaient d'éternelles victimes obligées de se défendre grâce au djihad "défensif". Le djihad n'a pas souvent été défensif.

Le jihad défensif et offensif :

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Adios, bisous, love

 

[Tasneem]

"Nul n'est sensé ignorer la loi" donc oui, heureusement, on peut lire le code civil et pénal et le comprendre, sans avoir besoin d'avoir un interprète ou un juriste. Les professionnels du droit l'ont étudié dans le texte, mémorisé et savent l'utiliser le pratiquer, assister, conseilleur, représenter les personnes lors de leur démarche en Justice. On ne parle pas de devenir spécialiste du Coran dans toute son étendue, comme un juriste par rapport au droit, mais de questionner la valeur de certains passage. Il est tout à fait possible de comprendre le droit, article par article, surtout lorsqu'il aborde des sujets qui nous concernent, et même y faire soi-même appel pour faire valoir ses droits sans passer par un juriste. Mais il me semble que dans certains cas, l'avocat est obligatoire (divorce) et surtout, je pense que c'est trop contraignant de préparer un dossier quand on est pas formé aux procédures, qu'on a pas une connaissance étendue des textes de loi (une procédure faisant appel à plein d'articles différents) et surtout risqué d'avoir face à soi quelqu'un qui connaît bien le droit.

Donc je réfute l'argument selon lequel la compréhension du Coran serait comme le droit , inaccessible au non-initié (en suivant ton argument selon lequel le Coran nécessiterait une interprétation de spécialistes). Ceci dit, je retiens ce que vous dites sur le fait que le Coran doit être étudié dans son ensemble pour être compris dans le détail, mais je trouve cela abstrait de "connaître les sciences religieuses" et j'aimerais comprendre. Qu'est-ce que ça signifie?

Cela me rappelle un peu la différence entre les protestants et les catholiques à la base, à savoir que pour les catho il faudrait un intercesseur (le prêtre) alors que les protestants ne reconnaissent comme seule autorité que la Bible. Même si j'ai grandi dans une famille de tradition catho, je me reconnais bien plus dans la conception protestante de l'accès direct au savoir .Je suis très autodidacte et j'aime m'informer et me cultiver, me faire ma propre idée en accédant directement aux sources plutôt que les interprétations des uns ou des autres, qui pour moi sont forcément biaisées. C'est la raison pour laquelle j'aime lire ou découvrir des textes ou œuvres d'art anciennes et que j'ai lu pas mal de textes religieux pour essayer de connaître et comprendre un peu les autres religions et culture. (et la raison pour laquelle je regarde toujours les films en VO ^^)

Aussi, c'est difficile à comprendre pour moi que pour lire le Coran, il faut que j'aie un "interprète", qui pour moi, donnera forcément SON interprétation et sélectionnera les informations,non? Et, si je ne parle pas arabe, je vais forcément devoir lire une traduction, mais si la traduction déforme, peut-elle à ce point modifier le sens du texte original, surtout si sa traduction est validée? (je me méfie d'internet) Et si les extrémistes l’interprètent mal, qui a autorité et légitimité pour dire "non, ce n'est pas la bonne interprétation? tiens, ça nous ramène au sujet de l'émission et à Chebel et son idée de "pape musulman". Je me demande d'ailleurs comment il serait alors choisi et entouré, vaste question...

( Je précise que j'ai aussi lu la Bible, et "goûté" toute l'horreur du Lévithique, et questionné mes amis hindous sur certains passages du Ramayana qui m'ont outrée, donc encore un fois, j'ai un regard très critique sur TOUTES les religions, )

 

[MorganeGirly]

@Tasneem Je pense que mes derniers messages te donnent des éléments sur ce que je pense de l'interprétation

Sinon pour le droit, lire le code civil te donne une idée mais le droit ne se résume pas au code civil au sens le plus littéral et va donc dépendre de plein d'autres choses : il y a la doctrine, la jurisprudence, d'autres codes, des lois supérieures comme la Constitution, des règlements etc. La loi aussi s'interprète car ce sont des mots qui ont plusieurs sens qui la composent et d'ailleurs, on dit souvent qu'une bonne loi est suffisamment souple pour évoluer avec son temps sans être forcément revotée tous les ans et suffisamment cadrée pour ne pas signifier n'importe quoi.
Un juge ou un avocat sauront mieux comment telle loi s'applique et se discute, avec quelles autres lois et jurisprudences elle se croise etc. même si toi ça te donne des pistes pour t'orienter et que tu as parfaitement le droit de ne pas faire confiance au premier avocat venu. C'est juste que penser qu'avoir lu le code civil suffit à comprendre la loi et à être au même niveau que des spécialistes du droit, je trouve ça un peu présomptueux Les juristes n'ont pas juste passé leurs années d'études de droit à apprendre des articles de code par coeur, leur expertise ne se trouve pas là

EDIT : Ce n'est pas pour faire une stricte équivalence avec le droit hein. Ce sont des métaphores : c'est simplement pour dire qu'on ne peut pas se considérer comme un quasi-expert d'un sujet comme ça juste parce qu'on a lu un texte de base. Si on est vraiment intéressé par le sens de ce texte, on ne dit pas "non je l'ai lu une ou deux fois, je vois bien ce qu'il y a écrit, je ne crois que mes propres yeux et j'en sais assez pour expliquer en quoi ça consiste sans m'informer plus en avant" mais on essaye d'écouter et de réfléchir aux arguments des gens qui ont longuement travaillé sur ce texte.

 

[Tasneem]

Ce que je trouve regrettable sur ce fil de conversation - et vous avez le droit de n'être pas d'accord, hein - c'est que j'ai l'impression que l'on le droit de poser gentiment des questions sur la pratique, la compréhension de l'Islam mais pas d'apporter de regard critique ni de poser de soulever des problématiques, qui pourtant me semblent cruciales.

Alors pour éviter de noyer ces questions dans un long message, je vais les reposer ici de façon concise :

- Ici, une Madz a donné un exemple que j'ai trouvé choquant d'enfants français a qui on donnait un message d'intolérance et antirépublicain pendant le catéchisme. J'ai trouvé sa réaction super légère, surtout le "ils sont ouverts et tolérants" (j'ai oublié les termes exacts). J'aimerais comprendre pourquoi les parents ne se révoltent pas, ou elle en tant que tante, contre ce type de personnes qui, selon moi, sont coupables d'incitation à la haine chez les enfants. On est pourtant pile dans le sujet qui préoccupe beaucoup de monde depuis les actes terroristes,à savoir l'embrigadement et l'incitation à la haine basée sur le Coran prôné par quelques rares mais dangereuses personnes. N'est-ce pas la responsabilité de chaque membre d'une communauté de veiller à ce que des éléments dangereux et déviants soient neutralisés? Si vous leur confiez l'éducation de vos enfants, n'est-ce vous pas en partie responsable de cette dérive en la cautionnant?
(quand je dis "vous", je ne dis pas "tous les musulmans", mais les personnes qui comme la Madz ont dans leur entourage des personnes qui confient des responsabilité à ces déviants)

- Ensuite, j'avais soulevé une autre problématique qui me semble intéressante, et j'aimerais savoir ce qu'en pensent les Madz musulmanes qui interviennent ici.mais pas parce que je vous tiens responsables, hein, mais parce que je voudrais connaître vos ressentis personnels. Pourquoi assiste-t-on depuis une trentaine d'année à une radicalisation de la pratique de l'Islam partout dans le monde? (Indonésie, Iran, Pakistan, Turquie, Tunisie, Syrie, Egypte, et chez les immigrés en Europe, etc.) avec une résurgence du port du hijab, arrivée du niqab là où n'existait pas, disparition du droit à la critique, menace voire violence sur les artistes, etc. alors que ces même pays étaient auparavant beaucoup plus libres, ouverts, créatifs au niveau culturel, etc. Pourquoi aussi cette montée du terrorisme fanatique musulman, du prétendu "djihad", etc. alors qu'avant, le terrorisme était plutôt régional ou l’œuvre d'extrémistes politiques? Pourquoi une montée du contrôle des personnes, de leur corps, de leurs pratiques, là où autrefois une grande place était accordée au spirituel? (je pense au pays ayant une riche tradition soufie) Là encore, je n'essaye pas de faire porter le chapeau et de vous demander de vous justifier, mais je voudrais avoir votre regard sur ce phénomène, car il questionne beaucoup.

Je me permets aussi de poser ces questions car en tant que végétarienne de longue date qui me suis construite dès l'enfance sans influence extérieure, je ne supporte pas les vegans qui tout juste "convertis" tiennent un discours violent, oppressant et culpabilisant sur les végétariens ou oulala, pire, les vilains "flexitariens". Oui qui viennent te fliquer pour te demander si tes chaussures ne sont pas en cuir! Personnellement, je ne soûle pas les gens, c'est vraiment personnel, je n'adhère à aucun groupe, je ne cherche à convaincre personne, mais j'aime faire découvrir à mes amis la richesse de la cuisine et des saveurs sans viande en les invitant à manger, et je réponds aux questions quand on me demande. Quand sur facebook ou la "vraie vie", je tombe sur ces vegans extrémistes, je trouve qu'ils me font honte car je n'ai pas envie d'être assimilée à eux ou Brigitte Bardot, et je dénonce systématiquement leur discours quand il est agressif, car je n'ai pas envie que ces personnes salissent l'image du végétarisme et des végétariens.

Merci beaucoup à celles qui prendront le temps de répondre à ces questions et comprendront ma requête

 

[Tasneem]

@MorganeGirly : oui le message sur le droit était en réponse au fil d'hier, et je l'ai posté sans m'être "updatée" des réponses depuis. Donc j'ai déjà lu des réponses à mes questions depuis. On est aussi d'accord sur l'expertise du droit, j'ai des juristes dans mon entourage, et bouh, c'est pas mon truc! Mmm, le droit administratif!! ^^

 

[Lamina]

@Tasneem ma réponse n'engage que moi . Pour moi, on assiste à deux phénomènes : une radicalisation que l'on trouve partout dans le monde et parallèlement à ça la destruction des apprentissages "traditionnels" islamiques. Aujourd'hui, dans tout les pays musulmans (et ça peu importe leur tendance islamique de base) se retrouvent face à des nouvelles personnes, propageant, la doctrine qu'on appellera la doctrine "wahhabite". Ce mouvement à la grosse tendance de rendre tout "haram" (donc interdit) ( les spécialistes vont s'arracher les cheveux mais je grossis les traits). Ils se sont d'ailleurs particulièrement illustré par leur destruction quasi systématique du patrimoine historique de ce pays (qui n'existe quasiment plus). Bref, on assiste au sein de l'islam limite à une "lutte" . Lutte d'interprétations, lutte de pouvoir, lutte contre un peu tout. D'ailleurs tu parles de soufisme, sache que pour bon nombres de wahhabite, le soufisme est une déviance de l'islam et à force de le marteler on le vois de plus en plus disparaitre à grand coup de campagne de désinformation qui règne autour (du style les soufis c'est de l'islam light, etc etc). L'islam se vide de sa spiritualité, on assiste à une espèce d'islam d'interdit ou on compte les bons points pour rentrer au paradis, il n'y a quasi pas de remise en question, de prise de distance , de réflexion. Avant les mosquées n'étaient pas que des lieux de prières mais aussi des lieux d'apprentissages (de la physique ou d'autres disciplines). Avant ceux qu'on appelait les savants maitrisaient les sciences islamiques la médecine ou autre. Aujourd'hui ils ne se bornent qu'à connaitre l'islam. Alors c'est certes beaucoup , et il y a beaucoup de choses à apprendre, mais ou est passée leurs envie d'apprendre ? Le premier commandement que Dieu à donné au prophète était de lire, dans cette religion l'accent est mis sur l'apprentissage. Et aujourd'hui certains nous disent que l'école est haram ! On est en train de s'abrutir. Et franchement, je ne sais même pas s'il existe des solutions à cela. En fait pour moi toutes les réponses à tes questions se trouvent dans l'histoire du wahhabisme, l'histoire de la péninsule arabique et de la fin de l'empire ottoman, c'est un jeux d’alliance et de trahison qui nous amènent à la situation actuelle (j'essaye de te chercher des liens sur le net un tant sois peu objectif ).

 

[Tasneem]

Merci @Lamina et @Ghost wind. Je comprends mieux le contexte pour tes neveux/nièces. Je sais à quel point on est parfois impuissant même auprès de ses proches, surtout quand y'a la belle famille.

Lamina, tu crois que l'influence du wahhabisme, c'est la puissance économico-pétrolière de l'Arabie Saoudite et/ou le fait que la Mecque et Médine se trouvent dans ce pays qui joue dans cette diffusion? Est-ce à rapprocher de l'incroyable réaction des politiques au décès du roi d'Arabie? je me suis demandé à quelle point le pétrole pouvait faire oublier aux politiques les droits de l'Homme et leurs valeurs pour venir rendre un tel hommage au dirigeant d'une monarchie au système et valeurs... plus que critiquables. Je trouve que cela est perturbant, car on dénonce de l'un le terrorisme et la radicalisation, et d'un autre côté, on vient courtiser ceux qui l'entretiennent. Moi, en tous cas, ça me choque, et je suis persuadée que ça contribue à cette confusion des valeurs

 

[Lamina]

@Tasneem je pense plus que c'est la manne pétrolière qui leur a permis d'acquérir ce statut. Avant ça, l'Irak, l'Egypte, la Syrie, le Yemen par exemple étaient des pays au centre du jeu islamique. Tout comme l'Iran (d'ailleurs un bon nombre de personnes comme présente comme penseurs arabes sont en fait perse) . Le fait que La Mecque et Médine se trouve la bas c'est un plus pour l'Arabie Saoudite, après la manne pétroliére, c'est l'argent des pèlerins qui leur permet ce train de vie.
Pour ton passage sur les dirigeants. Les pays occidentaux ont toujours eu des rapports ambiguës avec les Saoud, leur accession au pouvoir c'est faite avec l'aide de la Grande Bretagne (ironie du sort, ces mêmes personnes nous expliquent aujourd'hui que nous n'avons pas le droit de nous allier "aux mécréants " hum hum) qui a joué au pompier pyromane dans cette partie du monde. Au passage, je te conseille un site internet qui décrypte un peu la situation au moyen orient : http://orientxxi.info/ ce n'est pas un site religieux , mais il permet de fouiller un peu plus le sujet du terrorisme et de ce qui se passe actuellement au MO.
Par exemple cet article : http://orientxxi.info/magazine/qui-manipule-l-organisation-de-l,0801 explique en quoi l'EI sert plus ou moins les interets de certains pays.

 

[Barbe Bleue]

Un peu facile de sortir une phrase de son contexte pour se moquer du contenu hein dans le genre mauvaise foi, pour ne pas dire autre chose
Je ne vais pas t'expliquer, tu n'as cas relire, si tu n'as pas plus intéressant à soulever concernant le débat.

C'est-à-dire que je ne pense pas que mon avis soit à ce point important pour répéter ce qui a déjà été exprimé par d'autres avant moi. Et pour ce qui est de la mauvais interprétation que j'aurais fait de ton message, si j'en crois le nombre de big-ups que mon post a généré, je ne suis pas la seule.

 

[Lamina]

@Ghost wind En fait je comprend pas trop la question .