« L'Islam pour les nuls », la religion musulmane expliquée dans Le Petit Journal

[MorganeGirly]

Je m'étais promis de plus répondre pour tout ce qui concerne l'islam ( parce que j'ai l'impression de viré en musulmane de service) mais sérieusement la

Je comprends que ça puisse commencer à t'énerver de participer! Mais en tout cas, sache que c'est cool et utile quand tu le fais

@Ari-ane D'accord avec toi! Je n'ai pas donné mon avis ici jusqu'à présent mais je l'avais fait sur la Veille Permanente Racisme et c'est vrai que l'émission m'avait déçue. J'avais l'impression que les intervenants passaient leur temps à essayer de se justifier, qu'ils étaient terrorisés à l'idée qu'on puisse les considérer comme des graines de terroristes (et que ça se voyait), que du coup l'émission était assez simpliste et collait à une sorte de "ligne officielle" du Petit journal sans vraiment de diversité de points de vue... Et puis j'ai pas trop compris pourquoi inviter une athée pour parler d'islam même si son discours n'avait rien de critiquable. Mais comme je le disais sur la VPR, je trouverais bizarre qu'on m'invite pour parler de catholicisme à la télé sous prétexte que mes parents sont baptisés : je saurais éventuellement donner des pistes de compréhension à quelqu'un qui a grandi dans un pays où le catholicisme est minoritaire et n'a personne d'autre sous la main pour en parler mais s'il y a des experts, je ne verrais pas trop ce que je pourrais apporter ni ce que le sujet "comment je vis mon non-catholicisme" apporterait au public...
Et j'aurais bien aimé en savoir plus sur le mec converti en fait. Je vois pas trop l'intérêt d'aller voir un gars converti à une religion et ne pas s'intéresser aux raisons qui l'ont fait se convertir et choisir cette religion parmi d'autres.
Bref, j'ai vraiment trouvé que cette émission manquait de l'esprit Petit Journal qui essaye de donner un regard à rebours des médias traditionnels. Là comme tu dis, ça associait un peu trop les attentats de Charlie aux musulmans (on leur a posé la question sur les caricatures plein de fois) et puis surtout ça n'allait pas bien loin dans l'introduction à l'islam.

 

[MissMachine]

Oui effectivement à l'origine ce n'est pas un conflit religieux, mais je pense que la religion se mêle dans tout ça également, depuis le temps...

Oui, je suis entièrement d'accord, il y a un aspect religieux qui s'est développé au fil des ans. Je dis simplement cela parce que j'essaie de comprendre le lien que tu fais entre le fait d'être Musulman et les propos antisémites de tes amies. Et j'avoue que j'ai du mal à comprendre.

Concernant le vécu des amies dont je parle, c'est vrai que je le connais peu (si ce n'est qu'elles sont algériennes et tunisiennes). Je ne sais pas si elles ont perdu des gens dans le conflit, mais très sincèrement j'ai plutôt l'impression qu'elles se montent la tête les unes les autres. Quelles que soient les raisons de leur antisémitisme, je ne pense pas qu'il soit excusable de toute façon. A un moment on est des adultes responsables des contenus qu'on partage, et moi ça me viendrait jamais à l'idée de partager des montages vidéos visant à me faire passer pour une victime et à générer de la haine envers qui que ce soit

Non, bien sûr, je ne cherche pas du tout à dire que ces expériences pourraient excuser l'antisémitisme dont elles font preuve, bien loin de moi l'idée de penser ça !
Mais je souligne le fait que pour toi il est évident, justement, que leur attitude est condamnable, peu importe le vécu qu'elles aient pu avoir avec les Juifs ou les Israëliens. Donc pourquoi, dans ton cas, trouves-tu l'excuse des mauvaises expériences avec Musulmans valable pour justifier le fait de te méfier d'eux de façon générale ?

 

[schizophrenia]

@poowi : J'ai du mal à comprendre un truc, dans tes statistiques. Tu parles de pourcentages de chrétiens, d'hindous etc mais pas de musulmans. Tu dis Africains. Ferais-tu l'amalgame entre africains et musulmans (le pays qui compte le plus de musulmans est l'Indonésie) ? Ou alors j'ai énormément du mal à comprendre la logique de ces chiffres

Et personne ne remet en cause les exactions commises par la secte EI. Mais c'est important de pas faire d’amalgame. Leur vision de l'Islam n'est pas la vision de tout les musulmans

 

[Lamina]

@poowi , c'est bien ce que je dis tu as le même mode de pensée que les littéralistes que tu dénonces. Et non je n'apporterai aucune, mais alors vraiment aucune explication à ceux ci. Parce que de toute façon tu ne veux pas les entendre. A quoi bon perdre mon temps ?

 

[MorganeGirly]

@poowi Sérieux j'y crois même pas que tu aies pu t'exprimer en long en large et en travers sur ce post dans la plus totale tolérance malgré tes propos intolérants (sous couvert de "il faut être lucide") et qu tu en arrives là. Tu SOMMES les MadZ musulmanes de justifier des textes religieux sortis du chapeau mais en plus, tu nous balances un brulôt digne des pire islamophobes américains... Enfin je dis ça mais quand on regarde le lien que tu nous donnes, c'est pas surprenant vu que tu nous cites un site américain dont le BUT est de démontrer que l'islam est une mauvaise religion mais le tout caché derrière un faux discours académique (le gars est Docteur et s'en sert comme argument de légitimité mais... Docteur en mathématiques et Physique, vlà le rapport avec l'islam...ah oui, il dit que les statistiques permettent de mieux comprendre l'islam mais lui-même n'a aucune formation liée à la religion ). Et en plus, ton expert le fait pour l'argent puisque le fonds de commerce de son centre de "Recherche sur l'islam" est de faire flipper avec l'islam...
http://www.tennessean.com/article/20101024/NEWS01/10240374/The+price+of+fear
http://archive.tennessean.com/artic...ti-Islam-group-finds-fertile-ground-Nashville

Donc non, tes citations ne sont pas neutres et ça commence à être un tout petit peu agaçant pour rester polie de t'entendre parler d'honnêteté intellectuelle à longueur de messages et de voir que tu nous reproches un "esprit totalitaire" quand celle qui reprend des sources douteuses et approximatives pour ne pas parler de ces concours de morts dégueulasse c'est toi.

Je signale ce post car je trouve ça complètement hallucinant de répandre ce genre de discours anti-musulmans à l'américaine sur un site comme MadmoiZelle. Des arguments ok, de la mauvaise foi et des renvois vers des sites visant à la haine sous couvert d'analyse soi-disant "scientifique" certainement pas.

 

[ploufplouftagada]

Oui, je suis entièrement d'accord, il y a un aspect religieux qui s'est développé au fil des ans. Je dis simplement cela parce que j'essaie de comprendre le lien que tu fais entre le fait d'être Musulman et les propos antisémites de tes amies. Et j'avoue que j'ai du mal à comprendre.



Non, bien sûr, je ne cherche pas du tout à dire que ces expériences pourraient excuser l'antisémitisme dont elles font preuve, bien loin de moi l'idée de penser ça !
Mais je souligne le fait que pour toi il est évident, justement, que leur attitude est condamnable, peu importe le vécu qu'elles aient pu avoir avec les Juifs ou les Israëliens. Donc pourquoi, dans ton cas, trouves-tu l'excuse des mauvaises expériences avec Musulmans valable pour justifier le fait de te méfier d'eux de façon générale ?

"Je dis simplement cela parce que j'essaie de comprendre le lien que tu fais entre le fait d'être Musulman et les propos antisémites de tes amies."
Bah le lien il est simple, je viens de m'apercevoir que je ne connais personnellement plus un seul musulman qui n'aie pas tenu de propos antisémites ou justifiant presque les attentats de Charlie Hebdo. Ça fait peur non ? Alors je sais bien qu'il faut pas généraliser, on l'a dit plein de fois dans ce topic, je l'ai dit également, et j'ai envie de croire que tous les musulmans ne sont pas comme ça (et je le crois encore malgré tout), mais je pense que je ne suis pas la seule à être confrontée à cette réalité là. Réalité que je trouve inquiétante.

Ensuite, je sais pas si c'est juste de dire que je me méfie des musulmans de façon générale ? Je pense pas que je me méfie des musulmans, en revanche je me méfie beaucoup de l'idéologie que représente l'Islam, je trouve qu'elle dérive beaucoup de façon dangereuse. Si demain je rencontre une nouvelle personne de confession musulmane, je pense pas que je lui prêterai d'office des idées antisémites, ça serait dégueulasse quand-même mais je ne peux pas nier que maintenant j'aurai à l'esprit les personnes dont j'ai parlé, ces personnes dont j'étais loin d'imaginer les idées...

 

[Tasneem]

En lisant tous les messages, je me dis que s'il y a un problème d'amalgames en France,il existe des deux côtés.

Je suis choquée par la violence des attaques sur Poowi et du mépris concernant l'interprétation des textes, en disant qu'elle n'est de toutes façons pas capable de comprendre le Coran parce qu'elle aurait dans le domaine "un niveau CP". Il me semble qu'on peut s'éclairer mutuellement de nos connaissances sur ce forum, sans écraser l'autre pour prouver qu'il a tort.

J'ai trouvé surprenant le discours de la personne qui ne voulait pas qu'on utilise le mot "monde musulman" ou "culture musulmane" parce qu'il serait géographiquement réparti. Oui, et le monde chrétien aussi! Amérique du Sud, Afrique, Inde, Europe : des cultures différentes qui se superposent avec la culture chrétienne. Par exemple, l'Aid est toujours fêté par le sacrifice d'un mouton, non? Même si j'imagine que dans chaque pays, l'Aïd est fêté différemment et teinté de culture locale. De la même façon, Noël est probablement fêté de façon différent partout, même si une certaine trame est la même aux 4 coins du monde. Le plus étonnant c'est de vouloir le nommer Islam voire ne pas le nommer.Pourquoi? Quand les journalistes disent que le monde musulman a protesté contre la dernière couv de CH, c'est évidemment une petite partie de ces personnes, mais elles sont bien au Niger, en Indonésie, au Pakistan et partagent bien quelque chose en commun, ici une indignation.


@Ghostwind, il y a beaucoup d'erreurs dans ton message de 15h39:
- sur le "double mariage" et mariage religieux :
Article 433-21 du code pénal
"Tout ministre d’un culte qui procédera, de manière habituelle, aux cérémonies religieuses de mariage sans que ne lui ait été justifié l’acte de mariage préalablement reçu par les officiers de l’état civil sera puni de six mois d’emprisonnement et de 7 500 € d’amende".
- sur le port du niqab en France :
Selon le 1er article de la loi du 11 octobre 2010, "nul ne peut, dans l'espace public, porter une tenue destinée à dissimuler son visage. Sont notamment interdits, sans prétendre à l'exhaustivité, le port de cagoules, de voiles intégraux, de masques ou de tout autre accessoire ou vêtement ayant pour effet de dissimuler le visage." Le niqab est donc interdit partout, sauf à domicile ou les lieux privés. Ce qui est interdit dans les lieux destinés à accueillir le public, c'est le hijab dans certains cas ( pour les fonctionnaires notamment).
- sur le Ramadan et le travail :
Je ne connais pas tous les pays musulmans, mais je sais qu'en Arabie Saoudite, pendant le Ramadan, les chantiers sont en mode "veille" avec des heures de travail limitées.
La note sur le jeûne qui serait nécessaire n'était pas indispensable, d'autant que certains te diront qu'un jeune, s'il n'est pas hydrique est néfaste pour la santé, d'autres que ça se fait sur plusieurs jours. Bref, le Ramadan est une pratique qui doit rester personnelle, là, ça sent la condescendance!
- ensuite, sur le catéchisme où on critique le mariage pour tous, ça me choque, ce n'est pas "normal", et le fait que beaucoup de gens ont ce discours ne minimise pas la gravité. Surtout que dans le cas que tu cites, le discours est adressé aux enfants! tu dis qu'on ne leur apprend pas la haine de l'autre, qu'ils empathiques et ouverts mais apparemment, on leur apprend que légitimer l'amour entre deux personnes est une "connerie".
C'est quand même problématique, d'autant que le mariage pour tous n'est plus un projet, mais une loi de la République. Ou comment nourrir les amalgames qui se font sur l'Islam pas compatible avec la République -_- Pourquoi ne pas aller voir ces gens responsables du catéchisme et leur dire fermement qu'ils sont dans l'illégalité à bourrer le crâne de gamins avec une idéologie anti-républicaine? que ce n'est pas ce que vous attendez d'eux? Leur rappeler que leur mission est spirituelle et pas politique? Que c'est à cause de personnes comme elles que les musulmans sont injustement stigmatisés et accusés d'être anti-républicains, etc?

 

[Tasneem]

@MorganeGirly : si tu penses qu'une intervenante ici manque d’honnêteté intellectuelle, que les sources sont fausses, ok. Défends ton point de vue, argumente.
Mais n'est-ce pas dériver et faire un amalgame de parler de "discours anti-musulman" quand on parle de critique d'une idéologie, L'Islam, et non d'une personne?

J'ai lu le Coran (plusieurs traductions pour m'assurer que) et j'ai lu les mêmes choses que celles que Poowi a collé ici. Je les trouve aussi choquantes. On ne demande pas à une Madz de justifier ce qu'elle n'a pas écrit. On ne demande pas aux Musulmans de s'excuser pour ce texte! Ici, je crois que Poowi met le doigt ici sur qu'elle trouve choquant et violent dans le Coran pour appuyer ses propos. Il ne me semble pas avoir lu de "Le Coran est violent, donc les musulmans sont ceci ou cela". On parle du texte, du message qu'il véhicule, voire du personnage historique de Mahomet qui était effectivement un chef de guerre. On peut porter un jugement critique sur un personnage historique! Si vous en déduisez que Poowi est antimusulmane à cause de cela, c'est votre interprétation et je crois un amalgame.

 

[Lamina]

@Tasneem Puisque c'est de moi dont il s'agit et j'assume totalement mon propos. Non je n'ai pas voulu "écraser l'autre" en expliquant qu'on n'attaque pas les dissertations au CP, c'est une comparaison simple et qui parle à tout le monde. L'interprétation de texte, est un apprentissage très long, qui passe d'abord par la maîtrise de la langue (donc l'arabe littéraire) , la maîtrise de l'histoire, la maîtrise des hadiths, la maîtrise des sciences religieuses. Alors je trouve ça gonflé, de sortir une dizaine ou trois versets (sur un livre qui en contient presque 3000 ) pour décider de ce qu'il en est du Coran(et surtout de décider qu'on a LA bonne interprétation). C'est pas grave de ne pas tout connaitre, mais excusez moi de vouloir qu'une personne maîtrise un minimum le sujet avant d'en conclure quoi que ce soit.
Deuxième passage, concrètement, le mouton n'est pas obligatoire dans le sacrifice de l'aïd , tu peux sacrifier n'importe quoi, un chameau ou autre, ça dépend de ce que tu trouves autour de toi. La façon de fêter est "codifier" par la religion, c'est une pratique religieuse pas une culture. Donc oui, je persiste à dire le monde musulman et la culture musulmane n'ont aucun sens, le seul sens que ça a , c'est qu'on essaye de nous faire croire que les "musulmans sont tous pareils" et superposables. Ce qui est entièrement faux. Reprenons l'exemple du "monde musulman" qui a manifesté, ce monde musulman qui se limite donc a trois pays ( assez petit pour un monde) , qui partagent la même indignation parce qu'ils sont musulmans, ils ne partagent pas cette indignation parce que ça fait partie de leurs supposé culture musulmane. Bref, en quoi ça tue quelqu'un de comprendre qu'on est pas tous pareil, qu'on est pas tous à mettre dans le même panier ? En quoi c'est surprenant ? Désolé, je ne suis pas de culture musulmane, je ne suis pas de culture arabe ou autre. Garder vos petites cases je n'en veux pas.

 

[MorganeGirly]

@MorganeGirly : si tu penses qu'une intervenante ici manque d’honnêteté intellectuelle, que les sources sont fausses, ok. Défends ton point de vue, argumente.
Mais n'est-ce pas dériver et faire un amalgame de parler de "discours anti-musulman" quand on parle de critique d'une idéologie, L'Islam, et non d'une personne?

J'ai lu le Coran (plusieurs traductions pour m'assurer que) et j'ai lu les mêmes choses que celles que Poowi a collé ici. Je les trouve aussi choquantes. On ne demande pas à une Madz de justifier ce qu'elle n'a pas écrit. On ne demande pas aux Musulmans de s'excuser pour ce texte! Ici, je crois que Poowi met le doigt ici sur qu'elle trouve choquant et violent dans le Coran pour appuyer ses propos. Il ne me semble pas avoir lu de "Le Coran est violent, donc les musulmans sont ceci ou cela". On parle du texte, du message qu'il véhicule, voire du personnage historique de Mahomet qui était effectivement un chef de guerre. On peut porter un jugement critique sur un personnage historique! Si vous en déduisez que Poowi est antimusulmane à cause de cela, c'est votre interprétation et je crois un amalgame.

J'ai déjà défendu mon point de vue, plein de MadZ l'ont fait, j'ai cité des experts de l'islam (des gens qui ont passé des années à étudier ça qu'ils soient musulmans ou pas) qui contestent la violence naturelle de l'islam. J'ai linké un article qui explique que la source sur laquelle s'appuie @poowi dans son dernier message est le site d'un ancien physicien qui gagne sa vie en promouvant des idées islamophobes alors qu'il a zéro formation sur le sujet.
@Lamina a expliqué qu'on ne pouvant pas interpréter un texte juste en le lisant. C'est ça qu'elle voulait dire par "niveau CP". Et elle a entièrement raison. Si je débarque aujourd'hui en lisant le code civil sans avoir aucune formation juridique et que je pense que ça suffit pour être juge ou avocate, c'est hyper présomptueux de ma part. Et si quelqu'un me dit qu'on ne peut pas devenir juge avec zéro base de droit, ce serait déplacé de ma part de lui reprocher de faire preuve de malhonnêteté intellectuelle et d'avoir "un esprit totalitaire".

Il y a une limite entre l'argumentaire et des propos discriminants. Ceux de @poowi dépasse les limites. Et ensuite, je ne sais pas trop ce que tu veux dire par amalgame mais je ne vois pas en quoi c'est un amalgame que de lire dans ses propos des choses agressives vis-à-vis des musulmans.
Je n'aime pas prendre à parti une MadZ comme ça en parlant d'elle à quelqu'un d'autre mais je ne peux pas laisser dire de tels propos et laisser passer ça sous le sceau du débat d'idées alors que c'est juste la diffusion d'une thèse.
Elle a quand même bel et bien demandé aux MadZ musulmanes de s'expliquer comme si c'était leur job de justifier la violence du Coran : "Les versets du coran réclamés, sortons les et aux madz musulmanes de préciser leur contexte et de dire en quoi ils ne seraient pas valables". Alors tu vas me dire que c'est pour appeler à l'échange et au dialogue mais permets-moi d'avoir de forts doutes en lisant le reste de son message :
"C'est trop fatiguant et pas très intéressant de devoir échanger sur un sujet aussi peu maîtrisé et le manque d'honnêteté intellectuelle me choque sans entrer dans les détails" --> De toute façon on part du principe que nous ne maitrisons pas le sujet de l'islam contrairement à elle et le message commence en disant que nous manquons d'honnêteté intellectuelle : nous sommes discréditées par avance
"En ce qui concerne le mythe du djihad défensif il ne résiste à aucune analyse" --> Ah bon, j'ai cité deux articles où interviennent des experts académiques qui ont pour métier d'étudier ces questions mais bon, elle sait mieux qu'eux que ça ne résiste à aucune analyse, alors j'imagine qu'une "MadZ musulmane" aura bien peu de crédit...
"Pourquoi toujours vouloir que toutes les religions soient à "égalité" quand ce n'est pas le cas, pourquoi avoir un esprit aussi totalitaire et relativisant ?" --> Parce que visiblement c'est un fait que l'islam (ou pardon "certaines religions") n'est pas sur le même plan que les autres et c'est totalitaire de ne pas le reconnaitre : discréditées d'avance

Bref, je ne vais pas continuer infiniment mais je crois que je n'ai pas des heures à sacrifier pour dialoguer avec quelqu'un qui a décidé d'avance que le fait que je sois en désaccord est une preuve de mauvaise foi. En revanche, il est hors de question que je laisse des propos aussi limites sans réplique se promener tranquillement ici!

Mais si toi tu es réellement ouverte à la discussion et disposée à réfléchir, hé bien ce 'nest pas un problème et on peut continuer à parler.

 

[Tasneem]

Mais qui a dit ici que tous les musulmans sont les mêmes?

 

[MorganeGirly]

Je veux pas jeter de l'huile sur le feu, et ma question va peut-être paraître naïve, mais est-ce qu'il n'y a quand même pas quelque chose de """dangereux""" à avoir des textes sacrés qui requièrent autant d'éducation pour en avoir une vision juste et pacifique, alors qu'il me semble que la totalité des croyants ne peut pas forcément accéder à cette éducation (je ne sais plus quelle madmoizelle avait posté un article sur je ne sais plus quel sujet parlant de la situation des aumôniers musulmans en prison, par exemple) ?
Personnellement, ce avec quoi j'ai le plus de mal dans la plupart des religions, et avec la plupart des croyants avec qui j'ai discuté, c'est vraiment le versant universaliste / le manque de compréhension que oui, la science peut être une forme de spiritualité, et que non, ce n'est pas parce que je ne ressens pas encore le besoin de croire... J'ai du mal à trouver ça très tolérant ou ouvert. Et la hiérarchie des croyances aussi: il faut respecter les grandes religions, mais on ne va pas faire de lois en accord avec les principes de gens qui croient des choses qui paraissent plus 'délirantes' (comme ceux qui préparent l'apocalypse - le retour imminent d'un prophète ou je ne sais quoi, des complotistes aux chapeaux de papier alu), ni réellement respecter ces croyances-là, donc bon.. A mes yeux d'athée, ces gens-là ne sont pas différents de la plupart des croyants d'autres religions, ça me paraît tout autant aberrant. D'autant plus que, la plupart des croyants ne sont pas capables de détailler quelles propositions ils croient dans leur religion (demandé à des proches après un baptême - c'est juste mon expérience personnelle - mais pour avoir vaguement bossé en sciences cognitives de la religion, ça serait assez généralisable), donc bon, j'ai vraiment du mal avec tout ça.

Ton message ne jette pas de l'huile sur le feu. C'est normal et sain de discuter de ça, l'essentiel étant de rester dans le respect et d'avoir une vraie volonté d'échanger plutôt que de promouvoir ses pensées.

La difficulté à comprendre le manque de foi est la même je pense que la difficulté à comprendre la foi quand on est athé depuis toujours. Se poser des questions, essayer de se mettre à la place de l'autre, je ne trouve pas ça intolérant. Mais il faut aussi admettre qu'il y a des choses qu'on ne peut pas comprendre parfois et qu'on n'est pas obligé de tout comprendre du moment que ça ne créé pas de problèmes. Donc un croyant qui harcèle un athé en lui demandant des comptes sur sa spiritualité, c'est aussi intolérant qu'un athé qui harcèle un croyant. Mais poser des questions, c'est comme tu le fais, ça n'a rien de choquant

Pour le reste de ton message, respecter la croyance des autres ne signifie pas faire des lois à double vitesse. Les textes sont difficiles à interpréter comme on en a discuté donc on ne peut pas faire venir des experts religieux pour prouver la validité d'une croyance ou non : il n'y a pas de positions religieuses universellement reconnues et puis ce serait de toute façon du relativisime. C'est pour ça qu'on fait des lois "humaines", qu'on a des principes inaltérables comme les droits humains, et qu'après, les croyants font ce qu'ils veulent de le cadre de ces lois et ces principes.
Quand on dit qu'il faut respecter les religions, on ne dit pas qu'il faut laisser les gens faire tout ce qu'ils croient être religieux : cela signifie qu'il ne faut pas les oppresser, les discriminer ou les humilier pour des croyances avec lesquelles on ne serait pas d'accord. Si quelqu'un croit à l'apocalypse ou au retour d'un prophète et que ça te parait délirant, tu as bien le droit de le penser mais ce n'est pas non plus un danger ou un problème pour toi en soi. Tu peux en discuter avec ces personnes mais si tu sens que ça les heurte ou qu'ils se sentent harcelés par tes réticences, ce n'est pas forcément la peine d'insister. Par contre, si la croyance dans cette apocalypse justifie qu'ils fassent des choses illégales ou contraires aux droits humains (par exemple, sacrifier leur chien ou poursuivre les membres d'une autre communauté), hé bien là il est normal d'intervenir. C'est pour ça aussi que certaines sectes sont condamnées en France mais pas d'autres ont une existence légale pendant des années : celles qui sont condamnées le sont sur des principes comme "atteintes à la dignité humaine", "conditions de travail illégales", "escroquerie et manipulation"; "incitation à la haine raciale" mais jamais sur "idées stupides et fausses". Parce que ce n'est pas à la loi de décider de ça, aussi folles puissent paraitre les idées promues par la secte, et c'est notre liberté que de croire dans tous les délires qu'on veut tant que ça ne nuit à personne et que ça ne nuit pas non plus à l'ordre public.
Mais bien sûr, c'est parfaitement légitime de vouloir échanger sur ces points. Seulement, je trouve que ta responsabilité citoyenne c'est de le faire de manière respectueuse. Tu as techniquement le droit de dire à quelqu'un "ta croyance est stupide" mais je trouve que c'est tout sauf une manière de faire progresser le débat et la cohésion sociale Ton devoir de citoyen, c'est d'essayer de trouver une manière de vivre harmonieusement avec ces personnes malgré vos idées divergentes, et ça ne veut pas dire que tu dois tout accepter car la personne en face a les mêmes devoirs que toi.

Après pour l'interprétation des textes de loi, je pense que ça peut être dangereux dans le sens où certains peuvent clamer connaitre le véritable sens et convaincre des personnes peu instruites mais beaucoup de choses en théologie se font dans une démarche érudite : ils argumentent, démontrent etc. Donc en tant que croyant, tu peux lire, écouter et réfléchir, tu n'es pas obliger de suivre ce que le premier venu raconte. Finalement, tu dis que tu crois en la science mais c'est un peu similaire : quand un physicien, un médecin, un économiste ou un sociologue te raconte des trucs, ce n'est pas à croire sur parole parce qu'il t'affirme qu'il "sait mieux". Tu vas regarder si ça te convainc, comparer avec d'autres points de vue d'experts... et décider pour toi-même qui semble avoir raison. Et il y aura aussi d'autres gens autour pour t'aider à te faire une opinion, ceux qui sont un peu plus habitués à l'exercice ou instruits qui te diront "lui il est sérieux, elle, elle est considérée comme une experte". Là encore, tu n'es pas forcée de tout croire aveuglément.
Et je pense que pour la religion, beaucoup de gens ont cette démarche mais encore faut-il leur donner les outils pour le faire et ne pas se contenter de suivre un leader "parce que c'est comme ça". Je pense que c'est en partie ça que @Lamina essaye de démontrer : on ne doit pas croire la première analyse de texte simpliste venue. Il faut plus de travail que ça dans la spiritualité religieuse. Mais cela ne veut pas dire que certaines personnes ne vont pas essayer de s'accaparer la religion pour imposer leurs vues de manière arbitraire ou par pouvoir...
Moi je trouve ça très sain comme démarche en fait, cette recherche de spiritualité, et c'est vrai que parfois des non-croyants disent "oui mais tout est sujet à interprétation donc c'est problématique car il n'y a pas d'analyse universelle et chacun peut y voir ce qu'il veut". Mais au contraire, non? Ce n'est pas plus intéressant de savoir que les croyants sont encouragés à réfléchir aux enseignements religieux et non à avoir une conduite rigide et très définie qui leur est imposée? C'est comme tous les concepts sociaux et philosophiques... Il n'y a jamais UNE voie à suivre... Et c'est pour ça qu'en fait, un Pape pour les musulmans je trouve ça plus dangereux qu'autre chose. Quand on regarde, les protestants ont plus de liberté que les catholiques du fait de leur absence de Pape (alors certes il y a des dérives mais aussi des ouvertures comme les femmes prêtres etc.)...