Effectivement il n'est pas mort, au temps pour moi, maintenant il y a quand même eu tentative de meurtre et tu utilises cet argument pour discréditer tout mon propos, comme ci ça changeait toute la perspective des évènements qu'il y ait eu un ou deux traducteurs morts sur plusieurs tentatives de meurtre, désolée mais je trouve ça extrêmement malhonnête, oui.
Ensuite j'ai mis les traducteurs en avant parce que, premièrement ce message n'était pas supposé être un post argumentatif de 10 lignes mais une façon de relever les contradictions des propos précédents en deux trois mots, d'autre part j'aime bien faire des parallèles avec des choses qui se rapprochent le plus possible entre elles, là c'était en l'occurrence les dessinateurs de Charlie et les traducteurs, le lien était plus "direct" entre les deux. C'est très injuste de m'accuser limite de racisme à cause de ça et ça m'amène à penser que quand on n'est pas en mesure de critiquer le fond on s'acharne sur des détails.
Il aurait été tout à fait légitime que tu relèves l'erreur, à savoir qu'il n'y a eu qu'un seul traducteur mort sur les deux tentatives de meurtre et j'aurais eu de l'estime pour ton intervention, ton honnêteté et ta façon de voir les choses, seulement là tu utilises un détail peu conséquent pour m'accuser d'inventer des faits, de mentir, en gros d'insinuer que je dis n'importe quoi et que logiquement tout mon propos est invalide et dangereux : il n'y a pas plus malhonnête que ce genre de procédés, car l'erreur relevée ne change rien au propos dans son ensemble.
Je n'ai pas vraiment envie de te répondre car quand je relis mes messages, je ne vois pas d'agressivité comme la tienne et je pense donc que cette discussion ne mène nulle part. J'aimerais que tu arrêtes de répéter que je suis malhonnête, c'est tout sauf le moyen d'exprimer pacifiquement tes idées!
Tu te focalises sur l'histoire des deux traducteurs comme si c'était mon seul argument mais je t'ai expliqué dans deux messages pourquoi je pensais que l'exactitude des informations était nécessaire dans ce débat. D'ailleurs, je ne t'ai "accusée" de rien et je trouve que tu utilises un vocabulaire un peu outrancier.
Tu as demandé il y a quelques pages pourquoi on trouvait tes propos problématiques. Mon premier message te répondait. Je t'ai expliqué qu'ils l'étaient notamment parce que tu utilisais des faits inexacts et incomplets. Par exemple, tu parles d'un Japonais, d'un Norvégien ou d'un Italien assassinés par des musulmans pour montrer que l'islam moderne pose problème. Mais tu ne parles pas du fait qu'une cinquantaine de personnes possiblement musulmanes, y compris un imam, se sont faits aussi assassinés. Je t'explique donc que oui, mettre en avant l'agression de l'Italien et ne pas parler de la mort de l'imam est problématique puisque ce que tu attaques c'est l'islam en tant que religion. Or l'imam
est un représentant de l'islam. En ne mentionnant pas ce fait, tu donnes une image de l'affaire à un seul sens qui sonne comme "Occident éclairé vs islam".
Ce n'est peut-être pas du tout ton objectif et c'est bien pour ça que tu as demandé pourquoi ce que tu disais était problématique j'imagine. Et c'est aussi pour ça que je t'ai expliqué le problème qu'on y voyait. Je ne comprends pas donc pas pourquoi tu m'as répondu avec fureur par la suite en m'enjoignant à force de mots surlignés en gras de vérifier mes faits puis en me reprochant de "m'acharner sur des détails" quand je t'ai signalé que je les avais bien vérifié.
Et ceci n'est qu'un exemple, je t'ai bien expliqué sur plusieurs paragraphes pourquoi dans le contexte actuel on ne peut pas se permettre d'être imprécis. Tu dis que tu ne cherchais pas à écrire un post argumentatif de 10 lignes mais je suis désolée, si tu ne veux pas écrire des posts ambigus ou qui risquent d'être interprétés comme des posts discriminants, la moindre des choses c'est de prendre 10 lignes pour développer un minimum et argumenter ton propos. On ne parle pas négativement d'une communauté simplement avec des images chocs et des anecdotes violentes : ça c'est justement le procédé de l'extrême-droite à laquelle tu ne veux pas être associée. Donc si tu veux éviter que tes propos leur ressemble, sois plus rigoureuse qu'eux, détaille tes arguments, choisis des sources fiables.
Enfin, je ne cherche absolument l'estime de personne en écrivant ici. Je veux simplement éviter que le débat ne dérape à force de manquer de clarté et de rigueur.
Oulah ça fait beaucoup à répondre d'un coup...
@MorganeGirly : Et bien non je ne savais pas que je daily mail n'était pas une source impartiale, je suis sincèrement désolée de mon erreur et je te remercie vraiment de la rectifier !
Tu me dis "Tu dis
"oh mais si on s'inquiète plus des musulmans, c'est qu'ils sont devenus plus dangereux"". Hum non, c'est pas tout à fait ce que je dis. Les personnes dont je parle (et que je connais donc) ne SONT pas dangereuses, elles ne vont pas aller tuer qui que ce soit, j'en suis plutôt convaincue. En revanche je trouve que leur nouveau mode de communication à base de vidéos antisémites interposées destinés à se monter la tête est dangereux effectivement. Et contrairement à moi qui ait balancé un mauvais lien sans en avoir conscience (et j'en suis encore vraiment sincèrement désolée), eux tu as beau leur expliquer en quoi ce n'est pas bien ils continuent sur leur lancée. Et ça dans mes observations c'est plutôt récent (1 ou 2 ans)
D'accord pour le Daily Mail, je ne me souvenais plus qui avait dit avoir vécu en Angleterre. Ce n'est pas un journal complètement mauvais mais il est très à droite et a tendance à présenter les choses de manière assez orientée quand il s'agit des immigrés par exemple.
Ensuite, je te crois sur parole quand tu dis que tu as des amis qui ont des propos graves. Mais quand j'étais petite, il y avait un tableau chez mes grands-parents qui racontait le conte des trois tamis. Je ne vais pas détailler mais en gros, l'histoire disait que pour décider si une information était pertinente à raconter, il fallait la passer par "trois tamis" qui sont les suivants :
- Cette information est-elle absolument vraie?
- Cette information est-elle positive?
- Cette information est-elle utile?
Dans ton cas, tu racontes l'histoire d'amis qui ont des propos antisémites, ce qui est grave. Est-ce que préciser qu'ils sont musulmans est indispensbale à la compréhension des faits? L'information est bien vraie puisque tu sais qu'ils sont musulmans, ce n'est cependant pas positif mais justement l'idée est de mettre l'accent sur un problème... C'est donc le troisième tamis qui va définir l'orientation de ton information. Cette précision très fortement soulignée sur leur religion est-elle
utile pour comprendre et essayer d'endiguer leur comportement?
Le noeud du débat, c'est ici en fait. Est-ce que tu es vraiment sûre que c'est leur religion qui entraine leur antisémitisme? Est-ce que ça ne serait pas plutôt leur environnement (par exemple, s'ils étaient musulmans entourés d'autres gens, ça serait différent)? Est-ce que ça ne serait pas plutôt un leader religieux en particulier? Est-ce que ça ne serait pas aussi un manque de culture historique par rapport à l'antisémitisme? etc.
D'autre part, je pense que le climat actuel où l'islam devient suspect fait partie du même mouvement qui rend les Juifs suspects aussi. On pense qu'on critique l'islam parce qu'ils ont des responsabilités dans l'attentat mais la réalité c'est aussi qu'il y a une méfiance de l'autre et une haine grandissante.
Donc tes amis musulmans qui sont antisémites ont une attitude grave, qui alimente le climat ambiant, tout autant que n'importe quelle personne tenant des propos raciste. Bien évidemment, il ne s'agit pas de les excuser.
A ce propos, j'en ai déjà parlé sur MadmoiZelle mais le frère d'Ahmed Merabet, le policier qui avait été assassiné devant Charlie Hebdo, fait clairement le lien entre islamophobie et antisémitisme. Il l'avait cité dans la conférence de presse : pour lui ceux qui brûlent les mosquées et les synagogues sont presque les mêmes. On dirait qu'il s'agit de deux haines "opposées" mais elle appartiennent en fait à un même climat et un même mouvement.
N'en rajoutons donc pas dans cette peur de l'autre et gardons la tête froide. Est-on vraiment sûr quand on s'inquiète de l'islam que c'est de l'islam dont on devrait s'inquiéter?
).
